Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas liukastui vakuutettuna olevan kiinteistön piha-alueella 3.12.2023 noin kello 12:20 loukkasi itsensä. Ilmoituksen mukaan liukastumispaikka on jalankulkuun tarkoitettu, vilkkaasti liikennöity jalankulkuväylän kulmaus kauppakeskuksen ulkopuolella. Asiakkaan mukaan liukastumisen aiheutti jäinen kumpare, josta sora oli valunut pois. Asiakas haki korvausta vahingosta aiheutuneista kuluista kiinteistön omistajan vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö katsoi vastuuvakuutuksesta antamissaan päätöksissä, että vakuutuksenottaja oli huolehtinut liukkaudentorjunnasta kiinteistön alueella asianmukaisesti. Vakuutusyhtiö on todennut, että edes asianmukaisella talvikunnossapidolla, kuten jalkakäytävien auraamisella ja hiekoituksella, ei ole mahdollista täysin poistaa kaikkia liukastumisriskejä jäällä ja lumella. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei korvattu vastuuvakuutuksesta.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön antamaan päätökseen. Asiakas vaatii, että aiheutunut vahinko korvataan vastuuvakuutuksesta.

Lisäkirjeissään asiakas toteaa edelleen, että asiassa on kyse siitä, että kiinteistön omistajan liukkaudentorjunta ei ole ollut riittävän tehokas ja laadukas toimi juuri tässä jalankululle kriittisessä kohdassa. Liukkauden torjunnassa oli kyse erillisestä jäisestä kohoumasta, josta sorapartikkelit hiekoituksen jälkeen olivat luonnollisista syistä jo käytännössä vierineet sivummalle. Näin ollen vahinkopaikka oli kohdan vilkkaan jalankulun liukkautta lisäävän vaikutuksen vuoksi entistäkin liukkaampi. Asiakas katsoo, että nimenomaan jäiset ongelmakohdat tulisi sulattaa joko suolalla pinnalta ja sen jälkeen sorastaa tai vaihtoehtoisesti jää tulisi hakata petkeleellä muruiksi, ja sitten alue tulisi vielä sorata. Asiakas lisää, että jos toimitaan pelkän soran varassa, niin paikka pitäisi peittää monen sentin paksuisella sorakerroksella, mikä sekin lopulta ajautuisi sivummalle. Asiakas lisää vielä, että vakuutusyhtiön mainitsemaa lakia yleisistä teistä ei voi suoraan soveltaa tähän vahinkotapahtumaan, joka on sattunut liikelaitoksen vuokraamalla ja hoitamalla erityisellä alueella. Tämä alue on tarkoitettu ensisijaisesti jalankululle ja vain satunnaisesti huoltoajolle eikä tietenkään tieliikenteelle. Asiakas katsoo edelleen, että vahinko tulee korvata vastuuvakuutuksen perusteella.

Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan asiassa annettuihin korvauspäätöksiin ja katsoo, että asiassa annettu ratkaisu on oikea eikä syytä sen muuttamiseen ole. Yhtiö toteaa, että kiinteistönomistaja on huolehtinut riittävissä määrin alueen kunnossapidosta, niin pitkälle kuin se on mahdollista tapahtumahetkellä vallitsevissa talviolosuhteissa. Alue, jossa asiakas oli kaatunut, oli kunnossapidetty asianmukaisesti ja liukkaudenestosta oli pidetty huolta. Yhtiö lisää, että valokuvista näkee, että alue on selkeästi hiekoitettu. Vakuutusyhtiön mukaan ei ole kohtuullista odottaa, että tontin jokainen neliömetri hoidetaan käsityöllä ja tarkkailulla. Koska kiinteistönomistaja on osoittanut tehneensä asianmukaiset talvihuoltotoimenpiteet kauppakeskuksen ympäröivien jalankulkijoiden turvallisuuden takaamiseksi, vakuutusyhtiö katsoo, että kaatuminen on ollut tapaturmainen ja johtunut kiinteistönomistajasta riippumattomista syistä.

Lisävastineissaan yhtiö toteaa edelleen, ettei edes asianmukaisella talvikunnossapidolla, kuten jalkakäytävien hiekoituksella, ole mahdollista täysin poistaa kaikkia liukastumisriskejä jäällä ja lumella. Tällaisia olosuhteita pidetään normaalina Suomessa talvella. Vakuutusyhtiö on viitannut yleisistä teistä annettuun lakiin. Yhtiö katsoo, että selvityksistä on todettavissa, että alueen hoito on tapahtumapäivällä ollut vähintäänkin yleisistä teistä annetun lain vaatimassa tyydyttävässä kunnossa. Hiekoitus on suoritettu noin 2 tuntia ennen kyseistä liukastumista. Hiekoituksen jälkeen aina tapahtumahetkeen asti on ollut heikkoa lumisadetta, mutta tämä näkyy säähistoriatiedoissa niin pienenä arvona, että sademäärän on mitattu olevan nolla (0). Yhtiön mukaan ei siis ole ollut kohtuullista odottaa, että hiekoitusta taikka muuta talvikunnossapitoa olisi tässä aikavälissä tarvinnut korostaa.

Vakuutetun kuuleminen

FINE on varannut vakuutuksenottajalle tilaisuuden esittää asiassa kannanottonsa.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vastuuvakuutuksen vakuutusehtojen (voimassa 25.3.2023 lähtien) mukaan (…) We will pay those sums that the insured becomes legally obligated to pay as damages because of bodily injury or property damage to which this insurance applies. (…)

Vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) 2 luvun 1.1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko kiinteistönomistaja näyttänyt huolehtineensa kiinteistön kunnossapidosta asianmukaisesti.

Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Kiinteistönomistajalla on vakiintuneesti katsottu olevan korostunut velvollisuus huolehtia siitä, että kiinteistön alueella voidaan turvallisesti liikkua. Talvella kiinteistönomistajan on huolehdittava siitä, että kulkuväyliltä poistetaan lumi ja väylät hiekoitetaan tarpeen mukaan liukkauden torjumiseksi. Mikäli kiinteistöllä liikkuva henkilö vammautuu liukkauden aiheuttaman vahinkotapahtuman vuoksi, kiinteistönomistajan on vastuusta vapautuakseen osoitettava toimineensa liukkauden torjunnassa asianmukaisesti olosuhteiden edellyttämällä tavalla tai vahingon johtuneen muusta syystä kuin kiinteistön liukkaudesta. Kiinteistön omistaja voi vapautua vastuusta myös silloin, kun sääolot tekevät liukkaudentorjunnan mahdottomaksi.

FINEn käytössä olevan selvityksen mukaan asiakas liukastui vakuutettuna olevan kiinteistön piha-alueella kiinteistön piha-alueella 3.12.2023 noin kello 12:20 ja loukkasi itsensä. Selvityksen mukaan liukastumispaikka on ollut jalankulkuun tarkoitettu kulmaus kauppakeskuksen ulkopuolella. Asiakkaan mukaan liukastumisen aiheutti jäinen kohouma/kumpare, jonka päältä hiekoitussora oli valunut pois. Toimitetun selvityksen mukaan piha-alue on hiekoitettu vahinkopäivänä noin kaksi tuntia ennen vahinkoa. 

FINE antaa ratkaisusuosituksia sille toimitetun asiakirjaselvityksen perusteella. Ratkaisukäytännössään FINE on edellyttänyt, että kiinteistön omistajan tulee näyttää huolehtineensa liukkauden torjunnasta asianmukaisesti esittämällä liukkaudentorjunnasta huolehtivan tahon antama luotettava selvitys tehdyistä liukkaudentorjuntatoimenpiteistä kuten esimerkiksi kunnossapitopäiväkirja tai muu luotettava selvitys.

Tässä tapauksessa vahinkopaikka on toimitetun selvityksen perusteella jalankulkuun tarkoitettu kulmaus kauppakeskuksen ulkopuolella, jossa on runsaasti jalankulkuliikennettä. FINElle toimitetun valokuvan mukaan jäinen kumpare on muodostunut sulan alueen ja jäisen/lumisen piha-alueen rajalle ja kumpareen päältä hiekoitushiekka on valunut pois.

FINEn näkemyksen mukaan sellaisissa tilanteissa, jossa on ilmeistä, ettei pelkkä hiekoittaminen poista liukkautta, on kiinteistönomistajan ryhdyttävä muihin kohtuullisena pidettäviin toimenpiteisiin jään poistamiseksi. FINE toteaa, että nyt käsillä olevassa tapauksessa kiinteistönomistaja ei ole näyttänyt, miten liukkaudentorjunnasta oli huolehdittu vilkkaalle kulkuväylälle muodostuneen jäisen kumpareen osalta, joten FINE katsoo, ettei kiinteistönomistaja ole osoittanut huolehtineensa liukkaudentorjunnasta asianmukaisesti. Koska vahingon ei ole osoitettu aiheutuneen myöskään muusta syystä kuin alueen liukkaudesta, FINE katsoo, että kiinteistönomistaja on korvausvastuussa asiakkaan kaatumisesta aiheutuneesta vahingosta.

Lopputulos

FINE suosittaa vastuuvakuutusyhtiötä korvaamaan asiakkaan henkilövahingon vakuutusehtojen mukaisesti.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen