Tapahtumatiedot

Asiakas on kertonut vahinkoilmoituksessaan jääneensä 14.3.2023 kello 1.40 ulos sisävaatteissa ilman kenkiä ja puhelinta kovan tuulen paiskatessa ulko-oven kiinni. Asiakas oli kertonut olleensa ulkona, koska hänen piti iltavuoronsa ja muiden töidensä jälkeen mennä ajastamaan autonsa lämmitys. Koska lähin naapuri asui noin kolmen kilometrin päässä, asiakas joutui rikkomaan vuonna 2015 rakennetun omakotitalonsa ikkunan päästäkseen takaisin sisälle. Asiakas on hakenut korvausta vahingosta laajasta kotivakuutuksesta. Vakuutusyhtiö on katsonut korvauspäätöksessään 15.6.2023, ettei kyseessä ollut vakuutusehtojen tarkoittama äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, koska asiakas oli rikkonut ikkunan tietoisesti.

Asiakas on vaatinut FINElle toimittamassaan valituksessaan, että vakuutusyhtiö suorittaisi korvauksen vakuutussopimuslain 36 §:n 2 momentin pakkotilan perusteella.

Vakuutusyhtiö on ilmoittanut FINElle 28.8.2024 antamassaan vastauksessa, että asiakas oli ottanut kyseisen vakuutuksen verkkopalvelun kautta 13.3.2023 kello 23.35. Ikkunan rikkoutuminen on vahinkoilmoituksen mukaan tapahtunut tästä kaksi tuntia myöhemmin 14.4.2023 kello 1.40. Vaikka vahinko olisi vakuutussopimuslain mukaisen pakkotilan perusteella korvattava, vakuutusyhtiö on pitänyt ilmoitettua tapahtumaketjua epäuskottavana.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen ikkunalle aiheutuneesta vahingosta. Asiakas toteaa valituksessaan ja lisäkirjelmissään, että jokaisella on oikeus hoitaa vakuutusasioitaan mihin vuorokaudenaikaan tahansa. Asiakas kertoo, että hänelle on tavanomaista hoitaa asioita yöaikaan ja hänen oli vahinkoyönä tarkoitus vaihtaa vakuutukset toiseen vakuutusyhtiöön. Asiakas kertoo lisäksi, että koko tapahtumaketju on ollut hänelle traumaattinen ja stressaava.

Vakuutusyhtiö on katsonut FINElle lähetetyissä vastineissa, että koska asiakas oli ottanut nyt puheena olevan kotivakuutuksen muutamaa tuntia ennen ilmoitettua vahinkoajankohtaa, vakuutusyhtiö ei pidä uskottavana, että kyseinen vakuutus olisi tosiasiassa ollut voimassa vahinkohetkellä. Vakuutusyhtiö toteaa, että koska asiakas on ilmoittanut, että hän on soittanut apua sisälle päästyään, hän voi halutessaan todentaa todellisen vahinkoajankohdan puhelimen lokitietojen perusteella.

Asiakas on toimittanut teleoperaattorin selvityksen, jonka mukaan lokitietoja ei voida toimittaa, koska asiakas oli vaihtanut puhelinliittymää yli kuusi kuukautta aikaisemmin. Asiakas on kertonut käyneensä puhelukeskustelun vahinkoyönä lapsensa kanssa, ja hänen lapsensa oli tullut vahinkopaikalle ja auttanut häntä laittamaan pressun ikkunan päälle. FINE on varannut asiakkaalle mahdollisuuden toimittaa selvitys hänen lapsensa puhelimen vahinkoajankohdan lokitiedoista. Asiakas on ilmoittanut FINElle, ettei hän ole useista pyynnöistään huolimatta saanut lapseltaan kyseisiä lokitietoja.

FINE on lisäksi varannut asiakkaalle mahdollisuuden toimittaa lisäselvitystä vakuutusten vaihtamisen osalta. Asiakas ei ole toimittanut selvitystä vahingoittunutta rakennusta koskevasta aikaisemmasta vakuutusturvasta tai sen irtisanomisesta.

Lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 36 §:n 2 momentin mukaan vakuutuksenantaja ei saa irtisanoa vahinkovakuutusta 15 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdan nojalla eikä vastuusta vapautuakseen tai sen rajoittamiseksi vedota tämän luvun säännöksiin myöskään, jos vakuutettu aiheuttaessaan vaaran lisääntymisen tai vakuutustapahtuman taikka laiminlyödessään suojeluohjeen noudattamisen tai pelastamisvelvollisuuden toimi henkilön tai omaisuuden vahingoittumisen ehkäisemiseksi sellaisissa olosuhteissa, että laiminlyönti tai toimenpide oli puolustettavissa.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vakuutusyhtiöllä velvollisuus suorittaa korvaus ikkunan rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta vakuutussopimuslain 36 §:n 2 momentin pakkotilaa koskevan säännöksen perusteella. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan asiakas oli ottanut nyt puheena olevan laajan kotivakuutuksen 13.3.2023 kello 23.35, ja ikkunan rikkominen oli ilmoitettu tapahtuneen 14.4.2023 kello 1.40. Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei ole uskottavaa, että kyseinen vakuutus olisi tosiasiassa ollut voimassa vahinkohetkellä.

FINE toteaa, että korvauksen hakijalla on näyttötaakka vakuutuksen perusteella korvattavasta vahinkotapahtumasta. Tähän näyttötaakkaan sisältyy myös selvitys vahingon tapahtumisajankohdasta. FINE katsoo, että vaikka vakuutusasioita on nykyisin mahdollista hoitaa mihin vuorokaudenaikaan tahansa, on tilanteessa, jossa korvattavaksi haettu tapahtuma on ilmoitettu tapahtuneeksi yöllä noin kaksi tuntia vakuutuksen ottamisen jälkeen, tapahtuma-ajankohtaa koskeva näyttövelvollisuus korostunut. FINE katsoo niin ikään, että kun vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma sattuu hyvin lähellä vakuutuksen ottamishetkeä, on yleisen elämänkokemuksen mukaan tavanomaista, että vakuutuksen ottamiseen ja vahinkoajankohtaan liittyvät yksityiskohdat pyritään todentamaan erityisen tarkasti. Asiakas on kertonut, että hänen oli vahinkoyönä tarkoitus vaihtaa vakuutukset toiseen vakuutusyhtiöön, mutta asiakas ei ole toimittanut kertomustaan tukevaa näyttöä aikaisemman vahingoittunutta rakennusta koskevan vakuutusturvan voimassaolosta tai irtisanomisesta. Asiakas ei ole myöskään toimittanut lokitietoja välittömästi vahingon jälkeen käydyn puhelinkeskustelun ajankohdasta.

FINE katsoo, että koska asiakas ei ole toimittanut vahinkotapahtuman ajankohdasta oman kertomuksensa lisäksi muuta näyttöä, asiassa on jäänyt näyttämättä, että vahinkotapahtuma oli tapahtunut vakuutusturvan voimassa ollessa. FINE katsoo näin ollen, ettei vakuutusyhtiöllä ole korvausvelvollisuutta ikkunan rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Nikunlassi