Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas nousi 1.10.2023 X yhtiön taksiin kahden ystävänsä kanssa ravintola B:n edestä kello 01.30. Ystävät jäivät taksista ravintola C:n edessä kaupunginosassa N. Asiakas jatkoi itse matkaansa tarkoituksenaan mennä majoituspaikkaan ystävänsä luo kaupunginosaan T. Asiakas heräsi seuraavana aamuna kello 9.30 kaupunginosasta K kerrostalon rappukäytävästä ja huomasi käsilaukkunsa olevan tyhjä. Asiakkaan Apple iPhone 13 Max, 60 euroa käteistä ja Louis Vuitton Key Pouch -kukkaro oli varastettu. Kateissa olleet avaimet löytyivät ulkoa rappukäytävän lähettyviltä. Asiakkaan ystävät olivat yrittäneet soittaa asiakkaan puhelimeen, kun he huomasivat, ettei asiakas ollut majapaikassaan. Asiakkaan mukaan hänen muistikuvansa katkesivat jossain kohtaa sen jälkeen, kun hänen ystävänsä olivat poistuneet taksista. Asiakas teki asiasta rikosilmoituksen 2.10.2023.

Poliisin tutkintailmoituksen mukaan vakuutettu on mahdollisesti huumattu ja häneltä on viety omaisuutta. Tutkintailmoituksen mukaan asiakas oli ollut viettämässä iltaa ystäviensä kanssa ravintola B:ssä, ja hän oli juonut kaksi alkoholiannosta. Taksissa asiakas oli sanonut jatkavansa majapaikkaan osoitteeseen Y-katu, mutta hän oli herännyt myöhemmin kerrostalon rappukäytävästä kaupunginosasta K. Asiakas huomasi, että puhelin, avaimet ja käteistä oli viety, mutta avaimet löytyivät lähistöltä ulkoa. Tutkintailmoituksen mukaan asiakkaan oikeassa olkapäässä oli noin neljän senttimetrin raapiutuma ja vasemmassa kyynärpäässä haava ja mustelma. Tutkintailmoituksen mukaan asiakas ei tunne ketään kaupunginosasta K.

Vakuutusyhtiö teki 14.11.2023 asiassa kielteisen korvauspäätöksen. Korvauspäätöksessään yhtiö totesi, ettei vakuutuksesta korvata omaisuuden katoamista, unohtamista tai niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa, eikä myöskään varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja aikaa ei voida määritellä.

Asiakas haki muutosta kielteiseen päätökseen. Muutoksenhaussaan asiakas totesi poliisin tutkivan tapahtumaa pahoinpitelynä ja varkausrikoksena, kuten tutkintailmoituksesta ilmenee. Asiakas katsoi, että kyseessä on pahoinpitely, jonka aikana vakuutussuojan piiriin kuuluva henkilö on ryöstetty. Omaisuutta ei siis ollut kadotettu, vaan se oli varastettu pitkäkestoisen pahoinpitelyn aikana. Lisäksi asiakas totesi, että pahoinpitelyn alkamis- ja päättymispaikat sekä kellonajat on esitetty ja mikäli tarvetta, määrittelee asiakas täsmälliseksi tapahtuma-ajaksi ja -paikaksi 1.1.2023 kello 9.00, U-katu 10, paikkakunta H. Asiakas katsoi, että kielteinen korvauspäätös loukkaa uhrin oikeuksia leimaamalla hänet syylliseksi vastuullisen rikoksentekijän sijaan.

Vakuutusyhtiö teki 4.1.2024 asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen katsoen, ettei saaduilla selvityksillä voida todeta ja yksilöidä yksittäistä vakuutuksesta korvattavaa vakuutustapahtumaa. Yhtiö totesi, että koska vakuutuksesta ei korvata omaisuuden katoamista, unohtamista eikä niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa taikka varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja -aikaa ei voida määritellä, ei kyseessä ole vakuutuksesta korvattava vahinko. Yhtiö totesi, että saatujen selvitysten mukaan omaisuus on ollut asiakkaan hallussa, kun asiakas on noussut taksin kyytiin noin kello 01.30. Omaisuuden on havaittu olleen kateissa noin kello 9.30. Yhtiön mukaan olennaista ei ole se, että asiakas on muutoksenhaussaan jälkikäteen määritellyt tarkemman tapahtuma-ajan ja -paikan tai esittänyt mitä asiassa on voinut tapahtua, sillä asiassa jää epäselväksi, mitä omaisuudelle on tosiasiassa tapahtunut, eikä esimerkiksi omaisuuden katoamisen tai unohtamisen mahdollisuutta voida sulkea pois.

Asiakas oli edelleen tyytymätön ja haki muutosta vakuutusyhtiön sisäisestä muutoksenhakuelimestä. Muutoksenhaussaan asiakas kertoi joutuneensa väkivalta- ja varkausrikoksen uhriksi, eikä hän voinut vallinneista olosuhteista, eli huumatuksi joutumisesta johtuen antaa tarkempaa selvitystä omaisuutensa anastamisen täsmällisestä kellonajasta ja paikasta. Asiakas katsoo, että hänen antama selvitys tapahtumienkulusta on johdonmukainen ja uskottava. Asiakkaalla on todistajia, joiden mukaan hän ei ollut päihtynyt noustessaan taksiin. Hän on myös huumauksesta herättyään viipymättä ja aktiivisesti alkanut selvittämään tapahtunutta. Hän on käynyt välittömästi tapahtumapäivänä tekemässä asiasta rikosilmoituksen. Asiakas kertoi myös pyrkineensä itse selvittämään taksinkuljettajan henkilöllisyyttä. Kyseisen taksiyhtiöketjun toiminnan läpinäkyvyydessä on kuitenkin asiakkaan mukaan huomattavia puutteita, erityisesti kuljettajatietojen avoimuudessa. Ketjun käytänteet kuljettajan tavoittamiseksi ovat puutteelliset ja henkilöllisyyden selvittäminen mahdotonta ilman viranomaisvaltuuksia.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin ei 30.7.2024 tekemällään päätöksellä suosittanut muutosta vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa häneltä varastetut matkapuhelimen, kukkaron sekä käteisen rahan, yhteensä 1 688,90 euroa.  

Valituksessaan asiakas katsoo, että omaisuuden menettäminen on tapahtunut ennalta arvaamattoman ja äkillisen tapahtuman seurauksena. FINEn ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että varkausvahingon tunnusmerkistön täyttymistä arvioitaessa avainasemassa on alkuperäinen syy, jonka vuoksi omaisuus on joutunut pois vakuutetun hallusta. Asiakkaan mukaan hänen tapauksessaan omaisuus on joutunut alun perin pois hänen hallustaan äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman eli huumaamisen seurauksena. Alkuperäinen syy omaisuuden menettämiseen on näin ollen ollut tiedottomaan tilaan saattaminen. Asiakas katsoo, että korvauspäätöstä tehtäessä on kiinnitettävä huomiota niihin asiakkaasta riippumattomiin tapahtumaolosuhteisiin, joiden vuoksi hän on ollut kykenemätön valvomaan omaisuuttaan.

Asiakkaan mukaan hän on todistettavasti menettänyt omaisuuttaan, ja hän on joutunut hankkimaan omalla kustannuksellaan uudet tavarat varastettujen tavaroiden tilalle. Asiakas katsoo, että hän on yksilöinyt tapahtuma-ajan ja -paikan niin tarkasti kuin häneltä voidaan tapahtumaolosuhteet huomioiden kohtuudella edellyttää. Hän on esittänyt ajan ja paikan, jolloin hän nousi taksiin ja tilanteella on todistajat, jotka voivat todistaa, ettei asiakas ollut lähtöhetkellä päihtynyt. Asiakas on esittänyt myös heräämisen ajankohdan ja paikan ja tätäkin tapahtumaa havainnoi todistaja. Havahduttuaan tilanteeseen, on asiakas ryhtynyt välittömästi selvittämään tapahtunutta. Asiakas meni heti heräämisen jälkeen poliisiasemalle tekemään rikosilmoituksen. Asiakas kertoo myös parhaansa mukaan yrittäneen selvittää taksinkuljettajan henkilöllisyyden ja olleensa yhteydessä ravintolaan, jonka edestä hän nousi taksiin. Lisäksi asiakas seurasi ystäviensä kanssa viikkojen ajan verkossa olevan kauppapaikan palvelua sekä muita verkon myyntiryhmiä omaisuutensa löytämiseksi. Asiakas kertoo olleensa lukuisia kertoja yhteydessä poliisin löytötavaratoimistoon ja muihin alueen löytötavaratoimistoihin. Asiakkaan mukaan tavaroiden etsintä oli niin aktiivista, että omaisuus olisi kyllä löytynyt, ellei sitä olisi varastettu. Asiakas katsoo, että varkaus on ainut looginen selitys. Lisäksi asiakas huomauttaa, ettei hänellä ole päihdeongelmaa. Hän kertoo olevansa ylioppilas ja aloittavansa pian yliopisto opinnot. Hän on työskennellyt kaksi vuotta vakituisessa työsuhteessa ja saanut runsaasti kiitettävää palautetta asiakkailta ja työnantajaltaan.

Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, että FINE on aiemmissa ratkaisuissaan kiinnittänyt huomiota niihin riippumattomiin tapahtumaolosuhteisiin, joiden vuoksi vakuutettu on ollut kykenemätön valvomaan omaisuuttaan. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kykenemättömyyden on aiheuttanut vakuutetusta riippumaton tapahtuma eli huumaaminen ja tuosta tapahtumasta seurannut omaisuuden menettäminen. Katoamisen ja varkauden rajanvedossa ovat FINEn aiempien ratkaisukäytäntöjen perusteella olleet ratkaisevassa asemassa nimenomaan ne olosuhteet, joissa omaisuus on joutunut vieraan hallintaan. Asiakas myös toteaa FINEllä olevan useita linjauksia siitä, millaisia tietoja asiakkaalta on mahdollista tapahtuma-ajan olosuhteet huomioon ottaen edellyttää ja viittaa tältä osin Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-077540.

Asiakas katsoo, että mikäli omaisuus olisi kadotettu, löytäjä olisi suurella todennäköisyydellä toimittanut sen poliisin haltuun tai löytötavaratoimistoon. Anastettu omaisuus ei palaudu ilman pakkokeinoja, kuten poliisin kotietsintää, alkuperäiselle omistajalleen. Asiakas myös katsoo, että mikäli asiassa olisi ratkaisevaa vakuutusyhtiön pyrkimys perustella korvauksen epäämistä jälkikäteisillä oletuksilla ja päättelyketjuilla, ei vakuutettu voisi koskaan saada korvausta omaisuudesta, joka on todistettavasti menetetty ja joutunut vieraan tahon hallintaan vakuutetusta riippumattomista syistä sekä olosuhteista, joihin hänet on tahtomattaan saatettu.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa vastineessaan ja toteaa, ettei asiakkaan valituksessaan esittämät seikat tuo asiaan mitään sellaista tietoa, jonka perusteella ratkaisua olisi muutettava. Yhtiö katsoo, että sen tekemä korvauspäätös on lainsäädännön, vakuutusehtojen ja -sopimuksen mukainen. Yhtiö katsoo, ettei se ole tässä tapauksessa saanut vahinkotapahtumasta sellaisia riittäviä ja luotettavia selvityksiä, joiden perusteella vahinko voitaisiin korvata.

Yhtiö toteaa, että kotivakuutuksen perusteella maksetaan korvauksia vakuutusehtojen ja -sopimuksen mukaan. Vakuutusehdoissa määritellään ne edellytykset, joiden perusteella korvaukseen oikeuttavista vakuutustapahtumista voidaan maksaa korvausta. Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka vakuutustapahtuman sattumisesta sekä hänelle aiheutuneen vahingon määrästä. Yleisten sopimusehtojen henkilöasiakkaille kohdassa 10.1 kerrotaan, että vakuutetun on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvitystä. Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset.

Yhtiön mukaan asiassa on arvioitu, tulisiko vakuutusyhtiön kotivakuutuksen ehtojen ja yleisten sopimusehtojen henkilöasiakkaille mukaan korvata korvauksen hakijalle menetetty omaisuus. Arvioitavana on, onko korvauksen hakija toimittanut vakuutusyhtiölle näyttövelvollisuuteensa mukaiset riittävät ja luotettavat selvitykset vahinkotapahtumasta, jonka perusteella haettiin korvausta. Yhtiö toteaa, että Vakuutuslautakunta on antanut omaisuuden katoamista tai määrittelemätöntä varkautta koskevasta rajoitusehdosta runsaasti ratkaisuja. Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan korvauksen hakijan on voitava osoittaa, millä tavalla hän on menettänyt omaisuuden. Korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättelyketju siitä, mitä esineelle on täytynyt tapahtua, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla esine on menetetty. Tältä osin yhtiö vetoaa Vakuutuslautakunnan ratkaisuihin FINE-065975, FINE-010248, VKL 664/06, VKL334/10 tai VKL 507/11. Yhtiö katsoo, että edellä mainitut tapaukset ovat vertailukelpoisia nyt käsiteltävänä olevan tapauksen kanssa.

Yhtiön mukaan määrittelemättä jäävää vahinkoa koskevan rajoitusehdon olennainen sisältö on se, että jos korvattavaksi vaaditusta tapahtumasta ei saada riittävän tarkkaa selvitystä, ei vakuutusyhtiö ole velvollinen korvaamaan vahinkoa. Yhtiö katsoo, että kerrottu tapahtuma on jälkikäteinen oletus ja päättelyketju siitä, mitä omaisuudelle on täytynyt tapahtua. Asiassa ei ole varmuudella pystytty selvittämään milloin, kenen toimesta ja mitä omaisuudelle on todellisuudessa tapahtunut. Selvitystä myöskään siitä milloin tai missä tilanteessa mahdollinen huumaus olisi tapahtunut ei ole toimitettu. Yksin se seikka, että omaisuudesta on tehty poliisille rikosilmoitus ei ole riittävä todentamaan korvattavan vakuutustapahtuman syntymistä. Mahdollisia varkaustilanteita on yhtiön mukaan useita eikä katoamisen mahdollisuutta pystytä sulkemaan pois. Omaisuuden menettäminen on voinut tapahtua taksissa, taksista poistumisen jälkeen tai siirtymissä paikasta toiseen.

Vakuutusyhtiön mukaan se on pyrkinyt selvittämään tapahtumakulkua ja tutkinnan tilannetta poliisilaitokselta. Yhtiön saaman tiedon mukaan tapahtumakulkuun ei ole tullut selvennyksiä. Sen sijaan poliisi ilmoitti, että asiassa ei ole heille ilmoitettu, että taksikuskia olisi syytä epäillä tai taksissa olisi ollut tapahtumia asiaan liittyen. Poliisi toimitti vakuutusyhtiölle tutkinnanjohtajan päätöksen rikoksen esitutkinnan keskeyttämisestä.

Koska omaisuuden tapahtumapaikka ja -aika jäävät asiassa epäselviksi, yhtiö pitää hylkäävää korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena. Yhtiö katsoo, että kyseessä ei ole näytetty olevan vakuutusehtojen mukainen ryöstö tai varkaus. Edellä mainituilla perusteilla yhtiö katsoo, että kyseessä on ollut vakuutuksen rajoitusehdon tarkoittama omaisuuden katoaminen tai määrittelemätön varkaus. Koska omaisuus on menetetty kahdeksan tunnin aikana syystä, joka ei ole tiedossa ja varmuudella ei pystytä sanomaan mitään tiettyä äkillistä tapahtumaa, joka olisi ollut omaisuuden menettämisen syynä, yhtiö katsoo, että korvauksen hakija ei täytä yleisten sopimusehtojen ja vakuutussopimuslain mukaista näyttövelvollisuuttaan vahingosta.

Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, että se, että vakuutettu on pyrkinyt kaikin tavoin rajaamaan aiheutettua vahinkoa ja yrittänyt hankkia omaisuuttaa takaisin, ei ole näyttö siitä, millä tavoin omaisuus on todellisuudessa menetetty. Asiassa ei ole varmuudella pystytty selvittämään milloin, kenen toimesta ja mitä omaisuudelle on todellisuudessa tapahtunut. Selvitystä myöskään siitä milloin tai missä tilanteessa mahdollinen huumaus olisi tapahtunut ei ole toimitettu. Vahinkotapahtuma omaisuuden menettämisen taustalla jää edelleen epäselviksi. Yhtiö katsoo, että kerrottu tapahtuma on jälkikäteinen oletus ja päättelyketju siitä, mitä omaisuudelle on täytynyt tapahtua. Edellä mainituilla perusteilla yhtiö katsoo, että kyseessä on ollut vakuutuksen rajoitusehdon tarkoittama omaisuuden katoaminen tai määrittelemätön varkaus.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko asiakas menettänyt omaisuutensa vakuutusehtojen mukaisen korvattavan vahingon takia.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kotivakuutuksen vakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, ehtokohdan 5.1 (Vakuutusturvat ja niistä korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneen suoranaisen esinevahingon, joka voidaan yksilöidä yksittäiseksi tapahtumaksi.

Ehtokohdan 5.1.4 (Varkaus ja vahingonteko) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut
– varkaudesta
– ulkopuolisen henkilön tahallisesta vahingonteosta. Vahingonteko on pystyttävä yksilöimään yksittäiseksi äkilliseksi tapahtumaksi.
– ryöstöstä, jolla tarkoitetaan varkautta tai sen yritystä, jossa on käytetty henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai sillä uhkaamista.

Ehtokohdan 5.3 (Korvauksen rajoitukset) alakohdan 5.3.1 (Katoamiset ja varkaudet) mukaan
a) vakuutuksesta ei korvata omaisuuden katoamista tai unohtamista eikä niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa.
(…)
d) vakuutuksesta ei korvata varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja aikaa ei voida määritellä.

Yleisten sopimusehtojen henkilöasiakkaille, voimassa 1.1.2022 alkaen, ehtokohdan 10.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvityksiä.

Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset. Jos korvauksenhakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Vakuutetun tulee mahdollisuuksiensa mukaan osallistua vahingon selvittelyyn sekä myötävaikuttaa vahingon todellisen syyn ja aiheuttajan selville saamiseen. Vakuutettu ei saa poistumalla vahinkopaikalta, nauttimalla vahingon jälkeen alkoholia tai huumausaineita taikka muulla tavoin vaikeuttaa vahingon selvittämistä.

Vakuutusyhtiölle on varattava tilaisuus tarkastaa vaurioitunut omaisuus ennen kuin sitä ryhdytään korjaamaan tai hävittämään.

Asian arviointi

Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneen suoranaisen esinevahingon, joka voidaan yksilöidä yksittäiseksi tapahtumaksi. Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut varkaudesta, ulkopuolisen henkilön tahallisesta vahingonteosta, joka on pystyttävä yksilöimään yksittäiseksi äkilliseksi tapahtumaksi taikka ryöstöstä, jolla tarkoitetaan varkautta tai sen yritystä, jossa on käytetty henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai sillä uhkaamista. Vakuutuksen rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata omaisuuden katoamista tai unohtamista eikä niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa taikka varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja aikaa ei voida määritellä.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että häntä on kohdannut vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma. Mikäli vakuutusyhtiö tämän jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, tulee vakuutusyhtiön näyttää rajoitusehdon soveltuminen tapaukseen.

Menettämisvahinkoja koskevan Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan korvauksenhakijan on voitava osoittaa, millä tavalla hän on menettänyt omaisuuden. Korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättelyketju siitä, mitä esineelle on täytynyt tapahtua, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla esine on menetetty.

Asiassa on arvioitava, onko asiakas pystynyt riittävällä tarkkuudella ilmoittamaan vahingon tapahtumapaikan ja ajan, jotta vahinko voisi tulla korvattavaksi varkautena.

Asiakas on ilmoittanut menettäneensä omaisuutensa kello 01.30–9.30 välisenä aikana. Asiakas kertoo nousseensa taksiin kello 01.30 ravintolan edestä ystäviensä kanssa ja tuolloin omaisuus oli tallessa. Ystävät ovat jääneet pois taksista toisen ravintolan luona ja asiakkaalla on ollut tarkoitus jatkaa matkaansa kaupunginosaan T ystävänsä luokse majoituspaikkaansa. Asiakas on kuitenkin herännyt kello 9.30 rappukäytävästä kaupunginosasta K ja huomannut, että hänen omaisuuttaan on kadonnut. Avaimet ovat löytyneet ulkoa, mutta kadoksiin on jäänyt matkapuhelin, käteistä rahaa ja kukkaro. Asiakkaan mukaan hänen muistikuvansa katkeaa jossain kohtaa sen jälkeen, kun ystävät olivat poistuneet taksista. Asiakkaan mukaan hän oli juonut kaksi alkoholiannosta eikä ollut päihtyneessä tilassa. Asiakas epäilee tulleensa huumatuksi ja näin on myös kirjattu poliisin tutkintailmoitukseen.

Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei se ole saanut vahinkotapahtumasta sellaisia riittäviä ja luotettavia selvityksiä, joiden perusteella vahinko voitaisiin korvata. Yhtiö katsoo vahinkotapahtuman omaisuuden menettämisen taustalla jäävän epäselväksi, ja että kerrottu tapahtuma on jälkikäteinen oletus ja päättelyketju siitä, mitä omaisuudelle on täytynyt tapahtua. Edellä mainituilla perusteilla yhtiö katsoo, että kyseessä on ollut vakuutuksen rajoitusehdon tarkoittama omaisuuden katoaminen tai määrittelemätön varkaus.

Asiakas vetoaa asiassa siihen, että hänet on huumattu ja hän on antanut asiassa niin tarkan selvityksen kuin se on olosuhteet huomioon ottaen ollut mahdollista. Asiakas myös kertoo yrittäneensä selvittää taksinkuljettajan tietoja jälkikäteen kuitenkaan saamatta niitä. Vakuutusyhtiö on kertonut pyrkineensä selvittämään tapahtumakulkua ja tutkinnan tilannetta poliisilaitokselta. Yhtiön mukaan se on saanut poliisilta tiedon, että taksikuskia ei olisi syytä epäillä tai taksissa olisi ollut tapahtumia asiaan liittyen.

Vakuutuslautakunta toteaa, että asiakas ei ole toimittanut tarkempaa selvitystä siitä, miten taksikuskin henkilöllisyyttä on yritetty selvittää. Poliisin 26.8.2024 päivätyn tutkinnan päätöksen mukaan esitutkinta on toistaiseksi keskeytetty, koska asiassa ei ole saatu rikoksesta epäillyn henkilöllisyydestä riittävää selvitystä, eikä tällaista epäillyn henkilöllisyyden selviämisen johtavaa selvitystä ole saatavissa asian laatu huomioiden tavanomaisin ja tarkoituksenmukaisin menetelmin. Lautakunnalle jää epäselväksi, onko poliisi yrittänyt selvittää taksikuskin henkilöllisyyttä vai onko sen arvioitu olevan asiassa tarpeetonta.

Lautakunta toteaa asiassa jäävän myös epäselväksi, missä tilanteessa asiakkaan mahdollisen huumaamisen arvioidaan tapahtuneen. Lautakunta pitää asiakkaan kertomusta tapahtumankulusta uskottavana, eikä vakuutusyhtiökään ole sitä kiistänyt. Lautakunta pitää myös mahdollisena, että omaisuus on varastettu, mutta yhtä lailla on mahdollista, että se on unohdettu tai kadotettu jossain vaiheessa taksimatkaa tai sen jälkeen, ja mahdollisesti varastettu tämän jälkeen.

Asiakkaan vetoaman Vakuutuslautakunnan ratkaisun FINE-077540 osalta lautakunta toteaa, että tapaus poikkeaa nyt esillä olevasta tapauksesta erityisesti siinä, että korvauksenhakija oli kyseisessä tapauksessa pystynyt yksilöimään vahinkopaikan, ajankohdan ja olosuhteet riittävällä tarkkuudella. Tässä tapauksessa vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja on useita, tapahtumien yksityiskohdat jäävät monelta osin epäselviksi, eikä vahinkopaikkaa ja aikaa ole mahdollista yksilöidä.

Edellä mainituin perustein ja kokonaisuutta arvioiden lautakunta katsoo, että omaisuuden menettämisen ja mahdollisen varkauden tapahtumapaikka ja aika jäävät siinä määrin epäselviksi, että kyseessä on katsottava olevan rajoitusehdon tarkoittama katoaminen tai varkaus, jonka tapahtumapaikkaa ja aikaa ei voida määritellä. Näin ollen Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asiassa vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                       
Sihteeri Toukonen

Jäsenet

Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho