Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottajana oleva taloyhtiö oli ilmoittanut vakuutuksen kohteena olevan rakennuksen liiketilassa tapahtuneesta vuotovahingosta vakuutusyhtiöön maaliskuussa 2024. Vahinkokartoituksen mukaan vuodon oli aiheuttanut liikehuoneiston wc-tilan rikkoutunut wc-istuimen huuhtelumekanismi. Vuotovesi oli päässyt vuotamaan wc-istuimen säiliön ja kannen välistä lattiakaivottoman wc-tilan lattialle valuen kynnyksen yli ja seinärakenteiden kautta viereisiin tiloihin sekä välipohjarakenteiden kautta alakerran keittiöön, jossa oli todettu kastuneita katto-, lattia- ja seinärakenteita. Huhtikuussa 2024 suoritetuissa lisätutkimuksissa liikehuoneiston toisen wc:n rakenteiden puurungoissa ja kipsilevyseinän taustapinnassa oli havaittu mikrobikasvustoa.

Vahinkokartoituksen mukaan liikehuoneiston osakas oli kertonut vahinkokartoituksen yhteydessä, että huuhtelumekanismi oli rikkoutunut jo joulukuussa 2023, ja liiketila oli ollut pitkään tyhjillään. Liikehuoneiston vuokralaisen antaman selvityksen mukaan vuokralainen oli ilmoittanut vesivahingosta huoltoyhtiölle ja liiketilan omistavalle osakkeenomistajalle joulukuussa 2023. Vuokralaisen selvityksen mukaan hän oli tuolloin ottanut yhteyttä huoltoyhtiöön kysyäkseen yleisneuvontaa tilanteeseen. Isännöintitoimiston antaman selvityksen mukaan isännöintitoimistolta ei löytynyt tietoa joulukuussa 2023 tapahtuneesta huollosta tai osakkeenomistajan vahinkoilmoituksesta. Isännöintitoimiston selvityksen mukaan osakkeenomistaja oli tiedustellut asiaa isännöintitoimistolta ensimmäisen kerran maaliskuussa 2024.

Vakuutusyhtiö ilmoitti päätöksellään 10.4.2024 korvaavansa kiinteistölle aiheutuneen vahingon vahinkokartoitusraportin osoittamassa laajuudessa, mutta alentavansa korvauksen määrää 15 prosenttia vakuutuksen suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella. Vakuutusyhtiö vetosi päätöksessään vakuutusehtojen kohtaan 8.7 koskien käyttämättä olevien tilojen vahingontorjunnalle asetettuja lisävaatimuksia ja kohtaan 2.2 koskien velvollisuutta estää ja rajoittaa vahinkoja ja katsoi, että taloyhtiö oli laiminlyönyt noudattaa suojeluohjeita, kun se ei ollut korjannut havaittua vikaa aiemmin. Uudelleenkäsittelypäätöksissään vakuutusyhtiö ei muuttanut aiemmin annettua päätöstä.

Asiakkaan valitus

Vakuutuksenottaja on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta vakuutusyhtiön päätöksestä alentaa korvausta suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella. Vakuutuksenottaja on vaatinut täyden korvauksen maksamista katsoen, että se ei ollut laiminlyönyt suojeluohjeita, ja että suojeluohjevähennystä oli pidettävä kohtuuttomana.

Vakuutuksenottajan edustajat olivat saaneet tiedon vahingosta tosiasiassa vasta maaliskuussa 2024 osakkeenomistajan soittaessa isännöintitoimistoon. Koska vakuutuksenottajan edustaja ei ollut voinut olla tietoinen vuotovahingosta joulukuussa 2023, vian korjaamisen viivästyminen ei ollut aiheutunut vakuutuksenottajasta johtuvista tekijöistä eikä vakuutuksenottaja ollut laiminlyönyt korjausvelvollisuuttaan. Suojeluohje velvoitti nimenomaan vakuutuksenottajaa tai korvaukseen oikeutettua vahingon torjumiseen ja rajoittamiseen.

Vaatimus viikon välein suoritettavasta tarkastuksesta kohdistui käyttämättä tai normaalia vähäisemmällä käytöllä oleviin tiloihin. Tässä tapauksessa liiketila oli ollut vuokralaisen hallussa ja aktiivisessa käytössä, eikä vakuutuksenottajan edustajalla ollut ollut oikeutta mennä omin luvin katselemaan tiloja. Vuokralaisen antaman selvityksen mukaan liiketilassa oli myös käyty säännöllisesti vähintään kerran tai pari kertaa kuukaudessa eli kysymys ei ollut ollut käymättä jättämisestä tai normaalia vähäisemmästä käytöstä. Vakuutuksenottajan näkökulmasta tilassa oli ollut aktiivista liiketoimintaa eikä siellä siten ole ollut tarvetta suorittaa tarkastuksia.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on lausunut, että vakuutuksenottaja oli laiminlyönyt vakuutusehtojen kohtaa 8.7, kun vakuutuksenottaja ei ollut korjannut havaittua vikaa, liikehuoneistoa ei ollut tarkistettu säännöllisesti, käyttövesiä ei ollut katkaisu eikä vahingosta ollut ilmoitettu vakuutusyhtiöön viipymättä. Näin ollen suojeluohjevähennys oli ollut oikeutettu.

Liikehuoneiston vuokralainen oli havainnut vahingon sen ollessa vielä pieni, ja ollut yhteydessä huoltoyhtiöön puhelimitse joulukuussa 2023. Myös liikehuoneiston osakkeenomistaja oli lisäselvitysten perusteella saanut vahingosta tiedon ja ilmoittanut siitä vakuutuksenottajan edustajalle eli isännöitsijälle. Mitään korjaustoimenpiteitä ei ole kuitenkaan ollut tehty ja vahinko oli laajentunut. Liiketila oli ollut tyhjillään, joten vuoto oli todennäköisesti jatkunut pitkään kenenkään huomaamatta ja mitään toimenpiteitä tekemättä. Kartoitusten perusteella vaurioita oli ollut laajalti ympäri liiketilaa. Vahingon laajennuttua vähitellen alkuperäisestä wc-tilasta, olisi se huomattu jo muuallakin liiketilassa, jos tiloja olisi käyty tarkistamassa suojeluohjeiden mukaisesti.  Tässä tapauksessa tilaa oli käytetty vahingon havaitsemishetkellä tavaran varastoimiseen. Tilaa ei ollut tarkistettu suojeluohjeissa tarkoitetulla tavalla vähintään kerran viikossa, tai edes kerran kuukaudessa, kenenkään nimetyn henkilön toimesta, mikäli tilassa oli käyty vain oven lähettyvillä tuomassa tai hakemassa tavaraa. Vahinkoa ei olisi tapahtunut, mikäli huoneisto olisi käytössä tai vastaavasti suojeluohjeiden mukaisesti käyttövedet olisi suljettu, kun tila ei ollut ollut käytössä. 

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus alentaa vakuutuksenottajalle vuotovahingosta maksettavan vakuutuskorvauksen määrää sen perusteella, ettei käyttämättä olevien tilojen vahingontorjunnalle asetettuja lisävaatimuksia koskevaa suojeluohjetta ollut noudatettu.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 31 §:n 1 momentin mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

Vakuutussopimuslain 31 §:n 2 momentin mukaan vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.

Vakuutussopimuslain 31 §:n 3 momentin mukaan, jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Vakuutussopimuslain 33 §:n 1 momentin mukaan mitä edellä säädetään vakuutetusta, kun kysymys on vakuutustapahtuman aiheuttamisesta, suojeluohjeiden noudattamisesta tai pelastamisvelvollisuudesta, sovelletaan vastaavasti henkilöön:

1) joka vakuutetun suostumuksella on vastuussa vakuutuksen kohteena olevasta moottorikäyttöisestä tai hinattavasta ajoneuvosta, aluksesta taikka ilma-aluksesta;
2) joka omistaa vakuutetun omaisuuden yhdessä vakuutetun kanssa ja käyttää sitä yhdessä hänen kanssaan; tai
3) joka asuu vakuutetun kanssa yhteisessä taloudessa ja käyttää vakuutettua omaisuutta yhdessä hänen kanssaan.

Vakuutussopimuslain 33 §:n 2 momentin mukaan, mitä edellä säädetään vakuutetusta, kun kysymys on suojeluohjeiden noudattamisesta, sovelletaan vastaavasti henkilöön, jonka tehtävänä vakuutuksenottajaan olevan työ- tai virkasuhteen perusteella on huolehtia suojeluohjeiden noudattamisesta.

Vakuutussopimuslain 34 §:n 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Asiassa sovellettavien kiinteistövakuutusehtojen kohdan 8.7 (Suojeluohjeet, Lisävaatimukset käyttämättä olevien tilojen vahingontorjunnalle) mukaan tässä omaisuussuojeluohjeessa edellytetyt vahingontorjuntatoimenpiteet tulee olla jatkuvasti toteutetut, vaikka rakennus tai sen osa on käyttämättä tai normaalia vähäisemmällä käytöllä. 

Tilan, joka on yli viikon pituisen ajan käyttämättömänä, käyttövesiputkiston sulkuventtiili on suljettava. Käyttövesi- ja lämmitysputkistojen jäätyminen on estettävä pitämällä tilan lämpötila riittävän korkeana. Tilaa uudelleen käyttöönotettaessa on varmistettava, että käyttövesi- ja lämmitysputkistoissa ei ole vuotoja. Sähkölaitteiden sähkönsyöttö on katkaistava sähkökeskuksesta lukuun ottamatta tilan ylläpidossa tarvittavaa sähkönsyöttöä. 

Käyttämättä tai normaalia vähäisemmällä käytöllä olevat tilat on tarkistettava vähintään kerran viikossa nimetyn henkilön toimesta. Havaitut viat ja rikkoutumiset on korjattava sekä ilkivallan jäljet on poistettava. 

[…]

Asian arviointi

Asiassa on riidatonta, että vakuutuksen kohteena olevassa asuinrakennuksessa sijaitsevan liikehuoneiston vuotovahingon korjaamisesta aiheutuneet kustannukset ovat kiinteistövakuutuksesta korvattavia. Vakuutusyhtiö on kuitenkin alentanut korvauksen määrää 15 prosenttia vakuutuksen suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella vedoten vakuutusehtojen kohtaan 8.7 koskien lisävaatimuksia käyttämättömänä olevien tilojen vahingontorjunnalle. Vakuutusyhtiö on katsonut, että vakuutuksenottaja oli tietoisena käyttämättömänä tai vähäisellä käytöllä olevassa liiketilassa havaitusta wc-istuimen rikkoutuneesta huuhtelumekanismista laiminlyönyt useiden kuukausien ajan yhtäältä vian korjaamisen ja toisaalta liikehuoneiston säännöllisen tarkastamisen tai käyttövesien katkaisun, ja aiheuttanut siten näin menetellen vahingon laajentumisen. Vakuutuksenottaja on puolestaan katsonut, ettei se ollut laiminlyönyt suojeluohjeita, koska sillä ei ollut ollut tietoisuutta vuokralaisen ja osakkeenomistajan aikaisemmin havaitsemasta rikkoutumisesta, ja se oli heti tiedon saatuaan ryhtynyt toimenpiteisiin vahingon korjaamiseksi. Lisäksi vakuutuksenottaja on katsonut, että vahingon kohteena ollut liiketila oli ollut vakuutuksenottajan tieten vuokralaisen aktiivisessa käytössä, eikä kysymys ollut ollut sellaisesta käymättä jättämistä tai normaalia vähäisemmästä käytöstä, jonka perusteella vakuutuksenottajan olisi ollut tarvetta suorittaa tarkastuksia tilassa.

Harkitessaan, onko vakuutuksenottaja jättänyt noudattamatta vakuutussuhteessa sovittuja suojeluohjeita siten, että vakuutuskorvauksen alentamiseen on ollut aihetta, lautakunta toteaa seuraavaa.

Tietoisuus vahingosta

Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella liiketilaa hallinnoinut vuokralainen on joulukuussa 2023 havaittuaan wc-istuimen huuhtelumekanismin rikkoutumisen ja pienen määrän vettä wc-tilan lattialla ilmoittanut asiasta huoltoyhtiölle ja osakkeenomistajalle. Vuokralaisen tekemän ilmoituksen sisältöä ei ole ilmennyt aihetta epäillä. Asiassa on kuitenkin riidanalaista se, onko osakkeenomistaja vuokralaiselta tiedon saatuaan ilmoittanut asiasta vakuutuksenottajan edustajalle eli isännöitsijälle. Lautakunta toteaa, että suojeluohjeiden laiminlyönnin arvioimisen kannalta keskeistä on se, onko tiedon vahingosta näytetty kulkeutuneen vakuutuksenottajalle siten, että sillä olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus ryhtyä toimenpiteisiin suojeluohjeiden noudattamiseksi.

Vakuutusyhtiön vastineessaan viittaamaa osakkeenomistajan antamaa lisäselvitystä ilmoituksen tekemisestä ei ole ollut lautakunnan käytettävissä. Isännöintitoimiston antaman selvityksen mukaan isännöintitoimistolta ei ole löytynyt tietoa joulukuussa 2023 tapahtuneesta huollosta tai osakkeenomistajan vahinkoilmoituksesta, ja ensimmäisen kerran tieto asiasta on kirjautunut isännöintitoimistoon maaliskuussa 2024 osakkeenomistajan tiedustellessa asiaa. Osakkeenomistajan ja isännöintitoimiston välisen tiedonkulun osalta kysymys on enemmän selvityksen puuttuessa sana vastaan sana -tilanteesta, jossa kummankaan osapuolen näkemystä ei ole mahdollista asiakirjaselvityksin todentaa. Isännöintitoimiston selvityksestä ilmenevästi osakkeenomistaja on maaliskuussa 2024 kysellyt asian perään, mikä voi katsoa jossain määrin antavan tukea sille, että osakkeenomistaja olisi ollut asiasta aikaisemminkin yhteydessä isännöintitoimistoon. Lautakunta kuitenkin katsoo, että tämä seikka ei yksinään riitä osoittamaan vakuutuksenottajan edustajana toimineen isännöintitoimiston saaneen vahingosta sellaista tietoa, johon sen olisi tullut asianmukaisesti reagoida. Johtopäätöksenään esitetystä näytöstä lautakunta toteaa, että nyt käsillä olevassa tapauksessa ei ole esitetty näyttöä siitä, että vakuutuksenottaja olisi ollut suojeluohjeiden laiminlyönnin edellyttämällä tavalla tietoinen liikehuoneistossa aiemmin tapahtuneesta vahingosta ennen maaliskuuta 2024.

Velvollisuus noudattaa suojeluohjeita koskee esisijaisesti vakuutuksenottajana olevaa asunto-osakeyhtiötä. Vuokralaista, osakkeenomistajaa ja huoltoyhtiötä ei voida vakuutussopimuslain 33 §:n 1 momentissa säädettyjen nimenomaisten edellytysten jäädessä täyttymättä samastaa vakuutuksenottajana olevaan asunto-osakeyhtiöön. Myöskään lainkohdan 2 momentissa olevaa määräystä samastamisesta, joka koskee sellaista työ- tai virkasuhteessa vakuutuksenottajaan olevan henkilöä, jonka tehtävänä on huolehtia suojeluohjeiden noudattamisesta, ei lautakunnan näkemyksen mukaan ole mahdollista tulkinnallisesti soveltaa vuokralaiseen, osakkeenomistajaan tai huoltoyhtiöön. Tämän vuoksi tässä tapauksessa vuokralaisen hallinnassa olevassa liikehuoneistossa asunto-osakeyhtiön tietämättä tapahtuneen rikkoutumisen ja vuotovahingon korjaamatta jättämistä ei voida pitää asunto-osakeyhtiöön samastettavan tahon vastuulle kuuluvana menettelynä, eikä korvauksen alentaminen tällä perusteella ole mahdollista.

Tietoisuus tilojen käyttämättömyydestä tai vähäisestä käytöstä

Lautakunta viittaa edellä lausuttuun samastamista koskevilta osin ja toteaa, että vakuutuksenottajana olevalla asunto-osakeyhtiöllä ei ole suojeluohjeista johtuvaa velvollisuutta tarkistaa säännöllisesti sellaisen liikehuoneiston tiloja, jotka ovat sen tieten olleet vuokralaisen hallinnassa ja aktiivisessa käytössä. Näyttöä siitä, että asunto-osakeyhtiöllä olisi ollut suojeluohjeiden laiminlyönnin edellyttämä tietoisuus tilojen käyttämättömyydestä tai vähäisestä käytöstä ennen maaliskuuta 2024, ei ole esitetty. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei korvauksen alentaminen myöskään sen perusteella, ettei tiloja ollut tarkistettu säännöllisesti, ole mahdollista.

Johtopäätös

Edellä lausutut seikat huomioon ottaen Vakuutuslautakunta katsoo, ettei asiassa ole tapahtunut sellaista suojeluohjeiden noudattamisen laiminlyöntiä, jonka perusteella olisi aihetta alentaa vakuutuskorvauksen määrää.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa vahingon ilman suojeluohjevähennyksen tekemistä.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Kariniemi

Jäsenet:
Pynnönen Andersson
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho