Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan A oli 12.9.2022 siirtymässä New Holland 8040 -leikkuupuimurilla (vuosimalli 1986) peltolohkolta toiselle tien kautta, kun leikkuupuimurin takapyörät pettivät. Vahinkoilmoituksen mukaan asiassa ei ollut osattu sanoa oliko tapahtumassa ulkoista iskua.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen. Vakuutusyhtiö totesi, ettei leikkuupuimurin vaurioiden ollut osoitettu aiheutuneen ulkoisesta iskusta. Vahinkoilmoituksen mukaan ajoneuvon vauriot olivat aiheutuneet siirryttäessä pellolta toiselle tien kautta. Vahinkotarkastuksessa ajoneuvon vauriokohdissa ei kuitenkaan havaittu jälkiä ulkoapäin tulleesta osumasta. Vaurioiden ei muutoinkaan voitu todeta vastaavan ulkoisen iskun aiheuttamaa vahinkoa. Pikemminkin vauriot olivat aiheutuneet pidemmän ajan kuluessa tulleesta rasitusmurtumasta.

A toimitti yhtiöön lisäselvityksen, jonka mukaan vahinkohetkellä leikkuupuimurin oikea takapyörä meni äkillisesti ojaan, kun tierumpu oli liian kapea ajoneuvolle. Taka-akselissa ei ollut mitään murtumaa. Lisäselvityksen oli allekirjoittanut kolme todistajaa.

Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään vaan antoi asiassa toisen kielteisen korvauspäätöksen. Yhtiö totesi, ettei vahinkotarkastuksessa havaittu jälkiä ulkoapäin tulleesta osumasta. Vauriot olivat aiheutuneet pidemmän ajan kuluessa tulleesta rasitusmurtumasta ja näin ollen eivät olleet voineet yksistään aiheutua tästä vahingosta.

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön ratkaisuun ja haki muutosta vakuutusyhtiön sisäisestä muutoksenhausta. A totesi, että syy leikkuupuimurin vaurioihin oli puimurin takapään äkillinen putoaminen oikealle maantien ojaan, vakuutusehtojen kohdan 3.6 mukainen törmäysvahinko. Taka-akselien piilevät murtuvat olivat epätodennäköisiä, koska mitään merkkiä niistä ei ollut havaittu puimurin huoltojen yhteydessä.

Yhtiö ilmoitti A:lle, että yhtiön sisäisen muutoksenhaun muutoksenhakuaika oli mennyt umpeen ja ohjeisti A:ta muista yhtiön ulkopuolisista muutoksenhakumahdollisuuksista.

Valitus

A:n mukaan leikkuupuimurin akselissa ei ollut ruostetta vaan kirkaspinta koko alalla. A kertoo, että oikea takapyörä meni ojaan ja törmäsi ojan penkkaan. Törmäyksen johdosta akseli katkesi. A vetoaa siihen, että hänellä on kolme todistajaa tapahtuneelle. A vaatii 30 000 euron korvausta vakuutuksesta.

Lisäkirjelmissään A toistaa, ettei taka-akselissa ollut ennestään murtumaa. A:n mukaan on selvää, että tierumpu oli liian kapea isolle koneelle. Kun A siirtyi pellolta tielle, hänen tarkoituksenaan oli kääntyä oikealle, jolloinoikea takapyörä törmäsi tien penkkaan ja siinä yhteydessä taka-akselin oikea puoli murtui, jonka jälkeen myös vasen puoli murtui ja leikkuupuimurin takaosa putosi maahan, josta aiheutui loputt vauriot. Lisäksi A vetoaa siihen, että leikkuupuimuri on valmistettu Belgiassa ja on laadukkaasta teräksestä.  A toimitti myös kuvia puimurin taka-akselista ja totesi, että niistä näkyy, ettei taka-akselissa ole murtumaa.

Vastine

Vakuutusyhtiö kiistää A:n vaatimukset ja viittaa asiassa annettuihin korvauspäätöksiin ja lisäksi lausuu seuraavaa.

Pelkkä ajallinen läheisyys vaurion havaitsemisen ja kerrotun vahinkotapahtuman välillä ei itsessään osoita syy-yhteyttä. Syy-yhteyden toteaminen edellyttää myös todennäköisen vauriomekanismin toteamista. Ilmoitetussa vahinkopaikassa ei tien liittymässä ole kiviä tai vastaavaa, minkä olisi mahdollista aiheuttaa törmäysvahinkoa. Myöskään pellolla, josta leikkuupuimuri oli tulossa, ei silmämääräisesti ollut kiviä tai kantoja, jotka olisivat voineet törmäysvahingon aiheuttaa.

Vahinkotarkastuksessa todettiin, ettei puimurissa ole vaurioita, jotka selittäisivät vahingon tapahtuneen törmäysvahingon seurauksena. Taka-akselin murtuminen on lähtenyt puimurin alapuolelta ja sen seurauksena renkaat olivat päässeet nousemaan ylös taittaen kylkeä vasten. Ajoneuvon oman osan aiheuttaessa vauriota kyse ei ole ulkoisen tekijän aiheuttamasta vauriosta. Taka-akselin murtuminen on alkanut akselin alapinnalta pidemmän ajan kuluessa ja nyt tavanomaisen käytön yhteydessä murtumapinta on laajentunut niin paljon, että taka-akseli on katkennut kokonaan ja murtumapinta on laajentunut niin paljon, että taka-akseli on katkennut kokonaan ja takapyörä irronnut rikkoen samassa yhteydessä siihen kiinnitettyä ohjauslaitteistoa ja puimurin muita rakenteita. Taka-akselin murtumapinta on kirkas. Tämä kertoo, että akseli on ollut lähes poikki jo pidemmän aikaa ennen vahinkoa. Sillä seikalla, ettei A ollut huomannut vaurion olemassaoloa aikaisemmin, ei ole merkitystä arvioitaessa vakuutuksesta korvattavaa vahinkoa ja sen syntytapaa.

Yhtiö katsoo, ettei vaurio ole syntynyt äkillisesti vaan se on syntynyt pidemmän ajan kuluessa ja kyseessä on ns. väsymismurtuma. Maahan iskeytymisen seurauksena syntyneitä vaurioita ei ole tarkastushetkellä havaittu, vaan välissä olleet kokonaan ja osittain irronneet renkaat ovat aiheuttaneet kylkiin vauriot. Epäselväksi tapauksessa jää, onko leikkuupuimuri tippunut ojaan vahinkohetkellä, mutta vaikka näin olisi tapahtunut, ei tällä ole merkitystä vahingon korvattavuuden kannalta, sillä vaikka ajoneuvon rengas/renkaat olisivat tippuneet ojarummun päältä, ei vaurio ole kuitenkaan aiheutunut tästä syystä vaan edellä kerrotun tavoin pidemmän ajan kuluessa syntyneen väsymismurtuman seurauksena. Ensin annetussa vahinkokuvauksessa vakuutettu tai ajoneuvoa kuljettanut ei osannut kertoa, mitä tarkalleen oli tapahtunut ja ensin annettua kertomusta on pidettävä luotettavampana.

Yhtiö toteaa, että vakuutettu ei ole näyttänyt vahingon aiheutuneen tieltä suistumisesta tai muun äkillisesti ulkoapäin vaikuttaneen syyn vuoksi. Vahinkotarkastustietojen perusteella kyseessä on vähitellen ja pidemmän ajan kuluessa aiheutunut vaurio, joka ei ole korvattava vakuutuksesta.

Lisävastineissaan yhtiö toteaa, että A:n lisäkirjelmässään mainitsemasta törmäyksestä tien penkkaan ei ole ollut aikaisemmin mainintaa vaan vahinkokuvauksen mukaan taka-akseli on pettänyt ja myöhemmin kielteisen korvauspäätöksen jälkeen kuvausta oli tarkennettu niin, että takapyörä olisi tippunut ojaan. Yhtiö toistaa, ettei vahinkotarkastuskertomukseen mukaan tarkastuksessa ollut havaittu ulkoisen iskun merkkejä. Maahan iskeytymistä ei tarkastuskertomuksen mukaan havaittu. Samoin tarkastuskertomuksessa on merkintä, ettei ollut tietoa, että puimurilla olisi ajettu jotain päin. Yhtiö toteaa, että joka tapauksessa puimurissa ei ole vahinkotarkastuksen perusteella vaurioita, jotka selittäisivät tapahtuneen törmäysvahingon seurauksena.

A:n toimittamien kuvien osalta yhtiö toteaa, että kuvista ei ole havaittavissa uutta verrattuna ajoneuvon tarkastushetkeen. Puimurin taka-akseli oli pettänyt kuorma päällä molemmilta puolilta, eikä yksistään muutoksenhaussa mainitulta oikealta puolelta. Yhtiö toteaa, etteivät A:n toimittavat kuvat aiheuta muutosta heidän kantaansa aiemmin asiassa vahinkotarkastuksen kuvien osalta todettuun.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa kyse on siitä, onko leikkuupuimurin varioituminen aiheutunut ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta syystä vai onko kyse puimurin kulumisesta ja metallin väsymisestä.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Maatilavakuutusehtojen (voimassa 1.1.2021 alkaen) kohdan 3.5 (Kiven aiheuttama puintikoneiston rikkoutumisvahinko) mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, jonka on aiheuttanut leikkuupuimurin puintikoneistoon päässyt kivi tai muu ulkoapäin päässyt vieras esine. […]

Ehtokohdan 3.6 (Törmäysvahinko) mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka on aiheutunut leikkuupuimurille sen tieltä suistumisesta tai kaatumisesta, tien sortumisesta, yhteentörmäyksestä tai muusta ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta syystä sekä renkaan rikkoutuminen. Vakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohdetta toiselle kulkuneuvolla kuljettaessa aiheutunut vahinko. […]

Ehtokohdan 3.8 (Ulkoapäin tulleen kiven tai vieraan esineen aiheuttamat vahingot) mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, jonka on aiheuttanut leikkuupuimuriin päässyt kivi tai muu ulkopäin päässyt vieras esine. […]

Ehtokohdan 3.9 (Vakuutustapahtumiin liittyvät rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut

• leikkuupuimurille tai sen osalle kulumisesta, jäätymisestä, syöpymisestä, ruostumisesta, aineen väsymisestä tai vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä tai toimintakyvyn lakkaamisesta […]

Asian arviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vakuutuskorvausta hakevalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Saadakseen korvausta vakuutuksesta, A:n on siten osoitettava, että kyseessä on ollut vakuutuksesta korvattava tieltä suistumisesta, yhteentörmäyksestä tai muusta ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta syystä aiheutunut vahinkotapahtuma. Mikäli vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa evätä korvauksen vakuutussopimuksen rajoitusehtoon vedoten, vakuutusyhtiön on puolestaan osoitettava, että vahinko on johtunut rajoitusehdossa mainitusta syystä. 

A:n mukaan leikkuupuimurin taka-akselin murtuminen on aiheutunut törmäyksestä. Vakuutusyhtiö katsoo, että vaurio on syntynyt pidemmän ajan kuluessa ja kyseessä on niin sanottu väsytysmurtuma.

Vahinkotarkastusraportin mukaan taka-akseli on murtunut molemmin puolin. Taka-akseli on kokonaan poikki oikealta puolelta ja vasemmalta puolelta osittain. Taka-akselin murtuminen on lähtenyt alapuolelta, jonka seurauksena renkaat ovat päässeet nousemaan taittaen kylkeä vasten ja aiheuttaneet leikkuupuimurin kylkiin vauriot. Puimurissa ei ole vahinkotarkastuksessa todettu vaurioita, jotka selittäisivät vahingon tapahtuneen törmäysvahingon seurauksena. Vahinkotarkastusraportin mukaan kyseessä on väsymismurtuma.

Vakuutuslautakunnalle toimitettujen kuvien perusteella taka-akselin murtumakohdissa on ruostetta. Oikean puolen taka-akselin murtuman alaosa on tummunut ruostumisen vuoksi ja yläosa on kirkas. Myös vasemman puolen murtumakohta on osittain tummunut. Lautakunta toteaa, että kyseessä on iäkäs maatalouskone. Asiassa ei ole tullut esille selvitystä, joka viittaisi siihen, että leikkuupuimurin vauriot olisivat aiheutuneet törmäyksestä tai muusta ulkoapäin äkillisesti vaikuttavasta syystä. Vakuutuslautakunta pitää käytettävissään olleen selvityksen perusteella todennäköisimpänä, että leikkuupuimurin taka-akselin murtumat ovat aiheutuneet kulumisesta ja metallin väsymisestä. Myöskään muiden leikkuupuimurin vaurioiden ei ole näytetty aiheutuneen ulkoapäin aiheutuneesta syystä. Leikkuupuimurin kokonaan irronnut oikea takarengas ja osittain irronnut vasen takarengas ovat aiheuttaneet loput vauriot.

Ottaen huomioon edellä lausutun lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Karppinen

Jäsenet:
Finne
Mattson
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen
Wallin