Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan vesi oli noussut 19.2.2024 P Oy:n rakennuksen kellariin kastellen rakenteita ja irtainta omaisuutta. Rakennuksen sadevesiviemäreiden tyhjänä pitoon käytetyistä kahdesta pumpusta toisen todettiin rikkoutuneen tiettävästi sähköilmiön seurauksena. P Oy haki korvausta vahingosta yrityksen omaisuusvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi päätöksessään 22.2.2024 korvaamasta vahinkoa. Selvitetyn perusteella vahinko oli aiheutunut vesipumpun eli maaperän kuivanapitojärjestelmän rikkoutumisesta, eivätkä maaperän kuivanapitojärjestelmän rikkoutumisesta tai toimimattomuudesta aiheutuneet vahingot kuuluneet vakuutuksen piiriin.

Vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään P Oy:n muutoksenhaun johdosta, koska vahinko oli aiheutunut maaperän kuivanapitojärjestelmän toimimattomuudesta. Toimimattomuuden syyllä ei ollut merkitystä. Myöskään kellarin kuivauslaskua ei korvattu, koska lisävahinkojen torjunnan kustannuksia korvattiin vain tilanteessa, jossa rajoitettiin tai torjuttiin vakuutuksesta korvattavaa vahinkoa.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

P Oy on pyytänyt asiassa ratkaisusuositusta vaatien vahingon korvaamista. P Oy vetoaa 2.3.2024 päivättyyn asiantuntilausuntoon, jonka mukaan vahingon aiheutti verkonvaihtokontaktorin rikkoutuminen. P Oy:n mielestä vakuutusehto on myös epäselvästi kirjoitettu, koska yleisen elämänkokemuksen perusteella rikkoutumisella ja toimimattomuudella tarkoitetaan samaa asiaa. Pumput oli lopulta havaittu toimintakuntoisiksi, mutta kontaktorin rikkoutumisen takia sähkönsyöttö oli katkennut.

Vakuutusyhtiö on toistanut aiemman kantansa. Vakuutusyhtiölle toimitetun 2.3.2024 päivätyn asiantuntijalausunnon mukaan salaojaverkon kokoojakaivon pumppaamo oli jäänyt sähköttömäksi vikavirtasuojan laukeamisen vuoksi. Pumppaamon toimimattomuuden seurauksena salaojaverkossa virtaava vesi oli noussut rakennuksen kellaritilaan. Vahinko on ollut seurausta salaojitus- tai muun maaperän kuivanapitojärjestelmän toimimattomuudesta.

Tällaiset vahingot on vakuutusehdoissa rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Vahinkoa ei korvata myöskään muun vahinkotapahtuman turvasta, koska sen korvauspiiriin eivät kuulu vahingot, jotka on rajoitettu korvauspiirin ulkopuolelle jo muualla vakuutusehtojen luvussa 5.

Sopimusehdot

Sovellettavien 23.11.2023 päivättyjen yrityksen omaisuusvakuutusehtojen kohdan 5 (Vakuutusturva) alakohdan 5.3 (Rakennusta palvelevan LVI-tekniikan rikkoutuminen ja siitä aiheutuva vuoto (Vuoto ja LVI-turva) mukaan korvattavia vahinkoja ovat:
- vuoto- ja LVI-turvalla vakuutetun rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- ja ilmastointitekniikan tai sprinklerjärjestelmän rikkoutuminen
- vuotovahinko, jonka syynä on rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- tai ilmastointitekniikan tai sprinklerjärjestelmän rikkoutuminen tai viemärin tukkeutuminen. Vuotovahingolla tarkoitetaan vahinkoa, joka aiheutuu nesteen, kaasun tai höyryn virtaamisesta rakennuksen kiinteästä LVI-putkistosta tai -laitteesta. Tukkeutumisvahingolla tarkoitetaan vahinkoa, jossa vesi ei tukoksen takia pääse vapaasti virtaamaan viemärissä eteenpäin, patoutuu ja tulvii huonetilaan kaivosta, altaasta tai poistoputken liitoksesta. Viemärin tukkeutumisesta ei ole kyse silloin, kun vesi ei pääse lainkaan viemäriin.
- vuotovahinko, joka aiheutuu käyttölaitteesta vuotaneesta vedestä. Käyttölaitteella tarkoitetaan esimerkiksi pyykin- tai astianpesukonetta, joka on kiinteästi ja hyväksytyillä liitännöillä liitetty vesijohto- ja viemäriverkkoon ja liitetty vesijohtoon sulkuventtiilillä.

Vuoto- ja LVI-turvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu:
[…]
- salaojitus- tai muun maaperän kuivanapitojärjestelmän rikkoutumisesta tai toimimattomuudesta
[…]

Vakuutusehtojen kohdan 5.7 (Muu vahinkotapahtuma) mukaan korvattavia vahinkoja ovat muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle.

Ratkaisusuositus

Asiassa on erimielisyyttä siitä, onko P Oy:n ilmoittama vesivahinko aiheutunut vakuutusehtojen rajoituksen mukaisesta salaojitus- tai muun maaperän kuivanapitojärjestelmän toimimattomuudesta. Riidatonta on, että vahinko on aiheutunut sen seurauksena, ettei sadevesiviemärin vesipumppu ole toiminut, vaan vesi on päässyt nousemaan rakennuksen kellariin.

Vahinkoilmoituksen mukaan rakennuksen kellarissa on kaksi pumppua sadevesiviemärin tyhjänä pitämiseksi. 2.3.2024 päivätyn asiantuntijalausunnon mukaan verkonvaihtokontaktorin rikkoutumisen takia salaojaverkon kokoojakaivon pumppaamo oli jäänyt sähköttömäksi vikavirtasuojan lauettua. Pumppaamon toimimattomuuden seurauksena vesi oli noussut rakennuksen kellaritilaan.

Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vuoto- ja LVI-turvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu salaojitus- tai muun maaperän kuivanapitojärjestelmän rikkoutumisesta tai toimimattomuudesta. FINE toteaa, että sanamuotonsa mukaan rajoitusehto koske kaikkia rakennuksen kuivanapitojärjestelmän toimimattomuudesta aiheutuvia vahinkoja riippumatta siitä, mistä syystä toimimattomuus on aiheutunut. Tämän vuoksi ja kun vahingon on selvitetty johtuneen P Oy:n rakennuksen kuivanapitojärjestelmään kuuluneen pumppaamon toimimattomuudesta, FINE katsoo, ettei vahinko ei ole vakuutusehtojen mukaan korvattava. Näin ollen korvaus ei tule suoritettavaksi myöskään vakuutusehtojen kohdan 5.7 mukaisesta muun vahinkotapahtuman vakuutusturvasta.

Koska vahinko ei kuulu vakuutuksen piiriin, myöskään vahingon rajoittamisesta eli tässä tapauksessa kuivauksesta aiheutuneita kustannuksia ei korvata vakuutuksesta.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Taivalantti