Tapahtumatiedot
Asiakas haki kaskovakuutuksensa törmäysturvausta korvausta vaihteiston rikkoutumisesta. Vahinko oli sattunut 4.5.2024 asiakkaan ajettua moottoritiellä jonkin esineen yli. Moottorin kierrokset olivat nousseet, eikä auto liikkunut kuin isoilla kierroksilla. Tässä vaiheessa ajoneuvo oli sammutettu. Ajoneuvosta hävisi samalla jarrut, mutta asiakas sai pidettyä ajoneuvon hallinnassaan ohjattuaan ajoneuvon heti törmäyksen jälkeen pois moottoritieltä rampille. Ajoneuvo hinattiin korjaamo A Oy:n tutkittavaksi. Korjaamo ilmoitti vaihteiston letkuliitoksen pettäneen, mutta fyysistä vikaa letkussa ei ollut havaittu. Lisäselvityksissään asiakas totesi, ettei letku irtoa ilman, että siihen tulee jokin osuma, kuten tässä tapauksessa oli käynyt. Letku ei myöskään ollut ruosteessa tai hapertunut. Lisäksi asiakas tarkensi tapahtumatietoja kertoen törmäyksen sattuneen 100 kilometrin tuntivauhdissa. Asiakas katsoi pohjan jälkien ja rikkoutuneiden muoviosien osoittavan, että törmäys oli irrottanut tai rikkonut vaihdelaatikon lauhdutusletkun, joka särkyi välittömästi. Vastauksena vakuutusyhtiön tiedusteluun asiakas totesi, ettei hänellä ollut kuvaa rikkoutuneesta letkusta, koska se oli vaihdettu A Oy:n toimesta. Korjauksen yhteydessä vaihdelaatikkoon lisättiin öljyä noin 4,5 litraa, ja sitä oli ollut ennen lisäystä jäljellä kolme litraa. Viestissään 1.6.2024 asiakas kertoi, että ajoneuvo liikkuu kyllä, mutta nopeuden kasvaessa vaihdelaatikko menee vikatilaan eikä vaihda vaihteita. Toisessa korjaamossa oli todettu vaihdelaatikon vaativan korjausta.
Vakuutusyhtiö teki asiassa 3.6.2024 ja 11.7.2024 korvauspäätökset, joissa todettiin öljyn puutoksen aiheuttaneen ajoneuvon vaihteiston hajoamisen korjauskelvottomaksi. Viitaten korjaamolta saatuun selvitykseen letkun hajoamisen syynä olevasta kulumasta päätöksissä katsottiin, ettei ajoneuvon vikaantuminen ollut seurausta vakuutusehdoissa tarkoitetusta törmäämisestä. Päätöksellä 12.7.2024 yhtiö korvasi vahingon selvittelykuluina asiakkaalle autokorjaamo A Oy:n tekemästä vahinkotarkastuksesta aiheutuneet kustannukset 554,27 euroa. Viestissään 26.7.2024 vakuutusyhtiö ilmoitti korvaavansa ajoneuvon pohjamuovien vauriot, mutta ei lauhduttimen letkua ja vaihteiston vauriota.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan metallisiin liikennemerkin kappaleisiin osumisen seurauksena välittömästi tapahtuneen vaihdelaatikon rikkoutumisen korjauskulut viivästyskorkoineen sekä 500 euroa kohtuullisista asianhoitokuluista. Lisäksi asiakas esittää vahingon selvittelykuluista maksetun korvauksen osalta viivästyskorkovaatimuksen.
Asiakas katsoo vaihdelaatikon vaurioitumisessa olevan kysymys törmäysturvasta korvattavasta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta ulkoisen tapahtuman aiheuttamasta välittömästä esinevahingosta. Vaihdelaatikon korjanneen korjaamo B Oy:n asiakas toteaa todenneen, että vaihdelaatikosta on mennyt kaksi jäähdytinletkua poikki törmäyksen yhteydessä. Kyse ei siis ole vakuutusyhtiön väittämällä tavalla yhdestä letkusta, ja ilmeistä on, ettei kaksi letkua voi vaurioitua yhtäaikaisesti ilman ulkoisen tekijän aiheuttamaa vaikutusta. Asiakas myös toteaa vaihdelaatikon rikkoutumisen aiheutuneen öljyn vähyyden seurauksena välittömästi sen jälkeen, kun tiellä ollut terävä esine oli katkaissut öljyjäähdytysputket. Letkut eivät myöskään ole vakuutusyhtiön asiantuntijan väittämällä tavalla suojassa vaan suoraan maata kohti, mikä ilmenee asiakkaan toimittamista kuvista.
Vakuutusyhtiön vastine
Asiakkaan asian käsittelyn yhteydessä esittämien vaatimusten osalta vakuutusyhtiö toteaa maksaneensa korvauksen vahingon selvittelykuluista, ja samoin vakuutusyhtiö on ilmoittanut korvaavansa ajoneuvon pohjaan tulleet vauriot. Tarkempaa korvausvaatimusta tai kustannusarviota yhtiö ei kuitenkaan ole saanut.
Vaihteiston osalta vakuutusyhtiö toteaa vaihdelaatikkoon menevän öljyletkun rikkoutuneen ajon aikana äkillisesti, ja tämän seurauksena öljyn puutteellinen kierto vaihteistossa on aiheuttanut vaihteiston hajoamisen. A Oy:n sekä yhtiön teknisen asiantuntijan selvitysten mukaan letkun hajoaminen on johtunut kulumasta itse letkussa tai sen liitoksen pettämisestä.
Vakuutusehtojen osalta vakuutusyhtiö toteaa, että törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma. Yleisten rajoitusten mukaan vakuutuksesta ei kuitenkaan korvata vahinkoa, joka aiheutuu ajoneuvon moottorille ja sen lisälaitteille, vaihteistoille, voimansiirtolaitteistolle tai jäähdytysjärjestelmälle puutteellisesta öljyn tai jäähdytysnesteen kierrosta. Yhtiö pitää sinänsä mahdollisena, että törmäys vierasesineeseen on aiheuttanut letkun irtoamisen, joka on välillisesti johtanut puutteelliseen öljyn kiertoon. Kuitenkin, vaikka katsottaisiin, että vaihteiston letkun rikkoutumisen on aiheuttanut vakuutuksesta korvattava tapahtuma, itse vaihteiston vaurioituminen on johtunut rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla puutteellisesta öljynkierrosta.
Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi, että käytössä olevan selvityksen mukaan auton pohjaan on osunut jotain. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voisi todeta, että vaihdelaatikko olisi rikkoutunut 4.5.2024 sattuneessa törmäysvahingossa. Asiakas on pikemminkin yhteydenotoissaan viitannut useaan otteeseen siihen, että vaihteisto on hajonnut öljyn vähäisen määrän seurauksena. Tällöin tapahtunutta esinevahinkoa ei tule pitää vakuutusehtojen tarkoittamana ulkoisen tapahtuman aiheuttamana välittömänä esinevahinkona.
Selvitykset
Vakuutuslautakunnalla on ollut käytettävissään muun muassa seuraavat selvitykset
- A Oy:n viesti letkuliitoksen pettämisestä,
- B Oy:n tarjous vahingon korjauskuluista,
- valokuvia asiakkaan ajoneuvon pohjasta sekä
- osapuolten sähköposteja vahinkokäsittelyn eri vaiheista.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakas osoittanut vaihdelaatikon vaurioitumisen aiheutuneen törmäysturvasta korvattavasta vahingosta, sekä siitä, onko vakuutusyhtiö osoittanut puutteellisesta öljynkierrosta aiheutuvia vahinkoja koskevan rajoitusehdon soveltuvan tapaukseen.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 70 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.
Lainkohdan 3 momentin mukaan viivästyneelle korvaukselle on maksettava korkolaissa (633/82) säädetty viivästyskorko.
Asiassa sovellettavien kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, kohdan 3.1 (Törmäysturva) mukaan törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma. […]
Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
10) ajoneuvon moottorille ja sen lisälaitteille, vaihteistolle, voimansiirtolaitteistolle tai jäähdytysjärjestelmälle puutteellisesta öljyn tai jäähdytysnesteen kierrosta
Asian arviointi
Asiassa on keskeisesti kysymys siitä, onko asiakas osoittanut henkilöautonsa vaihdelaatikon rikkoutumisessa olevan kysymys kaskovakuutuksen törmäysturvasta korvattavasta äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttamasta välittömästä esinevahingosta. Lisäksi kysymys on vakuutusyhtiön vetoaman, puutteellista öljynkiertoa koskevan rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen.
Ajoneuvon vauriot ovat aiheutuneet asiakkaan ajettua moottoritiellä jonkin esineen, mahdollisesti liikennemerkin kappaleen tai kappaleiden yli. Vakuutusyhtiö on ilmoittanut korvaavansa ajoneuvon pohjalle aiheutuneet vahingot, mutta ei vaihdelaatikon rikkoutumista, koska öljyletkun rikkoutuminen tai irtoaminen ei ole vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla välittömästi aiheuttanut vaihdelaatikon rikkoutumista vaan kyse tältä osin on, letkun tai letkujen rikkoutumisen syystä riippumatta, puutteellisen öljynkierron aiheuttamasta vahingosta. Asiakas katsoo tapauksessa olevan kyse törmäysturvasta korvattavan ulkoisen tapahtuman aiheuttamasta välittömästä esinevahingosta.
Vahinkotapahtumasta saadun selvityksen perusteella ja huomioiden myös vakuutusyhtiön ilmoituksen korvata ajoneuvon pohjan vauriot, lautakunta katsoo asiassa osoitetuksi, että ajoneuvon pohjaan on asiakkaan ilmoituksen mukaisesti moottoritiellä ajettaessa osunut jokin esine. Vaihdelaatikko ei kuitenkaan ole rikkoutunut välittömästi tämän osuman seurauksena vaan siksi, että vaihdelaatikon jäähdytysjärjestelmän toiminta on öljyjäähdytysletkujen vaurioitumisen seurauksena estynyt. Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että myös tällaisessa tilanteessa kysymys on rajoitusehdossa tarkoitetusta puutteellisesta öljyn tai jäähdytysnesteen kierrosta aiheutuneesta vahingosta. Ratkaisukäytäntö ilmenee esimerkiksi ratkaisusuosituksista FINE-058244, VKL 383/15 ja VKL 631/04. Viimeksi mainitussa tapauksessa syyksi moottorin vaurioitumiseen katsottiin puutteellinen öljynkierto, vaikka vakuutuksenottaja oli pysäyttänyt ajoneuvonsa teräslevyyn törmäämisen jälkeen heti kun se oli mahdollista eli noin 300 metrin päässä tapahtumapaikasta.
Aiemman käytäntönsä mukaisesta Vakuutuslautakunta katsoo myös nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, että vaihdelaatikon rikkoutumisessa on kysymys rajoitusehdossa tarkoitetusta tilanteesta. Samoin vakiintuneen tulkinnan mukaisesti kyse ei ole, ajallisesta yhteydestä huolimatta, törmäyksen aiheuttamasta välittömästä esinevahingosta. Näillä perusteilla Vakuutuslautakunta katsoo vakuutusyhtiön korvauspäätöksen olevan vaihdelaatikon korjauskulujen osalta vakuutusehtojen mukainen.
Asiakkaan muiden vaatimusten osalta lautakunta toteaa, ettei asianhoitokulujen korvaaminen perustu vakuutusehtoihin, joten nämä eivät voi tulla vakuutuksesta korvattaviksi asian lopputuloksesta riippumatta.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella lautakunta pitää todennäköisenä öljyjäähdytysletkujen rikkoutumista asiakkaan ilmoittaman vahinkotapahtuman yhteydessä johonkin esineeseen törmäämisen seurauksena. Lautakunta siten katsoo myös näiden vaurioiden kuuluvan törmäysturvasta korvattavaksi samoin kuin ajoneuvon pohjan muiden vaurioiden. Näiltä osin lautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä selvittämään vakuutuksesta korvattavan vahingon määrän ja maksamaan asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen. Selvittelykulujen korvaamiseen liittyvän viivästyskorkovaatimuksen osalta lautakunta puolestaan toteaa, ettei asiakirja-aineistosta ilmene, milloin vakuutusyhtiö on saanut asiakkaalta tiedon selvityskulujen määrästä. Jos korvausta asiakkaalle ei ole maksettu kuukauden kuluessa siitä, milloin vakuutusyhtiö on saanut asiakkaalta korvauksen maksamiseksi tarvittavan selvityksen, lautakunta suosittaa yhtiötä maksamaan asiakkaalle lain mukaisen viivästyskoron.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta vaihdelaatikon korjauskulujen osalta. Rikkoutuneiden letkujen sekä viivästyskoron osalta lautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä selvittämään asiakkaille näiltä osin kuuluvan korvauksen määrän ja maksamaan kyseiset korvaukset.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen
Jäsenet:
Kinnunen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho