Tapahtumatiedot
Vakuutusyhtiö oli saanut sopimuskumppaninaan toimivalta ajoneuvokorjaamo X Oy:ltä 28.12.2023 tiedon asiakkaalle 22.11.2023 tapahtuneesta vahingosta. Asiakas oli kertonut ajaneensa vuosimallin 2016 Tesla Motors Model S -merkkisellä henkilöautolla tiellä, jossa oli lumisohjoa. Lumimyrskyn vuoksi ajosää oli ollut huono, ja asiakas oli nostanut kaasupoljinta, jolloin Teslan järjestelmä jarruttaa automaattisesti. Jarrutuksen seurauksena auto oli lähtenyt hallinnasta ja suistunut tieltä oikealle puolelle. Autossa oli nastarenkaat. Korjaamon mukaan pintapuolisesti tarkasteltuna autossa ei näkynyt mitään vaurioita, mutta ilmeisesti auton pohja oli kuitenkin vaurioitunut ja alkanut vaivaamaan.
Ajoneuvokorjaamo Y Oy:n 3.1.2024 päivätyn laskun mukaan asiakas oli huomannut 24.12.2023, ettei ajoneuvo enää käynnistynyt. Ajoneuvolle oli suoritettu ilmastoinnin, akun jäähdytyksen sekä peruutusanturin johtosarjan ja anturin korjaustöitä, joista asiakas on hakenut korvausta autovakuutuksestaan.
Y Oy:n 14.2.2024 päivätyssä laskun mukaan ilmastoinnin kompressorissa oli sisäinen vika, joka oli aiheuttanut korkeajännitejärjestelmän eristysvian. Ajoneuvon ilmastoinnin kompressori piti vaihtaa ja kylmäaine piti huuhdella, koska siinä oli metallihiukkasia. Lauhduttimen tuuletinta vaihdettaessa huomattiin, että molemmat ilmastoinnin lauhduttimet vuotivat, ja ne vaihdettiin.
Asiakas kertoi vahinkotarkastajalle 19.2.2024 lähettämässään sähköpostiviestissä, että auto päätyi sivuluisuun ja ajautui noin 80 kilometrin tuntinopeudella penkkaan. Penkka ja oja olivat siinä määrin matalia, että osuma kohdistui parkkitutkaan ja suurimman osan iskusta otti vastaan pohjan etuosa, jolloin lämmönvaihdin meni hieman ruttuun pohjasta, kuten myös oikealla oleva tuulettimen kannake. Asiakas kertoi, että auto saatiin hinattua penkasta pois ja matkaa pystyi jatkamaan. Auton käyttöakku ei kuitenkaan latautunut, minkä vuoksi osa lämmitinlaitteista, kuten ajoakun esilämmitin, ei toiminut. Tämän jälkeen auto siirtyi ensimmäisen kerran Y Oy:n huoltoon, jossa ajoneuvo korjattiin ajokelpoiseksi kiirehuoltona. Asiakas osti autoon omakustanteisesti uuden käyttöakun. Y Oy:n huoltoon tehtiin ajanvaraus käynnille, jossa autoon oli tarkoitus asentaa tilatut osat, mutta auto ehti tyhjentämään käyttöakun, sillä käyttöakkua lataava laturi vaatii lämmitystä, jota se ei saanut puhaltimen rikkoutumisen vuoksi. Auto jouduttiin hinaamaan Y Oy:n korjaamolle, jossa se oli huollossa kolme viikkoa.
Vahinkotarkastaja A:n 5.4.2024 päivätyn lausunnon mukaan työmääräimin esitetyt tekniset viat ilmastoinnissa ja jäähdytyksessä eivät ole katsottavissa vahinkoon kuuluviksi törmäyksistä johtuviksi vaurioiksi, koska suora kontakti puuttuu. Peruutusanturin johtosarjan 1004420-04R ja anturin 1048473-10A osalta ei ollut saatu riittävää selvitystä, mikä on ollut vaurio. Korjauskustannusarviolla nimetty anturi S1 sijaitsee vasemmalla sivussa, ja peruutustutkien johtosarja sijaitsee puskurin vaurioihin nähden oletetusti ylempänä, noin anturien linjalla. A katsoi, ettei edellä mainittujen vikojen ja ulosajon välillä ollut todettu syy-yhteyttä. A katsoi, että puskurin maalaustarve oli syy-yhteydessä vahinkoon. Maalaustyön yhteydessä voitaisiin mahdollisesti varmistaa, onko johtosarjalla riski jäädä puskurin väliin ja onko puskurin sisäpinnalla viitteitä tällaisesta puristuksesta.
Vakuutusyhtiö ilmoitti 30.4.2024 päivätyssä korvauspäätöksessä, että autovakuutuksesta korvataan etupuskurin vauriot. Ilmastoinnin, akun jäähdytyksen ja peruutusanturin johtosarjan ja anturin vauriota ei korvattu, koska vakuutusyhtiö katsoi, ettei niiden osalta ollut esitetty näyttöä siitä, että ne olisivat syntyneet vahinkotapahtumassa 22.11.2023.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas kertoo valituksessaan, että ulosajossa auton pohjan etuosaa kohdistui suurin osuma, joka hajotti parkkitutkan sensorit sekä katkaisi moottorin jäähdyttimen kannakkeen. Auto hinattiin pois ojasta, ja matka jatkui ilman akun esilämmitystä tai 12 voltin käyttöakun latausta. Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa ajoneuvon korjauskustannukset, jotka ovat tällä hetkellä noin 6 300 euroa. Asiakkaan mukaan kaikki parkkisensorit ovat yhteydessä toisiinsa, ja yhden hajoaminen voi aiheuttaa toimimattomuutta toisessa anturissa. Lisäksi nestelämmittimen puhaltimen hajoaminen aiheuttaa ketjureaktion, sillä ohjainyksikkö ei toimi oikein, ja tämä lopettaa muun muassa 12 voltin käyttöakun laturin toiminnan, jolloin akku tyhjenee. Asiakas on toimittanut valituksensa liitteenä videotiedoston auton vaurioista. Asiakkaan mukaan puskurin alla oleva kaapeli ohjaa kaikkia parkkitutkia ympäri auton. Videolla asiakas näyttää, että pohjassa, jossa on hyvin vähän maavaraa, sijaitsee tuuletin, joka ohjaa lämmityslaitteita akun laturille sekä lämmittää ja esilämmittää auton ajoakkua. Asiakas toteaa, että kyseiset järjestelmät ovat yhteydessä toisiinsa tuulettimen kautta.
Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että vahinkotarkastusyhtiön tarkastaja A on käynyt katsomassa ajoneuvoa uudestaan asiakkaan toimittaman selvityksen vuoksi. A:n mukaan 22.11.2023 tapahtuneen ulosajon yhteydessä syntyneiden vaurioiden perusteella ei voida katsoa, että ilmastoinnin ja jäähdytyksen viat olisivat aiheutuneet tässä vahingossa. Asiakkaan toimittaman videon perusteella syy-yhteyttä vahinkotapahtuman ja ajoneuvossa havaittujen vikojen välillä ei ole näin ollen aihetta arvioida toisin. Vakuutusyhtiö katsoo, että asiakkaan korvausvaatimuksissa on kyse teknisistä vioista, jotka eivät liity suistumisvahinkoon.
Asiakas kertoo lisäkirjelmässään 6.8.2024, ettei A tarkastanut ajoneuvoa paikan päällä, vaan teki arvionsa kuvien perusteella. Asiakkaan mukaan videosta ja autosta otetuista valokuvista käy ilmi vahingon laajuus ja muun muassa se seikka, että parkkitutkat ovat yhteydessä toisiinsa. A:n väite, että puskuri tulisi maalata, osoittaa asiakkaan mukaan, ettei A ymmärtänyt vahinkoa, sillä asiakas oli alusta asti kertonut, ettei puskurille ollut tapahtunut mitään vahinkoa ja että vain pysäköintitutkat tulisi vaihtaa. Jos A olisi käynyt tarkastamassa auton, olisi hän huomannut, että kyseessä on vuoden 2016 myöhäinen malli, johon on tehty niin sanottu facelift. Tämä tarkoittaa, etteivät kaikki ajoneuvon osat ole asennettu samalla tavalla kuin muissa Tesloissa.
Vakuutusyhtiö kertoo lisävastineessaan 8.8.2024, että A oli käynyt katsomassa ajoneuvoa edellisen kerran 17.6.2024. Fyysisen tarkastuksen tarkoituksena oli alun perin selvittää pysäköintianturien johdotuksen sijainti ja sen mahdollinen kuuluminen vahinkoon, reititys ja anturin S1 sijainti puskurin pintavaurioihin nähden. A totesi, että ajoneuvoon oli aikaisemman, 12.3.2023 sattuneen vahingon vuoksi tehty 7 082,46 euron korjaus, jossa oli uusittu ja maalattu puskuri ja uusittu ajovalo. Nyt käsiteltävän vahingon tarkastuksessa ilmeni muun muassa, että ajovalossa oli muovikorjattu kiinnikkeitä. Ajoneuvon maalauksen laatu oli A:n mukaan heikko, eikä se vastannut kyseisen korjaamon tavanomaista laatutasoa. A oli kertonut, että nyt käsiteltävän vahingon korjaukseksi hyväksytään pintapuoliset pienen muovikorjauksen ja maalauksen vaatimat työt. Muutoin hän oli ohjeistanut selvittämään asiakkaan kanssa, mitä oli tapahtunut edellisen korjauksen ja nyt käsiteltävän uuden vahingon välillä.
Asiakas lausuu lisävastineessaan 8.8.2024, ettei hän ymmärrä, miksi vakuutusyhtiö on vedonnut keväällä 2023 tehtyyn korjaukseen, joka tehtiin kolmella eri käyntikerralla X Oy:n korjaamolla. Ensimmäisellä käyntikerralla korjattiin puskuri, minkä jälkeen odotettiin uuden valoumpion saapumista. Valoumpion saavuttua huoltoon asentajat huomasivat, että jäähdyttimen tuulettimen kannakkeissa oli vikaa. X Oy tilasi varaosia, mikä johti kolmanteen käyntikertaan, kun osat saapuivat huoltoon. Näiden kolmen käyntikerran aikana kiinnitysosat ovat saattaneet mennä sekaisin, eikä asiakas voi varmuudella sanoa, mikä niiden tilanne on nyt. Lisäksi marraskuussa sattunut ulosajo johti siihen, että autoa korjattiin kaksi kertaa Y Oy:n korjaamolla. A ei käynyt tarkistamassa autoa niiden kolmen viikon aikana, jolloin auto oli kyseisellä korjaamolla. Asiakas lisäksi pohtii, olivatko Y Oy:n työntekijät vaihtaneet alkuperäisiä ruuveja ja kiinnikkeitä, sillä niitä oli jätetty etukonttiin.
Asiakas kertoo kuvanneensa vakuutusyhtiölle toimittamansa videon autokorjaamon pihalla, kun puskuri oli otettu maalauksen ajaksi pois. Videolla ja paikan päällä olisi ollut selvästi nähtävissä, että kaikki parkkitutkat ovat yhteydessä toisiinsa yhdellä kaapelilla, jonka kautta ne keskustelevat. Asiakas kummeksuu, että A määräsi puskurin maalattavaksi, vaikka se ei olisi vaatinut tällaista toimenpidettä, ja kaikki muut vahingot sivuutettiin.
Asiakas kertoo lisäkirjelmässään 2.9.2024 kokevansa, että vakuutusyhtiö syyttää häntä valehtelusta autossa vaihtuneiden ruuvien tai kiinnikkeiden vuoksi. Asiakas kertoo, ettei hän ole koskaan suorittanut autolle itse mitään huoltotöitä, vaan kaikki huollot ja korjaustyöt on suoritettu joko X Oy:n tai Y Oy:n toimesta. Asiakas pohtii, olisiko mahdollista, että Y Oy:n huollossa alkuperäiset kiinnikkeet oli laitettu takaisin puskurin kiinnittämisen yhteydessä ja että X Oy:n huollossa olisi käytetty varaosakiinnikkeitä. Asiakas kertoo, että X Oy:n asentajat unohtivat laittaa huomioäänen, mikä kertoo korjauksen heikosta laadusta. Asiakas katsoo olevan kohtuutonta syyttää asiakasta valehtelusta, kun vahinkotarkistaja ei itse tullut paikalle katsomaan autoa varsinaisen kolarin jälkeen vaan vasta silloin, kun kaikki korjaustyöt oli tehty lukuun ottamatta puskuria, jonka vaihtoa asiakas pitää joka tapauksessa tarpeettomana.
Asiakas on toimittanut valituskirjelmän liitteenä sähköpostiketjun, jossa asiakas on viitannut Teslan tyyppivikoja koskevaan, erään autoalan yrityksen lataamaan Youtube-videoon. FINE on ilmoittanut asiakkaalle 14.10.2024, että jos asiakkaan tarkoituksena on vedota kyseisen yrityksen selvitykseen Teslan järjestelmän toiminnasta ja mahdollisista virheistä, asiakkaan tulisi toimittaa yrityksen lausunto tästä aiheesta.
Asiakas kertoo 14.10.2024 päivätyssä lisäkirjelmässään, että videolla oleva autohuoltoliike on erikoistunut sähköautojen ja erityisesti Teslojen huoltoon. Videolla autohuoltoliikkeen edustaja käy läpi, mitä tapahtuu, jos yksikin moduuli vioittuu. Teslan järjestelmät toimivat tiiviisti yhdessä moduulirakenteen kautta, joten yhdenkin komponentin rikkoutuminen vaikuttaa koko auton toimintaan. Asiakas katsoo kyseisen piirteen korostavan Teslan huoltojärjestelmien monimutkaisuutta ja herkkyyttä.
Asiakas kertoo, että Teslan pohja on hyvin lähellä useita moduuleita, mikä lisää niiden vaurioitumisen riskiä esimerkiksi osuttaessa isoihin hidasteisiin tai maassa oleviin kohoumiin. Jos jäähdytyspuhallin esimerkiksi hajoaa tällaisen pohjakosketuksen seurauksena, akuston jäähdytys ei enää toimi asianmukaisesti. Tällaisessa tilanteessa auto ei myöskään pysty esilämmittämään akkuja, mikä vaikuttaa koko ajokokemukseen.
Sopimusehdot
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.4.2022 alkaen, kohdan 4.4.1 (Korvattavat vahingot) mukaan kolarointiturvasta korvataan vahinko, joka välittömästi aiheutuu vakuutuskohteelle
- tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
- tien sortumisesta
- törmäyksestä tai
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä.
Ehtokohdan 4.4.2 (Kolarointiturva, Rajoitukset) mukaan turvasta ei korvata vakuutuskohteen, sen osan tai lisälaitteen särkymistä tai vahingoittumista, joka ei ole tapahtunut kohdan 4.4.1 mukaisen vahingon yhteydessä (katso myös kohdat 3 ja 4.11).
Ehtokohdan 4.11 (Esinevakuutuksen yhteiset rajoitukset) mukaan eläintörmäys-, ilkivalta-, kolarointi-, lasi-, palo-, pysäköinti-, varkaus- ja keskeytysturvasta (kohdat 4.2–4.7, 4.10 ja 6) ei korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat
1. ajoneuvon osalle tai laitteelle itselleen sen rakenne-, valmistus- tai aineviasta, kulumisesta, puutteellisesta kunnossapidosta tai taitamattomasta tai varomattomasta käsittelystä. Esimerkiksi pyörien vaihdon yhteydessä tapahtuneet vahingot, kun nostaminen on tehty ohjekirjan vastaisesta paikasta tai sähköjärjestelmän kuuluvien osien vahingoittuminen, kun akun kaapelit on kytketty väärin.
[…]
Autovakuutuksesta ei korvata vahinkoja, jotka ovat korvattavia takuun, tavaran virheen tai tuotevastuun perusteella.
[…]
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko 22.11.2023 tapahtuneen ulosajon jälkeen asiakkaan henkilöautossa todettujen vikojen osoitettu aiheutuneen asiakkaan esittämällä tavalla kyseisen tapahtuman seurauksena. Vakuutusyhtiö on katsonut, että ilmastoinnin, akun jäähdytyksen sekä peruutusanturin johtosarjan ja anturin vauriot ovat teknisiä vikoja, jotka eivät ole syy-yhteydessä kyseiseen vahinkoon.
Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka korvattavan tapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla. Näin ollen FINE toteaa, että asiakkaan tulee näyttää toteen korvattavaksi vaaditun vian syy-yhteys vahinkotapahtumaan. Pelkkä ajallinen yhteys vahinkotapahtuman ja ajoneuvossa myöhemmin havaittujen vikojen välillä ei osoita, että viat ovat syntyneet vahinkotapahtuman aiheuttamina.
Tapahtumatietojen osalta FINE toteaa, että vakuutusyhtiö oli saanut X Oy:ltä 28.12.2023 tiedon asiakkaalle 22.11.2023 tapahtuneesta vahingosta. Asiakas oli kertonut nostaneensa kaasupoljinta, jolloin Teslan järjestelmä jarruttaa automaattisesti. Jarrutuksen seurauksena auto oli lähtenyt hallinnasta ja suistunut tieltä. Asiakas on kertonut valituksessaan, että suistuminen tapahtui oikealle puolelle. X Oy:n mukaan pintapuolisesti tarkasteltuna autossa ei näkynyt mitään vaurioita, mutta ilmeisesti auton pohja oli kuitenkin vaurioitunut ja alkanut vaivaamaan. Asiakas on kertonut, että auto hinattiin ojasta, minkä jälkeen sillä pystyi ajamaan, mutta ilman akun esilämmitystä tai 12 voltin käyttöakun latausta. Y Oy:n 3.1.2024 päivätyn laskun mukaan asiakas oli huomannut 24.12.2023, ettei auto enää käynnistynyt.
Ilmastoinnin ja akun jäähdytyksen viat
Y Oy:n 14.2.2024 päivätyssä laskussa on todettu, että ilmastoinnin kompressorissa oli sisäinen vika, joka oli aiheuttanut korkeajännitejärjestelmän eristysvian. Ajoneuvon ilmastoinnin kompressori piti vaihtaa ja kylmäaine piti huuhdella, koska siinä oli metallihiukkasia. Lauhduttimen tuuletinta vaihdettaessa huomattiin, että molemmat ilmastoinnin lauhduttimet vuotivat, ja ne vaihdettiin. Vakuutusyhtiön vahinkotarkastajan lausunnon mukaan työmääräimin esitetyt tekniset viat ilmastoinnissa ja jäähdytyksessä eivät ole katsottavissa vahinkoon kuuluviksi törmäyksistä johtuviksi vaurioiksi, koska suora kontakti puuttuu. Asiakkaan esittämän selvityksen mukaan akun jäähdytystuuletin sijaitsee ajoneuvon alapohjan sisällä, ja se oli vahingoittunut ulosajossa pohjaan kohdistuneesta voimasta.
FINE toteaa, ettei asiassa ole esitetty asiakkaan kertomuksen lisäksi näyttöä siitä, mitä vahinkoja ajoneuvon alapohjaan oli aiheutunut ulosajossa. Tähän nähden ja ottaen huomioon Y Oy:n viankuvauksen, vahinkotarkastaja A:n selvityksen vian ja törmäyksen syy-yhteydestä sekä auton iän ilmastoinnin ja akun jäähdytyksen vikojen ilmetessä, FINE katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että asiakkaan mainitsema pohjakosketus ulosajon yhteydessä olisi syy-yhteydessä ilmastoinnin ja akun jäähdytyksen vikoihin.
Peruutusanturin johtosarjan ja anturin vauriot
Vahinkotarkastaja on katsonut, että peruutusanturin johtosarjan 1004420-04R ja anturin 1048473-10A osalta ei ole saatu riittävää selvitystä, mikä on ollut vaurio. Vahinkotarkastaja on kertonut, että korjauskustannusarviolla nimetty anturi S1 sijaitsee auton vasemmalla sivulla, kun törmäys oli kohdistunut oikealle puolelle. Peruutustutkien johtosarja sijaitsee vahinkotarkastajan mukaan puskurissa esitettyihin vaurioihin nähden ylempänä, noin anturien linjalla. Asiakas on kertonut peruutusanturin johtosarjan sijaitsevan puskurin alla, mutta kiistää puskurin vahingoittumisen ulosajossa. FINE toteaa asiassa jääneen epäselväksi, millaisia korivaurioita auton oikeaan etuosaan oli aiheutunut ulosajossa. FINE katsoo vahinkotarkastuslausunnossa todettu ja erityisesti törmäyksen kohdistumisesta ja vioittuneiden osien sijainnista esitetty huomioiden asiassa jäävän näyttämättä, että peruutusanturin johtosarjan ja anturin vauriot olisivat aiheutuneet ulosajon yhteydessä. FINE katsoo näin ollen, ettei vakuutusyhtiöllä ole korvausvelvollisuutta kyseisten vahinkojen osalta.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Nikunlassi