Tapahtumatiedot

A:n 15.9.2023 tekemän vahinkoilmoituksen mukaan A:n ystävä B kuljettaessaan A:n henkilöautoa 13.9.2023 ajoi ajoneuvon päin puuta, jolloin ajoneuvon keula vaurioitui. A haki kaskovakuutuksestaan korvausta ajoneuvon korjauskuluista.

Poliisin tutkintailmoituksen mukaan B oli tapahtumapaikalla kertonut itse ajaneensa ajoneuvoa ja ajaessaan pudottanut puhelimensa jalkatilaan. Koska puhelin oli kallis, oli B kertomansa mukaan päättänyt poimia puhelimen ja hetkellisesti katsonut alaspäin. Samassa ajoneuvo oli ajautunut päin puuta. B:n mukaan vauhti oli tapahtumahetkellä noin 45–50 kilometriä tunnissa. A kertoi tapahtumapaikalla lainanneensa ajoneuvoa B:lle.

Vakuutusyhtiö teki asiassa 22.1.2024 korvauspäätöksen, jossa se katsoi, että kyse on korvattavasta vahingosta mutta teki korvaukseen yhden neljäsosan suojeluohjevähennyksen. Yhtiö katsoi, että B oli laiminlyönyt kaskovakuutuksen suojeluohjetta käyttäessään puhelinta niin, että se on haitannut liikenteeseen keskittymistä.

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön tekemään suojeluohjevähennykseen ja haki muutosta korvauspäätökseen. Muutoksenhaussaan A katsoi, että jos kuljettajana ollut B ei olisi nostanut pudonnutta puhelinta jalkatilasta, puhelin olisi voinut tukkia jarru- tai kaasupolkimet. A katsoi, ettei B ole voinut laiminlyödä suojeluohjetta nostaessaan puhelimen. B ei ollut käyttänyt ajaessaan puhelinta, vaan nostanut pudonneen puhelimen.

Vakuutusyhtiö teki 5.4.2024 asiassa uuden korvauspäätöksen, jossa se katsoi, ettei näe syytä muuttaa aiemmin tehtyä korvauspäätöstä. Yhtiö vetosi siihen, että B on itse kertonut poliisille päättäneensä nostaa puhelimen, koska se on kallis. B ei ole esittänyt, että puhelin olisi estänyt jarru- tai kaasupolkimien käytön. B olisi voinut pysäyttää ajoneuvon turvalliseen paikkaan nostaakseen puhelimen jalkatilasta, mutta hän ei ole toiminut näin. Yhtiön mukaan syy-yhteys puhelimen nostamiseen keskittymisen ja vahingon välillä on ilmeinen perustuen kuljettajan poliisille antamaan selvitykseen.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

A on tyytymätön vakuutusyhtiön tekemään suojeluohjevähennykseen. Valituksessaan FINEen A toistaa tapahtumatiedot ja aiemmassa muutoksenhaussaan esille tuomansa seikat. A vaatii, että korvaus tulee maksaa ilman suojeluohjevähennystä.

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa ja vetoaa asiassa tehtyyn korvauspäätökseen. Yhtiö katsoo, että puhelinta on käytetty kaskovakuutuksen suojeluohjeiden vastaisesti siten, että se on haitannut hallintalaitteiden käyttöä. Yhtiö vetoaa siihen, ettei B ole vahinkopaikalla esittänyt poliisille luulleensa, että puhelin olisi voinut tukkia ajoneuvon jarru- tai kaasupolkimen, vaan tämän väitteen on esittänyt vakuutuksenottaja A uudelleenkäsittelypyynnössään. Lisäksi yhtiö katsoo, että koska vahinko on sattunut taajama-alueella, olisi B:lla ollut mahdollisuus pysäyttää ajoneuvo nopeastikin puhelimen tippumisen jälkeen, jolloin puhelimen olisi voinut nostaa turvallisesti. Puhelin nostaminen ja tähän liittyvä hetkellinen alaspäin katsominen on saatujen selvitysten perusteella johtanut vahinkoseuraamukseen. Lisäksi yhtiö vetoaa toimittamaansa valokuvaan vastaavasta automaattivaihteisesti Volvo X90-mallista, joka on samaa vuosimallia kuin A:n ajoneuvo. Yhtiön mukaan kuvasta on havaittavissa jarrupolkimen asemoidun siten, että sen ja jalkatilan väliin jää huomattava tila.

Ottaen huomioon, ettei B ole vahingon jälkeen esittänyt puhelimen nostamisen syyksi sitä, että hän olisi pelännyt puhelimen tukkivan jarru- tai kaasupolkimen sekä se, että ajoneuvon polkimet on asemoitu siten, ettei puhelin jalkatilaan tippuessaan voi tukkia etenkään jarrupoljinta muotonsa vuoksi, ei yhtiö pidä A:n väitettä uskottavana. Kaasupolkimen mahdollinen tukkeutuminen ja sen painamisen estyminen ei olisi estänyt jarrupolkimella ajoneuvon pysäyttämistä. Näin ollen puhelimen nostaminen ajoneuvoa pysäyttämättä ei ole ollut välttämätöntä. A on kertonut nostamisen syyksi sen, että puhelin oli kallis. Yhtiö katsoo, että vakuutuksenottajaan samastettavan kuljettajan suojeluohjeen laiminlyöntiin perustuva myötävaikutusvähennys on asianmukainen.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 31 §:n (Suojeluohjeiden noudattaminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

Lainkohdan 2 momentin mukaan vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.

Lainkohdan 3 momentin mukaan, jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Vakuutussopimuslain 33 §:n 1 momentin mukaan, mitä edellä säädetään vakuutetusta, kun kysymys on vakuutustapahtuman aiheuttamisesta, suojeluohjeiden noudattamisesta tai pelastamisvelvollisuudesta, sovelletaan vastaavasti henkilöön:
1. joka vakuutetun suostumuksella on vastuussa vakuutuksen kohteena olevasta moottorikäyttöisestä tai hinattavasta ajoneuvosta, aluksesta taikka ilma-aluksesta;
[…]

Vakuutussopimuslain 34 §:n (Korvauksen alentaminen tai epääminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 16.1.2 (Viestintälaitteiden tai muiden elektronisten laitteiden käyttö ajon aikana) mukaan radio- tai televisiovastaanotinta, muuta äänen- tai kuvantoistolaitetta, viestintälaitetta tai muuta elektronista laitetta ei saa ajon aikana käyttää siten, että laitteen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen. Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessä.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus alentaa korvausta suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella.

Henkilöauton kuljettaja B, joka on kuljettanut ajoneuvoa sen omistajan, vakuutuksenottajana olevan A:n luvalla, on ajon aikana nostanut jalkatilaan pudottamansa puhelimen ja tämän seurauksena törmännyt puuhun niin, että ajoneuvon keula on vaurioitunut. B on tapahtumapaikalla kertonut poliisille, että nosti puhelimen, koska se oli kallis. A on myöhemmin kertonut, että B nosti puhelimen turvallisuussyistä, koska puhelin olisi saattanut tukkia kaasu- ja jarrupolkimet.

Vakuutusyhtiö on alentanut korvausta yhdellä neljäsosalla suojeluohjeen laiminlyöntiin perustuen katsottuaan, että vakuutuksenottaja A:han samastettava B on käyttänyt matkapuhelinta kaskovakuutuksen suojeluohjeiden vastaisesti siten, että se on haitannut hallintalaitteiden käyttöä. Vakuutusyhtiö ei pidä A:n myöhemmin esittämää turvallisuuteen perustuvaa syytä nostaa puhelin uskottavana, koska B ei ole kertonut tätä heti tapahtumapaikalla. Yhtiön mukaan puhelin ei olisi voinut tukkia jarrupoljinta sen asemointinsa vuoksi, kun taas kaasupolkimen tukkiutuminen ei olisi estänyt ajoneuvon pysäyttämistä. Yhtiö katsoo, että B:lla on taajama-alueella ollut mahdollisuus pysäyttää nopeastikin puhelimen tippumisen jälkeen, jolloin puhelimen olisi voinut nostaa turvallisesti.

FINE toteaa, että vakuutetulla on vakuutussopimuslain ja vakuutusehtojen mukaan velvollisuus noudattaa suojeluohjeita. Jos vakuutettu laiminlyö suojeluohjetta vähäistä suuremmalla huolimattomuudella, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai evätä se. Näyttövelvollisuus korvauksen alentamisen perusteena käytettävän seikan tai olosuhteen olemassaolosta ja sen soveltuvuudesta tapaukseen on vakuutusyhtiöllä.

Vakuutusyhtiön vetoaman ehtokohdan 16.1.2 mukaan radio- tai televisiovastaanotinta, muuta äänen- tai kuvantoistolaitetta, viestintälaitetta tai muuta elektronista laitetta ei saa ajon aikana käyttää siten, että laitteen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen. Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessä.

Vakuutusehtojen tulkinnan lähtökohtana on sopimusoikeuden yleisten tulkintaperiaatteiden mukaisesti ehtojen sanamuoto ja niiden yleisen kieltenkäytön mukainen merkityssisältö. FINE kiinnittää vakuutusyhtiön vetoaman suojeluohjeen osalta huomiota siihen, että se koskee nimenomaisesti matkapuhelimen käyttämistä. Tässä tapauksessa B on nostanut jalkatilaan pudonneen puhelimen. Näin ollen asiassa tulee arvioitavaksi, katsotaanko matkapuhelimen nostamisessa olevan kysymys vakuutusehdoissa tarkoitetusta matkapuhelimen käyttämisestä. FINE toteaa pudonneen puhelimen nostamisessa olevan kyse yksittäisestä, hetkellisestä toimenpiteestä, joka tekona on vastaava kuin jonkin muun samankokoisen esineen nostaminen sisältämättä erityisesti juuri matkapuhelimeen tai sen käyttämiseen liittyviä piirteitä. Näin ollen FINE katsoo, että pelkkää puhelimen nostamista ei voi pitää puhelimen käyttämisenä siten kuin puhelimen käyttö voidaan yleisessä kielenkäytössä ymmärtää.

Lisäksi FINE toteaa, että asiassa on riidatonta, että kuljettajan toiminta on syy-yhteydessä ajoneuvon tieltä suistumiseen. Se, että B:llä olisi ollut tilanteessa toisintoimimismahdollisuus, ei kuitenkaan muodosta perustetta suojeluohjeen soveltamiselle tapaukseen. Suojeluohjeen soveltamisen kannalta merkitystä ei ole myöskään sillä, minkä vakuutuksenottaja tai ajoneuvon kuljettaja on kertonut syyksi puhelimen nostamiselle.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo, ettei B:n toimesta tapahtunutta puhelimen nostamista voi tässä pitää suojeluohjeessa tarkoitettuna puhelimen käyttämisenä. Koska asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä siitä, että B olisi ajoneuvoa kuljettaessaan käyttänyt matkapuhelintaan suojeluohjeessa tarkoitetulla tavalla, FINE katsoo, ettei korvauksen alentamiselle suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella ole perusteita.

Lopputulos

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa korvauksen ajoneuvon vaurioitumisesta vetoamatta suojeluohjeen laiminlyöntiin.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Toukonen