Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja N Oy oli valittu kunnan yleisurheilukentän pinnoitteen uusinnan urakoitsijaksi kunnan järjestämällä tarjouskilpailulla. Yleisurheilukentän pinnoitetta ruiskutettaessa 14.8.2023 pinnoitetta leijaili tuulen mukana kentän vieressä sijaitsevaan lausunnonpyytäjän omakotitalon pihaan. Pinnoite tarttui pieninä pisaroina lausunnonpyytäjän omakotitalon pintaan, pihassa olleisiin ajoneuvoihin ja esineisiin. 

N Oy:n vastuuvakuutusyhtiö Z on katsonut, että kyseessä on ympäristövahinkojen korvaamisesta annetun lain mukainen vahinko ja siten kyse on ankarasta, tuottamuksesta riippumattomasta vastuusta. Vakuutuksenottaja on kyseisen lain tarkoittama toiminnanharjoittaja. Kunta on tilannut urakoitsijalta omistamansa yleisurheilukentän pinnoituksen ja liikuntapaikkojen kunnossapito kuuluu kunnan lakisääteisiin velvollisuuksiin. Tämän vuoksi myös kuntaa on pidettävä ympäristövahinkolain mukaisena toiminnanharjoittajana. Kunnan vastuuvakuutusyhtiö Y on korvauspäätöksessään arvioinut kunnan vastuuta samoin kuin Z.

Vakuutusyhtiö Z on korvannut vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksen perusteella puolet vahingon määrästä. Lausunnonpyytäjälle on korvattu yhteensä 1 783,39 euroa, josta on vähennetty vakuutuksenottajan omavastuuosuus 1 000 euroa. Lisäksi Z on korvannut erikseen kertakorvauksena 930 euroa Teslan pinnoitteesta.  Vakuutusyhtiö Y on korvannut samansuuruiset summat vakuutuksenottajalle. Asiassa on riitaa korvauksen määrästä.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiöiden korvauspäätöksiin. Asiakkaan omakotitalo sekä talon pihalla olleet kulkuneuvot ja muu irtain omaisuus vahingoittuivat pinnoiteaineen levittyä läheiseltä urheilukentältä tuulen kuljettamana. 

Urheilukenttä sijaitsee 35,2 metrin päässä asiakkaan omakotitalosta. Asiakas pyysi vahingon sattumisen jälkeen useita kertoja vakuutuksenottajalta, että vakuutusyhtiön vakuutustarkastaja tulisi paikalle. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. 

Asiakkaan euromääräinen korvausvaatimus on kokonaisuudessaan 43 078,32 euroa. Asiakas on vaatinut korvattavaksi seuraavia eriä.

- Talon karmit ja ulkopuitteet ja peltikatteen vaihto sekä ulkoseinien maalaus (etelä- ja länsipinnat), yht. 12 763,32 euroa;
- Ulkomaalit, yht. 540 euroa;
- Ikkunoiden karmit ja ulkopuitteet, yht. 5 312 euroa;
- Pellit ja tarvikkeet, yht. 8 202,82 euroa;
- Rännien, tikkaiden lumiesteiden uusinta, yht. 2 108 euroa;
- Teslan kunnostus, yht. 6 337,14 euroa;
- Autoklinikalla käynti, matka 136 km, 77,52 euroa;
- Moton ajovalot, yht. 1 153,78 euroa;
- Moton työvalot, yht. 59,80 euroa;
- Moton myllytys, 400 euroa;
- Traktorin myllytys, 860 euroa;
- Audin myllytys, 750 euroa;
- Busterin myllytys, 690 euroa;
- Busterin keltaisten kylkien uudelleen teippaus, 500 euroa;
- Busterin tuulilasi, 219 euroa;
- Uima-allas, yht. 498,90 euroa;
- Uima-altaan pilaantunut vesi, 92,90 euroa;
- SUP-lautasetti, 529 euroa;
- Kulmasohvasetti, 1 395 euroa;
- Suodatinpumppu, 98,80 euroa;
- Uima-altaan lämpömittari, 3,90 euroa;
- Valvontakamera, 454 euroa;
- Kaatopaikkakuorman jätemaksu, 11 euroa;
- Kaatopaikkakuorman vienti, 21,44 euroa.

Laskelman toimenpiteillä vahingoittunut omaisuus saatetaan vahinkoa edeltävään kuntoon. 

Asiakas katsoo, ettei myllytys ole riittävä toimenpide ajovalojen saattamiseen vahinkoa edeltäneeseen kuntoon. Polykarbonaatista valmistettujen osien myllytyksessä uv-suojapinnoite vahingoittuu ja aiheuttaa valojen kellastumisen hyvin nopealla aikavälillä. Asiakas katsoo, että Tesla-henkilöauton ja moton ajovalot tulisi uusia.

Omakotitalon ikkunoita on ollut ammattilainen puhdistamassa heti vahingon tapahduttua. Puhdistuksessa käytettiin pinnoiteaineen maahantuojan suosittelemia aineita, mutta pinnoiteaine ei lähtenyt pois. Ajoneuvoja oli myös puhdistamassa kaksi eri ammattilaista, mutta niistäkään ei pinnoiteaine lähtenyt. Asiakas on toimittanut kuvat vahingoittuneista kohteista. Kokonaiskuvaa näistä on vaikea koostaa. Ikkunoiden pilkut näkyvät parhaiten sisältä ulos katsottaessa ja haittaavat merkittävästi näkyvyyttä.

Asiakas huomauttaa, ettei pinnoiteaineen puhdistamiseen ole olemassa puhdistusainetta, jolla sen saisi puhdistettua. Hän on soittanut vahingon tapahduttua pinnoitteen valmistajalle Conica AG:lle Sveitsiin ja tiedustellut puhdistusmenetelmää. Valmistajan mukaan vastaavia tapauksia on ollut maailmalla muitakin, eikä niihin ole auttanut kuin hiomapaperi ja maali tai roiskeita saaneen osan uusiminen.

Asiakas on toimittanut vakuutusyhtiölle veneen korjaamisesta saamansa tarjouksen. Tarjouksen päälle tulee vielä matkakulut 730 km, joita ei ole huomioitu alkuperäisessä laskelmassa.

Korvausmaksujen viivästyminen johtuu vakuutusyhtiön väärin tekemästä korvauspäätöksestä, minkä vuoksi viivästymisestä tulisi maksaa korvausta.

Asiakas myös kritisoi vakuutusyhtiö Y:tä sen tekemästä korvauspäätöksestä. Asiakkaan mukaan Y on kopioinut Z:n korvauspäätöksen tekemättä itse asiassa arviointia.

Vakuutusyhtiö Z:n vastine

Vakuutusyhtiö Z viittaa antamiinsa korvauspäätöksiin 22.9.2023 ja 13.6.2024 sekä muutoksenhakuun annettuun vastaukseen 19.6.2024. Lisäksi yhtiö lausuu seuraavaa.

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaisesti esinevahingosta korvataan esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä arvonalennus tai tuhoutuneen esineen arvo. 

Vahingonkorvausoikeuden lähtökohtana esinevahinkojen osalta on täyden korvauksen periaate; vahinkoa kärsinyt on korvauksen avulla saatettava siihen taloudelliseen tilanteeseen, jossa hän ilman vahinkoa olisi. Vahingonkorvausoikeudessa on vallitsevana periaatteena myös rikastumiskielto, jonka mukaan vahingonkärsinyt ei saa hyötyä vahingosta eli vahingonkorvauksen ei tule ylittää täyden korvauksen määrää. Rikastumiskielto merkitsee sitä, ettei vakuutuksenantaja ole velvollinen korvaamaan enempää kuin vahingon peittämiseksi tarvittavan määrän. Esinevahingon korvausmäärän arvioinnissa lähtökohtana on vahingoittuneen esineen korjauskustannus. Korjauksen myötä esine tulee saattaa siihen kuntoon, missä se oli ennen vahinkoa.

Vahingonkärsineellä on yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden ja oikeuskäytännön mukaan velvollisuus omilla toimillaan estää ja rajoittaa vahingon syntymistä. Kuten Vakuutuslautakuntakin on ratkaisukäytännössään todennut (esim. FINE-050285), esinevahingoissa tämä voi tarkoittaa esimerkiksi pikaista ryhtymistä korjaustoimiin vahingon pahenemisen estämiseksi tai menetetyn käyttöajan minimoimiseksi. Vahingon aiheuttajalla tai vastuuvakuutusyhtiöllä ole lähtökohtaista velvollisuutta huolehtia vaurioituneen omaisuuden korjaustoimenpiteistä, vaan lähtökohtaisesti vahingonkärsinyt itse korjauttaa omaisuutensa ja vaatii tämän jälkeen korvauksia aiheuttajalta.

Vakuutusyhtiö on arvioinut vahingon kokonaismääräksi 3 706,39 euroa, jonka lisäksi asiakkaalle on korvattu riidattomana osuutena (1/2 vakuutusyhtiön osuus) 930 euroa Teslan puleerauksen kuluista. Lausunnonpyytäjälle on korvattu yhteensä 1 783,39 euroa, josta on vähennetty vakuutuksenottajan omavastuuosuus 1 000 euroa, josta vastaa vakuutuksenottaja.

Arvio perustuu asiantuntijalausuntoihin ja käytettävissä oleviin tietoihin vahingon laajuudesta ja vaadituista korjaustoimenpiteistä. Korvauksen määrä on laskettu seuraavasti:

Vahingon määrä ajoneuvojen ja veneen osalta
Vahingosta saatujen tietojen mukaan pinnoitetta on levinnyt ajoneuvojen Audi, Tesla, traktori Ford 8340, CF Moto ja Buster-merkkisen veneen päälle.  

Audin, traktorin, CF Moton ja veneen osalta vakuutusyhtiö on hyväksynyt vahinkojen korvaamistapana myllytyksen. Puhdistusmenetelmien valinnassa on otettu huomioon se, että 2-komponenttinen polyuretaani on isosyanaatilla kovetettua ja sen puhdistamiseen käytettävät liuottimet tai hapot vahingoittavat perusainetta.

Myllytys, jossa lakkapinnalta poistetaan muutama mikrometri lakkapintaa, on todettu sopivaksi menetelmäksi vahingon korjaamiseen. Myllytyksen hinta on hyväksytty lausunnonpyytäjän toimittaman tarjouksen mukaisesti (2 700 €). CF Moton ajovalojen osalta vakuutusyhtiö katsoo myllytyksen riittäväksi korjaustoimenpiteeksi ja sen kustannukseksi on arvioitu 100 euroa. Asiassa ei ole tullut esiin perusteita sille, miksi CF Moton ajovalot olisi tullut vaihtaa.

Ajovalojen mahdollinen kellastuminen myllytyksessä ei ole peruste uusien valojen ostamiselle. Näin ollen vakuutusyhtiö katsoo myllytyksen olevan riittävä korjaustoimi CF Moton ajovalojen korvaamiselle. Veneen osalta tarjousten puuttuessa vakuutusyhtiö on hyväksynyt kylkien uudelleen teippauksen osalta kuluksi 250 euroa ja veneen tuulilasin vaihdon osalta 219 euroa.

Tesla-ajoneuvon osalta lausunnonpyytäjä ei ole hyväksynyt myllytystä korjaustavaksi, vaan vaatii kyseisen ajoneuvon osien vaihtoa korjauslaskelman 6 337,14 euroa mukaisesti. Vakuutusyhtiön teknisen asiantuntijan mukaan kyseisen ajoneuvon vauriot on mahdollista korjata ensisijaisesti myllyttämällä. Myllytyksen kustannusten osalta (1 500 euroa + alv, josta vakuutuksenottajan osuus ½) on annettu laskutuslupa samalle autokorjaamolle, josta lausunnonpyytäjä on pyytänyt korjauskustannuslaskelman. Vaihtoehtoisesti vakuutusyhtiö on ilmoittanut lausunnonpyytäjälle, että vakuutusyhtiö voi maksaa asiassa 930 euron kertakorvauksen (puolet myllytyksen kustannuksista + alv) ky-seisen ajoneuvon vaurioista ja lausunnonpyytäjä voi sen jälkeen toimia ajoneuvon korjauksen suhteen haluamallaan tavalla. Lausunnonpyytäjä ei ole vahingosta saatujen tietojen mukaan käynyt korjauttamassa ajoneuvoaan myllyttämällä tai ilmoittanut haluavansa kertakorvausta. Tämän vuoksi vakuutusyhtiö on maksanut lausunnonpyytäjälle tässä vaiheessa riidatonta vastaavan osuuden eli puolet myllytyksen kustannuksista, 930 euroa. Jos ajoneuvon vaurioiden osalta ei myllyttämällä saataisi aikaan toivottua lopputulosta, tulee tämän jälkeen tarkastella asiaa uudelleen ja arvioida mahdollisia jatkotoimia vahingon korjauksen osalta.

Myllytys on ajoneuvon vaurioiden ensisijainen korjaustapa. Jos joitain auton osia ei voida myllyttää, on ne perusteltua vaihtaa. Jos lausunnonpyytäjä myöhemmin vie ajoneuvonsa myllytettäväksi tai ajoneuvoon kohdistuu muita vastuuvakuutuksen perusteella korvattavaksi katsottavia korjaustoimia, otetaan jo maksetun korvauksen osuus huomioon myöhemmin maksettavissa korvauksissa.

Vahingon määrä kiinteistön rakenteiden ja käyttötavaroiden osalta
Pinnoitetta on levinnyt lausunnonpyytäjän omakotitalon päälle. Vahingosta saatujen tietojen mukaan omakotitalolle ei ole tehty mitään korjaustoimenpiteitä vahingon takia. Lausunnonpyytäjä on yrittänyt puhdistaa vahinkoja siinä onnistumatta. Pinnoiteaineesta on tullut talon seiniin ja katolle pieniä, halkaisijaltaan noin millimetrin kokoisia uretaanipilkkuja. Pilkut eivät estä omaisuuden, omakotitalon käyttöä millään tavalla, eivät vaikuta sen käyttöikään ja on mahdollista, että ne haalistuvat ajan kulumisen ja sääolosuhteiden seurauksena.

Pilkut aiheuttavat vähäistä esteettistä haittaa. Vaurioitunut omakotitalo on lausunnonpyytäjän itse rakentama ja sitä on alettu rakentaa vuonna 2014, katto on valmistunut vuonna 2016. Kokonaiskuvaa talon vaurioista ei ole esitetty vakuutusyhtiölle, ainoastaan lähikuvia eri kohtaa rakennusta. Pilkut eivät ole esitetyn perusteella havaittavissa kuin ainoastaan erittäin läheltä taloa tarkkailemalla. Vahingosta on kulunut aikaa eikä tämän hetken tilanteesta ole esitetty selvitystä, esimerkiksi siitä ovatko pilkut haalistuneet. Lausunnonpyytäjä on vaatinut korvaamaan ulkoseinien maalauksen, uuden katon rakentamisen ja rännien ja tikkaiden lumiesteiden uusinnan. Kun otetaan huomioon, että rakennus ei ole enää uusi, käytännössä katon osalta pilkuista ei aiheudu mitään haittaa, ei edes esteettistä ja se, että puutalon maalausta suositellaan 10–15 vuoden välein ja huoltomaalausta 5–10 vuoden välein, aiheuttaisi lausunnonpyytäjän esittämä korjaustapa käytännössä sen, että vahinkoa kärsinyt päätyisi parempaan asemaan kuin ilman aiheutunutta vahinkoa. Lisäksi kun huomioidaan se, että mitään korjaustoimenpiteitä, kuten maalausta ei ole toteutettu, ei asiassa ole perusteita maksaa korvausta pilkkujen aiheuttamasta vähäisestä esteettisestä haitasta. Vaatimus seinien maalauksesta, katon uusimisesta ja rännien ja tikkaiden uusimisesta on siten ennenaikainen, koska korjaustoimia ei ole tehty eikä asiassa ole selvitetty ajan kulumisen vaikutusta rakennuksen pinnan ja katon vaurioihin.

Muut esineet 
Lausunnonpyytäjä on vaatinut korvaus myös uima-altaasta, SUP-lautasetistä, polyrottinkisesta kulmasohvasetistä, suodatinpumpusta, uima-altaan lämpömittarista ja omakotitalon valvontakamerasta. Näiden kaikkien osalta korvausvaatimus on ollut uuden tuotteen ostohinta. Kuten rakennuksen osalta, on näissäkin esineissä havaittavissa vastaavanlaisia millimetrin kokoisia pieniä uretaanipilkkuja siellä täällä. Niillä ei ole vaikutusta esineiden käyttöön, vaan niistä aiheutuu pientä esteettistä haittaa. Edelleen esineiden korvaaminen uusina asettaisi lausunnonpyytäjän parempaan asemaan kuin ennen vahinkoa. Vahingosta saatujen tietojen perusteella esineiden vahingoille ei ole tehty korjaustoimia, niitä on yritetty puhdistaa.

Ottaen huomioon esineiden ikä siltä osin kuin asiassa niistä on toimitettu selvitystä, aiheutuneiden vaurioiden määrä ja laatu ja uusien vastaavien ostohinta, vakuutusyhtiö on maksanut edellä esitettyjen esineiden osalta yhteensä 300 euron korvauksen arvonalentumisena.

Muut vaaditut kulut
Kilometrikorvaus
Vakuutusyhtiö on korvannut lausunnonpyytäjän matkan koti-Vaasa (autokorjaamo)-koti osalta 0,33 euroa kilometriltä, mikä vastaa todellisia kuluja. Lausunnonpyytäjä on vaatinut kilometrikorvausta verohallinnon työmatkasta aiheutuneiden matkakulujen mukaan, kilometrikorvauksen ollessa vuonna 2024 57 senttiä kilometriltä. Vakuutusyhtiön maksama korvaus oman auton käytöstä vastaa Kelan korvaamaa taksaa oman käytöstä omavastuuosuuden jälkeen eikä asiassa ole esitetty todellisia kustannuksia tai perusteita maksaa kilometrikorvausta jo maksettua enempää.

Jätemaksut
Kuten korvauspäätöksessä on todettu, asiassa ei ole tuhoutunut mitään, joten omaisuutta ei ole ollut tarpeen hävittää. Siksi jätemaksut eivät ole
korvattavia.

Viivästysseuraamukset
Lausunnonpyytäjä on myös vaatinut viivästyskorkoseuraamuksia ja todennut, että hän ei korjaa mitään ennen kuin korvaukset on maksettu. Kuten edellä on todettu, lähtökohtaisesti vahinkoa kärsineellä itsellään on velvollisuus ryhtyä toimiin vaurioituneen omaisuuden korjaamiseksi, riippumatta siitä oliko korvausvastuussa oleva taho selvillä tai ei. Lausunnonpyytäjän omasta viivyttelystä johtuva ajan kuluminen ja sen aiheuttamat seuraukset, esimerkiksi mahdollinen korkeampi arvonlisäverokanta eivät ole vastuuvakuutuksesta korvattavia.

Johtopäätökset
Vakuutusyhtiö pyytää, että Vakuutuslautakunta hylkää lausunnonpyytäjän vaatimuksen perusteettomana.

Kyse on ympäristövahinkolain mukaisesta vahingosta ja yhteisvastuusta vakuutuksenottajan ja kunnan välillä. Vakuutusyhtiö on maksanut lausunnonpyytäjälle vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksen perusteella puolet arvioidusta vahingon määrästä. Maksettu määrä on riittävä korvaus aiheutuneista vahingoista. Osa vaatimuksista on ennenaikaisia korjaustoimenpiteiden puuttuessa.

Vakuutusyhtiön lisälausuma
Lausunnonpyytäjä on esittänyt lisävastineessaan vaatimuksen kilometrikorvauksista edestakaisesta matkasta veneen teippaukseen, yhteensä 730 kilometriä. Vakuutusyhtiö on jo korvannut veneen teippauksen osalta lausunnonpyytäjälle 125 euroa. Vakuutusyhtiön saamien tietojen mukaan veneen teippausta ei ole kuitenkaan toteutettu, joten venettä ei siten ole teipattu eikä matkaa veneteippaamoyritykseen ole tehty. Vaatimus kilometrikorvauksista ja mahdollisesti maksettavasta lisäkorvauksesta veneen teippauksen osalta ovat siten ennenaikaisia ja mahdollisesti maksettavasta lisäkorvauksesta tulee vähentää jo maksettu korvaus.

Veneteippaamoyritys, josta vahinkoa kärsinyt on pyytänyt tarjouksen, sijaitsee Kouvolassa, lähes 400 kilometrin päässä vahinkoa kärsineen kotoa. Vahinkoa kärsineellä on velvollisuus rajoittaa vahinkoa ja korvaamme kilometrikorvauksen lähimpään soveltuvaan veneteippaamoon, jossa veneen voi saattaa asianmukaiseen kuntoon. Googlen hakutulosten perusteella veneitä teippaavia yrityksiä löytyy Kouvolaa lähempää Etelä-Pohjanmaalta ja esimerkiksi Tampereelta. Lähtökohtaisesti kilometrikorvaus on korvattava kulu, kun vene viedään teippaukseen. Kuten vastineessa 25.7.2024 on todettu, kilometrikorvauksena voidaan korvata 0,33 euroa/ kilometri. Tämä korvaus vastaa Kelan korvaamaa taksaa oman käytöstä omavastuuosuuden jälkeen.

Vakuutusyhtiö Y:n vastine

Vakuutusyhtiö Z on N Oy:n vastuuvakuuttajana katsonut asiakkaalle aiheutuneen tapahtumasta omaisuuden arvonaleneman vuoksi yhteensä 5 566,78 euron vahingon (omaisuuden arvonalentuminen ja uima-altaan vesi sekä ajoneuvon kunnostus), josta Z on 13.6.2024 ja 24.7.2024 antamiensa korvauspäätösten mukaisesti korvannut asiakkaalle 50 %. 

Vakuutusyhtiö Y on korvannut asiakkaalle vahingosta kunnan osuutena 50 % vahingon määrästä eli 2 783,39 euroa.

Asiakas on esittänyt laskelman, jonka mukaan hänelle on aiheutunut vahinkoa yhteensä 43 078,32 euroa, josta Y:n osuus olisi 21 539,16 euroa. Asiakas toteaa ratkaisupyynnössään, ettei Y ole perustellut sitä, kuinka vahingoittunut omaisuus saatetaan vahinkoa edeltäneeseen kuntoon.

Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa ja Z:n antamaan korvauspäätökseen ja toteaa lisäksi seuraavaa.

Käsiteltävässä asiassa on riidatonta, että yhtiö vastaa kunnan vastuuvakuuttajana 50 %:n osuudesta asiakkaalle aiheutuneesta vahingosta ja vakuutusyhtiö Z N Oy:n vastuuvakuuttajana niin ikään 50 %:n osuudesta.

Asiassa on riitaista se, kuinka suuri vastuuvakuutuksesta korvattava vahinko asiakkaalle on aiheutunut.

Näyttötaakka omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta ja syy-yhteydestä vahinkotapahtumaan on korvausta vaativalla. Tämä näyttö on puutteellista, minkä vuoksi vakuutusyhtiö on katsonut kohtuulliseksi korvaukseksi Z:n määrittämän korvauksen.

Pinnoiteaineen jäljistä on aiheutunut asiakkaan omaisuuden arvonalentumista, mistä on suoritettava korvausta. Tähän seikkaan sekä Z:n että Y:n korvauspäätökset perustuvat. Asiakas ei ole näyttänyt hänelle aiheutuneen niin suurta vahinkoa kuin hän on vaatinut. Paremman näytön perusteella vakuutusyhtiö Y katsoo, että arvonalentuminen ja pinnoiteaineesta aiheutunut vahinko on kokonaisuudessaan (eli korvauksena omakotitalon ikkunoiden, ovien ja seinäpintojen sekä ajoneuvon vahingoittumisesta ja uima-altaan vedestä) tullut riittävästi korvatuksi 2 782,39 euron korvauksella. Asiakas ei ole osoittanut, että hänelle olisi aiheutunut tapahtumasta muuta korvattavaa vahinkoa.

Korvauksen suorittaminen asiakkaan vaatimassa laajuudessa johtaisi siihen, että asiakas hyötyisi vahinkotapahtumasta ja päätyisi parempaan asemaan kuin missä hän oli ennen vahingon sattumista. Tämä ei ole vahingonkorvauslain mukaan toimittaessa mahdollista.

Vakuutusyhtiö katsoo, että sen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys asiakkaalle maksettavan korvauksen määrästä. 

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusyhtiö Z:n ehdot
Toiminnan vastuuvakuutuksen ehdot

5 Vakuutusturva
5.1 Mitä toiminnanvastuu korvaa
Vakuutus korvaa vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Vakuutus korvaa edellä mainituin perustein henkilölle aiheutuneen EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklassa tarkoitetun vahingon.

10.2 Yhteisvastuullisuus
Jos usea on velvollinen yhteisvastuullisesti korvaamaan saman vahingon, vakuutus korvaa ainoastaan sen osan vahingosta, joka vastaa vakuutuksenottajan tai muun vakuutetun syyllisyyden määrää.

Ellei syyllisyyden määrää voida osoittaa, vakuutus korvaa enintään pääluvun mukaisen osuuden kokonaisvahingosta

Vakuutusyhtiö Y:n ehdot
Toiminnan vastuuvakuutuksen ehdot
3.1 Korvattavat vahingot
Vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko,
-    joka todetaan vakuutuskauden aikana ja 
-    josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

3.2.9 3.2.9 Ympäristövahingot, erilaiset päästöt tai häiriöt

Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on seurausta
• veden, ilman tai maaperän pilaantumisesta,
• savusta, noesta, pölystä, höyrystä, kaasusta,
• melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai hajusta taikka
• muusta vastaavasta häiriöstä.

Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen vahinko, jonka syynä on satunnainen tai yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen, laitokseen tai laitteeseen vakuutuksenottajan korvausvastuun perustavasta syystä äkillisesti tai odottamatta syntynyt vika tai puute. Lisäksi edellytetään, että myös vahingon syntyminen edellä mainitut edellytykset täyttävän syyn seurauksena on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin taikka muutoin toistuviin tapahtumiin.

Korvauksen maksamisen edellytyksenä on lisäksi, että ympäristön pilaantumisen on välitön seuraus vakuutuksenottajan toiminnasta ja että vakuutuksenottaja on tiennyt pilaantumisesta, päästöstä tai muusta häiriöstä viimeistään neljäntoista vuorokauden kuluttua sen alkamisesta ja tehnyt kirjallisen korvausvaatimuksen vakuutuksenantajalle kuudenkymmenen vuorokauden kuluessa pilaantumisen, päästön tai muun häiriön alkamisesta. 

7 Vahingon selvittäminen
7.1 Vakuutusyhtiön velvollisuudet

Vakuutusyhtiö selvittää, onko vakuutuksenottajalla vahingonkorvausvelvollisuutta ilmoitetusta, vakuutuksen korvauspiiriin
kuuluvasta vahingosta, jonka määrä ylittää vakuutuksen omavastuun ja neuvottelee korvauksen vaatijan kanssa.

Jos vakuutuksenottaja korvaa vahingon, sopii siitä tai hyväksyy vaatimuksen, ei tämä sido vakuutusyhtiötä, ellei korvauksen määrä ja peruste ole ilmeisesti oikea.

Jos vakuutusyhtiö on päässyt vahingonkärsijän kanssa sopimukseen vahinkojen korvaamisesta eikä vakuutuksenottaja tähän suostu, ei vakuutusyhtiö ole tämän jälkeen velvollinen korvaamaan sen jälkeen aiheutuneita kustannuksia eikä korvaamaan enempää kuin se edellä mainitun sopimuksen perusteella olisi korvannut. Vakuutusyhtiö ei myöskään ole velvollinen selvittämään asiaa enempää.

Lainkohdat
Laki ympäristövahinkojen korvaamisesta (737/1994)

8 § Yhteisvastuu

Korvausvelvolliset vastaavat yhteisvastuullisesti ympäristövahingosta, jonka asianomaiset toiminnat ovat todennäköisesti yhdessä aiheuttaneet.

Jollei toisin ole sovittu, korvausvastuu yhteisvastuullisesti korvausvelvollisten kesken on jaettava kohtuuden mukaan ottaen huomioon vastuun perusteet, mahdollisuudet vahingon syntymisen ehkäisemiseen sekä olosuhteet muu-toin.

Korvausta ei kuitenkaan saa asianomaisen osuuden ylittävältä osin tuomita sen maksettavaksi, jonka osuus vahingon syntymiseen on ilmeisen vähäinen.

Vahingonkorvauslaki (412/1974)

2 luku Vahingon aiheuttajan korvausvastuu

1 §

Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

[ – – ]

5 luku Korvattava vahinko

5 §

Esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo ja lisäksi tulojen tai elatuksen vähentyminen.

Asian arviointi

Asiassa on riitaa korvattavan vahingon määrästä. Asiakas on vaatinut korvauksia alla olevan taulukon mukaisesti.

Vakuutusyhtiö Z on arvioinut korvattavan vahingon määräksi yhteensä 3706,78 euroa. Tässä määrässä ei ole arvioitu Tesla-ajoneuvon puleerauksen kustannuksia. Edellä mainitussa summassa on huomioitu asiakkaan toimittamat kustannusarviot koskien ajoneuvojen (pl. Tesla) myllytysten kuluja (yhteensä 2700 euroa) ja veneen tuulilasin (219 euroa) sekä veneen teippausten (250 euroa) vaihtoja, joista ei ole esitetty kustannusarvioita. Mönkijän valojen osalta korvauksessa (100 euroa) on huomioitu valojen kiillotuksesta aiheutuvat kustannukset, koska valojen vaihtaminen ei vakuutusyhtiön mukaan ole perusteltua. Teslan puleerauksen osalta on maksettu kertakorvauksena 930 euroa, joka on ollut puolet arvioidusta kokonaissummasta.

Vakuutusyhtiö Z:n mukaan vaatimus seinien maalauksesta, katon uusimisesta ja rännien ja tikkaiden uusimisesta on siten ennenaikainen, koska korjaustoimia ei ole tehty eikä asiassa ole selvitetty ajan kulumisen vaikutusta rakennuksen pinnan ja katon vaurioihin.

Lausunnonpyytäjä on vaatinut korvaus myös uima-altaasta, SUP-lautasetistä, polyrottinkisesta kulmasohvasetistä, suodatinpumpusta, uima-altaan lämpömittarista ja omakotitalon valvontakamerasta. Vakuutusyhtiö on korvannut näistä yhteensä 300 euroa. Vakuutusyhtiö on lisäksi korvannut matkasta autokorjaamolle kilometrikorvauksena yhtensä 44,88 euroa (0,33 euroa/kilometri). Uima-altaan vesi on korvattu vaatimusten mukaan (92,9 euroa).

Vakuutusyhtiö Y on korvannut asiakkaalle vahingosta kunnan osuutena 50 % vahingon määrästä eli 2 783,39 euroa.

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo ja lisäksi tulojen tai elatuksen vähentyminen. Vahingonkorvausoikeuden lähtökohtana esinevahinkojen osalta on täyden korvauksen periaate: vahinkoa kärsinyt on korvauksen avulla saatettava siihen taloudelliseen tilanteeseen, jossa hän ilman vahinkoa olisi. Vahinkoa kärsinyt ei kuitenkaan saa hyötyä vahinkotapahtumasta (ns. rikastumiskielto).

Esinevahingon korvausmäärän arvioinnissa lähtökohtana on vahingoittuneen esineen korjauskustannus. Korjauksen myötä esine tulee saattaa siihen kuntoon kuin, missä se oli ennen vahinkoa. Näyttötaakka vahingon määrästä on vahinkoa kärsineellä.

Vahingonkorvauslaissa ei ole annettu nimenomaisia säännöksiä lain 5 luvun 5 §:ssä määritellyn esinevahingon määrän laskemisesta. Korkein oikeus on vahingonkorvauksen määräämistä koskevassa julkaistussa ratkaisussaan KKO 2022:18 lausunut vahingon määrän arvioimisen lähtökohdista muun muassa, että korvausta vaativan tulee näyttää toteen korvauksen edellytykset, kuten vahingon aiheutuminen. Vahingonkorvausoikeuden yleisten periaatteiden mukaan vahingonkorvauksen tulee olla täysi korvaus niin, että vahingon aiheuttajan on korvattava vahinkoa kärsineelle vahingosta aiheutunut menetys kokonaisuudessaan. Vahinko on korvattava siltä osin kuin se on tarpeen vahinkoa kärsineen saattamiseksi samaan asemaan, jossa tämä oli ennen vahinkotapatumaa. Korkeimman oikeuden mukaan korvauksen ei tule kuitenkaan johtaa siihen, että vahinkoa kärsinyt saa etua ja päätyy parempaan asemaan kuin ilman aiheutunutta vahinkoa. Vahinkoa kärsineelle mahdollisesti tullut varallisuuden lisäys tai aiheutunut säästö on otettava huomioon vähennyksenä täyden korvauksen määrää laskettaessa. 

Ajoneuvojen (pl. Tesla) ja veneen myllytykseen liittyvät kustannukset
Vakuutusyhtiöt ovat korvanneet ajoneuvojen (mönkijä, traktori, Audi-auto ja vene) myllytykseen liittyvät kustannukset vaatimusten mukaisesti, joten niihin ei kohdistu riitaa.

Veneen kylkien teippaus ja tuulilasi
Vakuutusyhtiöt ovat korvanneet veneen tuulilasin vaatimusten mukaan. Teippausten osalta korvaus on perustunut arvioon. Asiakas on lisäksi vaatinut kilometrikorvauksia veneteippaamoyritykseen liittyviin matkoihin Kouvolaan. Lautakunnan saaman selvityksen mukaan asiakas ei ole vienyt venettä veneteippaamoyritykseen eikä venettä ole vielä teipattu, joten vaatimus on tältä osin ennenaikainen. Vakuutusyhtiö Z on todennut, että teippauksesta aiheutuneita kustannuksia voidaan arvioida uudelleen, kun vene on teipattu.

Talon kunnostamiseen liittyvät vaatimukset
Asiakas on vaatinut korvausta talon ja ikkunoiden karmien ja ulkopuitteiden vaihdosta, peltikatteen vaihdosta, rännien ja tikkaiden lumiesteiden uusimisesta ja ulkoseinien maalauksesta yhteensä 28 927,14 euroa. Vakuutusyhtiöt ovat pitäneet vaatimusta ennenaikaisena, eivätkä ole korvanneet tältä osin mitään.

Pinnoitetta on levinnyt lausunnonpyytäjän omakotitalon päälle. Vahingosta saatujen tietojen mukaan omakotitalolle ei ole tehty mitään korjaustoimenpiteitä vahingon takia. Lausunnonpyytäjä on yrittänyt puhdistaa vahinkoja siinä onnistumatta. Pinnoiteaineesta on tullut talon seiniin ja katolle pieniä, halkaisijaltaan noin millimetrin kokoisia uretaanipilkkuja. Vakuutusyhtiöiden arvion mukaan pilkut eivät estä omaisuuden, omakotitalon käyttöä millään tavalla, eivät vaikuta sen käyttöikään ja on mahdollista, että ne haalistuvat ajan kulumisen ja sääolosuhteiden seurauksena. 

Vakuutuslautakunta pitää näytettynä, että uudehkon talon ulkoseinät ja ikkunat ovat kärsineet vahinkoa. Lausunnonpyytäjän suorittamat puhdistustoimet eivät ole auttaneet. Lautakunta pitää uskottavana lausunnonpyytäjän kertomusta siitä, että hän tiedustellut Sveitsistä pinnoitteen valmistajalta keinoja pinnoitteen poistoon. 

Vakuutuslautakunta katsoo, että lausunnonpyytäjän talolle on aiheutunut pinnoitteesta vahinkoa. Koska tarkempaa selvitystä taloa koskevasta vahingon määrästä ei tässä vaiheessa ole saatavilla, lautakunta arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi 5 000 euroa.

Teslan kunnostus
Vakuutusyhtiöt ovat korvanneet yhteensä 1860 euroa kertakorvauksena Teslan myllytyksestä. Lausunnonpyytäjä ei ole hyväksynyt myllytystä korjaustavaksi, vaan vaatii edelleen kyseisen ajoneuvon osien vaihtoa korjauslaskelman 6 337,14 euroa mukaisesti. Vakuutusyhtiön teknisen asiantuntijan mukaan kyseisen ajoneuvon vauriot on mahdollista korjata ensisijaisesti myllyttämällä.

Vakuutusyhtiö Z on todennut, että jos ajoneuvon vaurioiden osalta ei myllyttämällä saataisi aikaan toivottua lopputulosta, tulee tämän jälkeen tarkastella asiaa uudelleen ja arvioida mahdollisia jatkotoimia vahingon korjauksen osalta. Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön ratkaisua tältä osin asianmukaisena.

Mönkijän valot
CF Moton ajovalojen osalta vakuutusyhtiöt ovat katsoneet myllytyksen riittäväksi korjaustoimenpiteeksi ja sen kustannukseksi on arvioitu 100 euroa. Vakuutusyhtiö Z:n mukaan asiassa ei ole tullut esiin perusteita sille, miksi CF Moton ajovalot olisi tullut vaihtaa. Vakuutusyhtiöiden mukaan ajovalojen mahdollinen kellastuminen myllytyksessä ei ole peruste uusien valojen ostamiselle. 

Vakuutuslautakunta toteaa, että ajovalojen kellastuminen laskee mönkijän arvoa. Näin ollen lautakunta katsoo, että mönkijän ajo- ja työvalot tulisi vaihtaa. Vakuutuslautakunta suosittaa korvaamaan mönkijän valojen vaihdosta korvauksen vähennettynä arvonnousulla.

Autoklinikalla käynnin matkat
Vakuutusyhtiöt ovat korvanneet matkasta autokorjaamolle kilometrikorvauksena yhtensä 44,88 euroa (0,33 euroa/kilometri). 
Vakuutuslautakunta pitää korvausta asianmukaisena.

Irtaimisto ja uima-altaan vesi
Lausunnonpyytäjä on vaatinut korvaus myös uima-altaasta, SUP-lautasetistä, polyrottinkisesta kulmasohvasetistä, suodatinpumpusta, uima-altaan lämpömittarista ja omakotitalon valvontakamerasta. Vakuutusyhtiöt ovat korvanneet näistä yhteensä 300 euroa. Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiöiden arviota edellä mainitun irtaimiston arvonalenemisesta asianmukaisena. 

Uima-altaan vesi on korvattu vaatimusten mukaan (92,9 euroa).

Kaatopaikkakuorman jätemaksu ja viennin matkakustannukset
Asiakas on vaatinut korvaamaan kaatopaikkakuorman jätemaksun ja viennin matkakustannukset, yhteensä 32,44 euroa. Asiassa ei ole osoitettu, että omaisuutta olisi hävitetty ja viety kaatopaikalle, minkä vuoksi lautakunta katsoo, etteivät jätemaksu ja matkakustannukset ole korvattavia vakuutuksista. 

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiöitä suorittamaan lausunnonpyytäjälle lisäkorvausta talon kunnostuksesta ja mönkijän valoista edellä mainituin tavoin.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto

Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Malmberg