Tapahtumatiedot
Asiakas oli huomannut aamupäivällä 28.3.2024 Volvo V50 -henkilöautossaan likajälkiä ja naarmuja. Auto oli aiemmin ollut kunnossa. Asiakas epäili ilkivaltaa ja että puskurin päällä oli seisottu. Asiakas haki korvausta vahingon korjauksista kaskovakuutuksen ilkivaltaturvasta.
Vakuutusyhtiö teki asiassa myönteiset korvauspäätökset kolarointiturvasta 18.6.2024 ja kielteisen korvauspäätöksen ilkivaltaturvasta 17.7.2024. Korvauspäätösten ja korjauskustannuslaskelmien perusteella yhtiö on tarjonnut kertakorvausta kolarointiturvasta kahdesta eri vahingosta, takapuskurin hankausjäljistä ja takaluukun naarmuista. Yhtiö katsoi vahinkojen aiheutuneen kahdesta erillisestä äkillisestä ulkoisesta iskusta. Sen sijaan ilkivaltavahinkoa ei yhtiön mukaan ollut näytetty. Kaikki vahinkotarkastuksessa todetut vahingot eivät olleet ilkivalta- tai kolarointiturvista korvattavia. Kummastakin kolarointiturvasta korvatusta vahingosta vähennettiin vakuutuksen omavastuu 200 euroa.
Asiakkaan valitus
Asiakas katsoo, että kyseessä on yksi ilkivaltavahinko, ei kaksi kolarointivahinkoa, ja vaatii tämän perusteella kaikkien korjauskulujen korvaamista ja toisen omavastuuosuuden palauttamista. Lisäksi asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korjaa vahinkoasiakirjoihin virheellisesti merkityn ajoneuvon kilometrilukeman. Asiakas toteaa hoitaneensa autoa huolellisesti, eikä autossa asiakkaan mukaan ennen tapahtumaa ole ollut vaurioita.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö katsoo, että korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen. Yhtiö on korjannut tiedon ajoneuvon mittarilukemasta. Yhtiö vetoaa asiakkaan näyttövelvollisuuteen ja toteaa, ettei asiakas ole esittänyt näyttöä siitä, että ajoneuvon vauriot olisi aiheutettu ilkivaltaisesti tahallisella teolla yhdellä kertaa. Väitetylle vahingonteolle ei ole silminnäkijöitä. Vahinkotarkastuksessa todetut vauriot eivät myöskään viittaa siihen, että vauriot olisivat tahallisen ilkivallan seurausta. Osa todetuista vaurioista on normaalista käytöstä aiheutunutta kulumaa. Omavastuun osalta yhtiö toteaa, että omavastuu määräytyy vakuutuskirjan mukaan vahinkotyypistä riippuen ja vähennetään maksettavasta korvauksesta.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse siitä, onko ajoneuvon vaurioiden osoitettu aiheutuneen ilkivaltaisesti, ja tuleeko vauriot korvata yhtenä vahinkotapahtumana.
Sovellettavat vakuutusehdot
Kaskovakuutuksen ehtojen, voimassa 1.6.2023 alkaen, kohdan 3.1 (Kolarointivakuutus) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut
1. ajoneuvon tieltä suistumisesta tai kaatumisesta,
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä tai
[…]
Ehtokohdan 3.6 (Ilkivaltavakuutus) mukaan ilkivaltavakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteelle tahallisesta vahingonteosta aiheutunut esinevahinko. Tahallisella teolla tarkoitetaan, että teon tekijän nimenomaisena tarkoituksena on ollut vahingoittaa vakuutuksen kohdetta. Ilkivaltavakuutuksesta ei korvata vahinkoa,
3. joka korvataan kolarointi-, varkaus- tai palovakuutuksesta
[…]
Ehtokohdan 11.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on suoritettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvitystä.
Asian arviointi
Näyttövelvollisuus siitä, että kyse on vakuutuksesta korvattavasta vahinkotapahtumasta, kuuluu korvauksen hakijalle. Korvausta ilkivaltaturvasta saadakseen asiakkaan on voitava osoittaa, että vahinko on todennäköisesti johtunut vakuutusehdoissa edellytetystä ajoneuvoon kohdistuneesta tahallisesta vahingonteosta. Tahallisella teolla tarkoitetaan vakuutusehtojen mukaan sitä, että tekijän nimenomaisena tarkoituksena on ollut vahingoittaa vakuutuksen kohdetta.
Tässä tapauksessa vahinkotapahtumalla ei ole ilmoitettu olleen silminnäkijöitä, joten vahingon todennäköisin syntytapa on arvioitava vauriojälkien perusteella.
Vakuutuslautakunnan arvion mukaan ajoneuvosta otetuissa valokuvissa on todettavissa normaalista käytöstä aiheutuneita kulumajälkiä maalipinnassa ja takalasissa. Lisäksi auton takapuskurissa on hankausjälkiä ja takaluukussa naarmuja. Lautakunta katsoo, etteivät vauriot näytä tyypillisiltä ilkivallan jäljiltä. Selvitysten perusteella ei ole pääteltävissä, että vauriot olisi aiheutettu tahallisesti.
Edellä esitetyin perustein Vakuutuslautakunta katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että ajoneuvon vauriot olisivat ilkivaltaisesti aiheutettuja. Vakuutusyhtiön ilkivaltaturvasta antamaa kielteistä korvauspäätöstä on näin ollen pidettävä vakuutusehtojen mukaisena.
Vakuutusyhtiö on katsonut, että ajoneuvon vauriot ovat kolarointiturvasta korvattavia ja kyseessä on kaksi eri vahinkotapahtumaa, minkä johdosta vahinko on korvattu kahdella omavastuulla vähennettynä. Edellä esitettyyn viitaten ajoneuvon vaurioiden syntymistapa jää pääosin epäselväksi. Vaurioista esitetyn selvityksen perusteella Vakuutuslautakunnalla ei kuitenkaan ole perusteita arvioida asiaa niin, että auton takapuskurissa ja takaluukussa olevat vauriot olisivat aiheutuneet samassa yhteydessä. Näin ollen Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus vähentää kolarointiturvasta maksettavasta korvauksesta kaksi omavastuuta.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätöksiin.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Kukkonen
Jäsenet:
Koskinen
Ståhlberg
Yrttiaho