Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan K:n kuorma-autoa peruutettiin 14.2.2024 soramontulla kohti kuorman purkupaikkaa. Juuri ennen kuin kuormaa alettiin laskea, auto osui sorakasaan ja ”horjahti”. Vaihtolavan nostolaitteet repeytyivät ja lava putosi pois ajoneuvon päältä. K haki korvausta vahingosta ajoneuvon kaskovakuutuksesta.

Korvauspäätöksessä 15.3.2024 vakuutusyhtiö viittasi saamiinsa valokuviin ja vahinkotarkastajalta saatuun selvitykseen. Valokuvista ilmenee, että lavassa olevat kaatoakselin kiinnityskohdat ovat vääntyneet sivuttain, niissä ei ole murtumia ja tappien reiät ovat ehjät. Vakuutusyhtiö katsoi, että lava ei olisi päässyt irtoamaan kaatoakselista kipattaessa kuormaa taaksepäin, mikäli lukitustapit olisivat olleet asianmukaisesti paikoillaan. Nostolavan irtoaminen ja nostolaitteiden vaurioituminen ovat aiheutuneet siitä, että lukitustapit eivät olleet paikallaan kuormaa kipattaessa. Tapahtumaa ei voida pitää ennalta arvaamattomana, koska tapit ovat jääneet kiinnittämättä. Koska kyse ei ollut vakuutusehtojen kohdan 4.1.1 mukaisesta ennalta arvaamattomasta vahingosta, kuorma-auton vaurioita ei korvattu törmäysvakuutuksesta.

Oikaisupyynnössään K vetosi vahinkopaikalla otettuun kuvaan, josta ilmenee, että oikeassa takakulmassa oleva lukitustappi oli ollut vahinkohetkellä kiinnitettynä paikalleen. K:n mukaan tappi oli vahinkotapahtuman jälkeen siirretty huoltamolle tehtävän siirtoajon turvaamiseksi vasempaan etukulmaan, mihin vakuutusyhtiö on ilmeisesti vedonnut. K:n mukaan tapin reiät on tuplavahvistettu repeämisen estämiseksi ja heikoin osa rakenteessa on tappi. Jos tapit puuttuvat, taaksepäin kippaaminen ei K:n mukaan ole mahdollista, vaan laite alkaa kipata suoraan sivulle päin. Vahingon syynä on ollut törmäyksen aiheuttama ennalta arvaamaton heilahdus.

Korvauspäätöksessään 28.5.2024 vakuutusyhtiö viittasi K:n itseoikaisupyynnön johdosta hankittuun tavarantarkastajan lausuntoon. Tavarantarkastaja on selvittänyt ja dokumentoinut vaihtolavan irtoamissyytä. Auto on kuvattu ja tarkastettu paikan päällä, minkä lisäksi tavarantarkastaja on selvittänyt valmistajan kanssa kolmikaatokipin toimintaa. Kun tappi on löydetty rungon välistä, on tehty vielä toinen tarkastuskäynti.

Tavarantarkastuskertomuksen mukaan lavaa aletaan yleensä nostamaan vasta kasan vieressä auton ollessa pysähtyneenä. Vahinkotapahtumaa ennen autolla peruutettiin ja kippiä nostettiin samalla. Kun autoa peruutetaan lavan ollessa ylhäällä ja perälauta on kiinni, tulee kuorma-autosta heilahduksille erittäin altis. Kaikki epätasaisuus maastossa voi aiheuttaa alun heilahtamiselle. Kun kuorma ei ole vielä purkautunut, heilahdus synnyttää suuret voimat. Voimien vaikutus kohdistuu heilahduksessa kaatoakselin kautta kuulapäähän ja sen myötä lukitustappiin. Lukitustappi ja kuulapää ovat kiinteästi toisissaan, joten lukitustappiin ei kohdistu iskunomaista voimaa. Kokemuksen mukaan muodonmuutokset kohdistuvat kuulakoteloon, kaatoakseliin ja lukitustappiin. Vasemman lukitustapin taipuma on vähäinen, eikä vasemmassa kuulakotelossa ole sellaisia muodonmuutoksia, että kuulapää mahtuisi pois lukitustapin ollessa kiinni. Jos taas tällaisessa heilahdustilanteessa lukitustappi puuttuu kokonaan, ei lavan irtoaminen tarvitse isoakaan heilahdusta. Tutkimuksissa havaittiin oikean puolen kuulapääkotelossa pullistumaa, mutta vasemman pään kotelossa ei ollut vastaava muodonmuutosta. Näiden havaintojen valossa on mahdollista, ettei vasen lukitustappi ole ollut lukittuna sille kuuluvaan paikkaan, mikä on mahdollistanut lavan irtoamisen. Tavarantarkastuskertomuksen perusteella vahingon syynä ovat olleet kuorma-auton peruuttaminen lava ylhäällä ja maaston mahdollisesta epätasaisuudesta sekä kasaan osumisesta aiheutuneet lavan heilahdukset, joiden takia lavan irtoaminen kiinnityksistään on ollut mahdollista vajavaisen lukituksen takia.

Vakuutusyhtiö ilmoitti tarkentavansa aiempaa päätöstään katsoen nyt, että molempien lukitustappien sijaan vain vasen lukitustappi ei ole ollut lukittuna. Yhtiön mukaan pienikin maaston epätasaisuus on kuorman ollessa vielä kyydissä voinut synnyttää suuret voimat. Lavan irtoamisessa vajavaisen lukituksen takia ei ole kyse vakuutusehtojen mukaisesta kuorman purkaustilanteessa aiheutuneesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahingosta. Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään.

Asiakkaan valitus

K vaatii vakuutusyhtiöltä 39.000 euron kertakorvausta vahingosta. Kyse on ollut tilanteesta, jossa hyväkuntoisella kuorma-autolla on kipattu sorakuormaa täysin tasaisella vanhalla soramontulla. Kippauksen yhteydessä auton lava on pyörähtänyt päältä siten, että koko auton kaatuminen on ollut lähellä. Lava on vaurioitunut lunastuskuntoon.

K on viitannut tavarantarkastuskertomuksen virheisiin, joista on ilmoitettu myös tavarantarkastajalle. Ajoneuvolla on peruutettu alle metrin verran. Perälauta on ollut kipattaessa ylhäällä, ei kiinni, mikä ilmenee valokuvista. Toinen lukitussokista on mennyt poikki ja toisesta varmistusputkisokasta on irronnut pala. Tästä on kerrottu tavarantarkastajalle ja esineet on esitetty tavarantarkastuksessa. Lukitustapit eivät ole olleet kiinni kuulapäässä. Niissä on välystä, kuten kuuluu.

Vakuutusyhtiön kielteinen korvausratkaisu perustuu siihen, ettei tappi ole ollut paikallaan. K katsoo, että tämä johtopäätös on virheellinen. K:n mukaan kolmikaatokipissä on ristikkäisvoimat, minkä takia vahinko ei ole voinut tapahtua vakuutusyhtiön väittämällä tavalla. Lavan on fysiikan lakien mukaan mahdotonta kaatua vakuutusyhtiön väittämälle puolelle, vaikka asiaa ei ole mahdollista näyttää toteen. 

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää K:n vaatimukset ja toistaa aiemmissa päätöksissään esitetyt perustelut. K:n väittämät tarkastuskertomuksen virheet koskevat seikkoja, joita vakuutusyhtiö on käyttänyt päätöksensä tukena. Tavarantarkastaja on todennut viestissään K:lle, että hän on käynyt puheena olevat kohdat läpi osallisten kanssa, eikä näe tarvetta korjata lausuntoaan. Koska mitään ratkaisun kannalta oleellista uutta tietoa ei ole esitetty, yhtiö ei muuta korvauspäätöstään.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Kyse on siitä, voidaanko kuorma-auton vaihtolavan kiinnityksen rikkoutumista kuorman kippaamisen yhteydessä pitää vakuutusehtojen mukaisesti korvaukseen oikeuttavana äkillisenä ja ennalta arvaamattomana vahinkona.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Autovakuutusehtojen (voimassa 1.1.2024 alkaen) kohdan 4.1.1 (Törmäysvakuutus, korvattavat vahingot) mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka välittömästi aiheutuu vakuutuskohteelle
- tieltä suistumisesta tai kaatumisesta,
- törmäyksestä tai
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä.

Vakuutuksesta korvataan lisäksi kuorma-auton tai perävaunun rungolle, lavalle, nosto- ja purkulaitteistolle tai ohjaamolle kuormaus- ja kuorman purkaustilanteessa aiheutunut äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko.

Asian arviointi

Vakuutuslautakunnalle on toimitettu vakuutustapahtumaa koskevina selvityksinä vakuutusmeklarin vahinkoilmoitusviestit vakuutusyhtiölle, HTT-tavarantarkastaja P:n tavarantarkastuskertomus 6.5.2024 sekä valokuvia kuorma-autosta.

Esitetyn selvityksen mukaan kuorma-auton kuljettaja on peruuttanut kohti kasaa nostaen samalla kippiä. Vasen takapyörä osui kasaan ja ennen kuin kuorma alkoi purkautua, auto heilahti voimakkaasti oikealle puolelle, jonka jälkeen renkaat alkoivat nousta, minkä jälkeen syntyi heijausliike vasemmalle. Lava irtosi ja sen etupää putosi vasemmalle puolelle maahan. Kippisylinterin pään nuppi oli katkennut, murtumapinta näytti uudelta ja väsymistä murtumapinnassa ei havaittu. Oikean puolen tappi oli pysynyt paikallaan. Vasemman puolen tappia ei löytynyt vahinkohetkellä, mutta se oli löytynyt myöhemmin auton rungon välistä öljyn imeyttämiseen käytetyn purun seasta. Kertomansa mukaan ajoneuvon vieressä vahingon sattuessa ollut yrittäjä A on kertonut, että hän muistaa nähneensä lukitustapin vasemmalla puolella. 

Tavarantarkastuskertomuksen mukaan HTT-tarkastaja P on selvittänyt valmistajan kanssa ajoneuvossa olleen kolmikaatokipin toimintaa. Selvitysten mukaan, jos toinen takalukitustappi ja molemmat etummaiset lukitustapit puuttuvat, tapahtuu kippaus aina siihen suuntaan, mihin lava nousee helpoiten. Kipin paikka, kuorman sijoitus ja maasto määrittelevät tällaisessa tapauksessa suunnan.

Ajoneuvon uutta tarkastusta 4.5.2024 koskevien merkintöjen mukaan toinen lukitustappi on löydetty alasvetosylinterin puolesta välistä. Palokunta oli öljyvuodon takia laittanut imeytysturvetta auton runkoon, jota pestessä lukitustappi oli löydetty. Lukitustapissa oleva putkisokka oli huonokuntoinen ja lukitussokka ketjuineen puuttui. Lukitustappi oli taipunut jonkin verran. Kuulapää ja kuulakotelo puhdistettiin. Mittausten mukaan tapin ollessa paikoillaan kuula ei mahdu kotelostaan ulos ilman että kotelon pystyseinämät leviävät, kuten oikealla puolella on tapahtunut.

Tavarantarkastuskertomuksen yhteenvedon mukaan, jos kuorma-autoa peruutetaan lavan ollessa ylhäällä ja perälaudan ollessa kiinni, ajoneuvosta tulee erittäin altis heilahduksille. Kaikki epätasaisuus maastossa voi aiheuttaa alun heilahtamiselle. Kun kuorma ei ole vielä purkautunut, heilahdus synnyttää suuret voimat. Näiden vaikutus kohdistuu heilahduksessa kaatoakselin kautta kuulapäähän ja sen myötä lukitustappiin. Lukitustappi ja kuulapää ovat kiinteästi toisissaan, joten lukitustappiin ei kohdistu iskunomaista voimaa. Kokemuksen mukaan muodonmuutokset kohdistuvat kuulakoteloon, kaatoakseliin ja lukitustappiin. Vasemman lukitustapin taipuma on vähäinen, eikä vasemmassa kuulakotelossa ole sellaisia muodonmuutoksia, että kuulapää mahtuisi pois lukitustapin ollessa kiinni. Jos taas tällaisessa heilahdustilanteessa lukitustappi puuttuu kokonaan, ei lavan irtoaminen tarvitse isoakaan heilahdusta.

Tavarantarkastuskertomuksen mukaan tutkimuksissa on havaittu oikean puolen kuulapääkotelossa pullistumaa, mutta vasemman pään kotelossa ei ole ollut vastaavaa muodonmuutosta. Näiden havaintojen valossa on mahdollista, ettei vasen lukitustappi ole ollut lukittuna sille kuuluvaan paikkaan, joka taas on mahdollistanut lavan irtoamisen. Kertomuksen yhteenvedon mukaan kuorma-auton peruuttaminen lava ylhäällä ja maaston mahdolliset epätasaisuudet ja osuminen kasaan aiheuttivat lavan heilahdukset, jonka takia lavan irtoaminen kiinnityksistään oli mahdollista vajavaisen lukituksen takia.

Lautakunnalle toimitetussa vahinkotapahtuman jälkeen vahinkopaikalta otetussa valokuvassa kuorma-autoon nähden poikittain oleva lava nojaa kuorma-autoon sen vasemmalla puolella siten, että lavan takaosa on ilmassa ja etuosa on maassa. Lava on kuorma-auton takaosan päällä osapuilleen kuorma-auton etummaisen takapyörän (takapyörästössä yhteensä 3 pyöräparia) kohdalla. Lavan perälauta on ylhäällä ja lavalla on soraa kasautuneena maassa olevaan lavan etuosaan.

Vakuutusehtojen mukaan kaskovakuutuksesta korvataan muun muassa kuorma-auton lavalle tai nosto- ja purkulaitteistolle kuorman purkaustilanteessa aiheutunut äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko. Vakuutustapahtuman korvattavuus ei ehtokohdan sanamuodon mukaan edellytä, että vahinko olisi ollut seurausta jostakin ulkoapäin vaikuttaneesta tapahtumasta, kuten törmäyksestä tai iskusta. Lautakunnan tulkinnan mukaan esimerkiksi lavan kiinnitysrakenteiden rikkoutuminen kuormaa kipattaessa voi tulla vakuutuksesta korvattavaksi, jos vahinkoa voidaan pitää äkillisenä ja ennalta arvaamattomana.

Näyttötaakka korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta kuuluu yleisen oikeudellisen periaatteen mukaan korvauksen hakijalle. Korvausta saadakseen K:n tulisi osoittaa, että lavarakenteen rikkoutuminen on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma.

Vakuutuslautakunta toteaa, että kippaustilanteisiin liittyy yleisesti tunnetusti riski siitä, että kuorman liikkeet ja paino voivat aiheuttaa kuorma-auton kallistumisen tai lavan heilahtelua, jotka voivat toisinaan johtaa ajoneuvon kaatumiseen tai lavan kiinnitysrakenteiden rikkoutumiseen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kuorma-auton lava on heilahtanut joko alustan epätasaisuuden tai K:n puolelta kerrotun sorakasaan osumisen seurauksena. Kuorma-auto on tämän seurauksena kallistunut ja lavan heilahtaessa vastakkaiseen suuntaan lava on irronnut kiinnityksestään päätyen ajoneuvon vasemmalle puolelle. HTT-tavarantarkastaja P:n laatimassa tavarantarkastuskertomuksessa lavarakenteen kiinnityksistään irtoamisen syynä on pidetty lavan puutteellista lukitsemista, ts. sitä, että vasen lukitustappi ei ole ollut asianmukaisesti lukittuna paikallaan. Tätä johtopäätöstä tukee Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan se, että vasemmassa lukitustapissa on todettu vain vähäistä taipumaa, eikä vasemmassa kuulakotelossa ole havaittu muodonmuutoksia, jotka mahdollistaisivat kuulapään irtoamisen lukitustapin ollessa kiinni. Sen sijaan oikean puolen kuulakotelossa on havaittu lukitustapin irtoamiseen viittaavaa pullistumaa. Näiden tietojen perusteella on epätodennäköistä, että vasen lukitustappi olisi ollut asianmukaisesti lukittuna paikoillaan, ja tällöin irronnut sekä rikkoutunut lavan heilahtamisen yhteydessä.

Hyväksytty tavarantarkastaja on vahinkotapahtuman osapuolista riippumaton tekninen asiantuntija, jonka arviolle vahingon syystä on lähtökohtaisesti annettava suuri painoarvo. Lautakunta toteaa, että vahingon jälkeen otetuista valokuvista ilmenevä oikean puolen kuulakotelon muodonmuutos tukee tavarantarkastaja P:n tekemää johtopäätöstä siitä, että vahinko on johtunut vasemman puolen lukitustapin puuttumisesta tai puutteellisesta kiinnityksestä. Se, että lava on irrottuaan päätynyt kuorma-auton vasemmalle puolelle, ei riitä osoittamaan, että vasen lukitustappi olisi ollut ennen vahinkotapahtuman sattumista asianmukaisesti lukittuna paikoillaan, koska kipin toiminnasta esitetyn selvityksen perusteella se, kummalle puolelle ajoneuvoa lava on irrottuaan kääntynyt, ei riipu siitä, kumpi takimmaisista lukitustapeista ei ole paikallaan. Vaikka vasen lukitustappi on sinänsä löydetty vahinkotapahtuman jälkeen kuorma-auton rungosta ja yrittäjä A on kertonut nähneensä ennen vahinkotapahtuman sattumista vasemman lukitustapin paikallaan, Vakuutuslautakunnalla ei ole perusteita arvioida vahingon syytä toisin kuin mitä tavarantarkastuskertomuksessa on arvioitu. Vahingon on tämän perusteella katsottava todennäköisesti aiheutuneen lukitustapin puuttumisesta tai puutteellisesta kiinnityksestä.

Vahingon aiheuttaneen tapahtuman äkillisyyttä ja ennalta arvaamattomuutta arvioidaan vakuutuskäytännössä objektiivisesti. Tapahtumaa tai vahinkoa ei pidetä äkillisenä ja ennalta arvaamattomana vain sen perusteella, että se oli sattunut vakuutuksenottajalle yllätyksenä. Lautakunta katsoo, että arvio on kuitenkin tehtävä kulloinkin kyseessä olevassa toiminnassa normaalilla huolellisuudella menettelevälle henkilölle tavanomaisten tietojen ja kokemuksen pohjalta. Olennaista on myös, että arvio tehdään vahinkohetkellä vallinneiden olosuhteiden perusteella, sillä jälkeenpäin tehtävässä vahinkoon johtaneiden syiden tarkastelussa mikään tapahtumaketju itsessään ei näyttäydy ennalta-arvaamattomana.

Edellä mainituista syistä lautakunta katsoo, että käsiteltävässä asiassa vahingon korvattavuuden kannalta ei ole ratkaisevaa, onko lukitustapin puuttumisen mahdollistama lavan voimakas heilahtaminen ja tästä seurannut kiinnitysrakenteiden rikkoutuminen ollut tapahtumana ennalta arvaamaton. Sen sijaan arvioitavaksi tulee, oliko sanotun äkillisen tapahtuman mahdollistanut lukitustapin puuttuminen tai puutteellinen kiinnitys ollut ennalta arvaamatonta.

Yrittäjä A:n tavarantarkastuksessa kertoman mukaan kyseessä oleva maansiirtolava on ollut käytössä kesän 2023 jälkeen ja kun ajetaan maata ja soraa, ajoneuvolla kipataan vain taaksepäin. Keväällä ja kesällä multaa toisella lavalla ajettaessa kipataan myös sivulle, ja silloin lukitustappeja vaihdetaan takalukoista etulukkoihin. Autoon on tehty paljon korjauksia (taka-akselin ohjausvarsi, jarrut ja antureita). Näiden töiden takia lukitustappeja ei ole tarvinnut irrottaa. A on maininnut, että heidän rutiineihinsa kuuluu tarkastaa aamuisin päällisin puolin, että auto on kunnossa ja tapit ovat paikoillaan.

Vakuutusyhtiö ei ole vastauksessaan kiistänyt A:n tavarantarkastuksen yhteydessä esittämää kertomusta. A:n kertomuksen perusteella lautakunta pitää todennäköisimpänä syynä lukitustapin puuttumiselle sitä, että lukitustappeja on lavan vaihtamisen tai kippaussuunnan muutoksiin liittyen siirretty, ja vasemman lukitustapin puuttumista tai puutteellista kiinnitystä ei jonkinlaisen erehdyksen tai unohduksen takia ole havaittu vahinkopäivänä tehdyissä tarkastuksissa. Tarkastusraportin valokuvien perusteella vasen lukitustappi on ollut taipunut ja lukitussokka ketjuineen ei ole ollut paikoillaan. Näiden tietojen perusteella myöskään tapin rikkoutumista vahinkotapahtuman yhteydessä ei voida pitää täysin poissuljettuna vaihtoehtona. Vakuutusyhtiö, joka ei ole kiistänyt A:n edellä mainittua kertomusta, on kaikesta huolimatta vedonnut asiassa vain siihen, että lavan irtoamista puutteellisen lukituksen vuoksi ei voida pitää kuorman purkaustilanteessa tapahtuneena äkillisenä ja ennalta arvaamattomana vahinkona. Yhtiö ei kuitenkaan ole esittänyt, että vahinkoa tulisi pitää ennalta arvattavana sillä perusteella, että lavan asentaminen on tapahtunut virheellisesti, tai väittänyt että ajoneuvon käyttöön liittyvät tavanomaiset tarkastustoimenpiteet olisi laiminlyöty. Koska muuta ei ole näytetty, lautakunta katsoo, että lavan kiinnitysrakenteen äkillistä rikkoutumista kuorman purkamisen yhteydessä on tässä tapauksessa pidettävä ehtokohdan 4.1.1 toisessa kappaleessa tarkoitettuna äkillisenä ja ennalta arvaamattomana vahinkona.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa vahingosta vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä                                              
Sihteeri Siirala

Jäsenet

Finne
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen
Wallin