Tapahtumatiedot
Asiakas oli lomamatkalla Italiassa. Hänen lasketellessaan 23.1.2024 ylempää rinteestä tuli toinen laskettelija, jonka alle asiakas jäi tehdessään käännöstä, ja asiakkaan kypärä, laskettelulasit ja laskettelusauva rikkoutuivat tilanteessa. Asiakas haki korvausta rikkoutuneista tavaroista puolisonsa ottamasta kotivakuutuksesta, jossa hän on vakuutettuna ja johon kuuluvat vakuutuksen kohteena myös matkatavarat.
Vakuutusyhtiön korvauspäätöksen 9.2.2024 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu urheiluvälineen tai -varusteen rikkoutumisesta tai menettämisestä urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana. Koska vahinko on sattunut laskettelun aikana lasketteluvälineelle, ei vahinkoa korvata vakuutuksesta. Kypärän vakuutusyhtiö kertoi korvaavansa rajoitusehdosta huolimatta turvallisuusvälineenä, mutta sen arvo ei kuitenkaan ylittänyt vakuutuksen omavastuuta.
Asiakas haki 9.4.2024 muutosta korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisestä muutoksenhausta. Asiakas vetosi valituksessaan muun muassa siihen, että ulkopuolisen aiheuttaman tapaturman tapahtuminen urheilun yhteydessä on katsottavissa poikkeukselliseksi ja urheilusuoritukseen kuulumattomaksi tapahtumaksi, eikä vakuutuksen rajoitusehdosta ole suoraan pääteltävissä, että se koskisi myös tällaisista tapahtumista johtuvia vahinkoja. Asiakkaan mukaan kyseessä ei ole urheilusuoritus, kun toinen laskettelija on törmännyt asiakkaaseen. Asiakas vetosi kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaiseen epäselvää vakioehtoa koskevaan tulkintaan kuluttajan hyväksi sekä sopimuksen rajoitusehtoja koskevaan yleisen tulkintakäytännön mukaiseen suppeaan tulkintaan. Asiakas vetosi myös siihen, että vakuutusyhtiön verkkosivuilla on kerrottu vakuutuksen kattavan laskettelumatkoilla mukana olevat matkatavarat ilman erillistä mainintaa tapaturmia koskevista rajoituksista. Turvallisuusvälineiden osalta asiakas vetosi siihen, että rikkoutuneet laskettelulasit tulisi kypärän tavoin katsoa turvallisuusvälineeksi.
Ratkaisussaan 26.4.2024 vakuutusyhtiö ei muuttanut aiempaa korvauspäätöstä. Korvattavaksi katsottavan kypärän osalta ratkaisussa kerrottiin, että kypärän korvattavuus perustuu vakuutusyhtiön korvauskäytäntöön, jonka mukaan kypärä korvataan huolimatta vakuutusehtojen urheiluvälineitä ja -varusteita koskevasta rajoituksesta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii, että asiakkaan vaurioituneet sauva, kypärä ja laskettelulasit tulee korvata kotivakuutuksesta matkatavaran rikkoutumisena. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiön tulkinta laskea koko laskettelurinteessä olo urheilusuoritukseksi laajentaa kyseisen rajoitusehdon tulkintaa huomattavasti. Asiakas vetoaa asiassaan siihen, että vakuutuksen ehtojen sanamuodon mukaan ei ole selvää, että vakuutuksen urheiluvälineitä ja -varusteita koskeva rajoitusehto tulee sovellettavaksi tapaturmatilanteissa, etenkään, jos tapaturma ei ole itse aiheutettu. Asiakas vetoaa myös siihen, että epäselviä vakioehtoja tulee tulkita niiden laatijan vahingoksi kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan. Lisäksi vakuutussopimusten rajoitusehtoja tulee tulkintakäytännön mukaan tulkita suppeasti. Asiakkaan mukaan kyseisenlainen rajoitusehto on erityisesti laskettelumatkoja ajatellen sellainen olennainen rajoitusehto, josta tulisi vakuutussopimuslain 5 §:n mukaan antaa vakuutuksenottajalle etukäteen tieto. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiön verkkosivuilla oleva markkinointi laskettelumatkojen vakuutusturvasta on omiaan vahvistamaan asiakkaan käsitystä matkatavaraturvavan olemassaolosta, ja siitä, että vakuutussopimuslain 9 § tulee sovellettavaksi asiassa. Toissijaisesti asiakas vaatii, että myös rikkoutuneet laskettelulasit korvataan turvallisuusvälineenä, jona asiakkaan laskettelukypärä on vakuutuksesta korvattu.
Lisäkirjelmissään asiakas vetoaa ehtojen epäselvyyden osalta myös siihen, että vakuutusyhtiön vakuutustietoasiakirja ei täytä vaatimusta siitä, että sen tulee olla täsmällinen eikä se saa olla harhaanjohtava. Asiakkaan mukaan vakuutustietoasiakirjassa käytetty sanavalinta on ehdoista poikkeava ja on omiaan aiheuttamaan kuluttajalle hämmennystä kyseisen rajoitusehdon tulkinnan osalta. Asiakas tarkentaa lisäksi, ettei hän kiistä sitä, etteikö vakuutusyhtiö olisi asianmukaisesti informoinut vakuutusta myytäessä kyseessä olevan rajoitusehdon sisältymisestä vakuutukseen. Asiakkaan mukaan valituksessa on kyse siitä, että kyseinen rajoitusehto ja siihen liittyvä informointi ja dokumentaatio ei tuo riittävän selvästi kuluttajalle esiin sitä, että vakuutusyhtiön mukaan ulkopuolisen osapuolen aiheuttama tapaturma katsotaan sellaiseksi urheilusuoritukseksi, joka on rajoitusehdon piirissä.
Vakuutusyhtiön vastineen mukaan kyseinen vakuutusehtojen rajoitusehto on sanamuodoltaan selkeä ja yleinen rajoitusehto omaisuusvakuutuksissa. Rajoitus urheiluvälineen rikkoutumisesta urheilusuorituksen aikana liittyy olennaisesti urheilutilanteen lisääntyneeseen rikkoutumisriskiin. Vakuutuksen tarkoittama urheilu- tai liikuntasuoritus on kokonaisuus, johon kuuluu esimerkiksi siirtyminen radalle, kentälle tai vastaavaan suorituspaikkaan, itse liikuntasuoritus ja poistuminen suorituspaikasta tai -alueelta. Asiakkaan lasketteluvälineiden ja -varusteiden on sattunut laskettelurinteessä laskettelun aikana, joten yhtiö katsoo sen sattuneen vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla liikuntasuorituksen aikana. Kyseinen vakuutuksen rajoitusehto on myös mainittu tuoteoppaassa.
Vakuutusyhtiön mukaan vakuutuksen myyntitilanteessa on käyty läpi muun muassa vakuutetut, vakuutukseen sisältyvät kohteet, vakuuttamisvaihtoehdot, kohteisiin valittavissa olevat vakuutusturvat, omavastuuvaihtoehdot, keskeiset rajoitusehdot, tärkeimmät suojeluohjeet sekä korvaamisen perusasiat, kuten ikävähennykset. Vakuutuksenottaja on saanut vakuutusehdot sekä tuoteoppaan ennen sopimuksen solmimista. Asiakirjoihin tutustuminen ennen sopimusta on vakuutuksenottajan vastuulla. Vakuutusyhtiö katsoo täyttäneensä vakuutussopimuslain 5 §:ssä asetetun velvollisuuden antaa vakuutuksenottajalle tarpeellisia tietoja ennen vakuutussopimuksen myöntämistä. Vakuutusta markkinoitaessa ei siten ole annettu VSL 9 §:n 1 momentin mukaisia puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden perusteella asiakkaalla olisi ollut aihetta käsittää, että tämä koti-irtaimistovakuutus korvaa urheilusuorituksen aikana rikkoutuneet urheiluvälineet. Asiakkaan vetoamasta vakuutusyhtiön verkkosivuilla olevasta lasketteluun liittyvästä artikkelista yhtiö toteaa, että verkkosivuilla on kuvattu erilaisia tilanteita, jotka matkavakuutus tai kotivakuutus korvaa. Sivulla mainitaan muun muassa, että matkatavaravakuutus tai kotivakuutus korvaa tilanteet, joissa sukset varastetaan tai ne eivät saavu perille. Sivulla kehotetaan tarkistamaan, mitä vakuutus kattaa hiihto- ja laskettelureissuilla. Sivuilla ei ole mitään, jonka perusteella voisi saada ehdoista poikkeavan käsityksen vakuutussopimuksen sisällöstä.
Laskettelulasien osalta vakuutusyhtiö katsoo, että laskettelulasit eivät vakiintuneesti ole turvallisuusväline samoin kuin laskettelukypärä, ja toisaalta vakuutusyhtiö ei korvaa laskettelukypärää lukuun ottamatta muitakaan käytettäviä turvavälineitä, kuten esimerkiksi niska-, selkä- tai rannetukia. Vakuutusyhtiön mukaan kypärän korvaamisella vakuutus on kaikille samanlaisen vakuutuksen ottaneille yhdenvertainen.
Lisävastineessaan vakuutusyhtiö vetoaa rajoitusehdon sisällöstä kerrottuun vakuutusehdoissa, avaintietoasiakirjassa ja tuoteselosteessa. Vakuutusyhtiön mukaan kotivakuutuksessa on rajattu korvauspiirin ulkopuolelle liikuntasuorituksen aikana vaurioitunut omaisuus riippumatta siitä, onko kyseessä tapaturmaisesti tai muulla tavoin rikkoutunut omaisuus. Kyseinen esinevahinko on sattunut urheilusuorituksen aikana laskettelurinteessä ja vahingoittuneita urheiluvarusteita on käytetty vahinkohetkellä normaaliin tarkoitukseensa. Nyt kyseessä oleva rajoitusehto koskee esinevahinkoa, vaikka se on aiheutunut tapaturman seurauksena.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Lainsäädäntö
Kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.
Vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.
Vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.
Mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti voimassa, jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn. Tämä ei kuitenkaan koske tietoja, jotka vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen antanut tulevasta korvauksesta.
Vakuutusehdot
Tapauksessa sovelletaan kotivakuutusehtoja, jotka ovat voimassa 1.1.2023 alkaen.
Vakuutusehtojen kohdan ”Vakuutusehdoissa käytettyjä käsitteitä” mukaan urheiluvälineillä ja -varusteilla tarkoitetaan urheilu- ja liikuntasuoritukseen käytettäviä esineitä kuten hiihto- ja lasketteluvälineitä, golfvarusteita, mailapelivälineitä, polkupyörää, ratsastus- ja raviurheiluvälineitä, vesiurheiluvälineitä sekä moottoriurheiluvarusteita
3 Vakuutusturvat
3.1 Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva
Vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.
Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvata jostakin muusta turvasta.
4 Vakuutusturvien yleiset rajoitukset
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
12) urheiluvälineen ja -varusteen rikkoutumisesta tai menettämisestä urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana
Vakuutuksen myyntimateriaali
Avaintietoasiakirjan 2023/01 sivun 1 kohdan ”Onko vakuutusturvalle mitään rajoitteita?” mukaan ”korvausta ei makseta esimerkiksi urheiluvälineen rikkoutumisesta, kun sitä käytetään tarkoitukseensa”.
Kotivakuutusoppaan, joka on voimassa 27.5.2023 alkaen, sivulla 30 kohdan ”Rajoitukset” mukaan ”vahinkoja ei korvata, jos niiden syynä on esimerkiksi urheiluvälineen ja -varusteen rikkoutuminen urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana”.
Ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, tulee asiakkaan vaurioituneet lasketteluvarusteet korvata kotivakuutuksesta. Tarkemmin kysymys on siitä, onko vakuutuksen rajoitusehto katsottava epäselväksi asiakkaan esittämällä tavalla.
Asiassa on riidatonta, että asiakkaalle tapahtunut esineiden rikkoutumisvahinko on sinänsä ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton vakuutusehtojen kohdan 3.1 tarkoittamalla tavalla. Asiassa on myös riidatonta, että vakuutuksesta on toimitettu vakuutuksenottajalle vakuutustietoasiakirja, vakuutusopas ja vakuutusehdot.
Riidanalaista on se, onko asiakkaan laskettelusauvan, -kypärän ja -lasien rikkoutuminen tapahtunut vakuutusehtojen kohdan 4 rajoitusehdon mukaisesti urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana, kun lasketteluvälineet ovat rikkoutuneet toisen laskettelijan törmättyä asiakkaaseen hänen ollessaan laskettelemassa laskettelurinteessä.
Asiakas vetoaa valituksessaan siihen, että kyseinen rajoitusehto on epäselvä ja epäselvää vakioehtoa on kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaisesti tulkittava kuluttajan hyväksi. Lisäksi asiakas vetoaa rajoitusehtojen suppeaan tulkintaan. Asiakkaan käsityksen mukaan vakuutuksen ehtojen mukaiseksi liikuntasuorituksen osaksi ei tule katsoa tapaturmaisesti tapahtunutta vahinkotapahtumaa laskettelun aikana, etenkään jos vahingon aiheuttaa toinen laskettelija. Asiakas vetoaa myös vakuutusasiakirjojen vakuutustietoasiakirjaan, jossa riidanalaista vakuutuksen rajoitusehtoa koskeva rajoitus on kirjoitettu eri lailla kuin vakuutusehdoissa.
FINE toteaa, että sopimusoikeuden periaatteiden mukaan sopimusehtoja tulee tulkita lähtökohtaisesti sanamuotonsa mukaisesti. Mikäli ehdon tulkinnasta syntyy epäselvyyttä, tulee ehtoa kuitenkin kuluttajansuojalain mukaan tulkita sopimusehdon laatineen vahingoksi. Vakuutusehtoja tulkittaessa otetaan huomioon muun muassa ehdon sanamuoto, käytetyt käsitteet sekä vakuutusehdot ja vakuutussopimus kokonaisuutena. Arviointi tehdään objektiivisen mittapuun mukaan. FINE toteaa myös, että vakuutusehtoja tulkittaessa on lisäksi huomioitava, että kaikki riskit eivät ole vakuutettavissa ja että vakuutusehtojen tarkoituksena on nimenomaan määritellä korvaukseen piiriin kuuluva vakuutusriski.
FINEn arvioitavana olevien vakuutusehtojen kohdan 4 rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut urheiluvälineen ja -varusteen rikkoutumisesta tai menettämisestä urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana.
Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on katsottu kyseisen kaltaisen rajoitusehdon soveltamisen edellyttävän, että esinettä on vahingon sattuessa konkreettisesti käytetty urheilulajille tai harrastukselle ominaiseen toimintaan.
FINEllä käytettävissä olevaan asiakirjamateriaaliin kuuluvan, asiakkaan vetoaman vakuutustietoasiakirjan mukaan ”korvausta ei makseta esimerkiksi urheiluvälineen rikkoutumisesta, kun sitä käytetään tarkoitukseensa”. Huomioiden vakuutustietoasiakirjan tarkoitus lyhyenä vakuutuksen esittelynä FINE toteaa, että kyseiseen asiakirjaan ei ole tarkoitus sisällyttää vakuutusehtoja sellaisenaan, joten vakuutustietoasiakirjan ja vakuutusehtojen sanamuodoissa voi olla eroavuutta. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on siten arvioitava, eroavatko vakuutusehtojen ja vakuutustietoasiakirjan sanamuodot toisistaan siten, että vakuutustietoasiakirjan perusteella on voinut perustellusti syntyä asiakkaan esittämä käsitys vakuutusehdon sisällöstä.
FINE katsoo, että niin vakuutusehtojen maininta ”urheiluvälineen ja -varusteen rikkoutumisesta tai menettämisestä urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana” kuin vakuutustietoasiakirjan maininta ”urheiluvälineen rikkoutumisesta, kun sitä käytetään tarkoitukseensa” kumpikin sisältävät Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä katsotun kyseisenlaisen rajoitusehdon soveltamisen edellytyksen, jonka mukaan esinettä on käytetty vahingon sattuessa urheilulajille tai harrastuksella ominaiseen toimintaan. Vakuutusyhtiön tiedonantovelvollisuuteen liittyvän muunkaan asiakirjamateriaalin perusteella asiassa ei FINEn näkemyksen mukaan ole perusteita katsoa kyseisen rajoitusehdon olevan objektiivisesti arvioiden sillä tavoin epäselvä tai monimerkityksinen, että siitä voisi perustellusti saada käsityksen, että lasketteluvälineiden rikkoutumisessa ei tässä olisi kyse urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana tapahtuneesta vahingosta. FINE myös katsoo ehdon sanamuodon kattavan tilanteet, jossa ollaan laskettelemassa laskettelurinteessä ja toinen laskettelija törmää toiseen laskettelijaan aiheuttaen esinevahingon. Siten FINE katsoo, että nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa arvioitavana olevan rajoitusehdon merkitys omaisuusvakuutuksen yhteydessä ei jää asiakkaan esittämällä tavalla epäselväksi käsiteltävänä olevaa vahinkotapahtumaa arvioitaessa.
Yhteenvetona FINE toteaa, että asiakkaan käyttämiä lasketteluvälineitä ja -varusteita on rikkoutunut asiakkaan lasketellessa laskettelurinteessä. Vahinko on siten sattunut vakuutusehtojen rajoitusehdossa tarkoitetun urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana. Tässä arvioinnissa merkitystä ei ole sillä, kenen toiminnan seurauksena vahingon on katsottava sattuneen. Edellä kerrotuilla perusteilla FINE katsoo, että asiakkaan laskettelusauva, -kypärä ja -lasit ovat rikkoutuneet rajoitusehdossa vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajatuissa olosuhteissa ja että vakuutusyhtiön korvauspäätös on siten vakuutuksen ehtojen mukainen.
Turvallisuusvälineiden korvattavuuden osalta FINE toteaa, että asiassa sovellettavien vakuutusehtojen mukaan myöskään turvallisuusvälineet eivät ole vakuutusehtojen mukaan korvattavia, jos kyseiset välineet ovat riidanalaisessa ehtokohdassa tarkoitettuja urheiluvälineitä tai -varusteita. Vakuutusyhtiö on kuitenkin korvannut asiakkaan laskettelukypärän perustuen vakuutusyhtiön korvauskäytäntöön, jonka mukaan kypärä korvataan huolimatta vakuutusehtojen urheiluvälineitä ja -varusteita koskevasta rajoituksesta. Laskettelukypärän korvaaminen ei ole siten perustunut vakuutusehtoihin, vaan kypärä on korvattu vakuutusehdoista poiketen. Viitaten edellä vahingon korvattavuudesta todettuun FINEllä ei ole perustetta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asiakkaan vaatimia laskettelulaseja sillä perusteella, että asiakkaalle on korvattu laskettelukypärä.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Lappi