Tapahtumatiedot

E Oy:n 16.11.2022 päivätyn vahinkoilmoituksen ja selvitysten mukaan yrityksen metallintyöstökone oli rikkoutunut 3.5.2022. Kone oli sähkökatkon vuoksi pysähtynyt ja sähkön saman tien palauduttua lähtenyt uudelleen liikkeelle, jolloin koneen työstöpää oli törmännyt työstettävään kappaleeseen. Tarkastusten jälkeen ei ollut havaittu merkittäviä ulkoisia vaurioita ja koneen käyttöä oli jatkettu. Kesäkuussa kone oli alkanut täristä ja tehdä huonoa jälkeä. Työstöpää oli lähetetty 6.7.2022 tutkittavaksi valmistajalle, joka totesi yhden hammaspyöristä murtuneen ja vaurion aiheutuneen törmäyksestä. Kone oli vahingon takia pois käytöstä 5.7. – 13.10.2022. E Oy haki korvausta koneelle ottamistaan rikko- ja keskeytysvakuutuksista.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi 15.6.2023 antamillaan päätöksillä korvaamasta vahinkoa vedoten koneen korjaajalta saatuun tietoon, jonka mukaan kone ei ollut sammunut sähkökatkon takia vaan jatkanut liikettä. Sähkökatko oli aiheuttanut toimintahäiriön, jossa kone oli hukannut työstökoordinaatiston törmäten työstettävään kappaleeseen. Rikkovakuutuksen rajoitusehdon mukaan koneen tai laitteen toiminta-asteen alenemista tai toimintahäiriötä ei korvattu. Koska korvattavaa esinevahinkoa ei ollut sattunut, keskeytysvakuutuksestakaan ei maksettu korvausta.

E Oy pyysi päätöksen muuttamista todeten, ettei korjaaja ollut vahingon sattuessa paikalla ja vedoten siihen, että kyse oli äkillisestä ja odottamattomasta vahingon aiheuttaneesta tapahtumasta eikä koneessa olleesta viasta tai muusta häiriöstä. Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan päätöksellään 3.1.2024. Ratkaisevaa oli törmäyksen aiheuttanut tapahtumaketju. Asiantuntijalta saadun tiedon mukaan koneen olisi tullut sähkökatkon seurauksena pysähtyä, mutta näin ei ollut tapahtunut. Sähkökatkosta seurannut toimintahäiriö oli luonteeltaan äkillinen ja ennalta arvaamaton, mutta toimintahäiriöiden aiheuttamia vahinkoja ei korvattu vakuutuksesta.

Valitus

E Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta vaatien vakuutusyhtiötä korvaamaan aiheutuneen noin 60 000 euron esine- ja keskeytysvahingon. E Oy:n mukaan äkillinen ja odottamaton erittäin lyhyt sähkökatko oli aiheuttanut koneen ohjauksessa vikaantumisen, jolloin kone kadotti hetkellisesti liikkeiden ohjauksen paikkatiedot. Tämä aiheutti työstöpään törmäyksen koneistettavaan kappaleeseen. Ulkoisen tarkastuksen ja koekäytön perusteella törmäyksen ei uskottu aiheuttaneen vahinkoa. Koneen käyttöä oli jatkettu, mutta myöhemmin sen toiminnassa todettiin häiriöitä työstöpään tärinänä ja työjäljen huononemisena.

Vakuutusyhtiö on perustanut kielteisen päätöksensä erityisesti ehtojen OM336 kohtaan ”vakuutus ei korvaa koneen tai laitteen toiminta-asteen alenemista tai toimintahäiriötä”. E Oy:n mielestä kyse ei ollut toimintahäiriön vaan äkillisen ja odottamattoman tapahtuman eli sähkökatkon aiheuttamasta vahingosta. Kyse ei myöskään ollut koneessa olleen vian tai toimintahäiriön aiheuttamasta vahingosta. Työstöpäähän aiheutunut vahinko on korjattu eikä koneeseen ole jäänyt toiminta-asteen alenemista taikka toimintahäiriötä, josta korvausta olisi haettu.

Lyhyt sähkökatko aiheutti tilapäisen vikaantumisen koneen ohjauksessa, kun kone menetti liikkeidensä ohjaukseen tarvittavan tiedon. Sen takia työstöpää törmäsi työstettävään kappaleeseen. E Oy katsoo, ettei tällaista äkillisen ja odottamattoman tapahtuman seurauksena aiheutunutta törmäystä voida tulkita toimintahäiriöksi vakuutusyhtiön tarkoittamatta tavalla. Vakuutusyhtiö on pyrkinyt laajentamaan toimintahäiriön käsitettä ja soveltamisalaa virheellisesti välttääkseen vahingon korvaamisen.

E Oy on lisäkirjelmässään 19.7.2024 arvostellut vakuutusyhtiön menettelyä katsoen vakuutusyhtiön pyrkineen yleisluonteisessa puhelinkeskustelussa johdattelemaan työstökoneasiantuntijaa tukemaan käsitystä koneen tavanomaisesta toimintahäiriöstä. Vakuutusyhtiö on sivuuttanut sen, että vahinko aiheutui sähkökatkon vahingoitettua koneen ohjausta, mikä voi johtaa erilaisiin häiriöihin. Asia ilmenee puhelinkeskustelun litteroinnista. Mikään ei viittaa laitteen vääränlaisena toimintana ymmärrettävään toimintahäiriöön. Kyse oli hyvin nopeasta tapahtumasta.

E Oy toteaa pyytäneensä sähköyhtiöltä selvitystä sähkökatkosta. Sähköyhtiön mukaan sitä ei ole saatavissa. Pienet paikalliset sähkökatkot eivät rekisteröidy järjestelmiin, vaikka niitä tapahtuu, mikä on yleisesti tunnettu tosiasia. Jos vakuutusyhtiö haluaa tämän kiistää, on E Oy:n mielestä vakuutusyhtiön taakkana osoittaa, ettei sähkökatkoa ole voinut tapahtua.

Puhelinkeskustelussa mainitulla sähkökatkoihin varautumisella on viitattu E Oy:n vuonna 2023 hankimaan portaalikoneeseen, jota varten oli hankittu valmistajalta ostettavissa ollut järjestelmä. Vahinko koski vuonna 2008 käyttöönotettua toista työstökonetta, jossa ei ole vastaavaa tekniikkaa. Koneet eivät ole vertailukelpoisia. Vahinkoon ei voitu kohtuudella varautua eikä koneen toiminnan välitön keskeyttäminen ollut mahdollista. Tapahtunutta työstöpään sisällä olevan rattaan vaurioitumista ei voitu todeta eikä tietää tapahtuneen. Kone ei tärissyt törmäyksen jälkeen. Vasta ajan kuluttua eli 5.7.2022 kone oli alkanut täristä ja koneistuslaatu muuttui heikoksi.

Koneen valmistaja on todennut raportissaan yksiselitteisesti vaurioiden johtuneen välittömästi törmäyksestä, ja nimenomaisesti, ettei kyse ole rakenteellisesta vanhenemisesta. Valmistaja ei ollut paikalla vahingon sattuessa eikä voi ottaa kantaa törmäyksen syyhyn. E Oy vetoaa asiasta antamaansa selvitykseen ja katsoo, ettei ole syytä pitää törmäyksen aiheuttajana toimintahäiriötä.

E Oy on lisäkirjelmässään 21.11.2024 toistanut asiassa lausumansa seikat ja todennut, että runsaasti elektroniikkaa ja automaatioita sisältävät koneet ovat herkkiä, ja ulkoiset tapahtumat kuten sähkökatko voivat vahingoittaa niitä. Vahinko voi olla pysyvä tai tilapäinen. Nyt pysyvä vaurio oli jäänyt vain työstöpäähän. Vaurio on näyttönä tapahtuneesta. Ohjaus oli vaurioitunut vain tilapäisesti.

Koneen työstöpää oli tarkastettu ja koekäytetty vahingon jälkeen huolellisesti. Piileviä vahinkoja kuten hiusmurtumia ei tyypillisesti voi välittömästi todeta. Ne etenevät lopulliseen tilaansa vasta kuormituksen alla. Tämä ei merkitse tarkastuksen puutteellisuutta. Valmistaja on todennut lausunnossaan vahingon ja törmäyksen syy-yhteyden.

Piti paikkansa, että koneen käyttö oli lopetettu jo 15.6.2022. Sen jälkeen asiaa oli selvitetty 5.7.2022 asti, jolloin työstöpää oli lähetetty tehtaalle. E Oy toteaa esittäneensä vakuutusyhtiölle keskeytysvahingon alkamispäiväksi 5.7.2022 ja katsoo esittäneensä riittävän näytön vahingosta.

Lisäkirjelmissään 12.2.2025, 30.4.2025 ja 11.6.2025 E Oy on lausunut sähköyhtiön kieltäytyneen toimittamasta tietoa sähkönjakelun häiriöstä, koska sille ei ollut tällaista rekisteröitynyt. Tapahtunut paikallinen ja lyhyt välähdyksenomainen sähkökatko ei E Oy:n saamien tietojen mukaan rekisteröidy sähkönjakelun seurantajärjestelmiin. Vakuutusyhtiö puhui vastineessaan alueellisesta sähkökatkosta eikä E Oy tiedä sellaista tapahtuneen, vaan uskoo sähkökatkon olleen hyvin rajatulla alueella. Näin ollen E Oy ei voi esittää verkkoyhtiön todistusta sähkökatkosta. Muuta näyttöä on esitetty. Koneen valmistaja on todennut törmäyksen olleen vaurion syy.

Vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt E Oy:n vaatimuksen ja katsoo asiassa olevan ensisijaisesti kyse siitä, onko vahinko korvattava vai ei. Vakuutusyhtiö ei ole ottanut kantaa vahingon määrään.

Vakuutusyhtiö vetoaa työstökoneiden toiminnan tuntevan asentajan kanssa 15.6.2023 käydystä puhelinkeskustelusta toimittamaansa litterointiin. Keskustelun perusteella koneessa oli ollut toimintahäiriö, jonka vuoksi se ei mahdollisen sähkökatkon jälkeen toiminut oikein vaan törmäsi työstettävään kappaleeseen. Vakuutusyhtiö katsoo, että vahingossa on kyse vakuutusehtojen rajoituksen tarkoittamasta toimintahäiriöstä. Vakuutus ei korvaa koneen rikkoutumista sen omasta toimintahäiriöstä. E Oy:n mukaan törmäys oli aiheutunut tilapäisestä vikaantumisesta työstökoneen ohjauksessa. Vakuutusyhtiön mielestä ohjauksen kyseisen kaltainen vikaantuminen on toimintahäiriö.

Asiassa ei ole riidatonta, että vahinkoa olisi edeltänyt sähkökatko. Vakuutusyhtiö on pyytänyt E Oy:tä toimittamaan sähköyhtiön kirjallisen selvityksen sähkökatkosta, mutta sitä ei ole toimitettu. Sähkökatkon tapahtumisesta ei ole esitetty näyttöä.

Asentaja on puhelinkeskustelussa maininnut E Oy:n edustajan tienneen siitä, että sähkökatkot aiheuttivat häiriöitä työstökoneiden ohjauksessa, ja tähän oli pyritty varautumaan. Mikäli sähkökatko olisi tapahtunut, olisi sen mahdollinen seuraus tiedetty ja työstökoneen toiminnan välitön keskeyttäminen olisi ollut koneen vaurioitumisen estämiseksi edellytettävä toimenpide. Sen sijaan koneen käyttöä oli jatkettu törmäyksen jälkeen ja käyttö oli lopetettu vasta 5.7.2022. Vakuutusyhtiö katsoo jääneen osoittamatta, että todetut hammasrattaan vauriot olisivat olleet välitön seuraus 3.5.2022 tapahtuneesta törmäyksestä työstökappaleeseen. Vakuutus ei korvaa vähitellen aiheutunutta vahinkoa. Toimitetussa valmistajan kirjallisessa lausunnossa ei oteta kantaa törmäyksen syyhyn. Ilman sitä vakuutusyhtiö katsoo kyseen olevan koneen ohjelman toimintahäiriöstä.

Vakuutusyhtiö on lausunut lisävastineessaan 7.11.2024, ettei tarkennusten pyytäminen vahinkotapahtumasta ole asiantuntijan johdattelua. E Oy:n mainitsemasta koneen ohjauksen konkreettisesta vahingoittumisesta sähkökatkon vuoksi ei ole esitetty näyttöä, vaan toimitettujen tietojen perusteella ohjaus on tilapäisesti häiriintynyt aiheuttaen törmäyksen. Kyse on ollut koneen tilapäisestä toimintahäiriöstä.

E Oy ei ole toimittanut sähköyhtiön kirjallista todistusta tai muuta näyttöä siitä, ettei pyydettyä lausuntoa sähkökatkosta ole saatavissa. Sähköntoimittaja seuraa sähkön laatua ja lyhyistäkin katkoksista on yleisesti mahdollista saada sähköyhtiöltä todistus.

E Oy:n lausunnot koneen törmäyksen jälkeisestä tarkastuksesta vaihtelevat ulkoisesta huolelliseen tarkastukseen, joten tarkastus saattoi olla puutteellinen. Koneen käytön jatkaminen oli voinut vaurioittaa työstöpäätä. Alkuperäisten tietojen perusteella koneen toiminnassa olisi havaittu ongelmia jo kesäkuussa 2022. Käyttö lopetettiin 5.7.2022. Tiedot eivät viitanneet siihen, että tapahtumilla 3.5.2022 olisi välitön syy-yhteys koneistuslaadun heikkenemiseen ja todettuihin vaurioihin. Mikäli törmäyksen jälkeinen tarkastus on ollut E Oy:n esittämällä tavalla huolellinen, ei törmäyksestä ollut aiheutunut vahinkoa 3.5.2022. Jos taas tarkastus oli puutteellinen, ei koneen käytön jatkaminen ollut perusteltua. Vakuutusyhtiön mielestä myös koneen valmistajan vaurioraportti on ristiriidassa koneen havaitun toiminnan ja E Oy:n toimenpiteiden kanssa.

Vahingosta toimitettujen selvitysten perusteella vahinkotapahtumasta ei ole muuta näyttöä kuin E Oy:n oma lausunto törmäyksen syystä ja puhelimitse tavoitetun asiantuntijan lausunto. E Oy on ilmoittanut koneen ohjauksen vikaantuneen tilapäisesti, kun kone oli menettänyt liikkeiden ohjaukseen tarvittavan tiedon, jonka takia törmäys oli tapahtunut. Konetta oli sen jälkeen käytetty kaksi kuukautta normaalisti ja vasta 5.7.2022 oli havaittu koneistuslaadun heikentyneen. Vakuutusyhtiön mielestä E Oy ei ole toimittamillaan selvityksillä osoittanut vahingon syytä. Vakuutus ei korvaa koneen omaa toimintahäiriötä. Ei ole myöskään osoitettu, että työstöpään vauriot olisivat välitön seuraus 3.5.2022 tapahtuneesta törmäyksestä.

Vakuutusyhtiö on lisävastineissaan 17.12.2024, 14.4.2025 ja 20.5.2025 toistanut asiassa lausumansa. Selvitysten perusteella kyseessä on ollut koneen ohjauksen tilapäinen vikaantuminen eli toimintahäiriö. Vakuutusyhtiö on kiistänyt työstöpään vaurion itsessään olevan näyttö muusta kuin vahinkoseurauksesta. Se oli tiedustellut sähköyhtiöltä alueen sähkökatkoja esitettynä vahinkoajankohtana. Vastoin E Oy:n väitettä sähköyhtiö ei kieltäytynyt toimittamasta tietoa sähkönjakelun mahdollisista katkoksista. Jakeluverkon puolella ei ole ollut sähkökatkoa 3.5.2022. Näyttötaakka korvattavasta vahinkotapahtumasta on E Oy:llä korvauksen hakijana. Valmistajan lausunto ei osoittanut selkeää vahingon ja törmäyksen syy-yhteyttä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiö velvollinen korvaamaan E Oy:n metallintyöstökoneen rikkoutumisesta aiheutuneen vahingon E Oy:lle myöntämästään yritysvakuutusturvasta.

Sovellettavat vakuutusehdot

E Oy:n yritysvakuutukseen sovellettavien 1.1.2016 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen OM330, Riskin toteutuminen, kohdan 1 mukaan vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttaman suoranaisen esinevahingon, kun omaisuus on vakuutettu toteutuneen riskin varalta. Lisäksi korvataan näissä vakuutusehdoissa erikseen mainitut muut kustannukset. Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti. Korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.

Vakuutusturva on valittavissa kohteesta riippuen seuraavien riskien varalta: tulipalo, sähköilmiö, rikos, putkivuoto, luonnonilmiö, rikkoutuminen, LVISA rikkoutuminen, pilaantuminen. Kohteelle valittu turva eli vakuutetut riskit on merkitty vakuutuskirjaan. Riskit ovat korvauspiiriltään toisensa poissulkevia.

1.1.2005 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen OM332, Sähköilmiö, mukaan vakuutus korvaa yli- tai alijännitteen tai oikosulun sähköjohdolle tai sähkölaitteelle aiheuttaman vahingon.

Vakuutus ei korvaa
- koneen tai laitteen toiminta-asteen alenemista tai toimintahäiriötä [...]

1.1.2014 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen OM336, Rikkoutuminen, mukaan vakuutus korvaa äkillisen ja odottamattoman tapahtuman aiheuttaman rikkoutumisen.
Vakuutus ei korvaa
[...]
- koneen tai laitteen toiminta-asteen alenemista tai toimintahäiriötä [...]

1.1.2017 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen KE330, Riskin toteutuminen, mukaan vakuutus korvaa keskeytysvakuutuksessa vakuutettuna olevan riskin toteutumisesta aiheutuvan liiketoiminnan keskeytysvahingon, kun riski on toteutunut vakuutuskauden aikana. Keskeytysvahinko korvataan enintään vakuutuskauden aikana toteutuneelta liiketoiminnan keskeytysajalta.

Korvattavuuden edellytyksenä on lisäksi, että keskeytysvahinko on suoranainen seuraus
- [vakuutusyhtiön] korvaamasta vakuutuksenottajan esinevahingosta [...]
Yritykselle valittu turva eli vakuutetut riskit on merkitty vakuutuskirjaan. Riskit ovat korvauspiiriltään toisensa poissulkevia.

Asian arviointi

Vakuutusyhtiön vakuutuksesta E Oy:lle antaman 8.11.2021 päivätyn vakuutuskirjan mukaan rikkoutunut metallintyöstökone on ollut vakuutettuna seuraavien riskien varalta: riskin toteutuminen OM330, tulipalo OM331, sähköilmiö OM332, rikos OM333, putkivuoto OM334, luonnonilmiö OM335 ja rikkoutuminen OM336. Lisäksi koneen osalta on ollut voimassa keskeytysvakuutusturva KE330 riskin toteutuminen, jonka korvattavat vahinkotapahtumat ovat olleet rikos OM333, putkivuoto OM334, luonnonilmiö OM335 ja rikkoutuminen OM336.

E Oy:n vahinkokuvauksen mukaan sen metallintyöstökone oli pysähtynyt 3.5.2022 hetkellisen sähkökatkon vuoksi. Sähkön saman tien palauduttua kone oli lähtenyt uudelleen liikkeelle, jolloin sen työstöpää törmäsi työstettävään kappaleeseen. Työstöpään vaurioituminen on todettu myöhemmin, kun E Oy oli koneen tärinän ja työjäljen huononemisen takia lähettänyt sen 5.7.2022 valmistajan tutkittavaksi. Tutkimuksessa todettiin, että yksi hammaspyöristä oli murtunut. Valmistajan 14.3.2023 antaman lausunnon mukaan vaurio oli aiheutunut törmäyksestä. Osapuolten lautakunnalle toimittamien selvitysten perusteella työstöpään törmääminen työstettävään kappaleeseen on johtunut koneen ohjausjärjestelmän virheellisestä toiminnasta.

Osapuolten erimielisyys koskee ennen muuta sitä, onko kuvatussa metallintyöstökoneen työstöpään rikkoutumisessa kyse vakuutusehtojen OM336 mukaisesta rikkoutumisvahingosta. Vakuutusehdon mukaan korvattavaksi vahingoksi katsotaan äkillisen ja odottamattoman tapahtuman aiheuttama rikkoutuminen.

E Oy:n näkemyksen mukaan vahingon aiheuttaja on ollut sen sattuneeksi kuvaama lyhyt sähkökatko. Vakuutusyhtiö on perustanut kielteisen korvauspäätöksensä vakuutusehtojen OM336 rajoitukseen, jonka mukaan vakuutus ei korvaa koneen tai laitteen toiminta-asteen alenemista tai toimintahäiriötä. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan koneen ohjausjärjestelmän virheellisessä toiminnassa on ollut kyse rajoitusehdon mukaisesta toimintahäiriöstä.

Korvauksen hakija on velvollinen osoittamaan vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman sattuneen. Mikäli vakuutuksenantaja sen jälkeen haluaa vapautua korvausvastuustaan, on vakuutuksenantajan puolestaan osoitettava, että kyse on ollut vakuutussopimuksen ulkopuolelle rajoitetusta vahingosta.

Lautakunta toteaa, että koneen tai laitteen rikkoutumisella on tyypillisesti ymmärrettävä tilanteita, joissa kone tai sen osa vaurioituu mekaanisesti niin, että koneen toiminta sen seurauksena estyy. Koneenosan tehtävän tai sijainnin mukaan sen mekaaninen rikkoutuminen voi ilmetä myös niin, että rikkoutumisen seurauksena koneen toiminta tavalla tai toisella heikkenee.

Koska vakuutussopimusten tarkoituksena on sopimusehdoissa erikseen määriteltyjen vahinkojen korvaaminen sovittua vakuutusmaksua vastaan, vakuutussopimuksiin sovellettavan yleisen tulkintaperiaatteen mukaan vakuutussopimusten vastuunrajoitusehtoja on tulkittava suppeasti. Tämän vuoksi lautakunta katsoo, että mainittua vakuutusehtojen OM336 vastuunrajoitusta on tulkittava niin, että pelkkää koneen tai laitteen toiminta-asteen alenemista tai toimintahäiriötä ei korvata vakuutusehdon mukaisena rikkoutumisvahinkona.

Koneen valmistajan 14.3.2023 päivätyn lausunnon ja muun asiasta saadun selvityksen perusteella metallintyöstökoneen työstöpään voimansiirto on rikkoutunut mekaanisesti työstöpään törmättyä 3.5.2022 äkillisesti ja odottamatta työstettävänä olleeseen kappaleeseen. Saadun selvityksen perusteella lautakunta pitää todennäköisimpänä, että törmäyksen syynä on ollut koneen ohjausjärjestelmän virheellinen toiminta, vaikka syy siihen on jäänyt asiassa epäselväksi. Edellä vakuutusehtojen soveltamisesta lausumansa huomioon ottaen lautakunta katsoo, ettei vakuutusehdoista kuitenkaan ilmene, että koneen ohjausjärjestelmän mahdollisesta toimintahäiriöstä edelleen seuraavaa koneen mekaanista rikkoutumista ei korvattaisi rikkoutumisvahinkona. Lautakunta ei myöskään pidä tällaista rajoitusehdon laajentavaa tulkintaa vakiintuneen vakuutusehtojen tulkintakäytännön mukaisena. Näin ollen lautakunta katsoo, että vahingossa on kyse vakuutusehdon OM336 mukaisesta korvattavasta rikkoutumisvahingosta.

Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa, että edellä selostetuista syistä sillä kysymyksellä, oliko E Oy:n tuotantolaitoksella mahdollisesti tapahtunut hetkellinen sähkökatko, ei ole merkitystä asian ratkaisemisen kannalta. Lautakunta katsoo myös, ettei vakuutusyhtiö ole esittänyt asiassa vastaselvitystä, joka horjuttaisi E Oy:n hankkiman metallintyöstökoneen valmistajan lausunnon johtopäätöstä koneen työstöpään voimansiirron osana olleen hammaspyörän rikkoutumisesta nimenomaan törmäyksen seurauksena. Koska E Oy on ilmoittanut hakevansa keskeytysvakuutuskorvausta vasta 5.7.2022 lukien, jolloin se oli lähettänyt koneen työstöpään valmistajan tutkittavaksi, lautakunta katsoo, ettei myöskään muilla vakuutusyhtiön koneen törmäyksen jälkeistä käyttöä koskevilla huomioilla ole asiassa sellaista merkitystä, joka antaisi aihetta muuttaa edellä tehtyä arviota.

Lautakunta ei ota kantaa vakuutuksesta korvattavaksi tulevan vahingon määrään, koska vakuutusyhtiö ei ole sen osalta antanut asiassa päätöstä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö ottaa asian uudelleen käsiteltäväkseen vakuutussopimuksen mukaisen korvauksen suorittamiseksi E Oy:n yritysvakuutuksesta 3.5.2022 sattuneesta metallintyöstökoneen rikkoutumisvahingosta ja siihen liittyvästä keskeytysvahingosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä                                              
Sihteeri Isokoski

Jäsenet

Finne
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen
Wallin