Tapahtumatiedot
Asiakkaan koira oli purrut ohikulkijaa. Vahinkoa kärsinyt oli nostanut vahingonkorvauskanteen asiakasta kohtaan käräjäoikeudessa. Kanteella vaaditun vahingonkorvauksen suuruus on ollut noin 5 000 euroa. Asia oli päättynyt sovintoon. Vakuutusyhtiö on maksanut vastuuvakuutuksesta tuomioistuimen vahvistaman sovinnon määrän korvauksena. Asiassa on riitaa asiakkaalle aiheutuneiden asiamieskulujen korvattavuudesta.
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja katsoo seuraavaa. Vakuutusyhtiö on alusta asti hoitanut asiaa todella huonosti, eikä ole vastannut kuukausiin asiakkaan yhteydenottoihin. Suurin osa asianajajan laskuista on muodostunut kuluista, jotka ovat syntyneet, kun asianajaja on joutunut olemaan useaan otteeseen vakuutusyhtiöön yhteydessä, selvittämään kadonneita valtakirjoja sekä hävinneitä vahinkoilmoituksia. Asiakkaan mukaan olisi kohtuutonta, jos asiakas joutuisi maksamaan vakuutusyhtiön huolimattomasta toiminnasta.
Vakuutusyhtiö on todennut asianajajan tuntivelvoituksen olevan liian suuri. Asiakkaan mukaan häntä on johdettu asiassa harhaan. Hänelle on kerrottu omavastuun olevan 200 euroa ja vakuutuksen korvaavan kohtuulliset kulut. Jos kohtuullinen tuntihinta on määritelty, tämä pitäisi kertoa asiakkaalle. Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa asianajajan laskun kokonaisuudessaan.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa päätöksen 10.5.2024. Yhtiö viittaa päätökseensä sekä toteaa seuraavaa.
Vakuutuksenottaja on tehnyt vakuutusyhtiölle vastuuvahinkoilmoituksen tammikuussa 2023. Vahinko on katsottu korvattavaksi ja yhtiö on antanut korvattavuuspäätöksen asiakkaalle maaliskuussa 2023. Vakuutuksenottaja on myöhemmin tehnyt oikeusturvailmoituksen yhtiöön. Asia on siirretty vastuuvakuutukseen, koska vahingonkorvausvaatimukset ovat koskeneet vastuuvakuutuksesta korvattavaa vahinkoa.
Syyttäjä on tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen. Vahinkoa kärsinyt on kuitenkin jatkanut vaatimusten esittämistä käräjäoikeudessa. Vaatimuksen intressi on ollut noin 5 000 euroa. Asia on sittemmin siirtynyt tuomioistuinsovitteluun vakuutusyhtiön suosituksesta. Yhtiö on maksanut vastuuvakuutuksesta tuomioistuimen vahvistaman sovinnon määrän korvauksena.
Asiakas on vaatinut korvattavaksi vastuuvakuutuksesta hänelle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, yhteensä 11 967,49 euroa. Vakuutusyhtiö on antanut 10.5.2024 päätöksen, jolla on myönnetty maksettavaksi 7 737,60 euroa oikeudenkäyntikuluista. Yhtiö on katsonut 24 tunnin työmäärän kohtuulliseksi, kun otetaan huomioon asian laatu ja intressi.
Yhtiö on ennen sovintoa ilmoittanut, että oikeudenkäyntikulut maksetaan kohtuulliseen määrään saakka vakuutusehtojen mukaisesti. Yhtiön näkemyksen mukaan asiakkaan vaatimat oikeudenkäyntikulut eivät ole kohtuullisia, kun otetaan huomioon asian intressin määrä. Yhtiö on korvannut oikeudenkäyntikuluista sen osuuden (24 h), minkä on katsottu olevan kohtuullista asian laatuun ja intressiin nähden.
Asiamiehen palkkion on oltava oikeassa suhteessa tehtävän laatuun ja sen vaatimaan työn määrään sekä muutoinkin kohtuullinen. Myös oikeudellisen ongelman vaikeudella on merkitystä. Yhtiö on arvioinut, että asiamiehen asiaan käyttämä aika ylittää sen mikä olisi asian laatuun nähden kohtuullista. Yhtiö ei ole väittänyt tai katso, että asiamiehen tuntiveloitus olisi liian suuri. Kyse on nimenomaisesti asiaan käytetystä ajasta sekä laskun kokonaissummasta asian intressiin nähden.
Asiakas on vedonnut valituksessaan siihen, että suurin osa asiamiehen laskusta johtuisi vakuutusyhtiön huolimattomuudesta ja ylimääräisestä yhteydenpidosta vakuutusyhtiön suuntaan. Asiamies on ilmoittanut, että yhteydenpitoon vakuutusyhtiön kanssa on kulunut noin 6,5 tuntia. Yhtiö paljoksuu edellä mainittua asiamiehen ilmoittamaa aikaa. Yhtiön käsityksen mukaan asian käsittelyssä ei ole tullut ilmi sellaisia viiveitä, että 6,5 tunnin käytettyä työaikaa voitaisiin pitää kohtuullisena. Joka tapauksessa asiamiehen loppulaskun mukaan työaikaa on käytetty yhteensä 37,12 tuntia, josta asiamiehen kertoma vakuutusyhtiön kanssa yhteydenpitoon käytetty aika on vain pieni osa.
Asiamiehen laskun mukaan vastauksen laatimiseen ja oikeuslähteiden tutkimiseen on käytetty yli 10 tuntia. Yleisen käsityksen mukaan asiakkaalta ei voi laskuttaa niin sanottua perusjuridiikkaan perehtymiseen käytettyä aikaa. Jotta asiakasta voitaisiin laskuttaa lainsäädäntöön tai oikeuskirjallisuuteen perehtymisestä, on tällaiseen perehtymiseen oltava erityinen syy. Tällainen syy voi johtua asian vaikeudesta tai poikkeuksellisuudesta. Yhtiön käsityksen mukaan tässä tapauksessa tällaista erityistä syytä ei ole ollut olemassa, erityisesti kun huomioidaan, että asiassa on tavoitteena ollut sovinnon aikaan saaminen ennen varsinaista oikeudenkäyntiä, kuten on tapauksessa tapahtunutkin. Asian vastuuvahinko ei ole laatunsa puolesta ollut mitenkään poikkeuksellinen taikka haastava ja aikaa vievä. Siiten asiassa vastauksen kirjoittamiseen ja oikeuskirjallisuuteen perehtymiseen käytettyä aikaa ei voida pitää perusteltuna tai kohtuullisena.
Edellä mainituilla perusteilla vakuutusyhtiö katsoo, että asiakkaan oikeudenkäyntikuluvaatimus on liiallinen ja vakuutuksenottajalle maksettu korvaus käsittää kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Lisäkorvausta ei näin ollen tule määrätä maksettavaksi.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys asiamiehen käyttämisestä aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta vastuuvakuutuksesta.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Koiran vastuuvakuutus
5.4.1 Vakuutusmäärä
Yhden vahingon perusteella maksettavien korvausten yhteen laskettu enimmäismäärä on korvaus- ja oikeudenkäyntikustannukset huomioituna vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä.
5.4.5 Oikeudenkäynti
Vakuutetun on viipymättä ilmoitettava vakuutusyhtiölle, jos vakuutustapahtuma johtaa oikeudenkäyntiin.
Vakuutusyhtiö hoitaa oikeudenkäynnin, jossa käsitellään vakuutustapahtumaa koskevaa korvauskysymystä ja maksaa siitä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut enintään vakuutusmäärään asti.
Vakuutusyhtiöllä on mahdollisuus olla korvaamatta oikeudenkäynnistä aiheutuvia kuluja, jos vakuutettu ei ole ilmoittanut oikeudenkäynnistä etukäteen vakuutusyhtiölle.
Asian arviointi
Asiassa on kysymys koiran vastuuvakuutuksesta korvattavien oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Asiassa vakuutuksenottajan koira on purrut ohikulkijaa, joka on nostanut kanteen käräjäoikeudessa. Asia on päättynyt sovintoon. Vakuutuksenottajan asianajajan laskun loppusumma on ollut 11 967,49 euroa (sis. alv). Vakuutusyhtiö on antanut 10.5.2024 päätöksen, jolla on myönnetty maksettavaksi 7 737,60 euroa oikeudenkäyntikuluista. Yhtiö on katsonut 24 tunnin työmäärän kohtuulliseksi, kun otetaan huomioon asian laatu ja intressi. Vakuutusyhtiö on paljoksunut laskussa 6,5 tunnin työaikaa, joka on käytetty vakuutusyhtiön kanssa asian selvittämiseen ja siihen liittyviin toimiin. Vakuutusyhtiö on perustanut päätöksensä sille, että asiassa korvataan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Yhtiö on viitannut tältä osin vastuuvakuutuksen ehtoihin.
Vakuutusyhtiö on lähettänyt asiakkaalle 12.2.2024 päivätyn korvausilmoituksen, jossa on todettu, että vakuutusyhtiö korvaa oikeudenkäyntikulut vastuuvakuutuksen ehtojen mukaisesti. Ilmoituksessa on viitattu koiran vastuuvakuutuksen ehtokohtaan 5.4.5, jonka mukaan vakuutusyhtiö hoitaa oikeudenkäynnin, jossa käsitellään vakuutustapahtumaa koskevaa korvauskysymystä ja maksaa siitä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut enintään vakuutusmäärään asti.
Asiakkaalle lähetetyssä korvauspäätöksessä (10.5.2024) on edelleen viitattu edellä mainittuun vakuutusehtojen kohtaan 5.4.5.
Vakuutuslautakunta kiinnittää huomiota siihen, ettei koiran vastuuvakuutuksen ehdoissa rajoiteta oikeudenkäyntikulujen korvaamista kohtuullisiin kustannuksiin, vaan ehtokohdassa 5.4.5 todetaan edellä mainituin tavoin, että oikeudenkäyntikulut korvataan enintään vakuutusmäärään asti.
Vakuutusyhtiö on sähköpostitse 16.2.2024 ilmoittanut asiakkaalle muun asian yhteydessä, että ”tämän lisäksi vastuuvakuutuksesta maksetaan vakuutuksenottajan kohtuulliset, sovintoasian hoidosta aiheutuneet asiamiehen kulut”. Lautakunta huomauttaa, ettei vakuutusyhtiö voi muuttaa vahinkovakuutuksen ehtoja ilmoittamalla asiasta vakuutuksenottajalle sähköpostitse. Vahinkovakuutuksen ehtomuutokset on tehtävä vakuutussopimuslain 19 §:ssä säädetyin tavoin.
Vakuutuskirjassa on viitattu yleisiin sopimusehtoihin (1.1.2022). Vakuutusyhtiö ei ole kuitenkaan päätöksessään eikä lautakunnalle toimittamassaan vastineessa viitannut ehtoihin. Vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä vastuuvahinkoasiassa on 100 000 euroa. Näin ollen Vakuutuslautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiö voi rajoittaa oikeudenkäyntikulujen korvaamista koiran vastuuvakuutuksen perusteella kohtuullisiin oikeudenkäyntikuluihin, vaan kulut on korvattava ehtokohdassa 5.4.5 mainitulla tavalla.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asiakkaan asiamieskulut kokonaisuudessaan.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto
Jäsenet
Haapasaari
Jyrä
Kankkunen
Malmberg