Tapahtumatiedot

Ammattiyhdistys X:n jäsen A on 7.12.2020 haastehakemuksella vaatinut ammattiyhdistykseltä hyvitystä ja perusteettoman edun palautusta palkkaedunneuvonnan laiminlyönnin seurauksena hänelle aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta. A:n näkemyksen mukaan ammattiyhdistys X ja sen alayhdistys Xy ry ovat laiminlyöneet velvollisuutensa huolehtia opiskelijajäsenensä palkkaedunvalvonnasta, kun A oli työskennellyt kaupungin epäpätevänä työntekijänä. Liiton työntekijät eivät olleet informoineet A:ta kunnallisen työ- ja virkaehtosopimuksen palkkausta koskevista sopimusmääräyksistä siten, että A oli viranhaltijalain nojalla menettänyt oikeutensa virkasuhteesta saatavaan oikeaan palkkaan ajanjaksolta 1.1.2012 – 31.12.2013. A oli saanut tietää tämän kannalta olennaisista uudistuneista sopimusmääräyksistä vasta loppuvuonna 2017, kun asiasta oli ilmoitettu ensimmäisen kerran liiton edunvalvonta- ja ammattilehdessä, vaikka liitolla oli ollut tieto palkkausjärjestelyn uudistuksen sisällöstä jo 31.12.2011. A vaati, että X ry ja Xy ry suorittavat A:lle saamatta jäänyttä palkkaa vastaavan kertakorvauksen sekä hyvittää tai palauttaa A:lle ammattiyhdistyksen jäsenmaksut joko kokonaan tai osittain ajanjaksolta 1.1.2012 – 31.8.2018.

Ammattiyhdistys X teki asiassa vahinkoilmoituksen varallisuusvastuuvakuutusyhtiölleen.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa päätöksen, jonka mukaan varallisuusvastuuvakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta voidaan korvata vakuutetussa toiminnassa toiselle aiheutettu puhdas varallisuusvahinko, kun vakuutettu voimassa olevan oikeiden mukaan on korvausvastuussa vahingosta. X:n varallisuusvastuuvakuutuksessa vakuutettuna toimintana on liiton lakimiesten ja alueasiamiesten sekä työelämäyksikön päällikön ja erityisasiantuntijoiden antama jäsenneuvonta. Nyt käsillä olevassa tapauksessa A:n vaatimukset ja niiden perusteena olevat seikat eivät koske liiton edellä mainittujen työntekijöiden antamaa neuvontaa, vaan yhdistyksen yleistä edunvalvontatoimintaa ja tähän liittyen liiton tiedotus- ja luottamusmiestoimintaa. Näin ollen, koska A:n vaatimukset eivät kuuluu lainkaan vakuutuksen korvauspiiriin, ei yhtiö ota kantaa siihen, onko X:lla asiassa vahingonkorvausvastuuta.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan ja sitä täydentävissä kirjelmissään A toteaa muun muassa, että hän joutuu osoittamaan asiassa valituksen FINElle, koska vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin ei ole antanut vastausta A:n oikaisuvaatimukseen.

A toteaa myös, että lähtökohtaisesti sopimussuhteessa on tiedonantovelvollisuuden katsottava olevan sillä osapuolella, jonka saatavilla tieto helpommin on. A:n näkemyksen mukaan tämä koskee sekä vakuutusyhtiötä että ammattiyhdistystä. A huomauttaa, että ammattiyhdistys X ei ole myöskään missään vaiheessa antanut hänelle tietoa varallisuusvastuuvakuutuksen sisällöstä taikka edes sen olemassaolosta. Yhdistys ei myöskään reagoinut A:n vuonna 2019 toimittamaan tiedusteluun korvausasiassa. A myös kritisoi sitä, että ammattiyhdistys on valinnut sellaisen vakuutussopimuksen, jolla on pyritty tietoisesti vähentämään kolmannen eli ammattiliiton ja sen yhdistyksen jäsenen oikeutta taloudellisiin korvauksiin käsillä olevissa tilanteissa. Näin ollen vakuutettujen piirin rajoittamista on pidettävä keinotekoisena järjestelynä. Joka tapauksessa A katsoo, että myös vakuutetuiksi esitettyjen tahojen antama jäsenneuvonta tapahtuu pelkästään jäsenlehden kautta.

Edellä esittämillään perusteilla A vaatii ammattiyhdistys X:ltä korvausta taloudellisesta vahingosta sekä perusteettoman edun palautusta yhteensä 4.126,03 euroa sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 1.000 euroa.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan ja sitä täydentävissä kirjelmissään vakuutusyhtiö huomauttaa ensinnä, ettei sen sisäinen muutoksenhakuelin ole voinut ottaa A:n uudelleenkäsittelypyyntöä käsiteltäväksi, koska A ei ole pyynnöistä huolimatta yksilöinyt uudelleenkäsittelypyyntönsä vaatimuksia.

Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan 27.4.2021 antamansa korvauspäätöksen perusteluihin. Yhtiö toteaa lisäksi, että A:n X:n välinen riita-asia on ollut vireillä käräjäoikeudessa ja että FINEn tulisi selvittää, mitä riita-asia on päättynyt.

Yhtiö viittaa myöhemmässä kirjelmässään käräjäoikeuden 2.11.2023 tekemään päätökseen sovinnon vahvistamisesta A:n sekä X ry:n että Xy ry:n välillä. Päätös ei ole lainvoimainen, koska A on ilmoittanut tyytymättömyyttä ratkaisuun. Yhtiö toteaa, ettei sillä ole käytössään sovintosopimusta. Vakuutusyhtiö katsoo kuitenkin edelleen, ettei Vakuutuslautakunnan tulisi käsitellä A:n valitusta, jossa on kysymys X ry:n vahingonkorvausvastuusta ja sen korvattavuudesta liiton varallisuusvastuuvakuutuksesta, koska vahingonkorvausta koskeva riita-asia ja siitä tehty sovinto ovat yleisen tuomioistuimen käsittelyssä.

Lisäksi yhtiö toteaa vastineessaan, että X ry:n varallisuusvastuuvakuutuksessa vakuutettuna on ammattiyhdistys X. A ei ole vakuutuksessa vakuutetun asemassa eikä muunakaan edunsaajana. Varallisuusvastuuvakuutuksessa vakuutettuna toimintana on lakimiesten antama neuvonta. Vakuutuskirjan erityisehdon mukaan vakuutuksesta suoritettavan korvauksen edellytyksenä on se, että toimeksiannosta vastuullinen on suorittanut ylemmän oikeustieteellisen tutkinnon. X ry:n lakimiesten ja A:n välillä ei ole ollut toimeksiantosuhdetta, joten kyseessä ei voi olla vakuutuksesta korvattava vahinko.

Vakuutetun kuuleminen

Ammattiyhdistys X:llä ei ollut asiassa kommentoitavaa.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu ja asian käsittelemättäjättämisen edellytys

Asiassa on kyse siitä, onko A:lle mahdollisesti aiheutunut vahinko johtunut X ry:n varallisuusvastuuvakuutuksella vakuutetussa toiminnassa.

Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutuksenottajansa X ry:n ja A:n väliseen käräjäoikeiden vahvistamaan sovintosopimukseen ja siihen, että asian on näin ollen katsottava käsitellyn FINEn ohjesäännön 10.4 kohdan tarkoittamalla tavalla yleisessä alioikeudessa ja näin ollen Vakuutuslautakunnan ei tulisi antaa asiassa ratkaisusuositusta. Lautakunta toteaa, että se on pyytänyt vakuutusyhtiötä toimittamaan mainitun sovintosopimuksen, jotta lautakunta olisi voinut arvioida sen sisältöä sekä sitä voidaanko katsoa, että onko se koskenut samaa asiaa kuin lautakunnassa käsiteltävänä oleva asia. Vakuutusyhtiö on todennut, ettei sillä ole sopimusta eikä sitä myöskään ole pyydetty yhtiön vakuutettu ammattiyhdistys X:ltä. Näin ollen Vakuutuslautakunnan on katsottava, ettei asiassa ole riittävällä tavalla osoitettu, että nimenomaan nyt käsillä olevaa kysymystä koskeva asia olisi käsitelty yleisessä alioikeudessa. Näin ollen lautakunta ei voi jättää asiaa ohjesääntönsä kohdan 10.4 perusteella käsittelemättä.

Sovellettavat vakuutusehdot

Vakuutuskirjaotteessa todetaan seuraavaa:
Vakuutettu toiminta:
Lakimiesten antama neuvonta

---

Vakuutettuina liiton lakimiehet, alueasiamiehet sekä työelämäyksikön päällikkö ja erityisasiantuntijat.

Vakuutuskirjaan merkityn erityisehdon kohdassa 1 todetaan, että vakuutuksesta suoritettavan korvauksen edellytyksenä on se, että toimeksiannosta vastuullinen on suorittanut ylemmän oikeustieteellisen tutkinnon.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 1 mukaan varallisuusvastuuvakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa toiselle aiheutettu puhdas varallisuusvahinko, kun
- vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta
- vahinko on todettu vakuutuskauden aikana ja siitä on ilmoitettu vakuutusyhtiölle viimeistään 12 kuukauden kuluessa vakuutuksen päättymisestä ja
- vahinko koskee voimassaoloalueella siihen kuuluvissa maissa voimassa olevan oikeuden mukaan käsiteltäviä korvausvaatimuksia.

---

Asian arviointi

Varallisuusvastuuvakuutusehtojen mukaan ehdot määrittävät varallisuusvastuuvakuutuksen sisällön yhdessä yleisten sopimusehtojen, vakuutuskirjan ja vakuutuskirjaan merkittyjen erityisehtojen kanssa. Varallisuusvastuuvakuutuksen korvauspiiri on siten määritelty erikseen kulloinkin kysymyksessä olevaan vakuutuksenottajan ja vakuutusyhtiön väliseen vakuutussopimukseen sovellettavissa vakuutusehdoissa. Vakuutusehtoihin sisältyy tyypillisesti myös vakuutusyhtiön vastuuta rajoittavia sekä vakuutetun toimintaan liittyviä määräyksiä. Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan vakuutusehtoja on tulkittava kokonaisuutena ja niissä käytetyille ilmaisuille on pääsääntöisesti annettava yleisen kielenkäytön mukaista sisältöä vastaava merkitys.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A on vaatinut ammattiyhdistys X:ltä korvausta puutteellisesti toteutetusta palkkaedunvalvonnasta. A oli ollut X:n jäsenenä 1.1.2012 – 31.12.2013, kun hän on työskennellyt kaupungin palveluksessa epäpätevänä työntekijänä, kun ammattiyhdistys X oli laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia jäsenensä palkkaedunneuvonnasta ja 1.1.2012 uudistuneista kunnallisen virka- ja työehtosopimuksen palkkausta koskevista sopimusmääräyksistä. A:n näkemyksen mukaan ammattiyhdistyksen olisi viimeistään vuoden 2015 kuluessa tullut informoida häntä ja vastaavassa asemassa olevia jäseniä palkkasaataviin kohdistuvista mahdollisista epäselvyyksistä.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan ammattiyhdistys X:n varallisuusvastuuvakuutuksesta voi tulla korvattavaksi ammattiyhdistyksen palveluksessa toimivan lakimiehen tai muun oikeustieteellisen koulutuksen saaneen henkilön puutteellisesta neuvonnasta toimeksiannon yhteydessä mahdollisesti aiheutunut varallisuusvahinko. Nyt käsillä olevassa asiassa A on esittänyt, että hänelle on aiheutunut vahinkoa, koska yhdistys ei ole huolehtinut asianmukaisesti jäsentensä palkkaneuvonnasta ja kunnallisen virka- ja työehtosopimuksen palkkausta koskevista sopimusmääräyksistä esimerkiksi tiedottamalla niistä jäsenilleen ammattiyhdistyksen lehdessä tai muulla tavoin. Näin ollen kysymys ei ole vakuutusehdoissa tarkoitetun tahon antamasta toimeksiantoon perustuvasta jäsenneuvonnasta, vaan yleisestä informaation jakamisesta. Vakuutuslautakunnan käsityksen mukaan tapauksessa ei ole edes väitetty, että A olisi itse ollut yhteydessä ammattiyhdistykseen tai yhdistyksessä toimiviin juristeihin palkka-asioihinsa liittyen tai saadakseen selvyyden virka- ja työehtosopimuksen määräyksistä. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan A:n esittämät vaatimukset eivät koske varallisuusvakuutuksella vakuutettua toimintaa, eikä lautakunnalla siten ole perustetta suosittaa vakuutusyhtiön korvauspäätöksen muuttamista varallisuusvastuuturvan osalta.

Koska kysymyksessä ei edellä selostetuin perustein ole ammattiyhdistys X:n varallisuusvastuuvakuutuksesta korvattava vahinko, niin eivät myöskään muut A:lle vaatimat mahdolliset kustannukset tule korvattavaksi vastuuvakuutuksen perusteella.

Lopputulos

Edellä selostetuista syistä lautakunta katsoo, ettei sillä ole perustetta suosittaa muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Jyrä
Kankkunen
Malmberg