Tapahtumatiedot

Asiakas on hakenut 21.12.2023 kotivakuutuksestaan korvausta kahdesta myrskyn vaurioittamasta toriteltasta. Ensimmäinen vahinko oli tapahtunut 1.7.2022 osoitteessa L-tie 1. Toinen vahinko oli tapahtunut 8.10.2023 samassa osoittees­sa. Osoitteessa L-tie 1 toimii asiakkaan yritys L Oy, joka harjoittaa aputoiminimen perusteella kirpputoritoimintaa.

Asiakas on kertonut, että molemmat teltat on hankittu yksityiseen käyttöön ja teltat olivat väliaikaisesti sijoitettuna L-tielle tapahtuman takia. Asiakas kertoi ostaneensa vuonna 2023 rikkoutuneen teltan vuonna 2022 rikkoutuneen teltan tilalle. Vakuutusyhtiö on pyytänyt asiakasta toimittamaan tositteet telttojen maksusta. Vakuutusyhtiö on ilmoittanut, että tositteeksi riittää esimerkiksi kuva tilisiirrosta tai käteisoston osalta tosite käteisen rahan nostosta.

Asiakas on kertonut vakuutusyhtiölle 13.3.2024 puhelimitse, ettei kummastakaan teltasta ole olemassa kuittia ja teltat oli ostettu käytettynä käteisellä rahalla. Vakuutusyhtiö on tehnyt 21.3.2024 kielteisen korvauspäätöksen asiakkaan kotivakuutuksesta. Vakuutusyhtiön mukaan asiakas ei ole pystynyt näyttämään, kenen omistuksessa vahingoittanut omaisuus on ollut. Teltat ovat olleet asiakkaan yrityksen pihassa vahinkojen sattuessa, joten on erityisen tärkeää selvittää, että kyse on nimenomaan asiakkaan henkilökohtaisesta omaisuudesta eikä yrityksen omaisuudesta.

Asiakkaan tehtyä oikaisupyynnön asia käsiteltiin vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Ratkaisussa 3.5.2024 todettiin, että asiakkaan tulisi osoittaa, että kyse on hänen henkilökohtaisesta omaisuudestaan. Koska asiakas ei ollut esittänyt sellaista näyttöä, jonka perusteella hänen voitaisiin katsoa olevan telttojen omistaja, ei korvauspäätöstä voitu muuttaa. Asiakkaalle oli ilmoitettu, että asiaa voitaisiin arvioida uudestaan, jos asiakas pystyy myöhemmin toimittamaan telttojen hankinnasta ja omistuksesta luotettavan selvityksen.

Asiakas on FINElle toimittamassaan valituksessa vaatinut, että vakuutusyhtiö suorittaisi korvauksen asiakkaan kotivakuutuksesta. Asiakas on toimittanut yrityksensä L Oy:n kirjanpitäjän laatiman selvityksen siitä, ettei yritys ole omistanut telttoja.

Vakuutusyhtiö on FINEn uudelleenkäsittelypyyntöön antamassaan vastauksessa katsonut, ettei se pidä asiakkaan toimittamaa selvitystä riittävän luotettavana selvityksenä siitä, että teltat oli ostettu käteisellä yksityiskäyttöön. Vakuutusyhtiö on lisäksi todennut, että valokuvien ja muiden asiasta saatujen tietojen perusteella kyse ei ole ollut kotitalouskäyttöön tarkoitetusta irtaimistosta, vaan teltat ovat vähintäänkin olleet asiakkaan yrityksen käytössä, vaikka asiakas olisikin ne joskus omalla käteisrahallaan ostanut.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä suorittamaan korvausta teltoista 699 euroa ja
1 500 euroa. Asiakas kertoo, että teltat ovat olleet hänen omistuksessaan ja ne ovat olleet hänen yrityksensä lainassa erilaisten tavaratoritilaisuuksien aikana.

Vakuutusyhtiö viittaa asiassa aikaisemmin lausuttuihin perusteluihin ja katsoo, että vahinkopaikan osoitteen, yrityksen internetsivujen ja valokuvien perusteella teltat ovat selvästi olleet asiakkaan omistaman yrityksen kirpputori- ja tavaratorikäytössä. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei se seikka, ettei telttoja löydy yrityksen kirjanpidosta, tee niistä kotitalouskäyttöön tarkoitettua irtaimistoa eikä se ole myöskään osoitus siitä, että teltat olisivat yrittäjän henkilökohtaista omaisuutta. Vakuutusyhtiö katsoo, että sen tekemä korvausratkaisu on voimassa olevan lainsäädännön sekä vakuutusehtojen mukainen eikä sitä tule suosittaa muutettavaksi.

Sopimusehdot

Nyt puheena oleviin vahinkoihin sovellettavien, 1.4.2022 ja 1.4.2023 voimaan tulleiden kotivakuutusehtojen kohdan 4.5.1 (Koti-irtaimisto) mukaan koti-irtaimistolla tarkoitetaan vakuutetun omistamaa kotitalouskäyttöön tarkoitettua irtaimistoa. Vakuutettuun koti-irtaimistoon sisältyvät myös
[…]
- vakuutettujen omistamat ja vuokraamat ansiotyövälineet yhteensä enintään 5 000 euroon asti, kun toimintaa harjoitetaan yksityishenkilönä työ- tai virkasuhteessa tai yksityisellä toiminimellä.
[…]

Kotivakuutusehtojen kohdan 4.6 (Vakuutuksen ulkopuolelle jäävä omaisuus) mukaan vakuutettua omaisuutta eivät ole
[…]
- ansiotyövälineet, jotka ovat avoimen yhtiön, kommandiittiyhtiön, osakeyhtiön, yhdistyksen tai muun yhteisön käytössä tai omistamia.
[…]

Nyt puheena oleviin vahinkoihin sovellettavien, 1.4.2022 ja 1.4.2023 voimaan tulleiden yleisten sopimusehtojen kohdan 10.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet (69 § ja 72 §)) mukaan korvauksen hakijan on viipymättä ilmoitettava vahinkotapahtumasta vakuutusyhtiölle. Rikoksesta on viipymättä ilmoitettava tapahtumapaikan poliisiviranomaiselle.

Korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on suoritettava, kuka on kuljettanut ajoneuvoa ja onko alkoholilla tai muilla huumaavilla aineilla ollut osuutta vakuutustapahtuman syntyyn.
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on riitaa siitä, olivatko vahingoittuneet teltat asiakkaan omistamaa koti-irtaimistoa vai kotivakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaisia osakeyhtiön käytössä olevia ansiotyövälineitä.

Asiakas on kertonut, että molempia telttoja oli lainattu asiakkaan yritykselle erilaisten ulkomyyntitilaisuuksien järjestämistä varten. Teltat olivat vahingoittuneet ollessaan asiakkaan yrityksen toimipaikan pihassa. FINE toteaa, että kotivakuutuksen ulkopuolelle jäävää omaisuutta koskevan ehtokohdan 4.6 mukaan vakuutettua omaisuutta eivät ole ansiotyövälineet, jotka ovat osakeyhtiön käytössä tai omistamia. Riippumatta siitä, ovatko teltat olleet asiakkaan henkilökohtaista vai hänen yrityksensä omaisuutta, FINE katsoo niiden asiassa esitetyn selvityksen perusteella olleen vakuutusehdoissa tarkoitetulla tavalla osakeyhtiön käytössä. Edellä mainitun ehtokohdan perusteella teltat eivät siten ole olleet kotivakuutuksen kohteena vahinkojen sattuessa, millä perusteella FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole asiassa korvausvelvollisuutta.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Nikunlassi