Tapahtumatiedot

O Oy oli vuokrannut eräälle paperitehtaalle työntekijöiden käyttöön kaksi pyöräkuormaajaa sahanpurun siirtoon. Toinen kuormaajista tuhoutui korjauskelvottomaksi palovahingossa 29.10.2023. Kuljettajan kertoman mukaan hänen ajaessaan purukasojen välissä koneen hytin alta oli yhtäkkiä tullut liekkejä ja savua, jolloin kuljettaja oli ajanut koneen mahdollisimman kauas purukasoista. Kuljettajan myöhemmin antamien tietojen mukaan kone oli puhallettu puhtaaksi pölystä viimeksi noin kaksi vuorokautta ennen vahingon sattumista. Koneen automaattinen sammutusjärjestelmä oli lauennut, mutta se ei ollut saanut paloa sammumaan. O Oy haki korvausta vahingosta koneen kaskovakuutuksesta.

Vakuutusyhtiön tilaaman palonsyyntutkinnan 20.2.2024 päivätyn lausunnon mukaan palo oli ollut voimakas ja paloalueella oli ollut suuri määrä paloa kiihdyttänyttä palokuormaa. Palo oli tuhonnut koneen hydrauliikkaletkuja ja sähköjärjestelmää siinä määrin, ettei syttymiskohtaa voitu osoittaa. Sähköjärjestelmän vikaantumisen mahdollisuutta ei voitu poissulkea, mutta todetuista oikosuluista ei voinut päätellä, olivatko ne palon syy vai seuraus. Varsinkaan puumateriaalin aiheuttamaa kytemissyttymistä pakokaasujärjestelmän kuumilla pinnoilla tai läheisyydessä ei voitu poissulkea. Havaintojen mukaan konetta ei ollut puhdistettu riittävällä tarkkuudella eikä huoltoluukkuja ollut säännöllisesti avattu. Rasva ja öljyvuodot rakenteiden pinnoilla sitovat hienoa puupölyä, joka edistää palon syttymistä ja leviämistä.

Vakuutusyhtiö alensi korvauspäätöksessään 5.3.2024 koneen lunastuskorvausta neljäsosalla (¼) suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella. Yhtiö vetosi palonsyyntutkinnan havaintoihin, joiden mukaan koneen rakenteissa ja koteloissa oli ollut suuri määrä puupölyä, joka oli ollut omiaan aiheuttamaan palovahingon ja lisännyt palokuormaa niin, ettei automaattinen sammutin ollut kyennyt sammuttamaan paloa. Kone oli ollut hyvin likainen huolimatta noin kaksi vuorokautta ennen tehdystä puhdistuksesta. Vaikka palon syttymissyy oli jäänyt selvittämättä, oli selvitetty, että puutteellinen puhdistus, ylläpito ja palokuorma olivat syy-yhteydessä vahinkoon.

Asiakkaan valitus

O Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut lunastuskorvauksen maksamista täysimääräisenä. Koneet olivat töissä purukentällä merenrannassa, jossa tuuliolosuhteet olivat kovat ja purun pöllyäminen runsasta. O Oy:n huoltomiehet olivat puhdistaneet koneita säännöllisesti kerran tai kahdesti viikossa, jottei palokuormaa liiaksi kertyisi. O Oy on vedonnut puhdistuskerroista esittämäänsä selvitykseen.

Palonsyyntutkija on todennut, ettei alkusammutusta suoritettu. Kuljettaja oli ajanut koneen kauas purukasoilta, jotta ne eivät päässeet syttymään, minkä vuoksi alkusammutus oli jäänyt tekemättä. Alkusammutus yhdessä automaattisen sammutusjärjestelmän kanssa olisi todennäköisesti sammuttanut palon ja pyöräkuormaaja olisi edelleen ajokuntoinen. Nyt tehtaan tuotantoa oli suojeltu O Oy:n kustannuksella.

O Oy on lausunut lisäkirjelmässä 29.5.2024 vuokranneensa koneita kyseiselle tehtaalle yli 20 vuotta, ja koneiden puhdistuksessa oli toimittu samalla tavalla. Tutkimuksessa palokuormaa oli löydetty sellaisista paikoista, jotka eivät välttämättä olleet kriittisimpiä kohteita. Niitä ei voinut puhdistaa purkamatta suojapeltejä runkorakenteita ja koteloita. Jos koneen kaksi jauhesammutinta olisi käytetty, täystuho olisi voitu estää.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt O Oy:n vaatimuksen vedoten vakuutuksen suojeluohjeisiin. Moottorityökoneiden ja linja-autojen suojeluohjeen 402 kohdan ”Ajoneuvo yleinen kunto” mukaan ajoneuvon yleinen puhtaus on välttämätöntä paloturvallisuuden ylläpitämiseksi. Puhdistus on suoritettava säännöllisesti.

Vakuutusyhtiö mukaan on selvää, että työkoneen käyttö ja koneeseen kertyvän lian ja materiaalin laatu vaikuttavat siihen, miten usein puhdistus on tarpeen. Konetta oli riidattomasti käytetty ympäristössä, jossa koneeseen kertyi nopeasti suuri määrä purua. O Oy:n antamien tietojen mukaan konetta oli puhdistettu puhaltamalla kerran tai kaksi viikossa. Vakuutusyhtiö on vedonnut 20.2.2024 päivättyyn tutkimuslausuntoon, jonka mukaan koneen rakenteisiin oli kertynyt runsaasti paloherkkää purua. Asia ilmeni myös lausuntoon liitetyistä valokuvista.

Vakuutusyhtiön käsityksen mukaan on ilmeistä, että koneen rakenteisiin kertynyt puru oli muodostanut merkittävän ja herkästi syttyvän palokuorman, joka oli hyvin nopeasti kasvattanut palon niin voimakkaaksi, ettei koneen sammutusjärjestelmä ollut riittänyt sammuttamaan paloa. Ilman ylimääräistä palokuormaa sammutusjärjestelmä olisi riittänyt sammuttamaan palon ja vahingolta olisi vältytty tai joka tapauksessa sen seuraukset olisivat olleet merkittävästi vähäisemmät.

Koneen valmistajan ohjeiden mukaan ne koneen osat, joihin saattoi kertyä esimerkiksi pölyä tai haketta, tuli puhdistaa päivittäin palovaaran välttämiseksi. Ammattimaisen toimijan olisi kyseinen työympäristö, valmistajan ohje ja vakuutusehto huomioon ottaen tullut ymmärtää, että työkone tuli puhdistaa huomattavasti useammin kuin nyt oli tapahtunut. Laiminlyönnillä on ollut suora syy-yhteys vahinkoon, koska ilman ylimääräistä palokuormaa sammutusjärjestelmä olisi riittänyt sammuttamaan palon.

Mikäli suojeluohjeen 402 turvallisuusmääräyksiä laiminlyödään, vähennetään korvauksesta vakuutuskirjan mukaan aina 25 prosentin omavastuu vahingon määrästä. On riidatonta, että O Oy ei ole vakuutussopimuslain tarkoittama kuluttajaan rinnastuva oikeushenkilö, sillä vuoden 2022 julkisten tietojen mukaan yhtiön liikevaihto oli yli 16 miljoonaa euroa ja henkilöstömäärä noin 120.

Vakuutusyhtiö on lausunut lisävastineessaan 19.8.2024, ettei korvauspäätös perustunut koneen kuljettajan menettelyyn palon satuttua. Vuokrauksesta huolimatta koneen puhdistus oli ollut O Oy:n vastuulla. Kyse ei siten ollut samastamistilanteesta, vaan O Oy:n oman toiminnan arvioinnista.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko O Oy laiminlyönyt pyöräkuormaajansa käytössä ja huollossa vakuutussopimuksen paloturvallisuutta koskevia suojeluohjeita, ja onko vakuutusyhtiöllä sen perusteella ollut oikeus alentaa palovahingosta maksamansa vakuutuskorvauksen määrää.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslaki

3 § Säännösten pakottavuus

2 momentti
Sopimusehto, joka poikkeaa tämän lain säännöksistä vakuutuksenottajan vahingoksi, on mitätön kuluttajaa kohtaan sekä sellaista muuta luonnollista henkilöä taikka oikeushenkilöä kohtaan, joka huomioon ottaen hänen elinkeinotoimintansa tai muun toimintansa laatu ja laajuus sekä olosuhteet muutoin on vakuutuksenantajan sopijapuolena rinnastettavissa kuluttajaan.

31 § Suojeluohjeiden noudattaminen vahinkovakuutuksessa

Vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

Vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.

Jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

32 § Pelastamisvelvollisuus vahinkovakuutuksessa

Vakuutustapahtuman sattuessa tai välittömästi uhatessa vakuutetun tulee kykyjensä mukaan huolehtia vahingon torjumisesta tai rajoittamisesta. Jos vahinko on ulkopuolisen aiheuttama, vakuutetun tulee ryhtyä tarpeellisiin toimiin vakuutuksenantajan oikeuden säilyttämiseksi vahingon aiheuttajaa kohtaan. Vakuutetun tulee, mikäli mahdollista, noudattaa vakuutuksenantajan sanotussa tarkoituksessa antamia ohjeita.

34 § Korvauksen alentaminen tai epääminen vahinkovakuutuksessa

1 momentti
Harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

61 § Pelastamiskustannusten korvaaminen

Vakuutuksenantaja on velvollinen korvaamaan 32 §:ssä tarkoitetun pelastamisvelvollisuuden täyttämisestä aiheutuneet kohtuulliset kustannukset, vaikka vakuutusmäärä siten ylitettäisiinkin.

Vakuutusehdot
O Oy:n vakuutussopimukseen sovellettavien 1.1.2023 alkaen voimassa olleiden yleisten sopimusehtojen 101 kohdan 8, Suojeluohjeet, mukaan vakuutuksenottajan ja muun korvaukseen oikeutetun tulee noudattaa lakeja ja asetuksia sekä viranomaisten antamia määräyksiä ja ohjeita.
Vakuutuksenottajan ja muun korvaukseen oikeutetun tulee ryhtyä välittömästi suojaus- ja pelastustoimiin, kun vahingonuhka on ilmeinen.
Tulta, palavia nesteitä ja kaasuja, räjähtäviä tai muita vaarallisia aineita on käsiteltävä huolellisesti niin, ettei niistä aiheudu vaaraa ja vahinkoa.
Valmistajan tai myyjän antamia koneiden ja laitteiden tai vaihto-omaisuuden säilytys-, käsittely-, käyttö- ja huolto-ohjeita on noudatettava.

Vakuutussopimukseen voidaan lisäksi Iiittää vakuuttamisaluekohtaisia suojeluohjeita.

Vakuutusyhtiön vakuutusehdoissa, vakuutuskirjassa tai muutoin kirjallisesti vahingon ehkäisemiseksi ja rajoittamiseksi antamia suojeluohjeita on noudatettava. Jos vakuutuksenottaja tai muu korvaukseen oikeutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt suojeluohjeiden noudattamisen, voidaan hänelle tulevaa korvausta vähentää tai sitä ei makseta ollenkaan.

Vakuutukseen liitetyn moottoriajoneuvosuojeluohjeen 401, Yleissuojelu 1.1.2023, mukaan ajoneuvo on huollettava ja pidettävä kunnossa asianmukaisella tavalla. Vakuutetun on huolehdittava siitä, että ajoneuvon sähköjärjestelmä, letkut, putket, mekaniikka ja vaadittava sammutuskalusto sekä latausasemat ja muut ajoakkujen lataamiseen käytettävät laitteet ja johdot ovat kunnossa, eivätkä aiheuta palo- tai rikkoutumisvahingon vaaraa. [...]

Vakuutukseen liitetyn moottoriajoneuvosuojeluohjeen 402, Moottorityökoneet ja linja-autot 1.1.2023, mukaan yleisten sopimusehtojen kohdan 8 Suojeluohjeet ja moottoriajoneuvosuojeluohjeen 401 Yleissuojelu lisäksi noudatetaan seuraavaa suojeluohjetta.

Moottorityökoneessa ja linja-autossa noudatetaan seuraavia erityisiä turvallisuusmääräyksiä:

Paloturvallisuus
Vakuutetun on huolehdittava siitä, että ajoneuvon sähköjärjestelmä, letkut, putket ja koneen mekaniikka ovat kunnossa sekä ajoneuvon yleinen kunto sellainen, ettei edellä mainituista aiheudu palo- tai rikkoutumisvahingon vaaraa. Tulitöistä annettuja ohjeita on noudatettava. Vaadittavan sammutuskaluston kunnosta ja toimivuudesta on huolehdittava.
[...]

Ajoneuvon yleinen kunto
- Ajoneuvon puhtaus on välttämätöntä paloturvallisuuden ylläpitämiseksi. Puhdistus on suoritettava säännöllisesti.

O Oy:n vakuutusta koskevan 8.12.2022 päivätyn vakuutuskirjan mukaan, jos moottoriajoneuvojen suojeluohjeen 402: Moottorityökoneet ja linja-autot turvallisuusmääräyksiä laiminlyödään, on vakuutuksenottajalla 25 prosentin omavastuu korvattavan vahingon määrästä vähintään kuitenkin vakuutuskirjaan merkitty omavastuu. Seuraavat poikkeukset ovat kuitenkin voimassa.

Jos moottorityökonetta tai linja-autoa lämmitetään avotulella tai hyväksymättömällä lämmittimellä, on omavastuu 50 prosenttia, vähintään kuitenkin vakuutuskirjaan merkitty omavastuu.

Jos moottorityökonetta tai linja-autoa lämmitetään edellä mainitulla tavalla ja jatkuva vartiointi laiminlyödään, korvausta ei suoriteta.

Asian arviointi

Vakuutusyhtiö on alentanut O Oy:lle palovahingon johdosta maksamansa vakuutuskorvauksen määrää suojeluohjeiden laiminlyömisen perusteella. Vakuutusyhtiö on katsonut O Oy:n laiminlyöneen pölyisissä olosuhteissa käytetyn pyöräkuormaajan riittävän puhdistuksen, jolloin koneen moottoritilaan on päässyt kertymään palon aiheuttanutta syttymisherkkää puupölyä. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan puupöly on lisännyt palokuormaa niin paljon, ettei kuormaajaan asennettu automaattinen sammutusjärjestelmä ole sen vuoksi enää kyennyt sammuttamaan syttynyttä paloa.

Vakuutusyhtiö on toimittanut lautakunnalle tilaamastaan palonsyyntutkinnasta annetun 20.2.2024 päivätyn lausunnon. Sen mukaan pyöräkuormaajassa ei ollut voitu vahvistaa teknistä vikaa, jota olisi voitu pitää palon syttymissyynä. Varsinkaan puumateriaalin aiheuttamaa kytemissyttymistä pakokaasujärjestelmän kuumilla pinnoilla tai läheisyydessä ei voitu poissulkea. Lausunnon mukaan konetta ei ollut puhdistettu riittävällä tarkkuudella eikä sen huoltoluukkuja ollut säännöllisesti avattu.

O Oy on vedonnut siihen, että se oli huolehtinut koneen säännöllisestä puhdistamisesta yhdestä kahteen kertaan viikossa. Puhdistus oli tehty puhaltamalla ja se oli vienyt kerrallaan noin tunnin työajan. O Oy:n mukaan puupölyä on ollut sellaisista paikoissa, jotka eivät välttämättä ole kriittisimpiä, eikä niitä ole voinut suojapeltejä, runkorakenteita ja koteloita purkamatta puhdistaa.

Palonsyyntutkinnan havainnot huomioon ottaen lautakunta katsoo, ettei asiassa ole selvitetty, että O Oy olisi laiminlyönyt vakuutuksen edellä kuvatuissa suojeluohjeissa vaadittua pyöräkuormaajan teknistä kunnossapitoa. Kuormaajan puhtaanapidon osalta suojeluohjeissa on palontorjuntaan liittyen ainoastaan todettu ajoneuvon puhtauden olevan välttämätöntä paloturvallisuuden ylläpitämiseksi, ja että puhdistamisen on oltava säännöllistä. Koneen valmistajan ohjeissa, joita vakuutussopimukseen sovellettavien suojeluohjeiden mukaan on tullut myös noudattaa, ne koneen osat, joihin voi kerääntyä pölyä, haketta yms., on kuitenkin kehotettu puhdistamaan päivittäin.

Lautakunta toteaa, että pyöräkuormaajaa oli tässä tapauksessa käytetty puupurun siirtämiseen tehtaan purukentällä eli olosuhteissa, joissa on ollut ilmeinen ja suuri vaara syttymisherkän puupölyn kertymisestä koneen moottoritilaan. Palonsyyntutkintaa koskevaan lausuntoon liitettyjen valokuvien perusteella puupurua onkin ollut varsin runsaasti pyöräkuormaajan moottoritilan rakenteissa ja koteloissa. Purua oli kertynyt etenkin lokasuojan kannattimen ja suojapellin väliin turboahtimen pakoputken kohdalla, akkukoteloon sekä päävirtavarokkeiden koteloon. Tämän vuoksi lautakunta pitää palon todennäköisimpänä syttymissyynä juuri puupölyn kertymistä kuormaajan moottoritilaan, vaikka palonsyyntutkinnassa ei ole voitukaan vahvistaa palon tarkkaa syttymiskohtaa.

Lautakunta katsoo, että kuormaajan palovaarallisten käyttöolosuhteiden vuoksi kuormaajan moottoritilan puhtaanpitoon ja tarkastamiseen on tässä tapauksessa tullut kiinnittää erityistä huomiota, ja ettei pelkkä viikoittainen puhaltamalla tehty puhdistaminen ole välttämättä täyttänyt vakuutuksen suojeluohjeiden ja koneen valmistajan ohjeiden vaatimuksia, vaan myös koneen suojakotelointeja on tullut puupölyn kertymisen varalta tarkastaa ja puhdistaa.

Palovahinko on saadun selvityksen perusteella ollut nimenomainen seuraus koneen riittämättömästä puhdistamisesta. Koneen käyttöolosuhteet huomioon ottaen lautakunta katsoo, että O Oy on huolimattomuudesta laiminlyönyt koneen puhtaanapitoa koskeneen suojeluohjeen noudattamisen eikä laiminlyöntiä voida pitää vain vähäisenä huolimattomuutena.

Tässä tapauksessa O Oy:n vakuutussopimuksessa on erikseen määrätty, että mikäli moottoriajoneuvosuojeluohjetta 402 on laiminlyöty, vakuutuksenottajalla on vähintään 25 prosentin omavastuuosuus korvattavan vahingon määrästä. Koska kyse on yritysvakuutuksesta, johon vakuutussopimuslakia ei sen 3 §:n 2 momentin nojalla sovelleta pakottavana huomioon ottaen O Oy:n elinkeinotoiminnan laatu ja laajuus, lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiöllä on ollut lautakunnan edellä lausumilla perusteilla oikeus alentaa palovahingosta maksettavan korvauksen määrää 25 prosentilla.

Siltä osin kuin O Oy on vedonnut siihen, että palon syttymisen jälkeisillä toimenpiteillä oli suojeltu myös tehtaan omaisuutta, lautakunta toteaa, että tämän kaltaisista toimenpiteistä aiheutuvat kustannukset voivat vakuutussopimuslain 61 §:n nojalla tulla korvattaviksi ensisijaisesti siitä vakuutuksesta, jolla vakuutetun etuuden suojelemiseksi toimenpide on tehty. Näin ollen tällä O Oy:n esittämällä seikalla ei ole kaskovakuutuksesta suoritettavan palovahinkokorvauksen kannalta merkitystä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Isokoski

Jäsenet:
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Wallin