Tapahtumatiedot
Vakuutuksenottaja F Oy oli hakenut oikeusturvavakuutuksestaan oikeusturvaetua erään asunto-osakeyhtiön ja sen osakkaan kanssa syntyneeseen riitaan F Oy:n suorittamista vesivahinkokorjauksista osakkaan asuinhuoneistossa. Vakuutusyhtiö maksoikin päätöksellään 26.3.2024 korvauksen F Oy:lle asiassa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. Vahinkoon liittyen vakuutusyhtiö kuitenkin irtisanoi 21.3.2024 päivätyllä ilmoituksellaan F Oy:n omaisuus-, yrityskeskeytys-, vastuu- ja oikeusturvavakuutukset sisältäneen vakuutussopimuksen vakuutussopimuslain 16 §:n ja yleisten vakuutusehtojen kohdan 15.3 nojalla päättymään vakuutuskauden lopussa.
Vakuutusyhtiö vetosi perusteluinaan vakuutussopimuslain 69 §:n ja yleisten vakuutusehtojen kohdan 10.1 määräyksiin korvauksen hakijan velvollisuudesta antaa selvityksiä. Vahinkoasiaa, joka oli tietojen mukaan aiheutunut F Oy:n toiminnasta ja selvästi puutteellisesta työn laadusta, ei ollut onnistuttu osapuolia tyydyttävällä tavalla luotettavasti selvittämään. Vahingon laadun ja sen selvittämisen hankaluuksien myötä oli havaittu, ettei F Oy täyttänyt vakuutusyhtiön vastuunvalintavaatimuksia. Edellytyksiä luottamukseen perustuvan vakuutussopimussuhteen jatkamiselle ei enää ollut. Vakuutusyhtiön riski oli mainituista syistä F Oy:n kohdalla korostunut, joten vakuutukset irtisanottiin päättymään kuluvan vakuutuskauden lopussa.
Asiakkaan valitus
F Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta siitä, onko sen vapaaehtoisten yritysvakuutusten irtisanomiselle ollut hyvän vakuutustavan mukainen peruste. F Oy on vedonnut verkkosivuillaan vedenhallinnan ja korjausrakentamisen monipuolisista palveluistaan julkaisemiinsa referenssitietoihin osoituksena ammattitaidostaan. F Oy oli aloittanut toimintansa vuonna 2018 eikä sille ole sattunut vakuutusehtojen mukaisia puutteelliseen työn laatuun perustuneita vahinkoja ennen nyt kysymyksessä olevaa urakkaa. F Oy on vedonnut myös Suomen Asiakastieto Oy:n 28.3.2024 tulostettuun riskiraporttiin, josta ilmenee muun muassa, ettei F Oy:llä ollut maksuhäiriömerkintöjä ja se on suhteellisen vakavarainen.
F Oy:n mielestä vakuutusyhtiön on selvitettävä, miten työn laatu voitiin todeta puutteelliseksi, jos vahinkotapahtumaa ei ollut voitu vakuutusyhtiön väittämin tavoin asianmukaisesti selvittää. Vakuutusyhtiölle oli toimitettu vahinkoilmoituksessa pyydetty vahinkoon liittynyt dokumentointi ja selvitys. Mikäli vakuutustapahtuma olisi selvitetty puutteellisesti, vakuutusyhtiö tuskin olisi myöntänyt vakuutuskorvausta. F Oy on huomauttanut asunto-osakeyhtiön suostuneen asiassa sovintosopimuksen tekemiseen. F Oy:n näkemyksen mukaan vakuutusyhtiö on tosiasiassa irtisanonut vakuutukset sattuneen vakuutustapahtuman johdosta.
Vakuutusyhtiölle oli asian käsittelyn aikana toimitettu kaikki vahinkokäsittelyyn liittyvä oleellinen materiaali ja vakuutusyhtiön pyytämä lisäselvitys. F Oy:n käsityksen mukaan mitään oleellista selvitystä ei ollut jätetty antamatta tai asiakirjoja toimittamatta, joten asiassa on otettava kantaa siihen, onko irtisanomiselle ollut vakuutussopimuslain 16 §:n 2 momentissa ja vakuutussopimukseen sovellettavissa yleisissä sopimusehdoissa edellytetty hyvän vakuutustavan mukainen peruste. Vaikka kyse on vapaaehtoisten vakuutusten irtisanomisesta, rakennusalalla yrityksen toiminnan edellytykset vaarantuvat, ellei toiminnan vastuuvakuutusta ole. Sen vuoksi hyvän vakuutustavan käsitettä ei tule F Oy:n mielestä tulkita liian löyhästi.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö katsoo irtisanoneensa F Oy:n vakuutukset hyvän vakuutustavan mukaisesti. Vakuutukset irtisanottiin vahinkotapahtuman myötä havaittuun riskin kasvuun vedoten. Kyse on vapaaehtoisesta vakuutuksesta ja F Oy:n lakisääteiset vakuutukset jäivät voimaan.
Vakuutusyhtiö on vedonnut F Oy:n työurakkaa koskeviin 17.5.2023 päivättyyn purkutyön tarkastusmuistioon, 19.1.2023 päivättyyn reklamaatioon ja 7.12.2022 päivättyyn kiinteistön vesi- ja viemärikatselmukseen. Niiden mukaisesti F Oy:n tekemän työn laatu oli ollut riidaksi edenneessä tapauksessa ala-arvoista. Myös vakuutusyhtiön erikoistarkastaja oli käynyt vahinkoa tutkiessaan paikan päällä toteamassa työn laadun olleen täysin epäammattimaista. Oikeastaan mitään ei ollut riitaan johtaneessa remontissa tehty kunnolla, remontti oli viivästynyt ja jäänyt lopulta tekemättä.
Työn ilmiselvästä puutteellisuudesta huolimatta asia oli edennyt tuomioistuinsovitteluun ja vaatinut huomattavan määrän oikeusturvavakuutuksesta korvattuja oikeudenkäyntikuluja. Vakuutusyhtiön mielestä F Oy:n ammattitaidostaan esittämillä referensseillä ja palvelujen monipuolisuudella ei ole merkitystä, kun niistä huolimatta oli riski siitä, että työn laatu saattoi olla, ja oli todistetusti yksittäisessä tapauksessa ollutkin, ammattitaidotonta. Kyseisen kaltaista vahinkoa ei voinut syntyä ammattitaitoisessa toiminnassa, joten kyse oli selkeästi vakuutusyhtiön riskiä nostavasta seikasta.
Työn laadun puutteet olivat todettavissa vakuutusyhtiön mainitsemista asiakirjoista ja niihin sisältyvistä valokuvista. Työnjälki oli ollut ala-arvoista, mutta syytä siihen ei ollut kyetty vahingon yhteydessä selvittämään. Tämä selitti sen, että riita oli edennyt käräjäoikeuteen asti. Epäselvyydet olivat johtaneet tilanteeseen, jossa vakuutusyhtiö oli korvannut muuten vakuutusehtojen mukaisen tapahtuman, kun vahingon aiheuttamista tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta ei ollut voitu kiistatta osoittaa.
Vakuutusyhtiön mukaan myös aiheutunut vahinkotapahtuma olisi ollut tällaisessa tilanteessa sinänsä vahinkovakuutuksessa sallittu irtisanomisperuste. Vakuutuksen yleisten ehtojen kohdan 15.2.1 mukaisesti vakuutusyhtiöllä olisi yritysvakuutuksessa ollut oikeus irtisanoa F Oy:n vakuutus jopa vakuutuskauden aikana silläkin perusteella, jos ”sattuu vahinko, joka on vakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan korvattava”. Saman ehtokohdan mukaan: ”Jos [vakuutusyhtiöllä] on edellä määritelty irtisanomisoikeus yhden vakuutuksen osalta ja [vakuutusyhtiö] käyttää tätä oikeuttaan, se voi samalla irtisanoa vakuutuksenottajan muutkin [vakuutukset].”
Vakuutussopimuslaki on pakottava vain kuluttajien suojaksi, joten irtisanomisperusteista voitiin sopia sopimusehdoissa vakuutussopimuslaista poikkeavalla tavalla, kunhan pysyttiin hyvän vakuutustavan puitteissa. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö oli päätynyt toimimaan asiakasmyönteisellä tavalla ja irtisanonut F Oy:n vapaaehtoiset yritysvakuutukset vakuutuskauden vaihteeseen vedoten havaittuun vakuutetun riskin nousuun, jotta F Oy:llä oli mahdollisuus varautua vakuutusturvansa päättymiseen hyvissä ajoin.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiöllä ollut vakuutussopimuslain ja vakuutukseen sovellettavien yleisten sopimusehtojen edellyttämä hyvän vakuutustavan mukainen peruste F Oy:n jatkuvan yritysvakuutuskokonaisuuden irtisanomiseen.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslaki
16 § Jatkuvan vahinkovakuutuksen irtisanominen
Vahinkovakuutuksen ehdoissa voidaan määrätä, että vakuutuksenantajan vastuu jatkuu vakuutuskauden kerrallaan, jollei jompikumpi sopimuspuoli irtisano sopimusta (jatkuva vahinkovakuutus).
Vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa jatkuva vahinkovakuutus päättyväksi vakuutuskauden lopussa. Irtisanomiselle on oltava hyvän vakuutustavan mukainen peruste. Irtisanomista koskeva ilmoitus on lähetettävä vakuutuksenottajalle viimeistään kuukautta ennen vakuutuskauden päättymistä. Ilmoituksessa on mainittava irtisanomisperuste, jollei irtisanominen perustu rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annetun lain 4 luvun 5 §:ään. Jos irtisanomista ei tehdä siten kuin tässä momentissa säädetään, irtisanominen on mitätön. (28.6.2017/458)
Vakuutusehdot
F Oy:llä voimassa olleeseen yritysvakuutukseen sovellettavien 1.1.2024 alkaen voimassa olleiden yleisten sopimusehtojen kohdan 15.2.1 mukaan vakuutusyhtiöllä on oikeus irtisanoa vakuutus päättymään vakuutuskauden aikana, jos
[...]
- sattuu vahinko, joka on vakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan korvattava[...]
Yleisten sopimusehtojen kohdan 15.3 mukaan [vakuutusyhtiöllä] on oikeus irtisanoa vakuutus päättyväksi vakuutuskauden lopussa. Irtisanomista koskevassa ilmoituksessa kerrotaan hyvän vakuutustavan mukainen irtisanomisperuste. Irtisanominen tehdään kirjallisesti viimeistään kuukautta ennen vakuutuskauden päättymistä.
Asian arviointi
Lautakunta toteaa, että vakuutusyhtiön F Oy:lle myöntämään yritysvakuutukseen sovellettavien yleisten sopimusehtojen mukaan vakuutussopimukseen sovelletaan lähtökohtaisesti vakuutussopimuslakia. Vakuutusyhtiön tässä tapauksessa perusteeksi ilmoittamien vakuutussopimuslain 16 §:n 2 momentin ja yleisten sopimusehtojen kohdan 15.3 mukaan vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa kysymyksessä olevan kaltainen jatkuva vahinkovakuutus päättymään vakuutuskauden lopussa.
Kyse on vapaaehtoisesta vakuutuksesta, jonka myöntämiseen vakuutuksenantajalla ei ole velvollisuutta, vaan harkinta perustuu kunkin vakuutuksenantajan vakuutettavan riskin arvioimisessa noudattamiin vastuunvalintaperiaatteisiin. Evätessään tällaisen vakuutuksen myöntämisen tai irtisanoessaan vakuutuksen vakuutuksenantajan on kuitenkin esitettävä päätökselleen hyvän vakuutustavan mukainen peruste.
Lainvalmisteluasiakirjoissa on sovellettavan lainkohdan osalta lausuttu (HE 63/2009 vp s. 20), että irtisanomisen on yleensä perustuttava vakuutettavaan riskiin. Esimerkkinä on mainittu vakuutuksenottajan tavanomaisesta poikkeava vahinkokehitys. Vakuutuksen irtisanominen voi perustua myös vakuutuksenottajan henkilöön liittyviin hyväksyttäviin syihin, miltä osin perusteiden on todettu olevan samat kuin vakuutushakemuksen hyväksyttävän hylkäämisen osalta vakuutussopimuslain 6 a §:ssä on säädetty.
Vakuutusyhtiö on tässä tapauksessa perustellut F Oy:n vakuutusten irtisanomista päättymään kuluneen vakuutuskauden lopussa sillä, että F Oy:n sille ilmoittaman oikeusturvavahingon syynä olivat olleet F Oy:n työsuorituksen merkittävät laadulliset puutteet ja ettei syytä työsuorituksen epäonnistumiselle ollut saatu tyydyttävällä tavalla selvitettyä. Vakuutusyhtiö on arvioinut vakuutussopimuksella kannettavakseen tulleen riskin mainitusta syystä muodostuneen suuremmaksi kuin sillä oli ollut vastuunvalintasääntöjensä mukaan tarkoitus vakuuttaa.
Lautakunnalle toimitetuista asiakirjoista ilmenee, että F Oy:n oikeusturvavahinkoon johtaneessa työsuorituksessa oli todettu tarkastuksissa useita virheitä ja puutteita. F Oy on lautakunnalle toimittamassaan ratkaisupyynnössä vedonnut vakuutusyhtiölle asiasta toimittamiinsa selvityksiin viitaten muun ohella työnjäljen yleiseen laatuun ennen kyseistä urakkaa ja maksuhäiriömerkintöjen puutteesta ilmenevään vakavaraisuuteensa. F Oy ei ole kuitenkaan lainkaan selvittänyt sitä epäselväksi jäänyttä seikkaa, mistä tekijöistä työsuoritusten selvät virheet olivat tässä tapauksessa aiheutuneet.
Lautakunta katsoo, että mainituista syistä vakuutusyhtiölle on syntynyt perusteltu syy epäillä F Oy:n tarjoamien asennus- ja rakennuspalvelujen yleistä asianmukaisuutta ja arvioida sen perusteella F Oy:lle myöntämänsä vakuutusturvan kattama vahingonvaara alun perin arvioitua olennaisesti suuremmaksi. Tämän yrityksen toimintatapoihin liittyvän riskin arvioinnin kannalta F Oy:n kuvaamilla tarjoamiaan palveluja ja taloudellista asemaansa koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä. Näin ollen vakuutusyhtiö on riittävällä tavalla selvittänyt, että sen päätös irtisanoa F Oy:n vakuutukset on perustunut vakuutettavaan riskiin. Vakuutusten irtisanomiselle on siten ollut irtisanomisilmoituksessa kerrottu hyvän vakuutustavan mukainen peruste ja vakuutusyhtiö on irtisanonut vakuutukset vakuutussopimuslain 16 §:n 2 momentissa ja yleisissä sopimusehdoissa edellytetyllä tavalla.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta katsoo vakuutusyhtiön irtisanoneen F Oy:n vakuutukset lain ja vakuutussopimukseen sovellettavien sopimusehtojen mukaisesti.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Isokoski
Jäsenet:
Finne
Käenmäki
Mattsson
Nurmela
Rajamäki