Tapahtumatiedot

Asiakkaana olevan asunto-osakeyhtiön rivitalossa havaittiin 3.1.2024 kosteusvahinko, jonka syyksi todettiin 24.1.2024 tehdyssä vahinkokartoituksessa lumen tai sulamisvesien valuminen ilmanvaihtoputkea pitkin vaatehuoneen katon ilmanvaihtoventtiilille. Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 26.1.2024 todeten, ettei mitään vakuutusehtojen perusteella korvattavaa rikkoutumista tai muuta äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa ollut todettu. Vakuutusyhtiö vetosi korvauspäätöksessään muuta vahinkotapahtumaa koskevan turvan ehtokohtaan 5.8, jonka mukaan korvattavia vahinkoja ovat muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle. Lisäksi yhtiö vetosi ehtokohtaan, jonka mukaan vakuutusturva ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu sulamis- tai sadevesien tunkeutumisesta rakenteisiin, ellei kyse ole vakuutusehdoissa määritellystä poikkeuksellisesta rankkasateesta, merivesi- tai vesistötulvasta.

Asiakas pyysi vakuutusyhtiötä käsittelemään asian uudelleen perustuen siihen, ettei muita ilmiötä koskevien vakuutusturvien rajoituksia voi soveltaa muun vahinkotapahtuman turvaan. Vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään katsoen, ettei muun vahinkotapahtuman turvasta voida korvata mitään sellaisia vahinkoja, jotka on suljettu korvauspiirin ulkopuolelle ehtojen luvussa 5.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon katsoen, että vakuutusehdoissa muiden ilmiöiden kohdalla mainittuja rajoituksia ei voi soveltaa muun vahinkotapahtuman turvasta käsiteltäviin vahinkoihin. Asiakas vetoaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-049069, jossa lautakunta totesi seuraavasti: ”Kondenssivettä koskevan rajoitusehdon osalta lautakunta toteaa lisäksi, että kyseinen rajoitusehto määrittää vuoto- ja LVI-turvasta korvattavien vahinkojen piiriä. Huomioiden, että vahinko rajautuu kyseisen turvan ulkopuolelle jo sen korvaussäännöksen perusteella ja että niin vuotovakuutukset kuin äkillisten ja ennalta arvaamattomien vahinkojen varalta olevat vakuutukset vakiintuneesti korvaavat myös putkesta tai laitteesta korvausedellytykset muutoin täyttävällä tavalla vuotaneen kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja, ei vakuutusyhtiö tässä voi vedota kyseiseen rajoitusehtoon muuta vahinkotapahtumaa koskevan turvan osalta.”

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset aiemmin esittämillään perusteilla. Ehtokohdan 5.8 osalta yhtiö toteaa lisäksi, että ehtokohdassa 5.8 on erikseen lueteltu vahinkotapahtumat, jotka tulevat korvattaviksi, vaikka niitä ei korvattaisi niin sanotuista ilmiöpohjaisista turvista. Koska sulamis- tai sadevesien tunkeutumista rakenteisiin ei ole erikseen mainittu korvattavaksi muun vahinkotapahtuman turvasta, sade- ja sulamisvesiä koskeva rajoitusehto tulee tapauksessa sovellettavaksi. Asiakkaan viittaaman ratkaisusuosituksen FINE-049069 osalta vakuutusyhtiö tote­aa, että kondenssivettä koskevan rajoitusehdon soveltamisella ei ollut kyseisessä tapauksessa ratkaisevaa merkitystä, koska vahinko ei muutoinkaan tullut vakuutuksesta korvattavaksi.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys luonnonilmiöturvaan sisältyvän rajoitusehdon soveltamisesta muun vahinkotapahtuman turvasta käsiteltävään vahinkoon.

Sovellettavat vakuutusehdot

Asiassa sovellettavien kiinteistövakuutusehtojen kohdan 5.7 (Luonnonilmiö) mukaan korvattavia vahinkoja ovat

• myrskytuulen aiheuttama rikkoutuminen. Myrskytuulella tarkoitetaan tuulta, jonka nopeus on vähintään 21 metriä sekunnissa.
• raesateen aiheuttama mekaaninen rikkoutuminen
• rankkasade, jolla tarkoitetaan poikkeuksellisen voimakasta paikallista sadetta. Korvattavia vahinkoja ovat rankkasateen aiheuttama veden tunkeutuminen rakennukseen maan alla ulkoseinien läpi, pohjaviemärin kautta tai maan pinnalla tulvien. Korvattavuus edellyttää, että sadevesiviemärit, vesieristykset ja kallistukset on tehty rakennusmääräysten mukaisesti eivätkä ne ehdi johtaa vettä pois normaalilla tavalla. Poikkeuksellisena pidetään sadetta, jossa tunnin aikana sataa yli 30 mm tai vuorokaudessa yli 75 mm
• vahinko, jonka aiheuttaa villieläin. Villieläimellä tarkoitetaan luonnonvaraista kesyttämätöntä eläintä.

Kun vakuutuksen kohteena on asuinrakennus tai sen yhteydessä oleva varastorakennus tai katos, vakuutus korvaa myös vahingon, jonka syynä on

• merivesitulva, jolla tarkoitetaan poikkeuksellista merenpinnan nousua, joka johtuu myrskytuulesta, ilmanpaineen vaihtelusta tai virtauksesta Tanskan salmissa. Poikkeuksellisena pidetään tapahtumaa, jonka esiintymistodennäköisyys on enintään kerran 50 vuodessa
• vesistötulva, jolla tarkoitetaan järven, joen, puron tai ojan poikkeuksellista vedenpinnan nousua, joka johtuu sateesta, lumen sulamisesta tai jääpadosta. Poikkeuksellisena pidetään tapahtumaa, jonka esiintymistodennäköisyys on enintään kerran 50 vuodessa.

Luonnonilmiöturvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu

• […]
• sulamis- tai sadevesien tunkeutumisesta rakenteisiin, ellei kyse ole yllä määritellystä poikkeuksellisesta rankkasateesta, merivesi- tai vesistötulvasta
• […].

Ehtokohdan 5.8 (Muu vahinkotapahtuma) mukaan korvattavia vahinkoja ovat

• muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle.

Korvattavia vahinkoja ovat myös seuraavat tapahtumat, vaikka ovatkin aikaisemmin tässä luvussa rajattu korvauksen ulkopuolelle

• Kuivan huonetilan altaan poistoputken ja pohjaventtiilin vuoto tai tukkeutuminen silloin, kun poistoputki sijaitsee paikassa, jossa se on rakenteita purkamatta kokonaisuudessaan näkyvillä, tarkastettavissa ja huollettavissa. Märkätiloissa olevien altaiden ja ammeiden vastaavat vuodot ja tukkeutumiset eivät ole korvattavia.
• vuotovahinko, joka aiheutuu veden pääsyn estymisestä viemäriin
• tuulen aiheuttama vakuutetun omaisuuden äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen, vaikkei luonnonilmiöturvan tuuliraja ylittyisikään
• kondenssivedestä aiheutuva vahinko silloin, kun se on suora seuraus koneen äkillisestä ja ennalta-arvaamattomasta rikkoutumisesta.

Muualla 5. luvussa korvattavuuden ulkopuolelle rajattujen vahinkojen lisäksi Muun vahinkotapahtuman turvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu

• maanjäristyksestä
• maaperän tai täyttömaan painumisesta, perustuksen liikkumisesta tai rakennuksen halkeilusta
• tapahtumasta, jota ei voida määritellä

Muun vahinkotapahtuman turvasta ei myöskään korvata

• ulkona olevaa omaisuutta, ellei sitä ole tarkoitettu ulkona käytettäväksi tai säilytettäväksi
• tavanomaista naarmuuntumista ja kolhiintumista
• vesikaton rikkoutumista ja siitä aiheutunutta kastumisvahinkoa, ellei kyse ole yllä mainitusta tuulen aiheuttamasta vahingosta
• vahinkoa, jonka lemmikkieläin on aiheuttanut hampaillaan, kynsillään, virtsaamalla, ulostamalla, oksentamalla tai tahraamalla.

Asian arviointi

Vakuutusyhtiö on käsitellyt ilmanvaihtoputkesta valuneen sulamisveden aiheuttaman vahingon muun vahinkotapahtuman turvasta (ehtokohta 5.8). Yhtiö on evännyt korvauksen vedoten luonnonilmiöturvan (ehtokohta 5.7) rajoitusehtoon koskien vahinkoja, jotka aiheutuvat sulamis- tai sadevesien tunkeutumisesta rakenteisiin. Asiakas on katsonut, ettei muiden ilmiöturvien rajoituksia voi soveltaa muun vahinkotapahtuman turvasta käsiteltäviin vahinkoihin. Näkemyksenä tueksi asiakas on vedonnut Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-049069.

Asiassa keskeisen ehtokohdan 5.8 mukaan muun vahinkotapahtuman turvasta korvattavia vahinkoja ovat muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle.

Aiempaan ratkaisukäytäntöön sisältyy useita tapauksia, joissa on ollut kysymys vastaavan sisältöisen ehtokohdan tulkinnasta kuin nyt käsiteltävässä tapauksessa. Asiakkaan vetoaman ratkaisusuosituksen FINE-049069 lisäksi ratkaisusuosituksessa FINE-61570-K1V2T lautakunta on katsonut, ettei johonkin muuhun turvaan sisältyvää rajoitusehtoa ole voinut soveltaa käsiteltäessä vahinkoa muun vahinkotapahtuman turvasta. Ratkaisusuosituksissa FINE-025590, FINE-057769 ja FINE-061228 on puolestaan katsottu, ettei muiden turvien rajoitusten soveltamisessa muun vahinkotapahtuman turvaan sisältyvän viittauksen perusteella ole ollut estettä käsiteltäessä vahinkoa viimeksi mainitusta turvasta.

Yhteenvetona aiemman ratkaisukäytännön osalta lautakunta toteaa, ettei muiden turvien rajoituksiin viittaamisen itsessään ole katsottu tekevän ehtokohtaa 5.8 vastaavasta ehtokohdasta epäselvää tai tulkinnanvaraista. Tapauskohtaisten olosuhteiden on kuitenkin tietyissä tilanteissa katsottu tähän johtavan joko asiaan liittyvien ehtokohtien muodostaman kokonaisuuden tai yksittäisen rajoitusehdon soveltamisalan epäselvyyden perusteella.

Nyt käsiteltävässä tapauksessa luonnonilmiöturvan sade- ja sulamisvesiä koskeva rajoitus liittyy luonnonilmiöihin määrittäen erään luonnonilmiötapahtuman, jota vakuutus ei korvaa lukuun ottamatta ehtokohdassa mainittua poikkeusta koskien eräitä tulvavahinkoja. Lautakunta katsoo, ettei asiaan liity piirteitä, jotka tekisivät ehtokokonaisuudesta siten epäselvän tai tulkinnanvaraisen, että luonnonilmiöturvan rajoitusta ei voisi soveltaa ehtokohdan 5.8 osalta. Näin ollen lautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Rantala
Yrttiaho