Tapahtumatiedot

Lastensuojelun palveluja tarjoavan X Oy:n lastenkotikäyttöön vuokraamassa rakennuksessa oli syttynyt 11.11.2023 asukkaana olleen lapsen sytyttämä tulipalo. Sprinklerijärjestelmä oli sammuttanut palon, mutta sammutusvesi aiheutti rakennuksessa vesivahingon. Vakuutusyhtiö A oli korvannut kiinteistövakuutuksesta rakennuksen palo- ja vesivahingon korjauskustannuksia. Se vaati 13.2.2024 vakuutussopimuslain 75 §:ään ja vakuutusehtoihin perustuvan takautumisoikeutensa nojalla maksamansa vakuutuskorvauksen määrää X Oy:ltä. Vakuutusyhtiö katsoi X Oy:n olevan vuokralaisena vastuussa vahingosta, jonka aiheuttanut henkilö oli oleskellut kiinteistössä X Oy:n luvalla. Vaatimuksen johdosta X Oy haki korvausta vahingosta vakuutusyhtiö B:n myöntämästä vastuuvakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö B kieltäytyi maksamasta korvausta päätöksellään 19.3.2024. Vakuutusyhtiön mukaan X Oy:n vastuuvakuutukseen liitetyn hoiva-alan yrityksille tarkoitetun lisäturvan perusteella korvattiin vahinkoja, joista hoivattavana oleva henkilö on henkilökohtaisessa korvausvastuussa. Laajennuksen perusteella ei korvata vakuutuksenottajalle tai sen lainassa, hallussa tai muutoin hyödyksi käytettävänä olleelle omaisuudelle aiheutunutta vahinkoa. X Oy:n vuokraama kiinteistö oli ollut vahingon sattuessa X Oy:n hallussa ja hyödyksi käytettävänä, joten vahinkoa ei korvattu lisäturvasta.

X Oy:n vastuuvakuutukseen sisältyi myös vuokrattuja kiinteistöjä koskeva laajennus. Siinä vahingon korvattavuus edellytti vahingon aiheutumista vakuutuksenottajan tuottamuksesta. Selvitysten mukaan hoivayksikön vaadittu henkilöstömitoitus oli täytetty, palon aiheuttajaksi epäilty lapsi ei ollut aiheuttanut vastaavia vahinkoja eikä ennen vahinkoa ollut havaittu mitään normaalista poikennutta. Tämän perusteella vakuutusyhtiö katsoi, ettei vahinko ollut aiheutunut X Oy:n tai sen työntekijöiden tuottamuksesta. Siten vahinkoa ei korvattu myöskään vastuuvakuutuksen laajennusosasta.

Vakuutusyhtiön mukaan X Oy:n vastuu asukkaan aiheuttamasta vahingosta saattoi perustua sen omaan sopimukseen kiinteistön omistajan kanssa. Tällöin kyse oli sopimukseen perustuvasta vastuusta, jota ei korvattu vastuuvakuutuksesta.  

Asiakkaan valitus

Vakuutusyhtiö A on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta vaatien, että vakuutusyhtiö B:n on korvattava sille X Oy:n vastuuvakuutuksesta laillisine viivästyskorkoineen korvaussumma, jonka yhtiö A oli suorittanut kiinteistön omistajalle omaisuusvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö A on lausunut perusteluinaan, että vahinko tulee korvata vastuuvakuutuksen lisäturvasta. Sijaishuoltoyksikön asukas oli aiheuttanut ulkopuoliselle esinevahingon, josta asukas on henkilökohtaisessa korvausvastuussa.

Rajoitusehtoa vakuutuksenottajalle taikka sen lainassa, hallussa tai muutoin hyödyksi käytettävänä olleelle omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta on Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä tulkittu suppeasti, esimerkiksi asiassa VKL 533/05 (2006). Rajoitusehtoa ei tule tulkita sen sanamuotoa laajemmin, mitä tukee myös oikeuskäytäntö. Korkeimman oikeuden julkaistussa ratkaisussa KKO 1992:178 on katsottu, että vastuuvapautumislausekkeita on tulkittava suppeasti etenkin, jos ne ovat yksipuolisesti laadittuja ja sisällöltään epäselviä ja ylimalkaisia. Termit, joita rajoitusehdossa käytettiin, ovat kiinteistön vuokrauksessa vieraita. Vakuutusyhtiö B:n tulkinnan mukaan kaikenlaiset vuokrakiinteistöön kohdistuvat vahingot jäisivät vakuutuksen ulkopuolelle.

Kyse on vakuutussopimukseen liitetystä hoiva-alan yrityksen lisäturvasta. Mikäli sijaishuoltoyksikön asukkaiden aiheuttamat vahingot vuokrakiinteistölle voidaan rajata vakuutuksen ulkopuolelle, lisäturvasta ei lähtökohtaisesti korvattaisi mitään. Vakuutuksen lisäturva ei siis tarjoaisi vakuutetulle tosiasiallista vakuutusturvaa. Vakuutusyhtiö A katsookin vakuutusyhtiö B:n tulkinneen rajoitusehtoa virheellisesti. Kyse on vähintään epäselvästä rajoitusehdon tulikinnasta, kun tulkinta pitäisi tehdä asiakkaan eduksi.

Vakuutusyhtiö A on lisäkirjelmässään 14.5.2024 toistanut asiassa lausumansa ja todennut, ettei se seikka, että X Oy oli kiinteistössä vuokralla, muodostanut sopimusvastuutilannetta. X Oy:n korvausvastuu ei siis yksinomaan perustunut vuokrasopimukseen, sillä liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 23 §:ssä säädetään vuokralaisen vastuusta liikehuoneiston vahingoittumisesta.

Vastuuvakuutuksen lisäturvan erityisehdossa 396 todetaan vakuutuksen toissijaisuudesta, että laajennus toimii vahinkotilanteessa toissijaisena vakuutuksena mahdollisen muun vastuuvakuutuksen jälkeen, josta korvausta voidaan hakea (esimerkiksi lapsen kotivakuutus). Vakuutuskorvausta oli nyt maksettu kiinteistön omaisuusvakuutuksesta, joten kyse ei ollut muusta vastuuvakuutuksesta. Vakuutusyhtiö A:n mielestä lisäturva on tarkoitettu vakuutuksenottajan hyväksi kattamaan riskiä vakuutetun vahingonkorvausvelvollisuudesta eikä kyse ole kiinteistövakuutuksen korvikkeesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö B on kiistänyt vakuutusyhtiö A:n vaatimuksen toistaen korvauspäätöksessään lausumansa seikat. Koska vakuutusyhtiö A on perustanut vaatimuksensa ainoastaan vastuuvakuutuksen hoiva-alan yrityksiä koskevaan erityisehtoon 396, asiassa on vakuutusyhtiö B:n käsityksen mukaan riidatonta, ettei X Oy ollut aiheuttanut vahinkoa omalla virheellään tai laiminlyönnillään. X Oy:n mahdollisessa korvausvastuussa olisi siten kyse puhtaasti sopimukseen perustuvasta vastuusta, jota vastuuvakuutus ei kata. Vastuuvakuutuksen lisäturva vuokratulle kiinteistölle tai huoneistolle on ehtojen mukaan aina toissijainen omaisuusvakuutukseen nähden, joten senkin vuoksi asiaa tulee arvioida vain eritysehdon 396 perusteella.

Vahinkoa ei korvata erityisehdon 396 perusteella, koska vahinko on aiheutunut X Oy:n hallussa ja hyödyksi käytettävänä olevalle omaisuudelle. X Oy oli vuokrannut kiinteistön liiketoimintansa harjoittamiseen. Kiinteistö on siten ollut X Oy:n hallussa ja hyödyksi käytettävänä ja rajoitusehdon soveltuminen on kiistatonta. Vahingon oli aiheuttanut tahallaan 15 vuotta täyttänyt vakuutettu, joka on teostaan myös rikosoikeudellisessa vastuussa. Kyse on normaalista sijaishuollon asumisyksiköstä, jonka asukkaat ovat mielenterveydeltään normaaleja lapsia ja nuoria, jotka ovat eri syistä syrjäytymisvaarassa.

Vakuutusyhtiö A:n mainitsemassa Vakuutuslautakunnan ratkaisussa VKL 533/05 on ollut kyse eri rajoituksesta, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvattu vahinkoa omaisuudelle, joka vahinkoa aiheuttaneen teon tai laiminlyönnin tapahtuessa oli vakuutuksenottajan työn kohteena tai huolehdittavana. Nyt sovellettu rajoitus on selkeä ja yksiselitteinen. Vastaavia rajoitusehtoja on sisältynyt eri vakuutusyhtiöiden yritysten vastuuvakuutuksiin jo kauan aikaa. Rajoitusehdossa käytetyt käsiteet ovat selkeitä myös puhuttaessa kiinteistön vuokrauksesta eikä niiden merkityssisällöstä ei ole tässäkään yhteydessä epäselvyyttä. Kiinteistö on ollut X Oy:n hallussa ja hyödyksi käytettävänä.

Piti paikkansa, että kaikenlaiset vuokrakiinteistöön kohdistuvat vahingot jäävät vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle ja näin tulee ollakin. Erityisehtoa 396 ei ole tarkoitettu kattamaan tällaisia vahinkoja, ja asia on ilmaistu vakuutusehdossa selkeästi ja yksiselitteisesti. Erityisehtoa ei ole tarkoitettu kiinteistövakuutuksen korvikkeeksi eikä sellaista ole ehdossa myöskään luvattu.

Erityisehdon perusteella korvataan erilaisia vakuutettujen ulkopuolisille aiheuttamia vahinkoja. Yksikössä vierailee paljon ulkopuolista väkeä, kuten vakuutettujen vanhempia ja muita sukulaisia sekä vakuutuksenottajan toiminnan pyörittämisessä tarvittavia palveluntarjoajia. Vakuutetun aiheuttaessa vahinkoa esimerkiksi toisen vakuutetun vanhemman ajoneuvolle, tämän irtaimelle omaisuudelle tai kyseiselle henkilölle itselleen ollaan lähtökohtaisesti erityisehdon tarjoaman turvan piirissä. Erityisehto ei ole siten vakuutuksenottajalle hyödytön, vaikkei se katakaan vuokrakiinteistölle aiheutuvia vahinkoja. Vakuutusyhtiö B:n mielestä erityisehdon 396 rajoitus ei ole epäselvä, tulkinnanvarainen, yllättävä eikä kohtuuton.

Vakuutusyhtiö B on lausunut lisävastineessaan 15.5.2024, että vuokrasopimussuhde on sopimussuhde. Jotta liikehuoneiston vuokrauksesta annettu laki voisi ylipäätään tulla sovellettavaksi, osapuolten välillä on oltava vuokrasopimussuhde. Tässä tapauksessa X Oy:n korvausvastuu voisi perustua vain kyseiseen sopimussuhteeseen, koska vahinko ei ole aiheutunut X Oy:n omasta huolimattomuudesta.

Erityisehdon 396 toissijaisuuslausekkeella ei ole asiassa merkitystä. Vahinkoa ei korvata erityisehdon perusteella, koska vahinko on aiheutunut X Oy:n lainassa, hallussa tai muutoin hyödyksi käytettävänä olevalle omaisuudelle, ja koska vahingon oli aiheuttanut tahallaan siitä myös rikosoikeudellisessa vastuussa oleva vakuutettu. Tällaiset vahingot on nimenomaisesti rajattu erityisehdon 396 korvauspiirin ulkopuolelle.

Välitoimi

Vakuutuslautakunta on varannut vakuutussopimuslain 68 §:n 2 momentin mukaisesti X Oy:lle tilaisuuden lausua oma kantansa asiasta. X Oy on lausunut, ettei sillä ole tarvetta täydentää vakuutusyhtiöiden asiassa esittämiä seikkoja.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiö B velvollinen maksamaan X Oy:lle myöntämästään vastuuvakuutuksesta korvausta vakuutusyhtiö A:lle, joka on korvannut X Oy:n toimintaansa varten vuokraamalle kiinteistöosakeyhtiön rakennukselle aiheutuneen palo- ja vesivahingon korjauskustannuksia myöntämänsä kiinteistövakuutuksen perusteella. Tämän kysymyksen ratkaisemiseksi asiassa on arvioitava, onko mainitussa palo- ja vesivahingossa ollut kyse X Oy:n ottaman vastuuvakuutuksen korvauspiiriin kuuluneesta vakuutustapahtumasta.  

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusyhtiö B:n X Oy:lle myöntämään vastuuvakuutukseen sovellettavien 1.1.2023 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan VA 3, Toiminnan vastuuvakuutuksesta korvattavat vahingot ja niihin liittyvät rajoitukset, alakohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko,
- joka todetaan vakuutuskauden aikana ja
- josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Vakuutusehtojen rajoitusten kohdan 3.2.2, Käytettävänä oleva omaisuus, mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa omaisuudelle, joka vahinkoa aiheuttaneen teon tai laiminlyönnin tapahtuessa oli
- vakuutetun hallussa, lainassa tai muutoin vakuutetun hyödykseen käytettävänä.

Lisäturva vuokratulle kiinteistölle tai huoneistolle
Lisäturvasta korvataan vakuutetun vuokraamalle kiinteistölle tai huoneistolle aiheutunut vahinko. Lisäturva ei kuitenkaan kata vahinkoa,
- joka aiheutuu vuokralle otetun omaisuuden kulumisesta, ruostumisesta, syöpymisestä, hajusta, pilaantumisesta, homehtumisesta, lahoamisesta, sienettymisestä, aineen väsymisestä, vanhentumisesta tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä,
- joka syntyy vakuutuksenottajan samankaltaisesta usein toistuvasta huolimattomuudesta,
- joka aiheutuu suunnittelu-, perustus-, asennus- tai rakennustyövirheestä tai huoltokorjausten tai kunnossapidon laiminlyönnistä,
- joka syntyy vakuutusturvan tarkoittamalle omaisuudelle sellaisista tekijöistä, teosta tai olosuhteista, joiden perusteella vahingoittuminen on ollut ennalta arvattavissa,
- joka on ehtojen kohdassa 3.2.9 tarkoitettu ympäristövahinko.

Vahinko voidaan korvata lisäturvan perusteella vain, jos se ei ole korvattava omaisuusvakuutuksesta tai sellaista ei ole. Lisäturva on siten aina toissijainen omaisuusvakuutukseen nähden. [...]

Vakuutusehtojen rajoitusten kohdan 3.2.7, Sopimusvastuu, mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa siltä osin kuin korvausvastuu perustuu sopimukseen, takuuseen tai muuhun sitoumukseen, ellei tällaista korvausvastuuta olisi ilman mainittua sitoumusta.

Vastuuvakuutuksen 1.1.2023 alkaen voimassa olleiden erityisehtojen kohdan 396, Hoiva-alan yritys, mukaan tämän laajennuksen perusteella korvataan vakuutusehtojen mukaisesti vakuutuskauden aikana todettu ulkopuoliselle aiheutettu henkilö- tai esinevahinko, josta vakuutuksenottajan hoivattavana oleva henkilö, on voimassa olevan oikeuden mukaan henkilökohtaisessa korvausvastuussa. Korvauksen edellytyksenä on lisäksi se, että vakuutettu on ollut vakuutuksenottajan yrityksessä hoivattavana vahingon aiheuttaessaan.

Tämä Toiminnan vastuuvakuutuksen (VA 01) laajennus toimii vahinkotilanteessa toissijaisena vakuutuksena mahdollisen muun vastuuvakuutuksen jälkeen, josta korvausta voidaan hakea (esim. lapsen kotivakuutus).

Vakuutetut
Vakuutuksenottajan hoivattavana olevat henkilöt.

Rajoitukset
Tämän laajennuksen perusteella ei kuitenkaan korvata:
- vakuutuksenottajalle taikka sen lainassa, hallussa tai muutoin hyödyksi käytettävänä olleelle omaisuudelle aiheutettua vahinkoa,
[...]
- tahallaan aiheutettua vahinkoa, ellei vahinkoa aiheuttanut lapsi ole alle 15-vuotias tai sellaisessa mielentilassa, ettei häntä olisi voitu tuomita rangaistukseen rikoksesta.
[...]

Asian arviointi

Lautakunnalle toimitetun asiakirjaselvityksen mukaan kysymyksessä olevan 11.11.2023 sattuneen palo- ja vesivahingon on aiheuttanut X Oy:n rakennuksessa ylläpitämässä lastenkodissa asunut lapsi. Asiassa X Oy:tä kohtaan takautumisvaatimuksen esittänyt vakuutusyhtiö A ei ole väittänytkään, että vahinko olisi johtunut X Oy:n tuottamuksesta. Sen sijaan vakuutusyhtiö A on vedonnut liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 23 §:n 3 momentissa säädettyyn vuokralaisen vastuuseen huoneistossa vuokralaisen luvalla oleskelevan henkilön huoneistolle aiheuttamasta vahingosta.

Sanotun lainkohdan perusteella X Oy on vuokralaisena korvausvastuussa vuokranantajan rakennukselle mahdollisesti aiheutuvista vahingoista paitsi oman tuottamuksensa myös rakennuksessa sen luvalla oleskelevien henkilöiden tuottamuksen perusteella. Säännös on tullut osaksi kysymyksessä olevaa liikehuoneiston vuokrasopimusta.

Vakuutusyhtiö B on tältä osin vedonnut vastuuvakuutuksen ehtojen kohdan 3.2.7 sopimusvastuuta koskevaan rajoitukseen. Vaikkei rajoitusehto 3.2.7 merkitsekään sitä, että kaikki sinänsä sopimussuhteen piirissä ilmenevät vahingot olisi rajattu vastuuvakuutuksen ulkopuolelle, lautakunta on rajoitusehtoa koskeneessa ratkaisusuosituksessaan FINE-068754 (2024) katsonut, ettei liikehuoneiston vuokralaisella olisi edellä kuvattua omasta tuottamuksestaan riippumatonta vahingonkorvausvastuuta asukkaan aiheuttamasta vesivahingosta ilman kysymyksessä olevaa vuokrasopimussuhdetta. Sen vuoksi, ja kun X Oy ei tässä tapauksessa ole aiheuttanut vesivahinkoa omalla tuottamuksellaan, lautakunta katsoo, että X Oy:n korvausvastuu vuokranantajaa kohtaan voi perustua vain sopimukseen, jolloin vakuutusehtojen kohdan 3.2.7 rajoitusehto tulee sovellettavaksi.

Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa, että X Oy:n tuottamukseenkin perustuvan vahingon tapauksessa kyse olisi vahingosta, joka on sattunut vakuutusehtojen kohdan 3.2.2 rajoituksessa mainitulle X Oy:n hallussa ja hyödyksi käytettävänä olleelle omaisuudelle. Rajoitusehtoa ei voida pitää sanamuodoltaan epäselvänä. Käsiteltävänä oleva vahinko ei tällöin tulisi korvattavaksi myöskään vastuuvakuutuksen ehtojen kohdan 3.2.2 mukaisesta vuokratun kiinteistön tai huoneiston lisäturvasta, sillä vakuutusehdon mukaan lisäturva on voimassa omaisuusvakuutukseen nähden aina toissijaisena. Tässä tapauksessa vahinko on jo korvattu kiinteistön omistajan omaisuusvakuutuksesta.

Siltä osin kuin vakuutusyhtiö A on katsonut, että vahinko tulisi joka tapauksessa korvata vastuuvakuutuksen erityisehdon 396, Hoiva-alan yritys, perusteella, lautakunta toteaa, että myös erityisehtoon sisältyvän vastuunrajoituksen mukaan vakuutuksenottajan eli tässä tapauksessa X Oy:n hallussa tai muutoin hyödyksi käytettävänä olleelle omaisuudelle aiheutetut vahingot eivät kuulu erityisehdon korvauspiiriin. Lautakunta ei pidä rajoitusta ja sen merkitystä myöskään erityisehdon soveltamisen kannalta epäselvänä eikä rajoitus merkitse sitä, että erityisehdon mukainen vastuuvakuutuksen korvauspiirin laajennus olisi vakuutusyhtiö A:n väittämin tavoin vailla sisältöä.

Näin ollen X Oy:n vuokraamalle rakennukselle 11.11.2023 sattunut palo- ja vesivahinko ei tule lautakunnan edellä selostamilla perusteilla korvattavaksi X Oy:n toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiö B:n kielteistä korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Isokoski

Jäsenet:
Käenmäki
Nurmela
Rajamäki
Wallin