Tapahtumatiedot

S Oy oli ostanut 30.6.2022 tehdyllä liiketoimintakaupalla H Oy:n harjoittaman huoltoliiketoiminnan. Osapuolet olivat sopineet, että S Oy:n suoritettavaksi tulevasta kauppahinnasta vähennettäisiin eräitä myöhemmin selviäviä eriä. S Oy oli ilmoittanut kyseisten summien vähentämisestä kaupan loppuselvitystä koskeneella 26.1.2023 päivätyllä ilmoituksellaan. H Oy riitautti S Oy:n kauppahinnasta tekemien vähennysten määrän kirjelmällään 15.2.2023. S Oy haki asiasta syntyneeseen riitaan oikeusturvaetua 20.7.2022 alkaneesta oikeusturvavakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö hylkäsi S Oy:n korvaushakemuksen päätöksellään 18.9.2023. Yhtiö vetosi vakuutusehtoihin, joiden mukaan, jos vakuutus on vakuutustapahtuman sattuessa ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus, kiistäminen, työsuhteen päättämisilmoitus, syyte taikka epäilty rikos perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Asiassa syntynyt riita perustui 30.6.2022 tehtyyn liiketoimintakauppaan, ja oikeusturvavakuutus oli alkanut 20.7.2022, joten oikeusturvavakuutus oli alkanut vasta liiketoimintakaupan jälkeen.

S Oy vaati vakuutusyhtiöltä päätöksen muuttamista vedoten siihen, ettei vakuutusyhtiö ollut sen mielestä saattanut oikeusturvavakuutusta voimaan sovitulla tavalla. S Oy oli perustettu 15.6.2022 ja keskustelut vakuutuksista oli aloitettu vakuutusyhtiön asiamiehen K.N:n kanssa 23.6.2022. K.N. oli ollut yhteydessä S Oy:n toimitusjohtajaan 27.6.2022, mutta sen jälkeen yhteydenottoa ei ollut kuulunut. S Oy oli luullut vakuutusten olleen kunnossa, koska yrityksen toiminta ja vakuutusten tarve oli selvitetty. Toimitusjohtajan tiedusteltua asiaa 20.7.2022 oli selvinnyt, etteivät vakuutukset olleet voimassa. Ne oli tuolloin pyydetty voimaan välittömästi. Hylkäävän korvauspäätöksen jälkeen S Oy oli saanut yhteyden K.N:een 7.11.2023. K.N. oli kertonut vakuutusten tulevan voimaan, kun niistä alettiin keskustelemaan.

Sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä 6.3.2024 antamassaan päätöksessä vakuutusyhtiö totesi muun muassa, että asiaa selvitettäessä S Oy:lle oli ilmoitettu, että vakuutus voitiin saattaa takautuvasti voimaan 1.7.2022 lukien. S Oy oli silloin ilmoittanut sähköpostilla hyväksyvänsä vakuutuksista annetun tarjouksen. Tämä seikka ei kuitenkaan vaikuttanut oikeusturvaedun myöntämiseen, koska riidan perusteena oleva liiketoimintakauppa oli tehty 30.6.2022. K.N. oli lähettänyt vakuutustarjouksen 29.6.2022. S Oy oli lähettänyt siihen hyväksyvän vastauksen 1.7.2022. Siten vakuutus oli tullut voimaan aikaisintaan 1.7.2022, mikä vastasi vakuutussopimuslain 11 §:ssä säädettyä. K.N:n kanssa myöhemmin käydyt keskustelut vakuutuksen alkamisesta eivät vaikuttaneet asian arviointiin.

Asiakkaan valitus

S Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta vaatien riita-asiassa aiheutuneiden kulujen korvaamista oikeusturvavakuutuksesta. Perusteluinaan S Oy on toistanut vakuutusyhtiölle tekemässään oikaisuvaatimuksessa lausumansa seikat.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt S Oy:n vaatimuksen vedoten S Oy:n kanssa vakuutuksista neuvoteltaessa käytyyn sähköpostikirjeenvaihtoon. Sähköposteista ilmeni muun muassa, että K.N. oli lähettänyt S Oy:lle vakuutustarjouksen 29.6.2022, ja että S Oy oli hyväksynyt sen 1.7.2022. Vakuutus oli siten tullut voimaan aikaisintaan 1.7.2022 vakuutussopimuslain 11 §:n mukaisesti. Selvityksen mukaan oikeusturvahakemuksessa mainittu riita oli syntynyt viimeistään 15.2.2023. Vakuutus ei ollut ollut vakuutustapahtuman sattuessa eli riidan syntyessä voimassa kahta vuotta. Riidan peruste eli liiketoimintakauppasopimus ei ollut syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Näin ollen riitaan ei voida vakuutusehtojen kohdan 4.1 sisältämän niin sanotun kahden vuoden säännön vuoksi myöntää oikeusturvaetua.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, milloin vakuutuksenottaja S Oy:n hakema oikeusturvavakuutus on tullut voimaan, ja onko sen myötä S Oy:n myöhemmän oikeusturvahakemuksen kohteena olleen riidan perusteena ollut seikka syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslaki

11 § Vastuun alkaminen

Vakuutuksenantajan vastuu alkaa, jollei muusta ajankohdasta ole yksilöllisesti sovittu vakuutuksenottajan kanssa, kun vakuutuksenantaja tai vakuutuksenottaja antaa tai lähettää hyväksyvän vastauksen toisen sopijapuolen tarjoukseen.

Jos vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt kirjallisen vakuutushakemuksen vakuutuksenantajalle ja on ilmeistä, että vakuutuksenantaja olisi hakemuksen hyväksynyt, vakuutuksenantaja vastaa myös hakemuksen antamisen tai lähettämisen jälkeen sattuneesta vakuutustapahtumasta.

Vakuutusehdoissa voidaan määrätä, jos siihen vakuutuksen laadun tai muun erityisen syyn vuoksi on aihetta, että vakuutuksenantajan vastuun alkamisen edellytyksenä on vakuutusmaksun suorittaminen. Vakuutuksenantajan on saadakseen vedota tällaiseen vakuutusehtojen määräykseen tehtävä siitä merkintä vakuutusmaksua koskevaan laskuun.

Vakuutushakemus tai hyväksyvä vastaus, jonka vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt vakuutuksenantajan edustajalle, katsotaan annetuksi tai lähetetyksi vakuutuksenantajalle.

Jollei ole selvitystä siitä, mihin vuorokaudenaikaan vastaus tai hakemus on annettu tai lähetetty, katsotaan tämän tapahtuneen kello 24.00.

Vakuutusehdot
S Oy:n oikeusturvavakuutukseen sovellettavien 1.1.2022 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 4.1, Vakuutustapahtuman määritelmä,  mukaan riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.
[...]

Vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattunut vakuutustapahtuma. Jos tämä vakuutus kuitenkin on vakuutustapahtuman sattuessa ollut voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus, kiistäminen, työsuhteen päättämisilmoitus, syyte taikka epäilty rikos perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana.
[...]

Asian arviointi

S Oy ja vakuutusyhtiö ovat eri mieltä S Oy:n ottaman oikeusturvavakuutuksen voimaantulon ajankohdasta.

Vakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan, mikäli vakuutus on ollut vakuutustapahtuman sattuessa, eli tässä tapauksessa riidan syntyessä, voimassa vähemmän aikaa kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Asiassa on riidatonta, että S Oy:n oikeusturvahakemuksen kohteena ollut riita on syntynyt 15.2.2023 S Oy:n vastapuolen kiistettyä S Oy:n liiketoimintakaupan kauppahinnan maksamisesta 26.1.2023 esittämän lopputilityksen. Niin ikään riidatonta on, että riidan perusteena oleva liiketoimintakauppa on tehty 30.6.2022. Oikeusturvavakuutuksen olisi siten pitänyt tulla voimaan viimeistään 30.6.2022 alkaen, jotta vakuutusyhtiö olisi velvollinen myöntämään S Oy:lle sen hakeman oikeusturvaedun.

Vakuutussopimuslain 11 §:n ilmaiseman pääsäännön mukaan vakuutuksenantajan vastuu alkaa, kun vakuutuksenantaja tai vakuutuksenottaja antaa tai lähettää hyväksyvän vastauksen toisen sopijapuolen tarjoukseen. Vastuun alkamisesta voidaan saman lainkohdan mukaan sopia yksilöllisesti toisinkin.

Lautakunnalle on toimitettu kopioita S Oy:n ja vakuutusyhtiön välisistä vakuutussopimuksen tekemistä koskeneista sähköpostiviesteistä. Sähköposteista ilmenee, että S Oy:n edustaja oli ollut ensimmäisen kerran yhteydessä vakuutusyhtiön edustajaan 23.6.2022 antaen joitakin perustietoja aloittamassa olleen yrityksen toiminnasta. Kyseisessä sähköpostissa S Oy:n edustaja oli ilmoittanut liiketoimintakaupan ajankohdaksi 1.7.2022 ja pyytänyt vakuutusten tai ainakin vastuuvakuutuksen voimaan saattamista siitä alkaen. Vastauksessaan vakuutusyhtiötä edustanut K.N. on ilmoittanut hoitavansa asian ja palaavansa siihen.

Sähköpostikeskustelua oli jatkettu 27.6.2022, jolloin K.N. oli pyytänyt lisätietoja S Oy:stä. K.N. oli lähettänyt S Oy:n edustajille 29.6.2022 vakuutuksia koskeneen tarjouksen ja ehdottanut tapaamista. S Oy:n edustaja on vastannut viestiin 1.7.2022 ilmoittamalla: ”Palaan tähän vielä tänään myöhemmin, mutta saatko ainakin tuon vastuuvakuutukset voimaan. Eli hyväksyn tuon alla olevan tarjouksesi.” Vakuutusten voimaan saattaminen vakuutusyhtiössä oli tuolloin kuitenkin viivästynyt. Vakuutusyhtiö on sittemmin tarjoutunut saattamaan S Oy:n oikeusturvavakuutuksen voimaan 1.7.2022 lukien edellä kerrotun tarjouksen hyväksymistä koskeneen ilmoituksen perusteella.

Selostettujen seikkojen perusteella lautakunta katsoo S Oy:n antaneen hyväksyvän vastauksensa vakuutusyhtiön vakuutussopimuksesta 29.6.2022 antamaan tarjoukseen 1.7.2022 lähettämällään sähköpostilla. Myös vakuutusyhtiötä vakuutusneuvotteluissa edustanut K.N. on sähköpostissaan 5.12.2023 ilmoittanut saaneensa S Oy:n vakuutustarjouksen hyväksymistä koskeneen viestin 1.7.2022. Selvitystä siitä, että vakuutusten olisi luvattu, tai S Oy:n edustajan 23.6.2022 lähettämästä sähköpostista poiketen sovittu, tulevan voimaan jo aikaisemmin, ei ilmene lautakunnalle toimitetuista asiakirjoista.

Selostamillaan perusteilla lautakunta katsoo S Oy:n oikeusturvavakuutuksen tulleen voimaan 1.7.2022. Näin ollen vakuutusyhtiö ei ole vakuutusehtojen kohdan 4.1 perusteella velvollinen myöntämään S Oy:n hakemaa oikeusturvaetua 15.2.2023 syntyneeseen 30.6.2022 tehtyyn liiketoimintakauppaan perustuneeseen riita-asiaan.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Isokoski

Jäsenet:
Finne
Käenmäki
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen
Wallin