Tapahtumatiedot
Asiakas oli hankkinut leasing-sopimuksella työntekijänsä käyttöön henkilöauton. Työntekijä oli 29.8.2023 alkuillasta ajanut autolla moottoritiellä, kun auton oikea eturengas oli rikkoutunut ajon aikana. Auton oikea etulokasuoja, muovinen sisälokasuoja ja kynnyspelti vahingoittuivat. Auton korjauskustannukset olivat 6 799,30 euroa, mitä asiakas haki korvattavaksi kaskovakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö katsoi korvauspäätöksessään 26.9.2023, ettei rengasvaurio johtunut ulkoisesta syystä ja kieltäytyi korvauksesta vanteelle maahan osumisesta aiheutuneita vaurioita lukuun ottamatta. Asiakas haki oikaisua korvauspäätökseen, mutta vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa autolle aiheutuneiden vaurioiden korjauskustannukset.
Renkaan rikkoutuminen oli tapahtunut moottoritiellä, jossa oli voimassa kesänopeusrajoitukset. Tapahtuma-aikaan kello 19.00 sää oli selkeä ja lämpötila oli noin 20 astetta. Autolla ajettiin nopeusrajoitusten mukaisesti. Ennen renkaan räjähtämistä ajoneuvo oli täristänyt noin kahden minuutin ajan ja autolla oli ajettu noin kahdesta neljään kilometrin matka.
Rengasvaurion aiheuttaneen ulkoisen syyn etsiminen moottoritieltä ei ollut mahdollista. Esine oli lisäksi saattanut lentää pois tieltä osuessaan renkaaseen tai viimeistään renkaan räjähtäessä. Näytön esittäminen ulkoisen syyn vaikutuksesta vahinkoon on kohtuuton vaatimus.
Vaurioitunut rengas oli hävitetty auton korjauksen yhteydessä, joten vahinkotarkastaja ei ollut voinut sitä tutkia eikä rengasta ollut voitu lähettää maahantuojalle tarkastettavaksi.
Rengasvalmistaja edustaja on ilmoittanut, ettei heidän tiedossaan ole yhtään tapausta, jossa kyseinen rengasmalli olisi rikkoontunut ilman ulkoisen syyn vaikutusta. Ilman ulkoista syytä tapahtuvat rengasvauriot ovat erittäin harvinaisia. Suurin osa rengasvaurioista johtuu terävästä esineestä tai tiessä olevasta vauriosta.
Ajoneuvon kokonaismassa on yli 2 100 kilogrammaa. Moottoritienopeudella ulkoisen esineen isku suurimassaisella ajoneuvolla on huomattavasti tavallisissa kaupunkinopeuksissa tapahtuvaa kovempi. Tällöin on myös todennäköistä, että rengas räjähtää iskun seurauksena eikä tyhjene pienellä paineella, kuten vakuutusyhtiö esittää. Vaurion aiheuttajaa ei ole mahdollista arvioida pelkästään kuvien perusteella.
Vaurioituneessa ajoneuvossa on automaattinen rengaspaineen valvontajärjestelmä. Järjestelmä ei ilmoittanut alhaisista rengaspaineista. Renkaan rikkoutuminen ei voinut johtua liian alhaisista rengaspaineista.
Kuluneilla renkailla moottoritienopeudessa ulkoiseksi syyksi riittää pieni vierasesine, joka osuu renkaaseen. Tällaisen esineen havaitseminen ei ole välttämättä mahdollista ajon aikana. Renkaan rikkoutuminen ilman ulkoisen syyn vaikutusta on erittäin epätodennäköistä. Sen sijaan on todennäköistä, että vahinko on syntynyt nimenomaan äkillisen ulkoisen syyn vaikutuksesta.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö kiistää vaatimuksen ja viittaa antamaansa korvauspäätökseen.
Kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle tieltä suistumisesta tai kaatumisesta taikka iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Vakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaan ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen aiheutunutta vahinkoa ei korvata vakuutuksesta.
Vahinkotarkastuksessa ei renkaassa ole voitu todeta ulkoisesta iskusta tai muusta vastaavasta syystä aiheutuneita jälkiä. Vahinkotarkastustietojen mukaan, kun rengas on räjähtänyt, on kulutuspintaa revennyt ja irronnut. Repeämisjäljestä voidaan nähdä, että rengas on räjähtänyt rikki ja renkaan riekaleet ovat vaurioittaneet ajoneuvoa.
Renkaan ollessa täynnä ilmanpainetta, on renkaan rakenne maksimiasennossa, jolloin renkaan rakenteessa ei ole joustovaraa sisältä ulospäin. Mikäli renkaan rakenne on vaurioitunut, paine pyrkii karkaamaan heikoimmasta kohdasta. Se aiheuttaa yllättävän räjähdyksen, jolloin renkaan eri rakenteet repeävät irti toisistaan. Rengasrikoissa, joissa rengas on saanut ulkoisesta iskusta vuodon, on paineen karkaus yleisesti kevyempi. Äkillisissä ja ulkoapäin tulleissa iskuissa on tyypillistä, että rengas tyhjenee ja ei ole normaalia, että rungoltaan ehjän renkaan kulutuspinta irtoaisi. Renkaan totaalinen tuho kertoo, että paine on noussut sekä räjähdysmäisesti että äkillisellä tavalla. Renkaasta ei käy ilmi, että vaurio olisi aiheutunut ulkoisesta iskusta, vaan vaurio viittaa nimenomaan sisäiseen rikkoutumiseen.
Renkaan rikkoutuminen ajon aikana on melko tavallinen ilmiö, eikä ole epätavallista, että näin tapahtuu ilman ulkoista tekijää. Teillä on jatkuvasti kaikenlaisia kiviä, soraa ja kuoppia, ja ajoneuvo sekä renkaat on tarkoitettu kestämään normaalia ajamista tällaisilla teillä.
Rengasvalmistaja on asiassa ilmoittanut, ettei se pysty lausumaan tapauksesta ja jos rengas olisi lähetetty valmistajalle, se olisi voitu tutkia ja rikkoutumiselle olisi voitu yrittää löytää syy.
Vahinkotarkastustietojen mukaan rengas on rikkoutunut osasta itsestään johtuvasta syystä ja mitään ulkoista tekijää rikkoutumiselle ei ole voitu todeta. Asiakas ei ole näyttänyt vahingon aiheutuneen vakuutusehdoissa kuvatulla tavalla ulkoisen syyn seurauksena. Lisäksi vakuutukseen sisältyvän rajoituksen mukaan kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen.
Vakuutusyhtiön ratkaisu on oikea ja vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukainen. Vakuutusyhtiöllä ei ole lausuttavaa korvauskustannusten määrästä.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on arvioitavana, onko asiakkaan autolle renkaan rikkoutumisesta aiheutuneiden vahinkojen näytetty aiheutuneen ulkoisen syyn seurauksena.
Sovellettavat vakuutusehdot
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan 3.1 mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä
[…]
Kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
3. ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen
Asian arviointi
Asiakas on tehnyt vakuutusyhtiölle vahinkoilmoituksen, jonka mukaan auton rengas oli räjähtänyt ajon aikana rikkoen myös ajoneuvon muita osia. Vahinkotyypiksi on ilmoitettu ”tuntematon aiheuttaja”. Lautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan ajoneuvon vauriot on korjattu, jolloin rikkoutunut rengas on hävitetty. Renkaan rikkoutumisen syytä ei ole korjauksen yhteydessä tutkittu.
Heti renkaan rikkoutumisen jälkeen moottoritiellä otetusta valokuvasta on nähtävissä, että renkaan pinnasta on repeytynyt irti isokokoinen pala.
Vahinkotarkastajan lausunnon mukaan ajoneuvossa on räjähtänyt oikea eturengas siten, että renkaan kulutuspinta on revennyt ja irronnut koko renkaasta. Renkaasta irronneet riekaleet ovat vaurioittaneet oikeaa etulokasuojaa, muovista sisälokasuojaa ja kynnyspeltiä. Vahinkotarkastajan mukaan renkaan räjähtämiselle ei ole tarkastustietojen perusteella osoitettavissa ulkoista syytä.
Asiakkaan mukaan renkaan räjähtäminen on johtunut ulkoisesta syystä. Asiakas on vedonnut renkaan rikkoutumista käsittelevään artikkeliin, jonka mukaan renkaita rikkoutuu paljon esimerkiksi tietyömaiden sepeliin. Artikkelin mukaan rengasvahingot ovat varsin yleisiä ja niitä tapahtuu enemmän maaseudulla. Rengasvalmistajan asiakkaalle lähettämän viestin mukaan vastaavia tapauksia kyseisestä renkaasta ei ollut valmistajan tiedossa. Valmistajan mukaan hajonnut rengas olisi voitu tutkia ja yrittää selvittää syy tyhjentymiselle, jos se olisi yhä tallessa. Ajoneuvon omistavan leasing-yhtiön mukaan rikkoutunut rengas oli melko kulunut ja kulutuspintaa oli jäljellä noin 3,5 millimetriä.
Vakuutuslautakunta toteaa, että vahinkotarkastuksessa ei ole tarkastustietojen perusteella ilmennyt ulkoista syytä renkaan räjähtämiselle. Myöskään rikkoutuneesta renkaasta otetusta valokuvasta ei ole pääteltävissä, että rikkoutumisen olisi aiheuttanut ulkoinen syy. Lautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut (esimerkiksi FINE-020376), että on yleisesti tunnettua, että ajoneuvojen renkaita rikkoutuu käytössä ilman ulkoista syytä.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida todeta, että renkaan räjähtämisen syynä olisi ollut rengasta ulkoapäin vahingoittanut isku, törmäys, putoaminen tai että rengas olisi rikkoutunut muusta sitä äkillisesti ja ulkopäin vahingoittaneesta syystä. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että vaurioiden syynä olisi ollut kolarointivakuutuksen korvauspiiriin kuuluva syy.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Heikinsalmi
Jäsenet
Kankkunen
Sario
Yrttiaho
Vaitomaa