Tapahtumatiedot
Asiakas on tehnyt täyden valtakirjan omaisuudenhoitosopimuksen toisen palveluntarjoajan kanssa vuonna 2017. Käsillä olevan asian toisena osapuolena oleva palveluntarjoaja on hankkinut sittemmin edellä mainitun palveluntarjoajan omaisuudenhoitoliiketoiminnan, jolloin asiakkaan omaisuudenhoitoa on jatkanut tämän asian toisena osapuolena olevapalveluntarjoaja.
Asiakkaan omaisuudenhoitosalkkuun on hankittu 10.11.2017 OPR-Finance Oy:n joukkovelkakirjalainaa. Kyseessä on liikkeeseenlaskijan lunastettavissa oleva hybridilaina. Se on liikkeeseenlaskijan muihin velkasitoumuksiin nähden maksunsaantijärjestyksessä takasijainen. Joukkolainalla ei ole määrättyä määräpäivää, vaan liikkeeseenlaskijalla on oikeus lunastaa se ensimmäisenä korontarkistuspäivänä 17.2.2021 ja sen jälkeen puolivuosittain jokaisena koronmaksupäivänä. Joukkolainan ensimmäisen korkojakson korko oli 10,75 % ja sen jälkeinen korko määritetään kuksikin kolmivuotiskaudeksi kolmen vuoden swap-kurssiksi lisättynä 11,025 %-yksiköllä (re-offer spread) ja 5,00 %-yksikön marginaalilla.
OPR-Finance Oy on ilmoittanut sijoittajatiedotteessaan 5.5.2023 seuraavaa:
”Hybridilainan korko on tällä hetkellä vajaat 20 %. Hybridilainan sopimusehtojen mukaisesti yhtiöllä on tietyin edellytyksin oikeus pidättyä koronmaksusta, ja tätä oikeutta yhtiö on käyttänyt siten, että viimeisin hybridilainan korkoerä on maksettu 17.8.2021 ja sitä seuraavat korkoerät on jätetty maksamatta.
Hybridilaina on niin sanottua viimesijaista velkaa, mutta se on kuitenkin velkaa eli maksunsaantijärjestyksessä omanpääomanehtoisen etuosakesijoituksen edellä. Näin ollen, yhtiön tulee lähtökohtaisesti ensin päästä jonkinlaiseen ratkaisuun hybridilainan haltijoiden kanssa koskien kyseistä lainaa ja sen mahdollista uudelleenjärjestelyä ja vasta sen jälkeen yhtiön on mahdollista ryhtyä ratkaisemaan etuosakkeisiin liittyvää problematiikkaa. Luonnollisesti nämä kokonaisuudet on mahdollista ratkaista samanaikaisesti, mutta hybridilainan etusija tulee huomioida.”
Asiakas irtisanoi omaisuudenhoitosopimuksen 26.6.2024.
Asiakkaan valitus
Asiakas katsoo valituksessaan, että omaisuudenhoitajan asiakkaan sijoitussalkkuun hankkima OPR-Financen joukkolaina ei ole ollut omaisuudenhoitosopimukseen soveltuva sijoitustuote. Asiakas katsoo, että joukkolaina on ollut liian riskipitoinen hänelle. Lisäksi asiakas katsoo, että joukkolaina ei ole ollut likviditeetiltään riittävä. Asiakas on useasti toivonut tuotteen myymistä pois hänen salkustaan, mutta näin ei ole tehty.
Asiakas on yksityissijoittaja, jolla ei ollut kokemusta sijoittamisesta vuonna 2017, kun hän teki omaisuudenhoitosopimuksen. Asiakas ei tuntenut sijoitustuotteita ja hän kuvitteli joukkovelkakirjojen olevan turvallinen sijoitustuote. Asiakkaan riskiprofiili oli edellisen palveluntarjoajan aikana kolme, kun asteikon skaala oli 1–10. Asiakkaan sijoitussalkusta 90 % on koroissa ja tästä kokonaisuudesta OPR-Financen joukkolainan osuus on 17 %, joka on merkittävä osuus. Omaisuudenhoidon siirryttyä yrityskaupan jälkeen uudelle palvelutarjoajalle asiakkaan riskiluokitus nostettiin keinotekoisesti vuonna 2021. Asiakkaan riskiluokkaa ei tarkasteltu asiakkaan näkökulmasta, vaan siten, miten asiakkaan salkku saadaan sopimaan paremmin pankin seurattaviin mittareihin.
Asiakkaan sijoitussalkun rakenne on väärä sekä asiakkaan riskiprofiilin että vertailuindeksin (50 % valtiolainat + 50 % rahamarkkina) kanssa. Matalariskiseen sijoitusprofiilin luonteeseen kuuluu kattava hajautus sekä korkea likviditeetti myös vaikeissa markkinaolosuhteissa. Nämä ominaisuudet eivät toteudu tässä rakenteessa. Salkussa on epämääräisiä papereita, joilla ei ole ollut luottoluokitusta eikä likviditeettiä.
Palveluntarjoajan mukaan asiakas on itse pyytänyt OPR-Financen joukkolainaan sijoittamista. Tämä ei pidä paikkaansa. Joukkolainan riskiluokitus on 6 asteikolla 1–7. Tuote on ollut liian riskipitoinen asiakkaan sijoitusprofiiliin nähden.
Asiakkaan sopimuksissa on todettu, että kaikkien sijoitusten tulee olla muutettavissa rahaksi viivytyksettä, mikä ei ole toteutunut joukkolainan osalta. Kun joukkolainan osalta ongelmat alkoivat vuosien 2019–2020 aikana, joukkolainaa ei ollut mahdollista muuttaa rahaksi viivytyksettä asiakkaan pyynnöistä huolimatta.
Asiakas pyysi useasti joukkolainan myymistä, mutta siitä ei luovuttu. Palveluntarjoaja jätti siten asiakkaan antaman toimeksiannon toteuttamatta. Asiakas pyysi tuotteen myyntiä jo vuonna 2019. Omaisuudenhoitajan suositus oli, että sitä ei myytäisi silloiseen 75 %:n tasoon, koska ”ostajat olivat haaskalintuja siihen tasoon”. Palveluntarjoajan mukaan tuotetta yritettiin myydä 80 %:n hintatasolla tuloksetta. Palveluntarjoajan toimittaman datan mukaan sillä kuitenkin käytiin kauppaa 90 %:n arvoon vuodenvaihteessa 2019–2020.
Palveluntarjoaja on vedonnut asiakkaan sijoitussalkun positiiviseen tuottoon suhteessa vertailuindeksiin. Salkun tulos on onnekas sattuma eikä sillä ole mitään tekemistä palveluntarjoajan rooliin omaisuudenhoitajana. Palveluntarjoaja on usean otteeseen asiakassuhteen aikana
pyytänyt asiakasta valitsemaan sijoituskohteen. Asiakkaan valinnat ovat onnistuneet kohtuullisesti, mutta ne olisivat yhtä hyvin voineet epäonnistua totaalisesti, koska asiakas ei ole ammattimainen sijoittaja.
Asiakas on myös tyytymätön palveluntarjoajan yhteydenpitoon, joka ei ole ollut säännöllistä. Asiakkaan sijoitusprofiilia ei ole päivitetty riittävän usein eikä raportointi ole toteutunut. Omaisuudenhoitaja on ollut asiakkaaseen yhteydessä ja päivittänyt asiakkaan sijoittajatiedot edellisen kerran vuonna 2021 ennen asiakkaan vuonna 2024 FINEen tekemää valitusta. Asiakas on tavannut omaisuudenhoitajan vain yhden kerran seitsemän vuoden aikana. Puheluita on ollut neljä vuosien 2019–2021 aikana ja yksi sähköposti vuonna 2023. Asiakkaaseen ei myöskään ole oltu yhteydessä, kun joukkolainan arvo putosi yli 10 %:n sen hankinta-arvosta. Asiakas on lisäksi esittänyt erinäisiä väitteitä koskien sijoitustuotteiden myynteihin ja ostoihin liittyviä toimintatapoja ja muita omaisuudenhoidon toteuttamisen tapaa koskien.
Palveluntarjoajakin on myöntänyt, että omaisuudenhoitajan yhteydenpito ei ole ollut palveluntarjoajan asiakaslupauksen mukaista. Palveluntarjoaja on ilmoittanut olevansa valmis palauttamaan omaisuudenhoitopalkkiot vuosilta 2022–2024.
Asiakas vaatii palveluntarjoajaa korvaamaan hänelle asiakassuhteen ja sopimusehtojen laiminlyönneistä aiheutuneista virheistä:
- Palveluntarjoajan täyden valtakirjan omaisuudenhoito, vuosilta 2021–2024. Asiakas on maksanut täyden valtakirjan omaisuudenhoidosta saamatta ko. palvelua. 4.586 euroa.
- Koska sopimuksen mukaista palvelua ei ole toteutettu esim. riskiluokka, sijoitusstrategia, sijoitusallokaatiot on asiakassuhteen hoitamattomuudesta aiheutunut vahinkoa:
- OPR-tuotteen hankinnan sekä lukuisten OPR-toimeksiantojen laiminlyönneistä johtuvien virheiden korvaus OPR menetetty myyntihinta 85 %. Korvausvaatimus 85.000 €
- Palveluntarjoajan asiakassuhteen laiminlyönnistä aiheutui myös virhe Havatorin kanssa. Palveluntarjoaja ei ollut määräaikaan mennessä ilmoittanut halutusta osinkoedusta sekä valehtelivat asiasta. Korvausvaatimus 2.000 euroa.
Palveluntarjoajan vastine
Palveluntarjoaja on vastineessaan kertonut, että asiakas on valinnut omaisuudenhoidon toteutettavan kokonaisuudessaan suorilla joukkovelkakirjasijoituksilla siitä huolimatta, että yksittäisten joukkovelkakirjalainojen suurista kaupankäyntieristä johtuen omaisuudenhoidossa ei saavuteta yhtä laajaa hajautusta kuin rahastosijoitusten käytöllä olisi ollut mahdollista. Asiakas on tavoitellut yleistä korkomarkkinaa korkeampaa tuottoa.
Asiakkaan riskiluku oli edellisen palveluntarjoajan riskiprofiloinnissa 3 asteikolla 1–5. Siirryttyään tälle palveluntarjoajalle riskiluku oli 6 asteikolla 1–10. Asiakkaan antamien vastausten perusteella hänelle oli suositeltu tätä vieläkin korkeampaa riskilukua, mutta asiakas oli valinnut itselleen tätä suositusta matalamman riskiluvun.
Asiakas oli aiemmin omistanut OPR-Financen etuoikeutettua osaketta ja pyysi sijoittamaan omaisuudenhoidossa olevia varojaan OPR-Financen joukkovelkakirjalainaan sen liikkeeseenlaskun yhteydessä 2017. OPR-Financen joukkovelkakirjalainaan sijoittaessa sen on katsottu vastaavan riski-tuottosuhteeltaan omaisuudenhoidolle asiakkaalle asetettua tavoitetta.
Asiakasta varoitettiin ennen hankintaa, että kaupankäyntierän koosta johtuen sijoitus vähentää omaisuudenhoitosalkun hajautusta. Asiakas hyväksyi tämän keskittymäriskin.
OPR-Financen joukkovelkakirjalainalla on myös käyty kauppaa joukkovelkakirjalainamarkkinoilla normaalisti, joten se on sopinut omaisuudenhoitoon myös likviditeettinsä puolesta. OPR-Financeen liittyvistä syistä sen joukkovelkakirjalainaan kohdistuva kysyntä on myöhemmin pienentynyt merkittävästi, mikä on johtanut sen likviditeetin heikkenemiseen.
Asiakas on vedonnut siihen, että hän ei ole tuntenut tiettyjä rahoitusvälinetyyppejä. Omaisuudenhoitosopimuksen mukaan omaisuudenhoitaja voi sijoittaa myös sijoitusluokkiin ja rahoitusvälineisiin, joita ei ole todettu asiakkaalle soveltuviksi.
Asiakkaan varoja on hoidettu ehtojen mukaisesti siten, että omaisuudenhoitaja hoitaa kulloinkin parhaaksi katsomallaan tavalla, itsenäisesti ja asiakasta kuulematta asiakkaan sopimuksen piiriin kuuluvaa omaisuutta. Edelleen omaisuudenhoidon ehtojen mukaan omaisuudenhoitaja pyrkii ottamaan huomioon mahdollisuuksiensa mukaan asiakkaan antamat toimeksiannot ja ohjeet omaisuuden hoitamisesta ja tehtävistä oikeustoimista, mutta ne eivät sido omaisuudenhoitajaa ja sillä on oikeus olla noudattamatta niitä.
OPR-Financen vaikeudet alkoivat asteittain. Suomessa tuli vuonna 2019 voimaan 20 %:n korkokatto, jonka seurauksena Ostosrahasta, eli yhtiön suurimmasta tuotteesta tuli kannattamaton ja yhtiö myi Ostosrahaa koskevan lainakannan. Kaupasta saaduilla varoilla yhtiö maksoi seniorilainan takaisin, mutta joutui myös tekemään merkittävän alaskirjauksen. Kesällä 2019 lainan indikatiivinen hinta laski tasolle 92,50 %. Joukkovelkakirjamarkkinalle tyypillisesti tämä ei kuitenkaan tarkoita, että laina olisi myytävissä markkinalle tähän tasoon.
Vuonna 2020 alkaneen koronapandemian seurauksena kulutusluottojen korkokatto laskettiin Suomessa 10 %:iin, mikä entisestään vaikeutti yhtiön toimintaympäristöä ja sen kuluttajaluotot eivät olleet enää kannattavia. Yhtiö jatkoi yritysluototukseen siirtymistä ja keskeytti tuottoa.fi-etuoikeusosakkaiden lunastukset maksukykynsä varmistamiseksi. 2020 alkuvuodesta yhtiön kannattavuus painui miinukselle ja lainan indikatiivinen hinta laski tasolle 85 %. Palveluntarjoaja yritti aktiivisesti myydä lainaa hintatasolla 80 %, mutta ostotarjousten puuttumisen takia se ei siinä onnistunut. On myös hyvä huomata, että yhtiön omien ongelmien lisäksi koronapandemia aiheutti globaalisti historiallisen markkinashokin, jolloin korkomarkkinan likviditeetti heikkeni lähes olemattomaksi tai todella opportunistiseksi ostajien näkökulmasta.
Asiakas on pyytänyt joukkolainan myyntiä, mutta ei ole kuitenkaan hyväksynyt sitä, että sen myyminen olisi onnistunut todennäköisesti sen heikentyneestä likviditeetistä johtuen vain merkittävän alhaiseen hintaan. Palveluntarjoaja ei ole suositellut missään vaiheessa asiakkailleen OPR-Financen joukkovelkakirjasta luopumista niillä ehdoilla kuin se olisi ollut mahdollista, koska vähentyneestä kysynnästä johtuen tarjoustasot ovat olleet hyvin matalia. Asiakkaalle ei ole missään vaiheessa luvattu hintaa 75 %:n nimellisarvosta. Muutenkaan omaisuudenhoitoon kohdistuvat toimeksiannot eivät välittömästi velvoita palveluntarjoajaa.
Palveluntarjoajan asiakkaiden omaisuudenhoitosopimuksia ei uusita säännöllisesti, ellei asiakas halua esimerkiksi muuttaa sijoitusstrategiaa tai riskitasoa. Perustietolomakkeet uusitaan sopimusmuutoksien yhteydessä, asiakkaan olosuhteiden muuttuessa tai vähintään kolmen vuoden välein. Perustietolomakkeen allekirjoituksella asiakas sitoutuu ilmoittamaan lomakkeella ilmoittamiensa tietojen muutoksista viivytyksettä. Tällaista ilmoitusta tietojen muuttumisesta palveluntarjoaja ei ole asiakkaalta saanut.
Asiakkaan varallisuutta on hoidettu täyden valtakirjan omaisuudenhoidossa omaisuudenhoitosopimuksen, sopimusehtojen sekä asiakkaan sijoittajaprofiilin ja toiveiden mukaisesti. Omaisuudenhoitoon on valittu riskiprofiililtaan ja likviditeetiltään sopivia sijoituskohteita.
Asiakkaan omaisuudenhoitosalkku on tuottanut sekä absoluuttisesti että suhteellisesti hyvin ja sen toteutunut tuotto on ollut asiakkaan asettamien tavoitteiden mukainen. Sijoitustoiminnan alusta lukien salkku on tuottanut paremmin ja sen arvonmuutokset ovat olleet maltillisempia kuin eurooppalaisten korkean luottoriskin joukkovelkakirjalainojen perusteella lasketulla vertailuindeksillä.
Ehtojen mukaan asiakas on tietoinen sijoitustoimintaan liittyvistä riskeistä ja vastaa toimintansa ja sijoituspäätöstensä taloudellisesta tuloksesta tai menetyksistä, olipa kyse asiakkaan tai palveluntarjoajan tekemästä tai tekemättä jättämästä toimenpiteestä. Lisäksi omaisuudenhoito on ollut kokonaisuudessaan tuottavaa ja vastannut asiakkaan tavoitteita ja olosuhteita. Palveluntarjoaja ei siten katso olevansa velvollinen korvaamaan OPR-Financen joukkovelkakirjalainaan tehdystä sijoituksesta aiheutuneita tappioita.
Selvitykset
Asiakastiedot
Vuoden 2017 tiedot
Asiakkaan 8.5.2017 allekirjoittamassa yksityishenkilön perustiedot -lomakkeessa asiakas on luokiteltu ei-ammattimaiseksi sijoittajaksi. Asiakkaan sijoitusvarallisuus oli 400.000 euroa, muu varallisuus 450.000 euroa ja säännölliset ansiotulot 130.000 euroa vuodessa. Asiakkuuden tarkoitus oli sijoitustoiminta ja sijoitettavien varojen alkuperä ansiotulo.
Sijoittajakuvakartoituksessa asiakas oli vastannut seuraavasti:
”Kerro meille sijoitushorisontistasi – kuinka kauan olet ajatellut harjoittaa sijoitustoimintaa?
Olen ajatellut sijoittaa kokeilumielessä vähän aikaa
Olen valmis tekemään riskillisiä sijoituksia, vaikka olisin joskus aiemmin kärsinyt suuren tappion
Osin eri mieltä
Voimakkaat kurssiheilahtelut saavat minut usein muuttamaan sijoitussuunnitelmaani
Osin samaa mieltä
Odotan korkeita tuottoja ja siksi olen valmis sietämään voimakkaita kurssilaskuja
Osin eri mieltä
Hermostun helposti television ja sanomalehtien negatiivisista uutisista
Ei samaa eikä eri mieltä
Tunnen olevani keskimääräistä osaavampi sijoittaja ja hyväksyn siksi enemmän riskiä sijoituskohteiltani
Osin eri mieltä
Hyväksyn, että sijoitussalkkuni arvo voi heilahdella voimakkaastikin markkinahintojen muuttuessa
Osin eri mieltä
Mieluummin vältän tappiota kuin tavoittelen suuria voittoja
Osin samaa mieltä
Miten reagoit jos salkkusi arvo laskee markkinaliikkeiden seurauksena yli 10 % kuukaudessa?
Pitäisin kaikki
Kerro meille sijoituskokemuksestasi
Minulla on sijoituksia ennestään
Ymmärrän sijoitusteni arvonmuutosten vaikutukset omaan taloudelliseen tilanteeseeni
Täysin samaa mieltä
[Palveluntarjoajalla] hoidossa olevaa koko sijoitusvarallisuutta koskeva riskinsietokyky
3”
Asiakas on ammatiltaan markkinointi- ja myyntijohtaja, jolla on ylempi korkeakoulututkinto. Lähes kaikki hänen sijoitusvarallisuutensa oli palveluntarjoajalla. Asiakkaan sijoitusten tuli olla viiveettä realisoitavissa.
Asiakas ilmoitti tuntevansa täyden valtakirjan omaisuudenhoidon. Asiakas ilmoitti tuntevansa ja sijoittaneensa seuraaviin sijoitustuotteisiin: rahamarkkinasijoitukset, korkosijoitukset, osakesijoitukset ja yhdistelmärahastot. Asiakas ei tuntenut monimutkaisia velkainstrumentteja, strukturoituja sijoituksia, vivutettuja sijoituksia, hyödykkeitä ja hyödykejohdannaisia eikä pääomasijoituksia. Lomakkeella on ilmoitettu, että omaisuudenhoitaja voi sijoittaa myös sijoitusluokkiin ja rahoitusvälineisiin, joita ei ole todettu asiakkaalle soveltuviksi.
Vuoden 2018 tiedot
Asiakas on 23.8.2018 vastannut omaisuus- ja tulotietojensa osalta pääasiallisesti samoin kuin vuonna 2017. Sijoittajakuvakartoitukseen asiakas on vastannut seuraavasti:
”[Palveluntarjoajalla] hoidossa olevilla varoilla tavoittelen pääosin
Mahdollisimman hyvää tuottoa
Kerro meille sijoitushorisontistasi – kuinka kauan olet ajatellut harjoittaa sijoitustoimintaa?
Olen ajatellut sijoittaa kokeilumielessä vähän aikaa
Olen valmis tekemään riskillisiä sijoituksia, vaikka olisin joskus aiemmin kärsinyt suuren tappion
Osin eri mieltä
Voimakkaat kurssiheilahtelut saavat minut usein muuttamaan sijoitussuunnitelmaani
Osin samaa mieltä
Odotan korkeita tuottoja ja siksi olen valmis sietämään voimakkaita kurssilaskuja
Osin eri mieltä
Hermostun helposti television ja sanomalehtien negatiivisista uutisista
Ei samaa eikä eri mieltä
Tunnen olevani keskimääräistä osaavampi sijoittaja ja hyväksyn siksi enemmän riskiä sijoituskohteiltani
Osin eri mieltä
Hyväksyn, että sijoitussalkkuni arvo voi heilahdella voimakkaastikin markkinahintojen muuttuessa
Osin eri mieltä
Mieluummin vältän tappiota kuin tavoittelen suuria voittoja
Osin samaa mieltä
Miten reagoit jos salkkusi arvo laskee markkinaliikkeiden seurauksena yli 10 % kuukaudessa?
Pitäisin kaikki
Kerro meille sijoituskokemuksestasi
Minulla on sijoituksia ennestään
Ymmärrän sijoitusteni arvonmuutosten vaikutukset omaan taloudelliseen tilanteeseeni
Täysin samaa mieltä
[Palveluntarjoajalla] hoidossa olevaa koko sijoitusvarallisuutta koskeva riskinsietokyky
3”
Asiakas on vastannut muiden kysymysten osalta vastaavasti kuin vuonna 2017. Asiakas on edelleen vastannut, että sijoitusten tulee olla viiveettä realisoitavissa. Asiakas on tällä kertaa vastannut tuntevansa myös pääomasijoitukset.
Vuoden 2019 tiedot
Asiakas on 11.9.2019 ilmoittanut kuukausituloikseen 10.833,33 euroa ja kuukausimenoikseen 2.000 euroa. Pääomatuloja asiakas sai vuodessa 10.000–50.000 euroa. Asiakkaalla oli säästöjä ja sijoituksia 200.000–500.000 euroa ja saman verran muuta omaisuutta. Asiakkaalla ei ollut lainoja.
Sijoittajakuvakartoitukseen asiakas on vastannut seuraavasti:
”Kuinka tärkeitä sijoittamasi varat ovat päivittäisten menojesi kattamisessa?
Eivät tärkeitä – Päivittäinen toimeentuloni ei ole riippuvainen sijoittamistani varoista
Miten kuvailisit kokemustasi sijoittajana?
Minulla on sijoituksia ennestään
Mikä vaihtoehdoista kuvaa parhaiten sijoitustavoitettasi?
Haluan mahdollisimman korkeaa tuottoa, hyväksyn korkean riskin
Miten pitkään olet suunnitellut pitäväsi rahat sijoitettuna?
Olen ajatellut sijoittaa kokeilumielessä jonkin aikaa
Miten uskot sietäväsi kurssilaskuja tai negatiivista uutisointia?
En olisi juurikaan huolissani
Miten uskot reagoivasi, jos sijoitussalkkusi arvo tippuu 20 prosenttia?
En tekisi muutoksia sijoituksiini
Voidaanko salkkuusi valita myös sijoituskohteita, jotka eivät ole välittömästi myytävissä?
Kaikkien sijoitusteni tulee olla muutettavissa rahaksi viivytyksettä
Kuinka suuren osan sijoitusvarallisuudestasi suunnittelet siirtäväsi [palveluntarjoajalle]
Suurimman osan”
Sijoitusinstrumenttien tuntemus on pysynyt samana vuoteen 2018 nähden.
Vuoden 2021 tiedot
Asiakkaan 28.6.2021 annetut tiedot koskien tuloja, omaisuutta ja sijoitustuotteiden tuntemista ovat pysyneet samana. Asiakas on vastannut sijoittajakuvan kartoitukseen seuraavasti:
”Kuinka tärkeitä sijoittamasi varat ovat päivittäisten menojesi kattamisessa?
Eivät tärkeitä – Päivittäinen toimeentuloni ei ole riippuvainen sijoittamistani varoista
Miten kuvailisit kokemustasi sijoittajana?
Olen sijoittanut monenlaisiin sijoitusinstrumentteihin jo pitkään
Mikä on sijoitustavoitteesi [palveluntarjoajan] hoidossa oleville varoille?
Haluan hyvää tuottoa, hyväksyn merkittävän riskin
Miten pitkään olet suunnitellut pitäväsi rahat sijoitettuna?
Minulla ei ole näköpiirissä mitään erityistä käyttötarkoitusta sijoitusvaroilleni – voin sijoittaa pitkäänkin
Miten uskot sietäväsi kurssilaskuja tai negatiivista uutisointia?
En olisi juurikaan huolissani
Miten uskot reagoivasi, jos sijoitussalkkusi arvo tippuu 20 prosenttia?
En tekisi muutoksia sijoituksiini
Voidaanko salkkuusi valita myös sijoituskohteita, jotka eivät ole välittömästi myytävissä?
Kaikkien sijoitusteni tulee olla muutettavissa rahaksi viivytyksettä
Kuinka suuren osan sijoitusvarallisuudestasi suunnittelet siirtäväsi [palveluntarjoajalle]
Suurimman osan”
Asiakkaan riskiluku oli 6. Suosituksesta poikkeavalle riskiluvulle on perusteluna se, että asiakas koki, että riskiluokan 7–8 sanallinen muotoilu oli hieman liian riskipitoinen ja koki, että omaa tätä aavistuksen maltillisemman riskitason. Soveltuvuusarvioinnin riskiluvuista on todettu lomakkeella seuraavaa:
”5–6 = Asiakas on halukas ottamaan sijoittaessa kohtalaisesti riskejä koskien sijoitusten arvon vaihtelua ja pääoman menettämistä. Sijoitustoiminnan tuottoodotukset eivät ole korkeat.
7–8 = Asiakas on halukas ottamaan sijoittaessa merkittäviä riskejä koskien sijoitusten arvon vaihtelua ja pääoman menettämistä. Sijoitustoiminnan tuottoodotukset ovat melko korkeat.”
Joukkolainan avaintietoasiakirja
OPR-Finance Oy on laskenut liikkeelle 40.000.000 euron lunastettavissa olevan ja takasijaisen hybridilainan. Laina on erääntymätön, mutta liikkeeseenlaskijalla on oikeus lunastaa se ensimmäisen kerran 17.2.2021 ja sen jälkeen 6 kk välein. Lainan alkukorko on kiinteä 10,75 % vuodessa, minkä jälkeen korko tarkistetaan kolmen vuoden jaksoissa kolmen vuoden swap-kurssiin sidottuna. Arvo-osuuden vähimmäisyksikkö on 20.000 euroa, eikä lainaa ole listattu pörssiin.
Tuotteen riskiluokka on 6 asteikolla 1–7. Laina on muihin velkoihin nähden takasijainen, joten liikkeeseenlaskijan maksukyvyttömyystilanteessa sijoittaja on viimeisenä velkojien etuoikeusjärjestyksessä ja voi menettää koko sijoittamansa pääoman. Lisäksi liikkeeseenlaskijalla on oikeus lykätä koronmaksuja, ja lunastusajankohta määräytyy yksinomaan liikkeeseenlaskijan harkinnan mukaan.
Tuote on suunnattu hyväksyttäville vastapuolille, ammattimaisille asiakkaille sekä yksityisasiakkaille, joilla on kokemusta rahoitusinstrumenteista ja jotka pystyvät kantamaan sijoitetun pääoman täydellisen menetyksen riskin. Suositeltu pitoaika ulottuu vähintään ensimmäiseen mahdolliseen lunastuspäivään 17.2.2021 asti. Sijoitusajasta on todettu lisäksi seuraavaa:
”Ainoastaan Liikkeeseenlaskijalla on mahdollisuus päättää tuotteen lunastamisesta. Liikkeeseenlaskija voi ilmoittaa lunastamisesta vähintään 30 päivän ja enintään 60 päivän varoituksella. Sijoittajalla ei ole oikeutta vaatia takaisinmaksua ennen kuin Liikkeeseenlaskija lunastaa tuotteen. Ainoa vaihtoehto on myydä tuote pörssin ulkopuolella (OTC) ennen Liikkeeseenlaskijan lunastusta. Myynnistä saattaa aiheutua lisäkustannuksia (kuten toteutuskulut yms.), joita ei oteta huomioon kohdassa IV – ’Mitä kuluja sijoittajalle aiheutuu?’. Myynnistä saatu tuotto saattaa olla huomattavasti pienempi kuin siinä tapauksessa, että sijoittaja pitää tuotteen siihen saakka, että Liikkeeseenlaskija lunastaa tuotteen. Tuotteen ostaminen tai myyminen saattaa olla mahdotonta väliaikaisesti tai pysyvästi.”
Sähköpostikeskustelut
Asiakas on tiedustellut sähköpostitse palveluntarjoajan edustajalta 28.4.2020 joukkolainasta toteamalla, että OPR on kriittinen, ja tiedustellut, että mitä tehdään. 17.6.2020 hän kirjoitti, että OPR:stä oli keskusteltu ja tilanne näyttäisi olevan stabiili sen osalta. Asiakas on tiedustellut 17. ja 25.8.2020 lisätietoja OPR:stä. Asiakas on 5.9.2020 kirjoittanut: ”Ilmeisesti OPR:stä ei vielä tietoa? Ideaali tilanteessa haluaisin vaihtaa OPR:n Finskiin, mutta kannattaa varmaan katsoa se OPR loppuun?” Asiakas on tiedustellut OPR:n tilanteesta vielä 20. ja 21.1.2021.
Palveluntarjoajan edustaja on vastannut 21.1.2021, että yhtiö ei todennäköisesti lunasta joukkolainaa takaisin sinä vuonna.
Asiakas on 20.8.2023 kirjoittanut, että on ollut ikävä kuulla uutisia OPR:stä ja että häntä erityisesti harmittaa se, että hän oli aktiivisesti yrittänyt päästä siitä eroon. Palveluntarjoajan edustaja on 23.8.2023 vastannut joukkolainan myynnin haasteista.
Muut selvitykset
Pankin toimittaman asiakkaan omaisuudenhoidossa olevan sijoitussalkun arvonkehitystä kuvaavan kuvaajan ajalta noin 2017–2023 mukaan varallisuuden tuotto oli omaisuudenhoidon alusta lukien +25,41 %. Tuottokehitys oli parempi kuin vertailuindeksin kehitys, joka oli samalla ajanjaksolla 15,61 %.
Palveluntarjoajan toimittaman Bloombergin palvelusta otetun kuvankaappauksen joukkolainan kaupoista 1.1.2019–4.9.2024 mukaan joukkolainalla on tehty seitsemän 200.000 euron ja kaksi 200.000 euron kauppaa 9.10.2019–25.2.2020. Hinta kaikissa on ollut 88–91 % nimellisarvosta.
Asiakkaan toimittama kuvankaappaus joukkolainan arvonkehityksestä, joka oli -69,52 % yhden vuoden aikana päättyen 17.8.2023.
Asiakkaan salkkuraportin 7.4.2020 mukaan asiakkaalla oli omistuksessaan kahdeksan high yield -yrityslainaa, joiden hankinta-arvo oli yhteensä 660.012,00 euroa, markkina-arvo 584.674,65 euroa ja kertyneet korot 4.481,49 euroa. Osakkeita oli hankinta-arvoltaan 37.728,98 euroa ja markkina-arvoltaan 21.631,60 euroa. Pääomasijoituksia oli yksi, jonka hankinta-arvo oli 100.000 euroa ja markkina-arvo 100.136,11 euroa. Yhteensä asiakkaan sijoitusten markkina-arvo oli 710.923,85 euroa. Lisäksi asiakkaalla oli käteistä salkussa 78.331,94 euroa.
OPR-Finance Oy on antanut 5.5.2023 sijoittajatiedotteen, jossa on kerrottu mm. yhtiön kohtaamista ongelmista, niiden selvittämisestä ja joukkolainan tilanteesta.
Asiassa on toimitettu asiakkaan 8.5.2017 ja 23.8.2018 allekirjoittamat täyden valtakirjan omaisuudenhoitosopimukset. Lisäksi asiassa on toimitettu sijoituspalvelujen sopimusehdot vuosilta 2016, 2019 ja 2022.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiakkaan ja palveluntarjoajan välisen riitaisuuden ratkaisemiseksi Sijoituslautakunnan on arvioitava, onko asiakkaan omaisuudenhoidossa olevaa sijoitussalkkua hoidettu sopimuksen mukaisesti. Erityisesti lautakunnan on arvioitava, onko OPR-Financen joukkolaina ollut liian riskipitoinen ja likviditeetiltään riittävä asiakkaalle. Lautakunnan on lisäksi arvioitava, onko mahdollisesta omaisuudenhoidon virheestä aiheutunut asiakkaalle vahinkoa.
Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot
Sijoituspalvelulaki
Asiakkaan omaisuudenhoitosopimuksen sopimisen ajankohtana vuonna 2017 voimassa olleen sijoituspalvelulain (747/2012) 10 luvun 4 §:n 1 momentin mukaan:
”Sijoituspalveluyrityksen, joka tarjoaa sijoituspalveluna sijoitusneuvontaa tai omaisuudenhoitoa, on hankittava ennen sijoituspalvelun tarjoamista riittävät tiedot asiakkaan taloudellisesta asemasta, kyseistä sijoituspalvelua tai rahoitusvälinettä koskevasta sijoituskokemuksesta ja -tietämyksestä sekä sijoitustavoitteista, jotta se voi suositella asiakkaalle soveltuvia rahoitusvälineitä ja palvelua.”
3.1.2018 voimaan tulleen lainmuutoksen (1069/2017) momentissa on todettu seuraavaa:
”Sijoituspalveluyrityksen, joka tarjoaa sijoituspalveluna sijoitusneuvontaa tai omaisuudenhoitoa, on hankittava ennen sijoituspalvelun tarjoamista riittävät tiedot asiakkaan tietämyksestä ja kokemuksesta tarjotusta tuotteesta tai palvelusta sekä asiakkaan taloudellisesta tilanteesta, mukaan lukien tappionsietokyky, ja sijoitustavoitteista, mukaan lukien riskiraja, jotta sijoituspalveluyritys voi suositella asiakkaalle soveltuvia, erityisesti tämän riskirajan ja tappionsietokyvyn mukaisia sijoituspalveluja ja rahoitusvälineitä. Kun sijoituspalveluyritys tarjoaa sijoitusneuvontaa, jossa suositellaan palvelujen tai tuotteiden yhdistelmää, on arvioitava koko tuote- tai palveluyhdistelmän soveltuvuutta asiakkaalle.”
Sijoituspalvelulain 16 luvun 1 §:n 1 momentin (1069/2017) mukaan:
”Sijoituspalveluyritys ja korvausrahasto ovat velvolliset korvaamaan vahingon, jonka ne ovat tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttaneet sijoituspalveluyrityksen asiakkaalle tai muulle henkilölle tämän lain, sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten, EU:n rahoitusvälineiden markkinat -asetuksen, EU:n vakavaraisuusasetuksen sekä EU:n rahoitusvälineiden markkinat -asetuksen, EU:n vakavaraisuusasetuksen, rahoitusvälineiden markkinat -direktiivin tai luottolaitosdirektiivin perusteella annettujen komission asetusten ja päätösten taikka korvausrahaston sääntöjen vastaisella menettelyllä.”
Komission delegoitu asetus (EU) 2017/565
Komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/565, annettu 25 päivänä huhtikuuta 2016, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/65/EU täydentämisestä sijoituspalveluyritysten toiminnan järjestämistä koskevien vaatimusten, toiminnan harjoittamisen edellytysten ja kyseisessä direktiivissä määriteltyjen käsitteiden osalta, joka on tullut voimaan 3.1.2018, artiklassa 54 todetaan mm. seuraavasti
”2. Sijoituspalveluyritysten on määritettävä, miten paljon asiakkailta on kerättävä tietoa kaikkien näille asiakkaille tarjottavien sijoitusneuvonta- tai salkunhoitopalvelujen kaikkien piirteiden kannalta. Sijoituspalveluyritysten on hankittava asiakkailta tai potentiaalisilta asiakkailta tiedot, jotka ne tarvitsevat ymmärtääkseen asiakkaaseen liittyvät olennaiset seikat ja joiden perusteella ne voivat, kun tarjotun palvelun luonne ja laajuus otetaan asianmukaisesti huomioon, kohtuudella varmistua siitä, että salkunhoitopalvelun tarjoamisen yhteydessä suositeltava tai toteutettava liiketoimi täyttää seuraavat edellytykset:
a) se vastaa kyseisen asiakkaan sijoitustavoitteita, mukaan luettuna asiakkaan riskiraja;
b) se on sellainen, että asiakas pystyy taloudellisesti kantamaan kaikki siihen liittyvät sijoitustavoitteen kanssa johdonmukaiset sijoitusriskit;
c) se on sellainen, että asiakkaalla on tarvittava kokemus ja tietämys liiketoimeen tai salkkunsa hoitoon liittyvien riskien ymmärtämiseksi.
[…]
9. Sijoituspalveluyrityksillä on oltava käytössään asianmukaiset periaatteet ja menettelyt, joilla varmistetaan, että ne ymmärtävät asiakkailleen valitsemiensa sijoituspalvelujen ja rahoitusvälineiden luonteen, ominaisuudet, kulut ja riskit, ja niiden on myös arvioitava kulut ja monimuotoisuus huomioon ottaen, voivatko vastaavat sijoituspalvelut tai rahoitusvälineet olla asiakkaan profiilin mukaisia, ja yritysten on myös voitava osoittaa, että nämä periaatteet ja menettelyt ovat olemassa.
10. Tarjotessaan sijoitusneuvontaa tai salkunhoitoa sijoituspalveluna sijoituspalveluyritys ei saa suositella tai tehdä päätöstä kaupankäynnistä, jos mikään palveluista tai välineistä ei sovellu asiakkaalle.”
Finanssivalvonnan määräykset ja ohjeet
Finanssivalvonnan määräykset ja ohjeet 16/2013 Finanssipalvelujen tarjoamisessa noudatettavat menettelytavat olivat voimassa 1.11.2024 asti. Niiden kohdan 59 mukaan:
”Sijoituspalvelun tarjoajan on hankittava asiakkaalta tiedot, jotka ovat tarpeen asiakkaaseen liittyvien olennaisten seikkojen ymmärtämiseksi ja joiden perusteella sijoituspalvelun tarjoaja voi tarjotun palvelun luonne ja laajuus huomioon ottaen kohtuudella varmistua siitä, että sijoitusneuvon kohteena oleva tai omaisuudenhoitopalveluun liittyvä liiketoimi täyttää seuraavat edellytykset:
a) liiketoimi vastaa asiakkaan sijoitustavoitteita
b) liiketoimi on sellainen, että asiakas pystyy kantamaan taloudellisesti siihen liittyvät asiakkaan sijoitustavoitteiden mukaiset sijoitusriskit
c) liiketoimi on sellainen, että asiakkaalla on tarvittava sijoituskokemus ja/tai -tietämys suositeltuun liiketoimeen tai sijoitussalkkunsa hoitoon liittyvien riskien ymmärtämiseksi.”
Omaisuudenhoitosopimus ja sen ehdot
Asiakkaan 8.5.2017 ja 23.8.2018 allekirjoittamissa täyden valtakirjan omaisuudenhoitosopimuksissa asiakas on valtuuttanut palveluntarjoajan hoitamaan parhaaksi katsomallaan tavalla, itsenäisesti ja asiakasta kuulematta, asiakkaan sijoitustoimintaa sekä käymään arvopaperikauppaa asiakkaan lukuun jäljempänä sovituin sekä palveluntarjoajan yleisissä sopimusehdoissa ja täyden valtakirjan omaisuudenhoidon sopimusehdoissa mainituin ehdoin.
Molemmissa sopimuksissa on sovittu omaisuudenhoidon vaihteluväleiksi joukkovelkakirjalainojen / velkasitoumusten ja rahamarkkinasijoitusten osalta 0–100 %. Lisäksi vuoden 2018 sopimuksessa on sovittu osakkeiden allokaatioksi 0–50 % ja muiden sijoitustuotteiden osalta 0–80 %.
Vuoden 2017 sopimuksen mukaan omaisuudenhoidossa ei saanut käyttää pääomarahastoja tai muita rajoitetun likviditeetin tuotteita, mutta vuoden 2018 sopimuksessa niitä sai käyttää.
Molemmissa sopimuksissa on sovittu vertailutuotoksi 50 %:n painolla Iboxx Eurozone Sovereign TR ja Eonia TR.
Täyden valtakirjan omaisuudenhoitoa koskevien ehtojen mukaan:
”Täyden valtakirjan omaisuudenhoidossa [palveluntarjoaja] hoitaa kulloinkin parhaaksi katsomallaan tavalla, itsenäisesti ja asiakasta kuulematta asiakkaan sopimuksen piiriin kuuluvaa omaisuutta antamalla rahoitusvälineisiin liittyviä osto- ja myyntitoimeksiantoja asiakkaan lukuun tai muutoin sijoittamalla asiakkaan varoja täyden valtakirjan omaisuudenhoitosopimuksessa sovitun omaisuuden allokaation puitteissa.”
Ehtojen Asiakkaan oikeus antaa omaisuutta koskevia ohjeita ja toimeksiantoja -kohdan mukaan:
”Asiakas voi antaa omaisuutta koskevia toimeksiantoja ja ohjeita [palveluntarjoajalle]. [Palveluntarjoaja] pyrkii ottamaan huomioon mahdollisuuksiensa mukaan asiakkaan antamat toimeksiannot ja ohjeet omaisuuden hoitamisesta ja tehtävistä oikeustoimista, mutta ne eivät sido [palveluntarjoajaa] ja sillä on oikeus olla noudattamatta niitä, erityisesti milloin omaisuutta koskevat toimeksiannot ja ohjeet johtaisivat omaisuusluokkien ja/tai -lajien vaihteluvälien ylityksiin tai niillä olisi vaikutusta [Palveluntarjoajan] sijoitusprosessin toteuttamiseen.”
Ehtojen Omaisuuden allokaatio, sijoitusrajoitukset ja allokaation muuttaminen -kohdan mukaan:
”Asiakas määrittelee täyden valtakirjan omaisuudenhoitosopimuksessa omaisuuden allokaation omaisuusluokittain ja/tai -lajeittain ja antaa omaisuusluokille ja /tai -lajeille vaihteluvälit. Asiakas voi myös määritellä omaisuudenhoidolle muita sijoitusrajoituksia. Sopimuksen tullessa voimaan, asiakkaan asettaessa sijoitusrajoituksia, tehdessä muutoksia sopimukseen, omaisuuden allokaatioon tai sopimuksen piirissä olevaan omaisuuteen sekä markkinaolosuhteiden muuttuessa tai muissa vastaavissa tilanteissa [palveluntarjoaja] varaa viisi (5) pankkipäivää aikaa toteuttaa muutos siitä lukien, kun kaikki muutosta varten tarvittavat asiakirjat, rahoitusvälineet, tiedot ja muut vastaavat ovat [Palveluntarjoajan] hallussa. Varojen luonteesta tai suoritettavasta toimenpiteestä riippuen voi aikaa kulua merkittävästikin kauemmin ennen muutoksen jälkeisen omaisuudenhoitotoiminnan aloittamista.”
Ehtojen Asiakkaan taloudellinen vastuu -kohdan mukaan:
”Asiakas on tietoinen sijoitustoimintaan liittyvistä riskeistä ja vastaa toimintansa ja sijoituspäätöstensä taloudellisesta tuloksesta tai menetyksistä, olipa kyse asiakkaan tai [palveluntarjoajan] tekemästä tai tekemättä jättämästä toimenpiteestä.”
Asian arviointi
Tapahtumien kulku
Asiakas on tehnyt täyden valtakirjan omaisuudenhoitosopimuksen vuonna 2017. Asiakkaan omaisuudenhoitosalkkuun on hankittu 10.11.2017 OPR-Financen joukkovelkakirjalainaa.
Palveluntarjoajan mukaan OPR-Financen ongelmat alkoivat asteittain. 1.9.2019 voimaan tullut 20 %:n korkokatto aiheutti yhtiön suurimman tuotteen muuttumisen kannattamattomaksi. Kesällä 2019 joukkolainan indikatiivinen hinta laski tasolla 92,50 %. Palveluntarjoajan mukaan tämä ei tarkoita sitä, että joukkolaina olisi myytävissä markkinalle tähän tasoon.
Vuonna 2020 korkokatto laskettiin 10 %:iin ja koronapandemia aiheutti globaalisti historiallisen markkinashokin, mitkä vaikeuttivat yhtiön toimintaympäristöä entisestään. 2020 alkuvuodesta joukkolainan indikatiivinen hinta laski tasolle 85 %.
Joukkolainalla ei ole eräpäivää. Sijoittaja voi saada sijoittamansa pääoman takaisin, jos hän myy joukkolainan tai jos liikkeeseenlaskija päättää lunastaa sen takaisin. OPR-Finance ei ole toistaiseksi lunastanut joukkolainaa takaisin. OPR-Finance on pidättäytynyt joukkolainan koronmaksusta siten, että viimeisin korkoerä on maksettu 17.8.2021.
Joukkolainalla on tehty yksittäisiä kauppoja aikavälillä 9.10.2019–25.2.2020.
Omaisuudenhoidon toteuttaminen ja Havator
Asiakas on vedonnut siihen, ettei omaisuudenhoitoa ole toteutettu hyvän pankkitavan tai omaisuudenhoidon sopimusehtojen mukaisesti. Asiakas katsoo mm., että omaisuudenhoitaja ei ole ollut riittävästi yhteydessä asiakkaaseen eikä asiakkaan tuntemistietoja ole päivitetty riittävän usein. Lisäksi asiakas on esittänyt erinäisiä väitteitä koskien sitä, miten omaisuudenhoitoa on hoidettu asiakkaan kanssa.
Asiakas ei ole yksilöinyt, miltä osin hän katsoo sopimusehtoja rikotun. Asiakas ei ole esittänyt, millä tavalla hänen kanssaan oli sovittu yhteydenpidon tavoista ja aikataulusta. Toisaalta esimerkiksi asiakkaan sijoittajakuvan kartoitus ja soveltuvuusarviointi on päivitetty lähes vuosittain.
Sijoituslautakunta katsoo, että asiassa on jäänyt osoittamatta palveluntarjoajan laiminlyöneen omaisuudenhoitosopimusta edellä mainittujen väitteiden osalta.
Asiakas on vaatinut korvausta myös väitetyistä palveluntarjoajan laiminlyönneistä koskien Havatoria, minkä vuoksi asiakas on menettänyt osinkoedun.
Sijoituslautakunta katsoo, että asiakas ei ole tältäkään osin yksilöinyt riittävällä tavalla palveluntarjoajan väitettyä virhettä.
Asiakkaan myyntitoimeksianto
Asiakas on vedonnut siihen, että hän on antanut toimeksiannon myydä joukkolainan. Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että asiakkaan kanssa on keskusteltu joukkolainan tilanteesta ja sen myymisestä. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty selvitystä siitä, että asiakas olisi antanut yksiselitteistä toimeksiantoa myydä joukkolainaa.
Omaisuudenhoitosopimuksen mukaan omaisuudenhoitaja hoitaa itsenäisesti asiakkaan omaisuudenhoidossa olevia varoja. Lisäksi ehtojen mukaan asiakkaan antamat toimeksiannot ja ohjeet eivät sido palveluntarjoajaa, vaikkakin se pyrkii ottamaan ne huomioon mahdollisuuksiensa mukaisesti.
Sijoituslautakunta katsoo, että palveluntarjoajalla ei ole ollut tällä perusteella velvollisuutta myydä asiakkaan omistamaa joukkolainaa.
Joukkolainan soveltuvuus omaisuudenhoitosopimuksen mukaisesti
Vuosina 2017 ja 2018 asiakkaan allekirjoittamien omaisuudenhoitosopimusten mukaisesti omaisuudenhoitaja on voinut parhaaksi katsomallaan tavalla, itsenäisesti ja asiakasta kuulematta sijoittamaan asiakkaan varoja omaisuudenhoitosopimuksessa mainituin ehdoin.
Molemmissa sopimuksissa on sovittu, että joukkovelkakirjalainoihin saa sijoittaa 0–100 % omaisuudenhoidossa olevia varoja. Vuoden 2017 sopimuksen mukaan varoja ei saanut sijoittaa pääomarahastoihin tai muihin rajoitetun likviditeetin tuotteisiin. Vuoden 2018 sopimuksen mukaisesti näihin on kuitenkin saanut sijoittaa.
Omaisuudenhoitosopimuksen mukaan asiakkaan varoja on siten voinut sijoittaa joukkolainoihin. Riitaisaa asiassa on se, onko OPR-Financen joukkolaina rajoitetun likviditeetin tuote. Sijoituslautakunta katsoo, että tämä mahdollinen virhe on korjaantunut, kun asiakas on sallinut vuoden 2018 sopimuksessa myös rajoitetun likviditeetin tuotteisiin sijoittamisen.
Sijoituslautakunta katsoo siten, että OPR-Financen joukkolaina on ollut omaisuudenhoitosopimuksen mukaan sellainen tuote, johon viimeistään vuoden 2018 sopimuksen jälkeen asiakkaan varoja on voitu sijoittaa.
Selonottovelvollisuuden merkitys omaisuudenhoidossa
Sijoituspalvelulain mukaan omaisuudenhoitoa tarjoavan sijoituspalveluyrityksen on hankittava ennen sijoituspalvelun tarjoamista riittävät tiedot asiakkaan taloudellisesta asemasta, kyseistä sijoituspalvelua tai rahoitusvälinettä koskevasta sijoituskokemuksesta ja -tietämyksestä sekä sijoitustavoitteista, jotta se voi suositella asiakkaalle soveltuvia rahoitusvälineitä ja palvelua. Vuonna 2018 voimaan tulleen lainmuutoksessa on tarkennettu, että tiedot tulee hankkia myös tappionsietokyvystä ja sijoitustavoitteista, mukaan lukien riskiraja, jotta sijoituspalveluyritys voi suositella asiakkaalle soveltuvia, erityisesti tämän riskirajan ja tappionsietokyvyn mukaisia sijoituspalveluja ja rahoitusvälineitä.
Sijoituspalvelulaissa edellytetään asiakkaan tuntemista, jotta sijoituspalveluyritys voi suositella asiakkaalle soveltuvia rahoitusvälineitä ja palvelua. Laissa ei eksplisiittisesti edellytetä, että omaisuudenhoidossa tulisi asiakkaalle hankkia vain hänelle soveltuvia tuotteita. Komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/565 54 artiklan mukaan tiedot on hankittava, jotta sijoituspalveluyritys voi kohtuudella varmistua siitä, että salkunhoitopalvelun tarjoamisen yhteydessä suositeltava tai toteutettava liiketoimi vastaa kyseisen asiakkaan sijoitustavoitteita, mukaan luettuna asiakkaan riskiraja; on sellainen, että asiakas pystyy taloudellisesti kantamaan kaikki siihen liittyvät sijoitustavoitteen kanssa johdonmukaiset sijoitusriskit; ja on sellainen, että asiakkaalla on tarvittava kokemus ja tietämys liiketoimeen tai salkkunsa hoitoon liittyvien riskien ymmärtämiseksi.
Myös tapahtumien hetkellä voimassa olleiden Finanssivalvonnan määräysten ja ohjeiden 16/2013 mukaan sijoituspalvelun tarjoajan on tullut varmistua asiakkaalta saatujen tietojen perusteella sijoituksen sopivuus omaisuudenhoitopalvelun asiakkaalle.
Sijoituslautakunta katsoo siten, että palveluntarjoajan on tullut ottaa huomioon edellä mainitut asiakkaan sijoitusprofiilia koskevat tiedot hoitaessaan asiakkaan omaisuudenhoidossa olevaa omaisuutta.
Asiakkaan soveltuvuusarvioinnit
Asiakkaasta tehdyt sijoittajakuvan kartoitukset ja soveltuvuusarvioinnit on tarkemmin kuvattu edellä selvityksissä. Vuonna 2017 tehdyn selvityksen mukaan asiakas on riskiluokitukseltaan ollut 3, mutta asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvitystä käytetystä asteikosta, joten lautakunta on arvioinut asiakkaan riskitasoa sanallisten vastausten perusteella. Lautakunta katsoo, että asiakas on tällöin ollut melko vähäriskinen sijoittaja, joka on ajatellut sijoittaa kokeilumielessä vähän aikaa. Hän on edellyttänyt, että sijoitusten tulee olla viiveettä realisoitavissa.
Vuoden 2018 selvityksen mukaan asiakas on hakenut mahdollisimman hyvää tuottoa, mutta on ollut keskimääräistä vähemmän osaava sijoittaja, joka on vältellyt riskiä. Sijoitusten on tullut edelleen olla viiveettä realisoitavissa.
11.9.2019 tehdyn selvityksen mukaan asiakas on hakenut mahdollisimman korkeaa tuottoa ja hyväksyvänsä korkean riskin. Kaikkien sijoitusten on tullut olla muutettavissa rahaksi viivytyksettä.
28.6.2021 tehdyn selvityksen mukaan asiakkaan tuotonhakuisuus ja riskinsietokyky on pysynyt samana, mutta hän on kokenut itsensä entistä kokeneemmaksi sijoittajaksi. Riskiluku on ollut 6 asteikolla 1–10. Vastausten perusteella riskiluokka olisi ollut palveluntarjoajan mukaan 7–8, mutta asiakas katsoi sen olevan kuvausten perusteella liian riskipitoinen. Kaikkien sijoitusten on tullut olla muutettavissa rahaksi viivytyksettä.
Joukkolainan soveltuvuus asiakkaalle
OPR-Financen joukkolaina on hankittu asiakkaalle vuonna 2017, jolloin asiakas on ollut vähäriskinen sijoittaja, jonka sijoitusten tuli olla viiveettä realisoitavissa.
Sijoituslautakunta katsoo, että OPR-Financen joukkolaina oli korkean riskin tuote, kun se hankittiin asiakkaalle. Sijoituslautakunta katsoo lisäksi, että vaikka joukkovelkakirjalainat voivat olla likvidejä sijoitustuotteita, varsinkin pienempien yhtiöiden osalta voi tulla vaikeuksia sen myymisen osalta, jos yhtiö kohtaa vaikeuksia. Myös joukkolainan suuri yksikkökoko, 20.000 euroa, on joissain määrin voinut vaikuttaa tuotteen myyntimahdollisuuksiin.
Lisäksi sijoituslautakunta kiinnittää huomiota siihen ristiriitaan, että asiakkaan omaisuudenhoito on asiakkaan pyynnöstä hoidettu pääasiallisesti joukkovelkakirjalainoin, vaikka asiakas on halunnut sijoituksensa olevan välittömästi rahaksi muutettavissa.
Sijoituslautakunta katsoo, että OPR-Financen joukkolaina on ollut asiakkaalle lainan hankintahetkenä vuonna 2017 riskiltään liian korkea ja sen muuttaminen rahaksi viivytyksettä ei ole ollut riittävällä tavalla turvattu. Lautakunta katsoo, että joukkolaina ei ole ollut soveltuva tuote asiakkaalle, kun se on hankittu.
Asiakkaan muuttuneiden tietojen merkitys
Asiakkaan riskinsietokyky on kasvanut omaisuudenhoidon aikana merkittävästi. Sijoituslautakunta katsoo, että joukkolainan hankinnan kohdalla tapahtunut edellä mainittu virhe voisi korjaantua, jos joukkolainan juoksuaikana sijoitus muuttuisi asiakkaalle sopivaksi tuotteeksi asiakkaan riskinsietokyvyn, sijoitustavoitteiden tai muiden muutosten vuoksi.
Asiakas on ollut vuoden 2018 selvityksen mukaan edelleen riskiä välttelevä sijoittaja, jolla ei ole ollut laajaa kokemusta sijoittamisesta. Sijoituslautakunta katsoo, että tuote ei ole tällöinkään sopinut riskin osalta asiakkaalle.
Sen sijaan 11.9.2019 tehdyn selvityksen mukaan asiakas on hakenut mahdollisimman korkeaa tuottoa ja ilmoittanut hyväksyvänsä korkean riskin. Toisaalta 1.9.2019 voimaan tullut korkokatto on tätä ennen aiheuttanut sen, että liikkeeseenlaskija OPR-Financen liiketoiminta on vaikeutunut merkittävästi, mikä on näkynyt myös lainan indikatiivisissa hinnoissa. Sijoittaminen yhtiön takasijaiseen joukkolainaan tässä tilanteessa on ollut hyvin riskipitoista.
Asiakas on lisäksi edellyttänyt koko ajan, että sijoitusten tulee olla muutettavissa rahaksi viivytyksettä. Tältä osin on jo aiemmin todettu, että joukkolainan rahaksi muuttamisen mahdollisuudet ovat olleet rajalliset.
Sijoituslautakunta katsoo siten, että muutokset asiakkaan sijoitusprofiilissa eivät ole korjanneet alkuperäistä virhettä.
Vahingon korvaaminen
Asiakas on vaatinut palveluntarjoajaa korvaamaan joukkolainan 85 %:n hinnan ja toteutuneen kurssilaskun välisen erotuksen. Palveluntarjoajan toimittaman selvityksen mukaan asiakkaan sijoitussalkun tuotto on ollut +25,41 % omaisuudenhoidon aloittamisesta lukien vuoden 2023 loppupuolelle asti, mikä on ylittänyt myös vertailuindeksin tuoton samalla aikavälillä, 15,61 %.
Sijoituslautakunta katsoo, että omaisuudenhoitaja kantaa riskin omaisuudenhoidossa olevien sijoitusten arvon negatiivisesta kokonaiskehityksestä, jos se laiminlyö omaisuudenhoitosopimuksessa sovitut ehdot tai jos hankitut sijoitustuotteet eivät ole asiakkaalle soveltuvia.
Sijoituslautakunta toteaa asiakkaan sijoitussalkun sisältöä koskevan selvityksen perusteella, että salkkuun on sisältynyt, niin kuin asiakas on väittänyt, muitakin korkeariskisiä sijoituskohteita kuin vain OPR-Financen velkakirjoja. Niiden myötä salkun tuotto on muodostunut vertailuindeksin tuottoa huomattavasti korkeammaksi ja myös absoluuttisesti hyväksi suhteessa korkomarkkinoiden yleiseen tuottotasoon. Asiakkaan korkeariskisistä tuotteista saama hyöty on otettava huomioon vahinkoa määritettäessä. Sijoituslautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että asiakkaalle olisi aiheutunut sijoitussuunnitelmasta poikkeamisesta nettovahinkoa.
Lopputulos
Sijoituslautakunta ei suosita korvausta.
Sijoituslautakunta oli yksimielinen.
SIJOITUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Heino
Jäsenet:
Kajala
Räty-Ivanov
Tapanila