Tapahtumatiedot

Vakuutettu T oli ollut 25.11.2022 ystävänsä luona kylässä. Paikalla oli ollut tapahtuma-aikana vakuutetun lisäksi myös viisi muuta nuorta, mukaan lukien vahingonkärsineen tytär. Vahingonkärsinyt oli ollut nukkumassa alakerrassa ja hänen poikansa oli pelannut vastamelukuulokkeet päässä eri huoneessa kuin muut nuoret.

Ennen kotiin lähtöään vakuutettu T oli mennyt asunnon yläkerrassa olevaan kylpyhuoneeseen käydäkseen wc:ssä. Hän oli istunut wc-istuimelle ja horjahtanut istuimen vesisäiliötä päin. Kun vakuutettu oli vetänyt wc:n, vettä oli alkanut suihkuamaan paineella kylpyhuoneeseen. Vakuutettu oli soittanut alakerrassa olleelle ystävälleen N:lle ja pyytänyt tätä tulemaan apuun yläkerran kylpyhuoneeseen.  Kun kylpyhuoneen ovi oli avattu, vettä oli tulvinut wc-istuimen säiliön halkeaman kautta paineella yläkerran olohuoneeseen. N oli lähtenyt herättämään vahingonkärsinyttä. Vahingonkärsinyt oli saapunut yläkerran kylpyhuoneeseen toteamaan tilanteen ja yrittänyt pitää kasassa wc-istuimen vesisäiliötä, jonka kautta tuli ulos runsaasti vettä. N oli käynyt herättämässä naapurin, joka oli sulkenut päävesihanan. Vettä oli valunut myös alakerran puolelle.  Vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen T:n äidin vastuuvakuutuksesta, koska vahinko ei ole aiheutunut T:n tuottamuksellisesta toiminnasta.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja katsoo, että T:n aiheuttama vahinko tulisi korvata T:n äidin vastuuvakuutuksesta. Aiheutunut vesivahinko on mittava ja kustannukset tarkentuvat.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö katsoo, ettei vahinko ole aiheutunut vakuutetun tuottamuksesta.

Vahingonkorvausvastuun syntymisen edellytyksenä on lähtökohtaisesti se, että vahinko on aiheutettu tuottamuksellisesti. Lisäksi korvausta vaativan tulee osoittaa aiheutunut vahinko, vahingonaiheuttajan tuottamus ja näiden välinen syy-yhteys. Nyt kyseessä olevassa asiassa on jäänyt epäselväksi, miksi vakuutettu oli horjahtanut päin wc-istuimen vesisäiliötä.  Saatujen tietojen perusteella vahingon ei kuitenkaan voida katsoa aiheutuneen vakuutetun tuottamuksesta.

Tuottamuksella tarkoitetaan huolimattomuutta, varomattomuutta, laiminlyöntiä tai muuta moitittava menettelyä, jonka seurauksena vahinko on aiheutunut. Vakuutettu ei ollut toiminut huolimattomasti, varomattomasti tai muutoin moitittavalla tavalla, sillä hän oli käyttänyt wc:tä normaalilla tavalla – vakuutettu oli istunut wc-istuimelle ja horjahtanut sen vesisäilöitä päin tuntemattomasta syystä. Kyseessä on ollut puhtaasti tapaturmainen vahinko, josta ei synny vakuutetulle korvausvastuuta.

Ristiriitaiset selvitykset
Lähtökohtaisesti korvauskäytännössä katsotaan vahingosta ensimmäiseksi annettujen tietojen olevan luotettavimpia selvityksiä vahinkotapahtumasta. Tässä tapauksessa ensimmäiset selvitykset on saatu vakuutuksenottajan toimittamana 28.11.2022. Tämän tapahtumakuvauksen vakuutuksenottaja kertoo laatineensa yhdessä vahingonkärsineen kanssa. Vakuutuksenottajan yhteenvedossa (26.11.–18.12.2022) todetaan vakuutusyhtiöön toimitetun tapahtumakuvauksen olleen pitkälti vahingonkärsineen omaa kertomusta, jonka tämä oli toimittanut vakuutuksenottajalle sähköpostitse 27.11.2022. Lisäksi tapahtumakuvausta oli täydennetty vakuutetun kertomuksella 29.11.2022.

Vakuutusyhtiö on vastaanottanut kielteisen korvauspäätöksen perusteella tehdyn muutoksenhaun yhteydessä ristiriitaisia selvityksiä vahinkotapahtumasta. Muutoksenhaun yhteydessä vahingonkärsinyt on myös esittänyt, että vakuutettu olisi viivytellyt vahinkotilanteessa tahallisesti. Ristiriitaisia selvityksiä on saatu vakuutetun toimimisesta vahinkotilanteesta, vahinkotapahtuman ajallisesta kestosta sekä wc-istuimen rikkoutumisen ajankohdasta.

Vakuutetun kertomukset tapahtumakulusta ovat olleet johdonmukaisia. Vakuutetun mukaan tilanne tapahtui nopeasti eikä hän osaa itse kertoa syytä horjahtamiselleen eikä sitä, miksi wc-istuin rikkoutui. Vakuutettu on kertonut alusta asti horjahtaneensa wc-istuinta päin siinä istuessaan sekä pyytäneensä heti apua vedentulon havaittuaan. Vakuutettu oli ollut järkyttynyt ja hätääntynyt tilanteesta ja pyytänyt heti N:ää tulemaan nopeasti paikalle.

Horjahtaminen
Kuten edellä on todettu, vakuutettu on alusta alkaen ja toistuvasti kertonut istuneensa wc-istuimelle ja horjahtaneensa sen vesisäilöitä päin. Vakuutettu ei ole osannut kertoa syytä horjahtamiselle, eikä yhtiöllä siten ole tarkempaa tietoa siitä, miksi vakuutettu oli horjahtanut wc-istuimen vesisäiliötä päin. Saatujen selvitysten mukaan alkoholilla ei ollut vaikutusta asiaan, sillä vakuutettu ei ollut nauttinut alkoholia.

Vahingonkärsinyt oli arvellut vakuutuksenottajalle puhelimessa 26.11.2022, että olisiko vakuutettu voinut pyörtyä tai kaatua kylpyhuoneessa mahdollisesti loukaten itsensä. Vakuutetulla ei kuitenkaan ollut minkäänlaisia vammoja tai jälkiä, ja vakuutettu oli ilmaissut heti ensimmäisen kerran kysyttäessä, ettei hän ollut kaatunut vaan horjahtanut. Vakuutetulta on tiedusteltu tapahtumista myös 16.2.2023 ja kysytty seuraavaa: ”Mitä vessassa tapahtui? Istuiko hän pöntölle vai seisoiko siinä vieressä?” Tähän vakuutettu on vastannut: ”Istuin ja horjahdin istuessani vessan pönttöä päin.” Mainittujen kertojen lisäksi vakuutettu on muutoinkin toistuvasti ilmaissut nimenomaisesti horjahtaneensa.

Horjahtamista ei ole pidettävä huolimattomana tekona. Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä horjahtamista, kompastumista ja kaatumista on yleensä pidetty tapaturmaisena vahinkona, kuten esimerkiksi ratkaisusuosituksissa VKL 134/13, VKL 148/13 ja VKL 553/15.

Vakuutuslautakunta on ratkaisussaan VKL 553/15 katsonut, että kun kyseessä on tavanomaisesta kompuroinnista aiheutunut vahinko, ei siitä vakiintuneen vahingonkorvauskäytännön mukaan synny korvausvastuuta. Vastaavasti tässä tapauksessa ei ilmene, että vakuutettu olisi menetellyt mitenkään poikkeuksellisesti tai moitittavasti siten, että hänen voitaisiin katsoa aiheuttaneen wc-istuimen rikkoutumisen tuottamuksellisesti.

Vakuutettu on alusta alkaen kertonut tapahtumista niin, että hän oli nimenomaisesti horjahtanut wc-istuinta päin tuntemattomasta syystä. Edellä mainitun ratkaisukäytännön mukaisesti horjahtamisessa on kyse tapaturmaisesta vahingosta. Asiassa ei ole osoitettu tuottamusta – vakuutetun ei voida katsoa millään tavoin menetelleen huolimattomasti tai muutoin moitittavalla tavalla. Kyse on ollut puhtaasti tapaturmaisesta vahingosta, jonka perusteella vakuutetulle ei ole syntynyt korvausvastuuta.

Viivyttely tilanteessa
Vahingonkärsinyt on väittänyt vakuutetun viivytelleen vahinkotilanteessa ennen avun pyytämistä ja näin menetellen kasvattaneen vahingon laajuutta. Tämän väitteen vahingonkärsinyt on nostanut esiin muutoksenhaun yhteydessä. Ensimmäisessä tapahtumakuvauksessa, jonka vakuutuksenottaja oli laatinut yhdessä vahingonkärsineen kanssa, vakuutetun kerrotaan horjahtaneen wc-istuinta päin. Kylpyhuoneesta oli kuulunut kova pamaus, joka oli saattanut aiheutua wc-istuimen vesisäiliön halkeamisesta. Vakuutettu ei ollut kuitenkaan huomannut halkeamaa, sillä se oli ollut vesisäiliön alareunassa istuimen kannen takana. Vakuutettu ei ollut nähnyt istuimeen tullutta halkeamaa myöskään siitä syystä, että hän oli istunut katse toiseen suuntaan. Noustessa istuimen kansi oli ollut halkeaman edessä, eikä vakuutettu ollut sitä siten nähnyt ja vetänyt siksi wc:n. Vasta kun wc oli vedetty, vettä oli alkanut suihkuamaan, jolloin vakuutettu oli heti soittanut N:n apuun. Myös vahingonkärsineen oman viestin mukaan ”[N:n] poistuessa alakerran WC:stä [T] oli soittanut [N:lle] ja pyytänyt tulemaan heti yläkerran WC:hen.” Tämä ei millään tavalla viittaa vakuutetun viivyttelyyn, vaan nimenomaan nopeaan avunpyyntöön.

Myös vakuutettu itse on kiistänyt viivytelleensä ja kertonut alusta alkaen pyytäneensä apua heti vedentulon huomattuaan. Vahingonkärsinyt on väittänyt, että vakuutettu olisi viivytellyt kylpyhuoneessa muiden nuorten kuuleman pamauksen jälkeen. Kuitenkin pamauksen jälkeen kulunut aika sopii normaaliin wc-käyntiin kuluneeseen aikaan. Vakuutettu oli mennyt kylpyhuoneeseen, istuutunut ja horjahtanut wc-istuimen vesisäiliötä päin. Kuullun pamauksen jälkeen N oli kerrotun mukaan kysynyt vakuutetulta, oliko kaikki hyvin. Tähän vakuutettu oli vastannut, että oli. Mikäli vakuutettu olisi tuolloin huomannut wc-istuimen haljenneen, hän olisi varmasti tästä kertonut. Kuten edellä on mainittu, istuin oli haljennut vesisäiliön alaosasta niin, että kansi oli ollut halkeaman edessä, jonka lisäksi vakuutetun katse oli ollut istuessa toiseen suuntaan. Vakuutettu ei olisi varmasti myöskään vetänyt wc:tä, mikäli hän olisi huomannut istuimessa olevan halkeaman. Sama pätee myös, mikäli vakuutettu olisi huomannut wc-istuimesta tulevan vettä hänen noustessa ylös.

Vahingonkärsinyt on myös esittänyt, että vakuutettu olisi kieltäytynyt avaamasta kylpyhuoneen ovea. Kuitenkin vahingonkärsineen omassa tapahtumakuvauksessa, jonka hän oli lähettänyt 27.11.2022 vakuutuksenottajalle sekä vakuutetun isälle, lukee seuraavaa: ”[N] kysyi oven läpi, että onko kaikki ok ja [T] vastasi, että on. Sitten [N] meni alakerran vessaan, kun ei jaksanut odottaa.” Tästä ei ilmene, että vakuutettu olisi kieltäytynyt avaamasta ovea.

Kylpyhuoneen ulkopuolella odottanut N meni alakerran wc-tilaan, sillä hän ei ollut jaksanut odottaa omaa vuoroaan. Ei ole myöskään kerrottu, että vakuutettua olisi missään vaiheessa pyydetty avaamaan ovea, vaan hän oli pamauksen jälkeen todennut kaiken olevan hyvin ja jatkanut wc-käyntiään. Vakuutettu oli voinut olettaa kaiken olleen hyvin, sillä hän ei ollut nähnyt istuimen alareunaan tullutta halkeamaa, eikä siitä ollut tullut vettä ennen wc:n vetämistä. Vakuutettu oli istunut wc-istuimella tarpeillaan, joten tästäkään syystä hän ei ollut noussut avaamaan ovea.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella vakuutettu ei ollut viivytellyt vahinkotilanteessa, vaan ryhtynyt toimenpiteisiin välittömästi vedentulon havaittuaan. Näin ollen vakuutettu ei ollut menetellyt huolimattomasti tai muutoin moitittavalla tavalla siten, että sillä olisi ollut vaikutusta vahingon laajuuteen. Siten vakuutetun tuottamusta ei ole osoitettu vahingon eikä sen laajuuden osalta.

Tulvinut vesimäärä ja vahinkotilanteen ajallinen kesto
Edelleen vakuutetun kertomuksen mukaan hän oli huomannut vedentulon vetäessään wc:n ja oli tuolloin soittanut heti N:lle, joka oli tullut alakerrasta paikalle. Saatujen selvitysten mukaan N:n saapuessa yläkerran kylpyhuoneeseen, vettä oli tullut oven raosta ja oven avauduttua sitä oli levinnyt olohuoneeseen. Recover Nordic Oy:n 29.11.2022 tehdyn raportin mukaan wc:n lattiapinta-ala on 2.200 neliömetriä ja raportissa olevien kuvien perusteella kylpyhuoneen oven kynnys, joka johtaa olohuoneeseen, on maksimissaan muutaman senttimetrin korkuinen. Näin ollen se, että vesi oli oven avautuessa tulvinut kynnyksen yli seuraavaan huoneeseen, ei ollut voinut vaatia kovinkaan runsasta vesimäärää.

Kuten edellä on mainittu, pamauksen ja kylpyhuoneen oven avautumisen välillä kulunut aika sopii normaaliin wc-käyntiin kuluneeseen aikaan. Koko tapahtumakulkuun mennyttä aikaa ei tiedetä, joten ei voida myöskään olettaa, että vakuutettu olisi viivytellyt avun pyytämistä, jolloin wc-istuimesta päässyt vesimäärä olisi vakuutetun menettelyn vuoksi ollut suurempi. Vahinkotilanteen ajallinen kesto on ainoastaan arvioiden varassa. Vettä oli kuitenkin päässyt tulvimaan koko monivaiheisen tapahtumakulun ajan. N:n tultua yläkerran kylpyhuoneeseen hän oli lähtenyt takaisin alakertaan herättämään vahingonkärsinyttä. Yläkertaan tultuaan vahingonkärsinyt oli todennut, että vettä oli lattialla runsaasti. Vahingonkärsinyt oli mennyt tämän jälkeen kylpyhuoneeseen ja yrittänyt pitää haljennutta wc-istuinta kasassa ja saada sen vesisäiliöosan takaisin paikoilleen. Vettä oli päässyt tulvimaan pidemmän aikaa myös siitä syystä, ettei wc-istuimen sulkuventtiiliä ollut huomattu laittaa kiinni. N oli lähtenyt herättämään naapuria, jotta ulkovarastossa sijaitseva päävesihana saataisiin suljettua. Kun vettä oli tullut paineella koko tapahtumakulun ajan, sitä oli päässyt huoneistoon runsaasti ennen kuin päävesihana oli saatu suljettua.

Istuimen rikkoutuminen
Vakuutetun kertomuksen mukaan hän oli istunut wc-istuimelle ja horjahtanut sen vesisäiliötä sitä päin. Tämän seurauksena vesisäiliö oli saattanut haljeta alaosastaan, jolloin siitä oli voinut kuulua muiden nuorten kertoma pamaus.

Huomionarvoista on se, että kyseistä kylpyhuonetta oli illan aikana käyttänyt useampi henkilö. Wc-istuimen vesisäiliössä oli saattanut olla halkeama jo ennen vakuutetun wc-käyntiä, mutta tämä oli rikkoutunut lopullisesti alaosastaan siinä vaiheessa, kun vakuutettu oli istunut ja horjahtanut sitä päin. Tätä tukee 16.2.2023 vakuutetun kertomus tapahtumista: ”Oliko vesisäiliössä halkeama valmiina, onko joku kavereista nähnyt sen ennen tapahtumaa? (mainitsi aiemmin [K:n])? [K] sanoi, että oli ehkä nähnyt.” Tämän perusteella on epäilys, että wc-istuimessa oli voinut olla halkeama jo ennen vakuutetun wc-käyntiä. Halkeama oli saattanut olla osittainen ja kasvaa suuremmaksi illan mittaan, kun wc:tä olivat käyttäneet useat eri henkilöt.

Edellä mainitun kertomuksen mukaan ei ole siis selvää, oliko halkeama todellisuudessa tullut juuri vakuutetun wc-käynnin yhteydessä, vai aikaisemmin illan aikana tai muutoin hieman aikaisemmin ennen vahinkotapahtumaa. Siten myös tämän osalta asiassa on saatu ristiriitaisia selvityksiä.

Lopuksi
Asiassa on jäänyt epäselväksi, miksi vakuutettu oli horjahtanut päin wc-istuinta. Saatujen selvitysten perusteella vahingon ei kuitenkaan voida katsoa aiheutuneen vakuutetun tuottamuksesta. Koska kyseessä on ollut puhtaasti tapaturmainen vahinko, vakuutetulle ei synny korvausvastuuta. Vakuutettu T ei ole Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta, eikä vahinkoa siten voida korvata vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksen perusteella.

Edellä mainituin perustein vakuutusyhtiö katsoo, että asiassa aikaisemmin annettu korvauspäätös on Suomen voimassa olevan oikeuden ja vakuutusehtojen mukainen eikä syitä sen muuttamiselle ole.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Tapauksessa on kysymys siitä, onko vakuutettu aiheuttanut huolimattomuudellaan wc-säiliön halkeamisen ja siitä seuranneen vesivahingon, ja tuleeko vahinko siten korvata vastuuvakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot
Yksityishenkilön vastuuvakuutusehdot
2.1 Vastuuturva
Vakuutuksesta korvataan vakuutetun toiselle aiheuttama äkillinen henkilö- tai esinevahinko, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana ja josta vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Lainkohdat
Vahingonkorvauslaki (412/1974)

2 luvun 1.1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Asian arviointi
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1.1 §:n mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Tuottamuksella tarkoitetaan olosuhteiden edellyttämän huolellisuuden laiminlyöntiä. Menettelyn toteaminen tuottamukselliseksi tarkoittaa sitä, että arvioinnin kohteena olevan henkilön olisi tullut toimia toisin tai pidättyä kokonaan toiminnasta ottaen huomioon käsillä ollut ennalta arvattava vahinkoriski. Korvausvastuu edellyttää tuottamuksellisen teon tai laiminlyönnin lisäksi syy-yhteyttä teon tai laiminlyönnin ja aiheutuneen vahingon välillä. Näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä kuuluu korvausta vaativalle taholle.

Arvioitavassa tapauksessa T on ollut ystävänsä luona kylässä ja mennyt asuintalon wc-tiloihin. Wc:stä on kuulunut pamaus. T:n kertoman mukaan hän oli horjahtanut wc-istuinta päin. Wc:ssä asioinnin jälkeen hän oli vetänyt vessan, jolloin vettä oli alkanut valua wc-pöntön vesisäiliössä olleesta halkeamasta. T oli soittanut alakerrassa olleelle ystävälleen N:lle ja pyytänyt hänet paikalle. N oli käynyt herättämässä talon omistajan ja käynyt pyytämässä naapuria sulkemaan päävesihanan. Vettä oli kuitenkin ehtinyt valua asuintaloin alakertaan.

Vakuutuslautakunta pitää T:n kertomusta tapahtumista uskottavana. Horjahtaminen wc-istuinta päin ei muodosta tuottamuksellista toimintaa. Asiassa ei ole myöskään esitetty näyttöä siitä, että T olisi viivytellyt veden vuotamisen alettua. Hän on välittömästi soittanut ystävälleen ja pyytänyt tätä apuun.

Vakuutuslautakunta toteaa esitettyyn selvitykseen perustuen, että T:n horjahtamisesta aiheutunut wc-pöntön halkeaminen ja siitä seurannut vahinko ovat aiheutuneet tapaturmaisesti eikä T:n toiminnassa ole osoitettu olleen tuottamuksellisuutta. Näin ollen T ei ole korvausvastuussa aiheutuneesta vahingosta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisen eikä suosita siihen muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros                                                
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto

Jäsenet

Riitta Haapasaari
Juho Kankkunen
Matti Karimäki
Antti Malmberg