Tapahtumatiedot

Asiakas ajoi muutama viikko aiemmin hankkimallaan autolla 28.6.2023 huonokuntoisella tiellä, milloin auto käyttäytyi erikoisesti. Asiakas aikoi ajaa huoltoasemalle mittauttamaan rengaspaineet ja hän ajoi pienen matkan moottoritiellä, kun auton oikea takarengas räjähti ja auto vaurioitui. Nopeus vahinkohetkellä oli 100 kilometriä tunnissa.

Asiakas haki korvausta kaskovakuutuksesta. Vakuutusyhtiö teki kielteisen korvauspäätöksen, koska tapauksessa oli jäänyt näyttämättä, että rengas olisi räjähtänyt ulkoisen tekijän seurauksena, eikä vahinkoa voitu siten korvata kolarivakuutuksen perusteella.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa autolle renkaan rikkoutumisesta aiheutuneiden vaurioiden korjauskustannukset 11 293,03 euroa.

Asiakas osti auton 8.6.2023 ja sai sen tuolloin käyttöönsä. Autolla oli ajettu 75 000 kilometriä. Autoliikkeen mukaan vaihtoautot tarkastetaan mukaan lukien renkaiden kunto.

Asiakas ajoi 28.6.2023 K-tietä, joka on koko matkan huonokuntoista ja moneen kertaan paikattua asfalttietä ja vielä I-tietä, jossa on paljon kuoppia asfaltissa. Auto tuntui erikoiselta, mutta silmämääräisesti asiakas ei huomannut renkaissa vikaa. Asiakas aikoi mittauttaa rengaspaineet huoltoasemalla. Hän joutui siltakorjauksen takia ajamaan moottoritiellä yhden rampin välin, jolloin auton rengas puhkesi.

Heti tapahtuman jälkeen auto hälytti rengaspaineesta. Jälkikäteen ajettuaan autolla enemmän asiakas havaitsi, että auton käyttäytyminen K- ja I-teillä oli johtunut auton ominaisuuksista eikä siitä, että renkaissa olisi ollut vikaa.

Vahinkohetkellä renkaissa oli kulutuspintaa noin neljä millimetriä. Renkaan räjähtäminen ei voinut johtua renkaan huonosta kunnosta vaan jokin ulkopuolinen asia aiheutti sen. Tapahtuma oli äkillinen ja arvaamaton. Kaikki ulkopuoliset asiat kuten ruuvit ja metallinpalat eivät ole isoja eivätkä välttämättä havaittavissa. Auton tekniikka olisi tunnistanut rengasongelman.

Asiakas oli myös aikaisempina päivinä löytänyt pihalta muutaman ruuvin, kun hän oli lähdössä ajamaan. Asiakas epäilee, että renkaassa oli ruuvi ja se aiheutti onnettomuuden.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimuksen.

Asiassa on jäänyt epäselväksi, minkä vuoksi rengas räjähti moottoritiellä kesken ajon. Asiakas ei ollut huomannut osuneensa mihinkään ennen renkaan räjähtämistä. Hänen mukaansa auto oli tuntunut ajossa muljahtelevalta huonokuntoisilla tieosuuksilla.

Se, että asiakas oli aiemmin löytänyt talonsa pihalta muutaman ruuvin, ei osoita renkaan rikkoutuneen ruuvista.

Autossa oli renkaat, joilla valmistajan mukaan pystyy ajamaan jonkin aikaa renkaan puhjetessakin. Jos rengas olisi puhjennut vierasesineestä johtuen, olisi auto hälyttänyt rengaspaineen vajauksesta. Vahinkotarkastajan mukaan naula, ruuvi tai vastaava esine ei aiheuta renkaan välitöntä räjähtämistä, vaan yleensä se johtuu renkaan viasta. Rengaspaineanturi ei tunnista renkaan kudosvauriota.

Koska tapauksessa on jäänyt näyttämättä, että rengas olisi räjähtänyt ulkoisen tekijän seurauksena, ei vahinkoa voida korvata kolarivakuutuksen perusteella.

Selvitykset

Vahinkotarkastaja on tarkastanut ajoneuvon vauriot korjaamolla 14.7.2023. Tarkastuksen mukaan auton renkaat olivat vuodelta 2017 ja ehjissä renkaissa oli pintaa jäljellä noin neljä millimetriä. Kyseiset renkaat mahdollistavat hetkellisen ajon jopa tyhjälläkin renkaalla. Ajoneuvossa oli rengaspainehallinta, ja vanteessa oli havaittavissa painetunnistin. Renkaasta oli irronnut kulutuspinta koko matkalta sekä suurimmalta osalta renkaan keskikohta. Renkaasta oli mahdoton todeta, oliko renkaan räjähtämisen aiheuttanut ulkoinen tekijä vai oliko rengas ollut viallinen tai mahdollisesti vajaapaineinen. Tarkastuksen perusteella ajoneuvon vauriot olivat ajoneuvon itse itselleen aiheuttamia vaurioita. Ajoneuvossa ei ollut havaittavissa maahan iskeytymisestä aiheutuneita vaurioita.

Vahinkotarkastaja on 7.6.2024 lausunut, että autossa oli rengaspaineanturit, joista oikea takarengas oli alkanut asiakkaan kertoman mukaan hälyttämään vajaista paineista renkaan räjähdettyä. Auton renkaiden paineista ennen vahinkoa ei ollut tietoa, oliko voitu esimerkiksi kalibroida vajaalle paineelle, niin että ”varoitus” katoaa. Rengaspaineanturi seuraa renkaan rengaspaineita eikä se tunnista renkaassa olevaa vauriota esimerkiksi kudosvauriota.

Renkaasta oli irronnut kulutuspinta kokonaan, sekä suurimmalta osalta ren­kaan keskikohta kokonaisuudessaan. Renkaan vauriot muistuttavat ennemminkin vioittunutta rengasta. Autossa oli renkaat, joilla pitäisi pystyä hetken aikaa ajamaan vajailla paineilla (tyhjänä). Kyseistä rengasta mainostetaan ”puhkeamattomana”, mutta rengasrikkoa ei silti voi jättää huomiot­ta. Valmistajakohtaisia eroja on, mutta monet ilmoittavat puhjenneen renkaan toimintamatkaksi 80 kilometriä.

Lähtökohtaisesti naula, ruuvi tai muu metallinpala tai vastaava vierasesine ei räjäytä rengasta välittömästi. Mikäli kyseinen vierasesine painuu pintakumista lävitse, rupeaa rengas vuotamaan ja menettämään painetta. Renkaalla pitää ajaa vajailla paineilla pitempään, että renkaaseen muodostuu kudosvaurio, jonka seurauksena rengas räjähtää. Tarkastuksen perusteella rengas on ollut viallinen, jonka seurauksena on räjähtänyt.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on arvioitavana, onko asiakkaan autolle renkaan räjähtämisestä kesken ajon aiheutuneiden vahinkojen näytetty aiheutuneen ulkoapäin vaikuttaneen tapahtuman seurauksena.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 4.1.1 (Kolarivakuutus, Vakuutustapahtuma) mukaan vakuutus korvaa vakuutuksen kohteelle aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun siihen on syynä

• yhteentörmäys
• tieltä suistuminen
• kaatuminen
• muu äkillinen ja ennalta arvaamaton, vakuutuksen kohteeseen ulkopäin vaikuttanut tapahtuma.
  […]

Ehtokohdan 4.1.2 (Rajoitukset) mukaan vakuutus ei korvaa aiheutunutta vahinkoa, kun

• […]
• ajoneuvon osa tai laitteet ovat vahingoittuneet niiden rakenne-, valmistus- tai ainevian, kulumisen tai puutteellisen kunnossapidon vuoksi
• […]
• se on aiheutunut ajoneuvon osasta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen, ellei kyseessä ole kohdissa 4.1–4.5 tai 4.7–4.9 mainittujen tapahtumien välitön seuraus
• […].

Asian arviointi

Vakuutusehtojen mukaan kolarivakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, jonka on aiheuttanut muun ohella äkillinen ja ennalta arvaamaton vakuutuksen kohteeseen ulkopäin vaikuttanut tapahtuma. Lautakunta toteaa, että korvauksen hakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että häntä on kohdannut vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma.

Asiakas on perustellut vaatimustaan sillä, että renkaat olivat hyväkuntoiset, niissä ei ollut havaittu paineenvajausta tai muutakaan vikaa ennen tapahtumaa eikä rengaspainehallinta ollut hälyttänyt. Hän oli myös löytänyt aiem­min ruuveja pihalta, jolta hän oli lähtenyt ajamaan, ja ruuvi oli voinut aiheuttaa renkaan räjähtämisen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan renkaat olivat vuodelta 2017. Niissä oli kulutuspintaa noin neljä millimetriä, kun kesärenkaiden kulutuspinnan tulee olla vähintään 1,6 millimetriä.

Vahinkotarkastaja on aluksi tarkastettuaan ajoneuvon vahingot lausunut, että oli mahdoton todeta, oliko renkaan räjähtämisen aiheuttanut ulkoinen tekijä vai oliko rengas ollut viallinen tai mahdollisesti vajaapaineinen. Sittemmin vahinkotarkastaja on katsonut, että renkaan vauriot muistuttavat ennemminkin vioittuneesta renkaasta johtuvia kuin ulkoisen tekijän aiheuttamia.

Vahinkotapahtuman jälkeen otetuista valokuvista ilmenee, että renkaasta on irronnut kulutuspinta kokonaan ja suurelta osalta myös renkaan keskikohta, kun taas renkaat reunat ovat osin jääneet jäljelle.

Lautakunta katsoo vauriomekanismin viittaavan siihen, että rikkoutuminen johtuu pikemminkin vioittuneesta renkaasta kuin ulkoisesta tekijästä. Myöskään vahinkotarkastuksessa ei ole ilmennyt ulkoista syytä, kuten asiakkaan epäilemää ruuvia, renkaan räjähtämiselle. Rikkoutuneesta renkaasta otetuista valokuvista ei ole pääteltävissä, että rikkoutumisen olisi aiheuttanut ulkoinen syy. Lautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut (esimerkiksi FINE-63646-K6Y1X), että on yleisesti tunnettua, että ajoneuvojen renkaita rikkoutuu käytössä myös ilman ulkoista syytä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, että rengas olisi räjähtänyt äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkopäin vaikuttaneen tapahtuman vuoksi. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että kysymyksessä olisi kolarivakuutuksesta korvattava vahinko.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Heikinsalmi

Jäsenet:
Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho