Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja P Ay:n edustaja H.H. haki vakuutusyhtiöltä korvausta 25.8.2021 sattuneesta murtovahingosta, jossa P Ay:n käsityökaluja oli anastettu työkohteesta yhteensä 4 429 euron arvosta. Vakuutusyhtiö kieltäytyi päätöksillään 27.8.2021 ja 15.9.2021 korvaamasta vahinkoa, koska P Ay:n vakuutuksessa omaisuuden vakuutuspaikkana olivat olleet yrityksen kaksi varastoa. Omaisuusvakuutuksen ei ollut sovittu olleen voimassa vaihtelevilla paikoilla kuten työmailla. Kyse ei myöskään ollut vakuutusehtojen mukaisesta P Ay:n liiketoimintaan liittymättömästä omaisuuden tilapäisestä muualle siirtämisestä, sillä työkalut oli anastettu P Ay:n työkohteesta.

P Ay vaati korvauspäätöksen muuttamista vedoten korjaus- ja pienrakentamisen sekä maalaustyöt käsittäneeseen toimialaansa. Työkalut olivat jatkuvasti urakkakohteissa ja niitä säilytettiin varastoissa vain poikkeuksellisesti. Asia oli ollut esillä vakuutusneuvotteluissa P Ay:n vaihtaessa vakuutusyhtiötä. Vakuutusyhtiön edustajan mukaan vakuutusturvan oli ollut määrä säilyä ennallaan. Varastoidun omaisuuden vakuuttaminen ei ollut mielekästä.

Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä 18.11.2022 antamassaan päätöksessä. Yhtiö vetosi edustajansa selvitykseen. Sen mukaan asiasta oli vakuutusta otettaessa keskusteltu, mutta vakuutusmäärä, omavastuuosuus ja vakuutuksen vuosimaksu huomioon ottaen H.H:lle oli esitetty asian jättämistä liiketoimintariskiksi.

Asiakkaan valitus

P Ay on pyytänyt asiassa lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut vahingon korvaamista toistaen vakuutusyhtiölle tekemässään muutoksenhaussa lausumansa. Vakuutusyhtiön edustajan vakuutusta otettaessa lähettämässä sähköpostissa oli mainittu vain irtaimistovakuutuksen noin 630 euron vuosimaksu. Aiemman vakuutuksen asiakirjat olivat olleet esillä vakuutusneuvottelussa ja vakuutus oli otettu nimenomaan turvaamaan työmaalla säilytettävää omaisuutta.

P Ay on lisäkirjelmässään 19.10.2023 arvostellut vakuutusyhtiötä siitä, että se oli lähettänyt ratkaisunsa perusteluna olleen vakuutusedustajan sähköpostiviestin tiedoksi P Ay:lle vasta vaatimusten jälkeen. Vastoin vakuutusyhtiön väitettä edustajan sähköpostista ei ilmene, että myyntitilanteessa olisi puhuttu vakuutuksen korvaavan vain varastoilta anastettavaa omaisuutta. P Ay oli nimenomaan halunnut ottaa aiempaa vastanneen vakuutuksen, jonka tuli kattaa anastus myös työmaalta, koska käytännössä työkalut olivat pääasiassa työmaalla ja varastoilla vain poikkeuksellisesti. Varastoja oli vakuutusta otettaessa käytetty apuna arvioitaessa koneiden ja työkalujen arvoa. Jos vakuutusyhtiö tarjosi asiakkaan toiveesta poikkeavaa vakuutusta, olisi tullut lähettää viesti, jossa seikkaperäisesti selostetaan, miksi toivottua vakuutusta ei kannattanut ottaa.

Lisäkirjelmissään 28.8.2024 ja 27.3.2025 P Ay on toistanut asiassa lausumiaan seikkoja ja katsonut, ettei vakuutusyhtiö voinut vedota saatavilla olleisiin yleisiin yritysvakuutusehtoihin ja tuoteselosteeseen, kun vakuutussopimus oli tehty asiakaskohtaisen neuvottelun jälkeen. Koska P Ay oli painottanut haluavansa saman vakuutusturvan kuin aiemmin, vakuutusyhtiön informaatiovelvollisuus oli korostunut. Vakuutusyhtiö ei ollut myöskään selvittänyt, miten omavastuuta koskevan vakuutusehdon 5.4.6 sisältö oli selvitetty. Oli olennaista, että vakuutusmyyjä oli luvannut saman tuotteen kuin P Ay:llä oli aikaisemmasta vakuutusyhtiöstä ollut.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt P Ay:n vaatimuksen ja toistanut korvauspäätöksissään lausumana seikat. Vakuutusehtojen mukaan vakuutus on voimassa vakuutuskirjaan merkityllä voimassaoloalueella. Omaisuus, joka on liiketoimintaan liittyen toistuvasti tai jatkuvasti pois nimetystä sijaintipaikasta, on vakuutettava vaihtelevilla sijaintipaikoilla. Tällaista omaisuutta on esimerkiksi rakennus-, asennus- tai mittaustyömailla käytettävä omaisuus. Kiinteässä toimipaikassa vakuutetun irtaimen käyttöomaisuuden vakuutus on voimassa kaikkialla Suomessa, jos omaisuus on poikkeuksellisesti siirretty pois nimetystä sijaintipaikasta. Voimassaolon edellytys on tällöin, että kyseessä on tilapäinen siirto, joka ei liity varsinaiseen liiketoimintaan.

Vahinkoilmoituksen mukaan anastettua omaisuutta oli säilytetty varsinaiseen liiketoimintaan liittyen työkohteessa. Omaisuus olisi tällöin tullut vakuuttaa vaihteleville paikoille. Koska näin ei ollut tehty, vahinko ei ole yritysvakuutuksesta korvattava.

Vakuutusyhtiön edustaja oli tavannut vakuutuksenottajan kaksi kertaa. Edustajan mukaan ensimmäisessä tapaamisessa vakuutuksenottaja oli kertonut haluavansa vakuuttaa mukana kulkevan irtaimiston 1 800 euron vakuutusmäärällä. Edustaja oli tähän kertonut vakuutuksen 500 euron omavastuusta sekä lisäomavastuusta, joka oli 25 prosenttia vahingon määrästä, mutta vähintään 2 000 euroa. Lisäomavastuuta sovelletaan, kun omaisuutta on anastettu esimerkiksi autosta, kontista tai työmaavarastosta. Edustaja oli pitänyt 200 euron vuosimaksu ja omavastuut huomioiden ratkaisua vakuuttaa mukana kulkeva omaisuus kannattamattomana, ja että näissä tapauksissa riski kannattaisi kantaa itse.

Lähettäessään tarjoukset edustaja oli vakuutuksen sisällöstä ja hinnasta kertoessaan kirjoittanut sähköpostiviestiin ”irtaimistovakuutukset varastoilla”. Myös tarjoustulosteisiin oli merkitty vakuutuspaikkojen osoitteet. Vakuutusyhtiö on katsonut, että myyntitilanteessa oli tuotu esille, ettei irtaimistoa vakuutettu vaihteleville paikoille, ja perusteltu, miksi näin oli tehty. Se oli mielestään täyttänyt myyntitilanteessa velvollisuutensa kertoa P Ay:lle oleellisesta irtaimiston vakuuttamiseen liittyneestä rajoituksesta.

P Ay:lle oli vuosittain lähetetty vakuutuskirja, johon oli merkitty selkeästi, että varaston omaisuus oli vakuutettu kahdessa eri osoitteessa, ja lisäksi eriteltynä kummassakin osoitteessa olevan omaisuuden jälleenhankinta-arvo. Vakuutusehdoissa ja tuoteselosteessa oli selkeästi ilmoitettu, että vakuutus on voimassa vakuutuskirjaan merkityllä voimassaoloalueella. Ehdoissa mainitaan myös selkeästi, että muu omaisuus, joka on liiketoimintaan liittyen toistuvasti pois yrityksen kiinteästä, nimetystä sijaintipaikasta, on vakuutettava tavarantoimittajien ja alihankkijoiden toimipaikoissa tai vaihtelevilla sijaintipaikoilla.

Laissa asetettu tiedonantovelvollisuus ei poista vakuutuksenottajan velvollisuutta itsekin perehtyä vakuutuksenantajan vakuutussopimuksen sisällöstä antamiin tietoihin. Mikäli vakuutuksenottaja ei näin tee, hän on lain mukaan lähtökohtaisesti itse vastuussa tästä mahdollisesti aiheutuvista oikeudenmenetyksistä tai väärinkäsityksistä. Vakuutusyhtiö on katsonut täyttäneensä laissa säädetyn tiedonantovelvoitteensa ennen vakuutussopimuksen tekemistä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, oliko vakuutusyhtiö tarjotessaan P Ay:lle omaisuusvakuutusta täyttänyt vakuutussopimuslain mukaisen tiedonantovelvollisuutensa vakuutussopimusten sisällöstä ja oliko vakuutusyhtiö sitä ennen lain mukaisesti selvittänyt P Ay:n vakuutustarpeen. Jos vakuutusyhtiön on katsottava laiminlyöneen mainittuja laissa asetettuja velvollisuuksiaan, on lisäksi arvioitava, onko vakuutusyhtiö sen johdosta velvollinen korvaamaan P Ay:lle vakuutusaikana sattuneen murtovahingon.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 4 b §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutuksen tarjoamista pyydettävä vakuutuksen hakijalta tietoja tämän vakuuttamiseen liittyvistä tarpeista ja vaatimuksista ja saadut tiedot huomioon ottaen määritettävä vakuutustarve.

Vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.

Vakuutussopimuslain 5 §:n 3 momentin mukaan edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitetut tiedot on annettava ymmärrettävässä muodossa ja niitä annettaessa on otettava huomioon tarjottavan vakuutuksen monimutkaisuus ja se, onko vakuutuksen hakija kuluttaja tai tähän 3 §:n 2 momentin mukaan rinnastettava vai muu henkilö, sekä muut asiakkaan tai asiakasryhmän ominaisuudet.

Vakuutussopimuslain 5 a §:n 1 momentin mukaan ennen sopimuksen tekemistä annettavat tiedot on toimitettava paperilla tai muulla pysyvällä tavalla taikka verkkosivustolla. Siitä, mitä tietojen toimittamistapaa on kulloinkin käytettävä, sekä tietojen toimittamisen yleisistä vaatimuksista annetaan tarkempia säännöksiä valtioneuvoston asetuksella.

Vakuutussopimuslain 5 b §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja antaa vakuutuksen hakijalle henkilökohtaisen suosituksen tietyn vakuutuksen tai tiettyjen vakuutusten valitsemiseksi, vakuutuksenantajan on perusteltava, miksi suositeltu vakuutus tai vakuutukset täyttävät parhaiten vakuutuksen hakijan vakuutustarpeen. Vastaava neuvontavelvollisuus vakuutuksenantajalla on myös, jos vakuutussopimus tehdään sellaisen henkilön kanssa, jonka vakituinen asuinpaikka tai toimipaikka on ETA-valtiossa, jonka lain mukaan tällaisen neuvonnan antaminen vakuutusta myytäessä on pakollista.

Vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

P Ay:n yritysvakuutukseen sovellettavien 1.1.2018 päivättyjen vakuutusehtojen kohdan 4.1, Omaisuus toimipaikassa ja vaihtelevilla paikoilla, mukaan vakuutukset ovat voimassa vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuskirjaan merkityllä voimassaoloalueella seuraavin laajennuksin ja edellytyksin.

Yrityksen toimipaikassa vakuutetun irtaimen käyttöomaisuuden vakuutusmäärään sisältyvien
- työntekijän käyttöön tarkoitettujen kannettavien tietokoneiden, niiden lisälaitteiden ja puhelimien
- yrityksen vaihto-omaisuuden kuljettamiseen käytettävien kuljetuslaatikoiden ja -rullakoiden
vakuutus on voimassa kaikkialla maailmassa ja kuljetuksen aikana, ilman eri mainintaa vakuutuskirjassa.

Muu omaisuus, joka liiketoimintaan liittyen on toistuvasti tai jatkuvasti pois yrityksen kiinteästä, nimetystä sijaintipaikasta, on vakuutettava tavarantoimittajien ja alihankkijoiden toimipaikoissa tai vaihtelevilla sijaintipaikoilla, esimerkiksi:
- rakennus-, asennus- ja mittaustyömailla tai vastaavilla vaihtelevilla paikoilla käytettävä omaisuus,
- ajoneuvoon asennettu, ajoneuvossa säilytettävä tai liiketoimintaan liittyen ajoneuvossa oleva omaisuus.
[...]

Kun vakuutuskirjaan on merkitty voimassaoloalueeksi vaihtelevat paikat, vakuutusturva on voimassa kaikkialla maailmassa, jos vakuutuskirjaan ei ole muuta merkitty. Vaihtelevilla paikoilla vakuutetun omaisuuden vakuutukset ovat voimassa vaihtuvien työkohteiden ja ajoneuvojen lisäksi myös vakuutuksenottajan omissa toimipaikoissa.
[...]

Vakuutusehtojen kohdan 4.2, Omaisuuden tilapäinen siirto ja säilytys (poissaehto), mukaan kiinteässä toimipaikassa vakuutetun irtaimen käyttö- ja vaihto-omaisuuden vakuutukset ovat voimassa kaikkialla Suomessa, myös kuljetuksen aikana, jos omaisuus on poikkeuksellisesti siirretty tai siirrettävänä pois nimetystä sijaintipaikasta (poissaehto). Vakuutusturva on vakuutuskirjaan merkityn mukainen. Voimassaolon edellytyksenä on, että poissaolo on tilapäistä (ei liity vakuutuksenottajan varsinaiseen liiketoimintaan) ja omaisuus on tarkoitus palauttaa siirron syyn poistuttua vakuutuskirjaan merkittyyn nimettyyn sijaintipaikkaan. Tilapäiseksi poissaoloksi katsotaan enintään 6 kuukautta kestävä omaisuuden poissaolo nimetystä sijaintipaikasta.

[...]

Vakuutusehtojen kohdan 5.4.6, Poikkeavat omavastuut omaisuusrikosvakuutuksessa, mukaan vakuutuksenottajan omavastuu on 25 % vahingon määrästä, kuitenkin vähintään 2 000 euroa tai vakuutuskirjaan merkitty tätä suurempi omavastuu, kun
- omaisuutta on anastettu ulkona olevasta ajoneuvosta, veneestä, perävaunusta, varastokontista tai sellaisesta työkohteesta, jossa ei ole rakennus- tai asennustyön lisäksi muuta toimintaa (esimerkiksi rakennus-, korjaus- tai asennustyömaan työmaavarasto tai uudisrakennustyömaan työkohde)
[...]

Asian arviointi

Lautakunta toteaa olevan selvää, ettei 25.8.2021 sattunut vahinko, jossa P Ay:n työkohteessa säilyttämiä työkaluja oli anastettu, ole kohdistunut omaisuuteen, jonka osalta P Ay:n vakuutussopimus olisi ollut siihen sovellettavien 1.1.2018 päivättyjen vakiovakuutusehtojen kohtien 4.1 ja 4.2 mukaan voimassa. Jotta työkohteesta anastetut työkalut olisivat kuuluneet vakuutuksen piiriin, vakuutusturvan olisi vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan pitänyt sopia olleen voimassa vaihtelevilla sijaintipaikoilla.

Tämän vuoksi asiassa on P Ay:n esittämien väitteiden johdosta arvioitava, oliko vakuutusyhtiö vakuutussopimuslain edellyttämällä tavalla tältä osin selvittänyt asianmukaisesti P Ay:n vakuutustarpeen ja riittäväksi katsottavin tavoin kiinnittänyt P Ay:n huomioita mainittuun vakuutusturvan laajuutta koskevaan rajoitukseen.

Vakuutusyhtiö ei ole kiistänyt P Ay:n edustajan kertomusta siitä, että P Ay oli joulukuussa 2019 vakuutussopimuksesta neuvoteltaessa ilmoittanut haluavansa ottaa vakuutuksen, joka kattaisi sen työmailla säilyttämän irtaimiston. Sellaisena vakuutus olisi laajuudeltaan vastannut P Ay:n tuolloin voimassa ollutta vakuutusta. P Ay:n kertoman mukaan aiempaa vakuutusta koskeneet asiakirjat olivat olleet esillä neuvottelussa.

Myös vakuutusyhtiön edustajan antaman selvityksen mukaan asiasta oli keskusteltu vakuutusneuvottelussa. Vakuutusyhtiön edustaja on kertonut kysymyksessä ollut vakuutusmäärä, vakuutuksen vuosimaksu ja omavastuu huomioon ottaen kuitenkin esittäneensä kannattavammaksi jättää asia liiketoimintariskiksi. Sähköpostilla 9.9.2021 antamassaan selvityksessä edustaja on kertonut yrittävänsä aina ”pois myydä asiakkaalta mukana kulkevan omaisuuden, jos vakuutusmäärä on 4 000 € tai alle”. Edustaja ei pitänyt mainittua vakuuttamista asiakkaan edun mukaisena vakuutuksen 2 000 euron vähimmäisomavastuun ja vuosimaksun takia.

Asian ratkaisemisen kannalta keskeiseksi kysymykseksi jää, oliko vakuutusyhtiön edustaja ilmoittanut P Ay:lle riittävän selkeästi siitä, että hänen laatimansa vakuutustarjous poikkeaisi viimeksi mainitulta osin P Ay:n ilmaisemasta vakuutustarpeesta, tai oliko tämä seikka riittävästi ilmennyt itse vakuutustarjouksen sisällöstä, johon P Ay on omalta osaltaan ollut velvollinen perehtymään. Asiaa voidaan tältä osin arvioida myös vakuutussopimuslain 5 b §:n 1 momentin mukaisen tietyn vakuutuksen valitsemiseksi annetun henkilökohtaisen suosituksen pohjalta, jolloin vakuutuksenantajan on lain mukaan perusteltava, miksi suositeltu vakuutus on parhaiten täyttänyt vakuutuksen hakijan vakuutustarpeen.

Koska kyse on laissa vakuutusyhtiölle asetetusta velvollisuudesta, selvitysvelvollisuus mainitusta seikoista kuuluu vakuutusyhtiölle.

Lautakunnalle ei ole toimitettu tarkempaa selvitystä kahdessa eri tapaamisessa käytyjen vakuutusneuvottelujen sisällöstä. Näin ollen asiassa on jäänyt epäselväksi, oliko ja jos niin kuinka selvästi P Ay:lle suullisesti kerrottu siitä, ettei ”vaihtelevilla sijaintipaikoilla” säilytettävä irtaimisto tulisi kuulumaan tarjottavan vakuutuksen piiriin.

Vakuutusyhtiön edustaja on vakuutusyhtiön mainitsemassa 9.12.2019 P Ay:lle lähettämässään sähköpostissa käsitellyt pääasiassa tarjoamiaan eläke- ja henkilövakuutuksia ilmoittaen irtaimistovakuutuksen osalta vain, että ”...irtaimistovakuutukset varastoilla olivat noin 630€/vuosi.” P Ay:lle annetun 10.12.2019 päivätyn viisi sivua käsittäneen yritysvakuutustarjouksen omaisuusvakuutusta koskevassa kohdassa on mainittu P Ay:n kahdessa eri osoitteessa olleet varastohuoneistot, joita ei tarjouksen mukaan vakuutettu. Kummankin varaston kohdalla on mainittu vakuutettavaksi ”Varaston omaisuus” tarjouksessa mainituilla vakuutusmäärillä.

Lautakunta on asiaa arvioidessaan kiinnittänyt huomiota siihen, että vakuutuksenottajien ei yleisesti voida edellyttää olevan ennakolta perillä siitä, millaisia merkintöjä vakuutustarjouksessa tai vakuutuskirjalla tulisi olla eri sisältöisten vakuutusturvien voimaan saattamiseksi. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole pelkästään P Ay:lle lähettämänsä vakuutustarjouksen ja edustajansa 9.12. päivätyn sähköpostin perusteella näyttänyt kiinnittäneensä vakuutussopimuslain 5 §:n edellyttämällä tavalla P Ay:n huomiota siihen, ettei vakuutustarjous vastannut P Ay:n vakuutusyhtiölle selkeästi ilmaisemaa vakuutustarvetta. Tämän vuoksi vakuutusyhtiön ei myöskään voida katsoa täyttäneen lainmukaista tiedonantovelvollisuuttaan vain sillä, että vakuutusyhtiön selvittämän mukaan vakuutusehtojen keskeistä sisältöä kuvannut tuoteseloste oli ollut tarjouksessa mainituin tavoin P Ay:n saatavilla vakuutusyhtiön verkkosivuilla.

Lausumillaan perusteilla Vakuutuslautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole osoittanut, että se olisi P Ay:lle tarjoamansa irtaimistovakuutuksen osalta asianmukaisesti täyttänyt vakuutussopimuslaissa asetetun tiedonantovelvollisuutensa, ja että P Ay:llä on ollut vakuutussopimusta tehtäessä aihetta käsittää vakuutuksen tulleen voimaan sen sisältöisenä, että myös yrityksen työkohteissa säilyttämä irtaimisto on ollut vakuutuksen kohteena.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö ottaa P Ay:n sille ilmoittaman 25.8.2021 sattuneen murtovahingon uudelleen käsiteltäväkseen sen mukaisena kuin irtaimistovakuutuksen olisi sovittu olleen voimassa vaihtelevilla paikoilla. Lautakunta ei anna ratkaisusuositusta vahingon määrästä, koska vakuutusyhtiö ei ole antanut asiasta siltä osin korvauspäätöstä.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Isokoski

Jäsenet:
Akselinmäki
Finne
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen