Tapahtumatiedot

Asunto-osakeyhtiön vesikaton lappeen reunalla kulkenut sadevesikouru ja uloin räystäslauta putosivat alas ukkossäällä. Taloyhtiön kiinteistövakuutusyhtiö teki vahingosta kielteisen päätöksen vedoten vakuutusehtojen vuoto ja LVI turvan rajoitusehtoon, jonka mukaan turvasta ei korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta. Ehtokohdan mukaan sadevesijärjestelmällä tarkoitetaan muun muassa kouruja ja syöksyjä.

Vakuutusyhtiö ja taloyhtiö kävivät keskustelua rajoitusehdon soveltuvuudesta tilanteessa, jossa vahinko oli aiheutunut myrskytuulesta. Taloyhtiön näkemyksen mukaan sadevesijärjestelmän rikkoutumista koskeva rajoitusehto rajaa seurannaisvahingon korvaamista. Vakuutusyhtiö taas katsoi, että sadevesijärjestelmän rikkoutuminen oli aiheuttanut sadevesijärjestelmän korjaustarpeen. Vakuutusyhtiö katsoi myös, että myrskytuulesta ei ollut esitetty näyttöä. Taloyhtiö toi esiin, että vakuutusehtojen muun vahinkotapahtuman turvassa on erikseen mainittu korvattavaksi vahingoksi tuulen aiheuttama omaisuuden äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen, vaikkei luonnonilmiöturvan tuuliraja ylittyisikään. Vakuutusyhtiö katsoi edelleen, että aiheutunut vahinko on kourun uudelleen asentaminen. Lisäksi vakuutusyhtiö katsoi, että tuuli ei voi irrottaa räystäslaudoitusta, jos se on kiinnitetty oikein. Laudan kiinnitys oli tehty hyvin lyhyillä nauloilla, jolloin kourun täyttyessä sadevedestä kiinnitys ei ollut kestänyt veden painoa.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Taloyhtiö toteaa, että hyvin paikallisen ukkosmyrskyn aiheuttama tuuli on mahdoton todistaa virallisin mittauksin, kun tuulilukema ei todennäköisesti tallennu mihinkään harvakseltaan sijoitettuun viralliseen mittauspisteeseen. Lähin mittauspiste vahinkopaikasta on ollut usean kilometrin päässä. Taloyhtiö vetoaa toimittamiinsa lausuntoihin ja videoon, joiden mukaan tuuli on ollut vahinkohetkellä erittäin voimakas. Taloyhtiö katsoo, että vahingon on todistettu aiheutuneen tuulesta.

Taloyhtiön mukaan on epäselvää, voiko itse sadevesijärjestelmän rikkoutumisen katsoa aiheutuneen sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta. Vahinko tulisi silti joka tapauksessa korvata vakuutusehtojen muun vahinkotapahtuman turvan perusteella. Rajoitusehtoa, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta, ei tule soveltaa tässä tapauksessa, koska vakuutusyhtiö on erikseen lisännyt tuulen aiheuttamat rikkoutumiset korvattavaksi muun vahinkotapahtuman turvasta, eikä muualla ehdoissa mainittuja rajoitusehtoja tule tällöin soveltaa. Vakuutusyhtiö on vedonnut myös asennusvirheeseen, mutta ei ole esittänyt valokuvasta tehdyn päätelmän lisäksi muuta selvitystä asennusvirheestä. Taloyhtiö pyytää FINEä ratkaisemaan, voiko vakuutusyhtiö rajata vahingon korvattavuuden ulkopuolelle sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta aiheutuvia vahinkoja koskevan rajoitusehdon perusteella.

Taloyhtiö toteaa lisäksi, että rakennus on vuodelta 2012, joten kouru on kestänyt paikallaan kymmenen vuotta ennen rikkoutumistaan. Katon tarkastaneen yrityksen antaman kirjallisen lausunnon mukaan kaikki vesikourut olivat olleet samalla tavalla kiinnitettyjä. Yrityksen mukaan tämä viittaisi siihen, että tuuli oli ollut vauriokohdassa erityisen kova, koska muiden otsalautojen kiinnitys ei ollut edes löystynyt. Taloyhtiö katsoo, että toimitettujen lausuntojen ja videon perusteella tuuli on ollut vahinkohetkellä erittäin voimakas. Vakuutusyhtiö ei ole laskelmistaan huolimatta esittänyt mitoitus- tai asennusmääräyksiä otsalaudoitukselle. Vakuutusyhtiö ei ole osoittanut asennusvirhettä koskevan rajoitusehdon soveltumista tapaukseen. Taloyhtiö korostaa myös, että katon tarkastaneen yrityksen raportin mukaan vesikourut oli kiinnitetty kahdella ruuvilla kattoristikoiden päätyihin.

Vakuutusyhtiö katsoo vastineessaan, että tapauksessa aiheutunut vahinko on sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta aiheutunut sadevesijärjestelmän uudelleen asentaminen. Samalle vahinkopäivälle ei ole tiedossa muita luonnonilmiövahinkoja tältä paikkakunnalta. Ukkosrintama ei ole niin paikallinen, että kohdistuisi vain yhteen rakennukseen. Vakuutusyhtiö katsoo, että vahingon syynä on ollut räystäslaudan puutteellinen kiinnitys. Kiinnitysnaulat ovat olleet hyvin lyhyitä ja on todennäköistä, että naulat eivät ole kestäneet kourun ja veden painoa. Kourun pituus ennen syöksytorvea on noin 13 metriä, joten pelkkä veden paino tällä matkalla on kourun täytenä ollessa kovalla sateella noin sata kilogrammaa.

Vakuutusyhtiö vetoaa Puuinfon tuottamassa ”Puurakenteiden lyhennetty suunnitteluohje / Eurokoodi 5” -julkaisussa esitettyihin tietoihin tavanomaisen kampanaulan ulosvetokestävyydestä päätypuuliitoksessa. Rakennuksen katon tarkastaneen yrityksen raportissa oli mainittu, että otsalaudan kiinnitykseen oli käytetty kahta tavanomaista kampanaulaa kattoristikon päätä kohti. Suunnitteluohjeen mukaisia laskentasääntöjä käyttäen vakuutusyhtiö katsoo, että naulojen kokonaisulosvetokestävyys on ollut 1027–1100 N (noin 103–110 kilogrammaa). Naulat eivät ole kestäneet laudan, kourun, syöksytorven osan ja veden painoa. Kovan tuulen irrottaessa rakennukseen kiinnitetyn asennuksen on kyse poikkeuksetta virheellisestä kiinnityksestä.

Vakuutusyhtiö toteaa, että muun vahinkotapahtuman turvan vakuutusehtojen mukaan korvattavia vahinkoja ovat muut äkilliset ja ennalta arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle. Ehtokohdassa on mainittu korvattavaksi tuulen aiheuttama vakuutetun omaisuuden äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen, vaikkei luonnonilmiöturvan tuuliraja ylittyisikään. Luonnonilmiöturvassa on siis määritelty tuulirajat, joiden ei muun vahinkotapahtuman turvassa tarvitse täyttyä. Kuitenkin erikseen on rajattu korvattavuuden ulkopuolelle sadevesijärjestelmät, jollaiseen vahinko on nyt kohdentunut. Vakuutusyhtiö katsoo, että vahinko on aiheutunut asennusvirheestä ja kohdistunut sadevesijärjestelmään, jotka ovat vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajattuja.

Sopimusehdot

Kiinteistövakuutuksen 1.1.2022 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 5.3 (Rakennusta palvelevan LVI-tekniikan rikkoutuminen ja siitä aiheutuva vuoto (Vuoto ja LVI -turva)) mukaan korvattavia vahinkoja ovat:
- vuoto- ja LVI-turvalla vakuutetun rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- ja ilmastointitekniikan rikkoutuminen
[…]

Vuoto- ja LVI -turvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
- […]
- virheellisesti suunnitellulle, rakennetulle, asennetulle tai käyttöohjeen vastaisesti käytetylle omaisuudelle
[…]
- veden pääsyn estymisestä sadevesijärjestelmään, sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta, tukkeutumisesta tai jäätymisestä. Sadevesijärjestelmällä tarkoitetaan tässä kouruja ja syöksyjä sekä sisäpuolisen vedenpoiston kattokaivoja ja piha-alueen sadevesikaivoja
[…]

Ehtokohdan 5.6 (Luonnonilmiö) mukaan korvattavia vahinkoja ovat
- myrskytuulen aiheuttama rikkoutuminen. Myrskytuulella tarkoitetaan tuulta, jonka nopeus on vähintään 21 metriä sekunnissa.
[…]

Luonnonilmiöturvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
- […]
- veden pääsyn estymisestä sadevesijärjestelmään, sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta, tukkeutumisesta tai jäätymisestä. Sadevesijärjestelmällä tarkoitetaan tässä kouruja ja syöksyjä sekä sisäpuolisen vedenpoiston kattokaivoja ja piha-alueen sadevesikaivoja
- virheellisesti suunnitellulle, rakennetulle, asennetulle tai käyttöohjeen vastaisesti käytetylle omaisuudelle
- […].

Ehtokohdan 5.7 (Muu vahinkotapahtuma) mukaan korvattavia vahinkoja ovat
- muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle.

Korvattavia vahinkoja ovat myös seuraavat tapahtumat, vaikka ovatkin aikaisemmin tässä luvussa rajattu korvauksen ulkopuolelle
- […]
- tuulen aiheuttama vakuutetun omaisuuden äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen, vaikkei luonnonilmiöturvan tuuliraja ylittyisikään
- […].

Muualla 5. luvussa korvattavuuden ulkopuolelle rajattujen vahinkojen lisäksi Muun vahinkotapahtuman turvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
- […]
- virheellisesti suunnitellulle, rakennetulle, asennetulle tai käyttöohjeen vastaisesti käytetylle omaisuudelle.
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys asunto-osakeyhtiön asuinrakennuksen sadekourulle ja räystäälle aiheutuneen vahingon korvattavuudesta kiinteistövakuutuksen perusteella. Taloyhtiö on toimittanut FINElle videon sekä kaksi taloyhtiön asukkaiden lausuntoa vahinkohetken sääolosuhteista. Lausuntojen perusteella paikalla on ollut vahinkohetkellä voimakas ukonilma. Videosta on nähtävissä, että paikalla on ollut voimakas tuuli ja sade.

Vakuutusyhtiön asiassa tekemää korvauspäätöstä FINE tulkitsee siten, että vakuutusyhtiö on käsitellyt vahingon ehtokohdan 5.7 perusteella. Kyseisen ehtokohdan mukaan vakuutuksesta korvataan muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle. Muualla 5. luvussa korvattavuuden ulkopuolelle rajattuja vahinkoja koskevan viittauksen perusteella vakuutusyhtiö on vedonnut vuoto ja LVI -turvan rajoitusehtoon koskien vahinkoa, ”joka aiheutuu – – sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta – –”. Lisäksi vakuutusyhtiö on vedonnut asennusvirhettä koskevaan rajoitusehtoon.

Taloyhtiö on katsonut kyseessä olevan vahingon tulevan korvattavaksi luonnonilmiöturvasta myrskyn aiheuttamana vahinkona, ja vaikka näin ei katsottaisikaan olevan, muun vahinkotapahtuman turvasta tuulen aiheuttamana vakuutetun omaisuuden äkillisenä ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisena.

FINE toteaa myrskyvahingoille olevan tyypillistä, ettei vahinkopaikalta ole käytettävissä tarkkoja tuulilukematietoja. Ellei säähavaintoasemien tietojen perusteella ole todettavissa kyseessä olleen vakuutusehdoissa määritelty myrsky, on johtopäätökset siitä, ovatko vahinkoajankohdan olosuhteet täyttäneet vakuutusehdoissa tuulennopeudelle asetetut edellytykset, tehtävä vahinkopaikalta ja sen läheisyydestä saatavilla olevan selvityksen perusteella. Esimerkkinä selvityksestä, jonka perusteella käsillä voidaan katsoa olleen myrsky, voidaan mainita puiden kaatuminen tai rakennusten rakenteiden rikkoutuminen.

Nyt käsiteltävässä tapauksessa kyse on rakennuksen sadekourun ja räystäslaudoituksen irtoamisesta, ja FINE toteaa, että tällaisen vahingon sattuminen lähtökohtaisesti edellyttää tavanomaista voimakkaampaa tuulenpuuskaa. Myös taloyhtiön toimittamat selvitykset osoittavat vahinkopaikalla vallinneen voimakkaan tuulen. FINE katsoo näillä perusteilla, että vahinkohetken olosuhteissa on ollut kysymys luonnonilmiöturvassa määritellystä myrskystä.

Lisäksi FINE toteaa, että jos olosuhteissa ei katsottaisi olevan kysymys luonnonilmiöturvan mukaisesta myrskystä, asia tulee käsiteltäväksi muun vahinkotapahtuman turvasta. Kyseisen turvan viittaussäännöksen perusteella vakuutusyhtiö on vedonnut vuoto ja LVI -turvan rajoitusehtoon koskien sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta aiheutuvaa vahinkoa. Rajoitusehdon soveltamisen osalta FINE katsoo, että asiassa on huomioitava asiayhteys, johon vuoto ja LVI -turvan kyseinen rajoitus liittyy, sekä rajoitusehdon sanamuoto. Kyseisen rajoitusehtokohdan mukaan ”vuoto- ja LVI -turvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu – – veden pääsyn estymisestä sadevesijärjestelmään, sadevesijärjestelmän rikkoutumisesta, tukkeutumisesta tai jäätymisestä.” FINE katsoo rajoitusehdon koskevan tilannetta, jossa sadevesijärjestelmän rikkoutumisen, tukkeutumisen tai jäätymisen seurauksena vettä valuu sadevesijärjestelmän ulkopuolelle aiheuttaen vakuutuksen kohteena olevalle omaisuudelle vahinkoa. Näin ollen rajoitusehto ei koske itse sadevesijärjestelmän rikkoutumista.

FINE myös toteaa ehtokohdan 5.7 osalta, että muita 5. luvussa korvattavuuden ulkopuolelle rajoitettuja vahinkoja koskevan viittauksen jälkeen vakuutusehdoissa nimenomaisesti todetaan, että ”korvattavia vahinkoja ovat myös seuraavat tapahtumat, vaikka ovatkin aikaisemmin tässä luvussa rajattu korvauksen ulkopuolelle.” Yhtenä tällaisena vahinkotyyppinä mainitaan tuulen aiheuttama vakuutetun omaisuuden äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen, vaikkei luonnonilmiöturvan tuuliraja ylittyisikään. Ehtokohdan sanamuodon perusteella vakuutusyhtiön vetoama viittaussäännös ei siten tälläkään perusteella sovellu nyt käsiteltävään tapaukseen.

Edellä todetuilla perusteilla FINE siten katsoo, että vaikka kyseessä ei katsottaisi olevan luonnonilmiöturvan korvausedellytykset täyttävä olosuhde, kyse joka tapauksessa olisi muun vahinkotapahtuman turvan korvausedellytykset täyttävästä tapahtumasta.

Vakuutusyhtiö on vedonnut asiassa lisäksi asennusvirheeseen otsalaudan kiinnityksen osalta. Sekä luonnonilmiöturvaan että muun vahinkotapahtuman turvaan sisältyy virheellisesti rakennetulle ja asennetulle omaisuudelle aiheutuvaa vahinkoa koskeva rajoitusehto. Näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on siihen vetoavalla vakuutusyhtiöllä. Vakuutusyhtiö on katsonut, että otsalauta oli kiinnitetty liian lyhyillä nauloilla, joiden ulosvetokestävyys ei ollut riittävä. Vakuutusyhtiö on lisäksi todennut, että kovan tuulen irrottaessa rakennukseen kiinnitetyn asennuksen on kyse poikkeuksetta virheellisestä kiinnityksestä. FINE toteaa tämän osalta kuitenkin, edellä lausuttuun viitaten, että rakennusten vakuutuksista korvataan tyypillisesti myös tuulen aiheuttamia rakenteiden rikkoutumisia, kun tapahtuma muutoin täyttää korvattavuuden edellytykset.

Katon tarkastaneen yrityksen antaman kirjallisen lausunnon mukaan otsalautojen kampanaulakiinnityksen lisäksi vesikourut oli kiinnitetty kahdella ruuvilla kattoristikoiden päätyihin. Lausunnon mukaan muiden otsalautojen kiinnitys ei ollut löystynyt. Ottaen huomioon erityisesti sen, että selvitysten mukaan kourut, ja siten myös otsalauta, oli kiinnitetty lisäksi ruuveilla kattoristikoihin, FINE katsoo, että vahingon syynä ei ole osoitettu olleen otsalaudan puutteellisen kiinnityksen.

Näin ollen FINE katsoo sadekourun ja räystään korjauskuluissa olevan kysymys taloyhtiön kiinteistövakuutuksesta korvattavasta vahingosta.

Lopputulos

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö käsittelee vahingon uudelleen ja maksaa taloyhtiölle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                          
Esittelijä Salo