Tapahtumatiedot

Asiakas on osakeyhtiö, jota edustaa A. Asiakkaalla on ollut omaisuudenhoitosopimus palveluntarjoajan kanssa. Asiakas oli hankkinut palveluntarjoajan kautta kahta joukkolainaa ja kolmea erikoissijoitusrahastoa: rahastoja X, Y ja Z. Rahastot ovat sijoittaneet kiinteistöihin ja metsään. Rahastoja hallinnoi palveluntarjoajan kanssa samassa konsernissa oleva rahastoyhtiö.

Rahasto X:n lunastuspäivät ovat helmi-, touko-, elo- ja marraskuun viimeinen pankkipäivä ja lunastustoimeksianto pitää jättää viimeistään kuukausi ennen lunastuspäivää.

Rahasto Y:n lunastuspäivät ovat maalis-, kesä-, syys- ja joulukuun viimeinen pankkipäivä ja lunastustoimeksianto pitää jättää viimeistään kuukausi ennen lunastuspäivää.

Rahasto Z:n lunastus on mahdollista kesä- ja joulukuun 15. päivä ja lunastustoimeksianto pitää jättää lunastuspäivää edeltävään lunastuspäivään mennessä eli kuusi kuukautta ennen lunastuspäivää.

A on ollut yhteydessä palveluntarjoajan edustaja B:n kanssa aktiivisesti. A on keskustellut B:n kanssa helmikuun 2023 lopussa sähköpostitse mm. siitä, miten rahastoja pitää omistaa, jotta olisi oikeutettu vuoden 2022 tuottoihin. Toukokuun lopussa he ovat keskustelleet sähköpostitse rahastojen lunastuksesta. Asiassa on riitaisaa, onko tässä yhteydessä annettu sitovaa lunastustoimeksiantoa rahastosta.

A on pyytänyt rahastojen realisointia sähköpostitse B:ltä 16.6.2023. Asiakkaan rahasto-osuudet on lunastettu seuraavasti: rahasto X 31.8.2023, rahasto Y 29.9.2023 ja rahasto Z 15.12.2023. Rahastot on lunastettu seuraaviin arvoihin: rahasto X 166.024,34 euroa, rahasto Y 290.066,93 euroa ja rahasto Z 172.079,82 euroa.

Asiakkaan valitus

A katsoo asiakkaana olevan yhtiön edustajana tekemässään valituksessa, että hän on antanut sitovan toimeksiannon rahastojen lunastamiseksi 26.5.2023 sähköpostissaan palveluntarjoajan edustaja B:lle. B:n olisi joka tapauksessa pitänyt keskusteluissa keväällä 2023 kertoa A:lle rahastojen lunastusaikatauluista, jotta ne olisi voitu lunastaa kesällä 2023. A oli kertonut rahastojen lunastusaikeesta B:lle jo helmikuussa 2023.

A on tuntenut B:n noin 15 vuotta ja he olivat keskimäärin kaksi kertaa kuukaudessa puhelimitse yhteydessä. B oli tietoinen, että rahastot piti lunastaa kesällä. B ei kuitenkaan ollut tietoinen rahastojen lunastusaikataulusta, jotta varat tulisivat A:n käyttöön kesäkuussa 2023.

Palveluntarjoaja on 7.8.2023 tehnyt A:lle sovintoehdotuksena tarjouksen ostaa asiakkaan omistamat rahasto Y:n osuudet 30.6.2023 arvoon ja toistanut tarjouksen 22.8.2023. A on hyväksynyt sopimuksen ennen 31.8.2023 päättynyttä määräaikaa. Palveluntarjoaja ei ole kuitenkaan noudattanut tätä sopimusta. A kieltäytyi allekirjoittamasta sopimusta, koska hän ei olisi sopimuksen mukaan enää voinut tämän jälkeen riitauttaa asiaa toisten rahastojen osalta.

A on joutunut luopumaan suunnitellusta asuntokaupasta, josta B oli tietoinen, koska rahastoja ei lunastettu kesällä. Asuntojen hinnat ovat nousseet Espanjan Aurinkorannikolla, joten hankittava asunto olisi siten kalliimpi.

Asiakkaan omistamien rahasto X:n osuuksien arvo 30.6.2023 oli 287.668 euroa ja lunastuspäivänä 25.10.2023 se oli 290.066,93 euroa. Rahasto Y:n osalta arvo 15.6.2023 oli 164.619 euroa ja lunastuspäivänä 26.9.2023 se oli 165.565 euroa. Rahastojen arvo ei noussut paljoa, joten asiakas vaatii 7 %:n viivästyskorkoa rahastojen X ja Y osalta em. ajoilta lunastuksen viivästyksen vuoksi.

Asiakas vaatii lisäksi korvausta Espanjan asunnon arvonnoususta, kun asuntoa ei saatu ostettua lunastusten viivästymisen vuoksi. Asunnon hinta oli 550.000 euroa ja sen arvonnousu oli 15 % vuodessa eli 82.500 euroa. A vaatii palveluntarjoajaa korvaamaan arvonnousun neljän kuukauden viivästyksen osalta eli 27.500 euroa.

Palveluntarjoajan vastine

Palveluntarjoaja kiistää asiakkaan vaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina. Palveluntarjoajan mukaan se on toiminut asiassa huolellisesti ja sovittujen ehtojen mukaisesti, eikä asiakas ole kärsinyt sellaista vahinkoa, josta palveluntarjoaja olisi korvausvastuussa. Palveluntarjoaja toteaa, että asiakas antoi rahasto-osuuksia koskevan lunastustoimeksiannon 16.6.2023, eikä jo 26.5.2023, kuten asiakas väittää. Palveluntarjoaja korostaa, että sähköpostikeskustelussa 26.5.2023 mainittu ehto “efter 15.06.” viittaa nimenomaan kesäkuun puolivälin jälkeiseen ajankohtaan. Mikäli asiakas katsoi antaneensa sitovan lunastustoimeksiannon jo 26.5., ei hänellä olisi ollut aihetta uusia toimeksiantoa myöhemmin. Palveluntarjoaja ei ole voinut ryhtyä lunastamaan asiakkaan rahasto-osuuksia ilman asiakkaan antamaa yksiselitteistä lunastustoimeksiantoa. Vasta asiakkaan 16.6.2023 antama kirjallinen tahdonilmaus on ollut riittävän selkeä ja yksiselitteinen tahdonilmaus rahastojen lunastuksille.

Palveluntarjoaja toteaa toteuttaneensa rahasto-osuuksien lunastukset rahastojen sääntöjen mukaisessa, normaalissa aikataulussa asiakkaan toimeksiannon jälkeen. Mitään viivästystä ei lunastusprosessissa ole tapahtunut, vaan kaikki toimenpiteet on tehty asianmukaisesti ja sovituissa puitteissa.

Rahasto Z:n lunastus tehtiin 15.12.2023 arvoon sovinnon elkeenä. Tämä oli poikkeuksellisesti tässä tapauksessa kertaluonteisesti mahdollista, koska asiakkaan ehdoton lunastustoimeksianto saapui palveluntarjoajalle 16.6.2023, alle vuorokauden myöhässä lunastusikkunasta 15.6.2023, ja asiakasta yritettiin kaikin mahdollisin keinoin palvella parhaalla mahdollisella tavalla hänen toiveidensa mukaisesti. Valitettavasti muita asiakkaan rahasto-osuuksia ei ollut mahdollista lunastaa takautuvasti.

Koska lunastusten aikataulussa ei palveluntarjoajan näkemyksen mukaan ole ilmennyt viivettä tai virhettä, asiakkaalla ei ole oikeutta viivästyskorkoon. Palveluntarjoaja huomauttaa, että asiakas ei ole yksilöinyt edes mille määrälle ja miltä ajanjaksolta korkoa täsmällisesti vaaditaan – ymmärrettävää kyllä, sillä peruste viivästyskorolle puuttuu. Palveluntarjoaja katsoo myös yleisemmin, että asiakas ei ole osoittanut kärsineensä sellaista taloudellista vahinkoa, joka kuuluisi palveluntarjoajan korvattavaksi. Asiakkaan viittaamat haitat ovat luonteeltaan joko abstrakteja (esimerkiksi asiakkaan mainitsemat “suurta tuskaa ja kärsimystä”) tai sovellettavan lain mukaan korvauskelvottomia ja palveluntarjoajasta riippumattomia. Tällaisena palveluntarjoaja pitää asiakkaan esille tuomaa väitettä siitä, että asiakas menetti mahdollisuuden Espanjan loma-asunnon ostoon varojen viivästymisen vuoksi. Tämä seikka ei liity suoraan rahasto-osuuksien lunastukseen, eikä väitetty asuntokaupan kariutuminen johdu palveluntarjoajan toiminnasta.

Lisäksi asiakkaan kanssa tehdyn sopimuksen ehtojen mukaan epäsuorat vahingot (kuten välilliset menetykset asuntojärjestelyissä) on nimenomaisesti rajattu palveluntarjoajan vastuun ulkopuolelle.

Palveluntarjoaja kiistää antaneensa harhaanjohtavaa tai väärää tietoa asiakkaalle lunastusprosessista. Palveluntarjoajan mukaan asiakas tiesi ja hänen kanssaan oli läpikäyty, miten rahastojen lunastukset tapahtuvat ja millä aikataululla. B oli kertonut asiakkaalle ennakolta lunastusten aikataulun, ja nämä tiedot olivat myös julkisesti saatavilla palveluntarjoajan emoyhtiön verkkosivuilla sekä rahastojen säännöissä.

Palveluntarjoaja huomauttaa, että asiakkaan esittämät lainaukset asiakasvastaavan viesteistä on irrotettu asiayhteydestään harhaanjohtavalla tavalla. Esimerkiksi asiakkaan viittaamassa 20.6.2023 päivätyssä sähköpostissa B totesi, että “de här försäljningar av fonder har man kunnat sälja tidigare, för det var ju viktigt för dig att inte gå miste om 2022 vinstandelar”. Asiakas on nostanut tästä esiin vain alkuosan (“…har man kunnat sälja tidigare”) jättäen kokonaisuuden huomioimatta. Palveluntarjoaja korostaa, että kyseisessä viestissä B selvensi, miksi lunastuksia ei toteutettu aiemmin: asiakas oli itse painottanut haluavansa varmistaa vuoden 2022 tuotto-osuuksien saamisen ennen rahasto-osuuksien myyntiä. Saadun selvityksen mukaan asiakkaalle oli tärkeämpää välttää tuotto-osuuksista jääminen paitsi kuin saada lunastus nopeasti kesäkuussa.

Rahastojen vuoden 2022 tuottojen täsmäytyspäivät ja päivämäärä, jolloin tuotot maksettu asiakkaalle, olivat seuraavat:
Rahasto X: Täsmäytyspäivä 30.5.2023, maksettu 1.6.2023.
Rahasto Y: Täsmäytyspäivä 29.6.2023, maksettu 3.7.2023.
Rahasto Z: Täsmäytyspäivä 30.5.2023, maksettu 16.6.2023.

Rahastojen sääntöjen mukaan tuotto maksetaan osuudenomistajalle, joka on merkittynä rahastoyhtiön rahasto-osuusrekisteriin rahastoyhtiön varsinaisen yhtiökokouksen määräämänä päivänä (yllä täsmäytyspäivä). Päivämäärät ovat ne, jolloin kyseistä rahasto-osuutta olisi siten vielä tullut omistaa ollakseen oikeutettu vuoden 2022 tuotonmaksuun. Toisin sanoen, mikäli asiakkaan kyseessä olevat rahasto-osuudet olisi lunastettu aikaisemmin kuin nyt toteutettuina ajankohtina (rahasto X on lunastettu 31.8.2023, rahasto Y 29.9.2023), asiakas ei olisi ollut oikeutettu tuottoihin vuodelta 2022. Tuotot maksettiin asiakkaan toivomalla tavalla käteisenä asiakkaan asiakasvaratilille. FINEn tiedusteltua asiaa uudelleen palveluntarjoaja on todennut, että jos rahastot X ja Y olisi lunastettu rahastojen lunastuspäivänä touko- ja kesäkuun 2023 lopussa, asiakas olisi ollut oikeutettu vuoden 2022 tuottoihin. Toimeksiannot olisi tullut toimittaa tällöin palveluntarjoajalle huhti- ja toukokuun lopussa.

Palveluntarjoajan käsityksen mukaan asiakas olikin tietoisesti ajoittanut lunastustoimeksiantonsa vasta tuotto-osuuksien jakamisen jälkeen. Näin ollen palveluntarjoaja katsoo, että asiakkaalle on informoitu oikeat tiedot rahastojen lunastusaikatauluista, ja mahdolliset tyytymättömyydet aikatauluun johtuvat pikemminkin asiakkaan omista valinnoista kuin palveluntarjoajan menettelystä.

Hyvän asiakassuhteen turvaamiseksi palveluntarjoaja tarjoutui 7.8.2023 asiakkaan reklamoitua realisoinneista poikkeuksellisesti ostamaan asiakkaan rahasto Y:n rahasto-osuudet suoraan viimeksi lasketulla arvolla ennen rahaston seuraavaa virallista lunastusajankohtaa. Tämän ratkaisun avulla asiakas olisi saanut sijoituksensa kyseisestä rahastosta ulos käytännössä heti, ilman odotusta syyskuun lunastukseen. Asiakas kuitenkin kieltäytyi tarjouksesta jo 8.8.2023 ilmoittaen, ettei halua jatkaa keskustelua asiasta ainakaan B:n kanssa. Tämän jälkeen palveluntarjoajan johto otti asiakkaaseen suoraan yhteyttä tilanteen ratkaisemiseksi. Palveluntarjoaja toisti tarjouksensa 22.8.2023 kirjallisesti ja laati asiakkaalle kauppakirjaluonnoksen rahasto Y:n osuuksien kaupasta. Palveluntarjoajan mukaan kyseessä oli tavanomainen menettely, jossa rahasto-osuuksien myynnistä sovittaisiin kirjallisesti ennen toteutusta – pelkkä sähköpostivahvistus ei olisi riittänyt, koska kaupalle piti sopia ehdot (kuten vastuunjaot ja maksujärjestelyt) kirjaamalla ne sopimukseen. Asiakas ei kuitenkaan allekirjoittanut kauppakirjaa eikä vastannut tarjoukseen määräajassa, vaan päätti viedä asian riidanratkaisuna FINEn käsiteltäväksi. Palveluntarjoaja ei missään vaiheessa perunut tai muuttanut alkuperäistä ostotarjousta asiakkaalle, vaan pyrki vain saattamaan sen muodollisesti voimaan kauppakirjan avulla. Palveluntarjoaja piti tarjouksensa voimassa 31.8.2023 saakka, mutta koska asiakas ei lopulta hyväksynyt eikä allekirjoittanut sopimusta, kauppa raukesi asiakkaan päätöksestä eikä varoja saatu ulos etuajassa. Palveluntarjoaja katsoo, että asiakas omalla kieltäytymisellään aiheutti sen, että rahasto-osuuksien varojen vapautuminen meni normaalin lunastusaikataulun mukaan.

Palveluntarjoaja tähdentää lisäksi, että asiakkaan kieltäydyttyä sovintoratkaisusta asiakas ei lopulta kärsinyt haittaa, vaan pikemminkin hyötyi rahastojen normaalin lunastusprosessin loppuunsaattamisesta. Palveluntarjoajan mukaan rahasto Y:n arvo ehti nousta rahaston aikaisemman lunastusikkunan maksupäivän ja palveluntarjoajan ehdottaman kauppapäivän välillä noin 0,9 %, joka on enemmän kuin kertynyt viivästyskorko. Asiakas sai lopulta syyskuussa rahasto Y:n lunastuksessa hieman enemmän tuottoa kuin mihin elokuun alussa tarjotussa kaupassa oli perusteena.

Palveluntarjoaja huomauttaa, että vaikka asiakas on vaatinut viivästyskorkoa varojen viipymisestä, tässä tilanteessa korkovaatimuksen laskennallinenkaan hyöty ei ylittäisi asiakkaalle jo kertyneitä lisätuottoja. Palveluntarjoajan näkemyksen mukaan tilanne osoittaa, että asiakkaalle ei ole syntynyt taloudellista vahinkoa edes hänen väittämässään viivästystilanteessa – pikemminkin asiakas vältti myymästä rahasto-osuuttaan liian aikaisin ja sai täyden arvon kehityksen hyödyn itselleen. Palveluntarjoaja pitääkin koko viivästyskorkovaatimusta perusteettomana jo siitä syystä, että mitään korvattavaa viivästystä ei tapahtunut, ja toissijaisesti katsoo asiakkaan olevan itse vastuussa siitä, ettei mahdollinen nopeutettu maksuaikataulu toteutunut.

Asiakkaan väitteet vapaa-ajan asuntoon liittyen ovat perusteettomia. Asunnon hankinta tai hankkimatta jättäminen on asiakkaan omaan toimintaan liittyvä tapahtuma, joka ei ole syy-yhteydessä palveluntarjoajan palveluihin ja jonka ei voida katsoa olevan palveluntarjoajan vastuulla. Asiakas ei ole myöskään esittänyt näyttöä hankinnan osalta. Lisäksi kaikki epäsuorat vahingot on asiakassopimuksessa rajattu palveluntarjoajan vastuun ulkopuolelle.

Yhteenvetona palveluntarjoaja katsoo osoittaneensa, että se on toiminut asiassa oikein ja huolellisesti, eikä ole laiminlyönyt velvoitteitaan asiakkaaseen nähden. Asiakkaan esittämät lukuisat väitteet ovat palveluntarjoajan mielestä virheellisiä, liioiteltuja tai epäolennaisia asian ratkaisun kannalta, eikä asiakkaan vaatimuksille löydy aihetta. Palveluntarjoajan käsityksen mukaan asiakas ei ole kärsinyt vahinkoa, joka oikeuttaisi korvauksiin tai muihin toimenpiteisiin. Palveluntarjoaja pitää valitusta perusteettomana ja sinänsä ymmärtää tapauksen herättäneen asiakkaassa pettymystä, mutta katsoo, että vastuu tapahtuneesta ei kuulu palveluntarjoajalle. Palveluntarjoaja on pyrkinyt kaikin tavoin edistämään asian sopuratkaisua ja palvelemaan asiakasta tämän edun mukaisesti, mutta asiakas on kieltäytynyt yhteistyöstä. Palveluntarjoaja pyytää Sijoituslautakuntaa hylkäämään asiakkaan valituksen ja siihen liittyvät vaatimukset kokonaisuudessaan.

Selvitykset

Sopimukset

A on asiakkaan edustajana 29.12.2017 tehnyt asiakassuhdetta ja omaisuudenhoitoa koskevat sopimukset palveluntarjoajan kanssa sekä antanut asiakastiedot varainhoitopalveluita ja säilytystä varten. Omaisuudenhoitosopimuksen liitteen mukaan tuottotavoite ja käytettävät sijoituskohteet sovitaan asiakaskohtaisesti. Sallittuja sijoituskohteita ovat kaikki liitteessä mainitut sijoituskohteet, kuten osakkeet, sijoitusrahastot, joukkovelkakirjalainat ja sijoituslainat, 0–100 prosentin osuudella. Riskitaso on korkea ja tuottotavoite 5–10 % vuodessa.

Asiassa on toimitettu asiakassuhdetta koskevan sopimuksen, omaisuudenhoitosopimuksen ja säilytyksen ehdot ja rahastojen säännöt.

Sähköpostikeskustelut

Asiassa on toimitettu useita A:n ja B:n välisiä sähköpostikeskusteluja.

Helmikuun keskustelu rahastojen tuotosta

A on 24.2.2023 sähköpostissa B:lle kysellyt kuluista. Lisäksi A on kysynyt seuraavaa:

”Vilka datum är nu viktiga i år då man tänker på avkastning av portföljen, tänker närmaste på när det kommer in eventuella pengar från [joukkolainat] m.m”

B on vastannut 27.2.2023 A:lle sähköpostitse ja kertonut joukkolainojen tuotosta, aikaisemmin maksetuista rahastojen tuotoista, rahastojen hallinnointipalkkioista ja muista kuluista. Lisäksi B on vastannut rahastoista seuraavaa:

”[Rahastot X, Y ja Z] betalar vinstandelar för år 2022 innevarande år i maj och juni.
För att ha rätt till avkastningsandelar skall [rahasto X] ägas till utgången av april månad, [rahasto Y] till utgången av maj månad och [rahasto Z] fram till den 15 juni.”

Toukokuun keskustelut rahastojen lunastuksesta

Toukokuussa he ovat keskustelleet rahastojen lunastuksesta sähköpostitse otsikolla ”Inlösning av delar av portföljen”. A on lähettänyt B:lle sähköpostin 24.5.2023, jossa hän on todennut seuraavaa:

”Jag hoppas du kan hjälpa till nu vid inlösningen av delar av portföljen. [Joukkolainat] blir innestående och på det viset kanske det finns chans till en skaplig avkastning längre fram.

Men i övrigt är det väl inget hinder för att göra en inlösning förutom [rahasto Z] först efter 15.06.

Har det blivit klart vilka avkastningsandelar det kommer att utbetalas nu i sommar?

Kan du kolla om jag nu har missat något eller som jag borde ta i beaktning så att inte pengar går förlorade.

Kanske det vore bäst att göra inlösningen allt på en gång efter 15.06 förutom [joukkolainat] eller??

Här blåser nya vindar på alla vis, vi söker nu från nyproduktion en bostad i Spanien och kommer att bo där permanent eller nästan i varje fall.”

B on vastannut 26.5.2023 seuraavasti:

”Intressanta planer i Spanien. Det blir säkert jättefint där i solen.

[Joukkolainat] kan man lämna och ‘mogna’ ännu. De samlar in en skaplig avkastningspotential hela tiden.

Vi kan göra så att vi löser in allting förutom dessa [Joukkolainat] efter 15.6.

Summorna på alla fondernas vinstandelar har inte ännu bestämds.

[B kertoo kiertäjäkalvosimensa rikkoutumisesta]

Berätta för mig hur du vill att vi kör vidare.”

A on vastannut samana päivänä:

”Tråkigt att det händer sådant ’ kanske åldern börjar komma emot’???

Då gör vi så att vi realiserar allt annat än [joukkolainat].

Är det något jag ännu borde tänka på förrän vi aktiverar realiseringen,tänker närmast på något som jag går miste om?

Hur går det till i praktiken?

Räcker det med ett mail till dig?”

B on vastannut 31.5.2023 ja kertoi ensin hoitosuunnitelmastaan. Sen jälkeen hän vastasi: “Det räcker att du skickar email om att du vill sälja tex [rahasto Z]. Du kan också skriva att du vill sälja allting annat än dessa [joukkolainat].”

A on vastannut samana päivänä ja toivottanut onnea leikkaukseen ja varoitellut urheilun vaaroista. Viestin lopuksi A on ilmoittanut: “Jag hör av mig 15.06”. B on vastannut 2.6.2023 seuraavasti: “Vi återkommer till saken, och nej, jag skall inte ta exempel av dig vad gäller sport”.

Kesäkuun keskustelut

A on lähettänyt 16.6.2023 B:lle sähköpostin, jossa todetaan seuraavaa:

”Då var det dags att realisera portföljen FÖRUTOM [joukkolainat].
[Joukkolainat] skall inte säljas/realiseras.
Kollar du att allting går rätt till så att jag inte går miste om någon bonus från 2022 eller liknande som du skrev om tidigare.
Avgiften för försäljningen var ju överrenskommet till 0,00€ d.v.s [palveluntarjoaja} tar inte avgifter av [asiakas] för att utföra försäljningen.
[Rahasto Z] skulle ju måsta ägas till 15 juni för att få vinstandelar,de övriga fonder var ju så att de skulle ägas till april/maj/juni månad för att var berättigad vinstandelar.”

B on vastannut samana päivänä seuraavasti:

”Moi, du har också [rahasto Y] som betalar vinstandelar först 30.6.
Vill du sälja alla aktiefonder nu och [Rahasto Y] efter vinstbetalningen?”

A on vastannut samana päivänä seuraavasti:

”[Rahasto Y] efter vinstbetalningen 30.06
Ja visst samt [joukkolainat] blir kvar som vi tidigare talat om.”

A on samana päivänä pyytänyt B:ltä vahvistusta siitä, mitkä rahastot nyt realisoidaan, kuinka kauan se kestää ja siitä, että palveluntarjoaja huolehtii, etteivät vuoden 2022 tuotto-osuudet jää saamatta.

B on vastannut samana päivänä seuraavasti:

”allting är ok och vi får veta summorna på aktiefonderna på måndagen. Vinstbetalningarna är också ok för alla realegendomsfonder. Vi kan återkomma till saken på måndagen då vi vet till vilka priser försäljningarna gjordes.”

A on 20.6.2023 pyytänyt uudelleen aikataulua rahastojen lunastuksesta. B on vastannut samana päivänä, että rahastolunastusten maksuaikataulu on rahasto X:n osalta 21.9.2023, rahasto Y:n osalta 21.7.2023 ja rahasto Z:n osalta 10.1.2024.

A on samana päivänä vastannut B:lle ja todennut, että rahastojen myyntiin liittyvät tiedot ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä B oli kertonut helmikuussa. B on vastannut samana päivänä seuraavasti:

”de här försäljningar av fonder har man kunnat [sic] sälja tidigare, för det var ju viktigt för dig att inte gå miste om 2022 vinstandelar.”

Reklamaatioprosessi ja sovintotarjous heinä–elokuussa

A on tehnyt reklamaation palveluntarjoajalle 31.7.2023 sähköpostitse.

B on vastannut asiakkaan reklamaatioon 7.8.2023. B on todennut, että rahasto Y:n lunastuksen osalta on ilmeisesti tapahtunut väärinkäsitys ja että A:lle ilmoitettu lunastushinnan maksupäivä 27.7.2023 oli sinänsä oikea, mutta lunastus olisi edellyttänyt, että toimeksianto olisi saapunut rahastoyhtiölle ajoissa. Palveluntarjoaja on tämän vuoksi tarjonnut asiakkaalle mahdollisuutta myydä rahasto Y:n osuudet palveluntarjoajalle hintaan, joka vastasi viimeisintä nettoarvoa.

A ilmoitti B:lle sähköpostitse, että hän ei vastaa B:n sähköpostiin, koska asiakas on tehnyt 7.8.2023 palveluntarjoajan verkkopalvelun kautta reklamaation, jossa esitetään korvausvaatimuksia.

Palveluntarjoaja on vastannut asiakkaan reklamaatioon 22.8.2023 sähköpostilla, jossa on todettu A:lle 20.6.2023 virheellisesti kerrotun, että rahasto Y:n lunastushinnan maksupäivä olisi 21.7.2023. Tämä maksupäivä olisi edellyttänyt, että lunastustoimeksianto olisi saapunut viimeistään 31.5.2023. Koska toimeksianto saapui vasta 16.6.2023, lunastus tapahtuu 30.9.2023 ja maksu suoritetaan 23.10.2023.

Palveluntarjoaja on uudistanut aikaisemman sovintotarjouksen, joka oli voimassa 31.8.2023 asti. Palveluntarjoaja on 28.8.2023 lähettänyt A:lle rahasto-osuuksien myyntiä koskevan sopimusluonnoksen, jonka saatteessa on nostettu esiin muutamia kohtia sopimuksesta: Rahasto-osuuksien lunastus tapahtuisi 30.6.2023 arvoon. Rahasto-osuuksien osto edellyttää palveluntarjoajan ja asiakkaan välistä sopimusta siitä, ettei asiakasvalitukseen liittyen esitetä tai ajeta mitään lisävaatimuksia, valituksia tai toimenpiteitä.

Rahastojen arvon kehitys

Rahastojen arvot ovat kehittyneet seuraavasti:

Rahasto X:n osuuden arvo 31.5.2023 oli 114,6209 euroa ja 31.8.2023 se oli 115,4637 euroa.

Rahasto Y:n osuuden arvo 30.6.2023 oli 114,6795 euroa ja 29.9.2023 se oli 115,6359 euroa.

Rahasto Z:n osuuden arvo 15.6.2023 oli 126,7899 euroa ja 15.12.2023 se oli 132,5361 euroa.

Muut selvitykset

Asiakas on toimittanut kiinteistönvälittäjän sähköpostin A:lle 21.10.2023, jossa todetaan seuraavaa:

”harmillista, että asunnon hankintanne täältä Aurinkorannikolta on viivästynyt teistä riippumattomista syistä. Asuntojen hintapyynnöt ovat täällä rannikolla nousseet yleisesti 13 % viime vuoteen verrattuna ja uudiskohteiden menekki on ollut hyvää. Kolmannen kvartaalin tuloksia ei ole tullut mutta yleisesti koko maassa uudiskohteiden hinnat ovat nousseet Espanjan tilastokeskuksen mukaan noin 8% edellisvuoden toiseen kvartaalin verrattuna.”

Asiakas on toimittanut myöhemmin uuden viestin kiinteistönvälittäjältä, jossa todetaan seuraavaa:

”kuten keskustelimme; keskimääräinen hintojen nousu Costa del Solin Málagan maakunnassa vuonna 2023 on ollut noin 10 % mutta parhailla alueilla ja segmenteissä jopa selvästi enemmän (= +15-20 %). Teidän kysymyksessähän oli 500 000 – 600 000 eur kohde, jonka ostosta keskustelimme ja joka selkeästi kuului tähän viimeksi mainittuun segmenttiin.”

Asiassa on toimitettu lisäksi raportteja asiakkaan sijoituksista.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja palveluntarjoajan välisen riitaisuuden ratkaisemiseksi Sijoituslautakunnan on ensiksi arvioitava, milloin asiakas antanut palveluntarjoajaa sitovalla tavalla riittävän yksiselitteisesti rahasto-osuuksien lunastusta koskevan toimeksiannon. Lisäksi lautakunnan on arvioitava, onko palveluntarjoaja toiminut ammattitaitoisesti ja asiakkaan edun mukaisesti, kun asiakkaan kanssa on keskusteltu rahastojen lunastuksen aikataulusta.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Sijoituspalvelulaki

Sijoituspalvelulain (747/2012, muutettu lailla 1069/2017) 10 luvun 2 §:n (Yleiset periaatteet sijoituspalvelun ja oheispalvelun tarjoamisessa ja markkinoinnissa) 1–2 momentin mukaan:

”Sijoituspalvelun ja oheispalvelun tarjoamisessa on toimittava rehellisesti, tasapuolisesti ja ammattimaisesti asiakkaan edun mukaisesti.

Sijoituspalvelua ja oheispalvelua ei saa markkinoida antamalla totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa tietoa. Kaiken tiedon, markkinointiviestintä mukaan lukien, on oltava tasapuolista ja selkeää. Tieto, jonka harhaanjohtavuus tai totuudenvastaisuus käy ilmi tiedon esittämisen jälkeen ja jolla saattaa olla olennaista merkitystä sijoittajalle, on viivytyksettä oikaistava tai täydennettävä riittävällä tavalla. Markkinoinnissa on käytävä ilmi sen kaupallinen tarkoitus.”

Saman luvun 5 §:n (Sijoituspalveluyrityksen tiedonantovelvollisuus) 1 momentin mukaan:

”Sijoituspalveluyrityksen on annettava asiakkaille hyvissä ajoin ennen palvelun tarjoamista riittävät tiedot sijoituspalveluyrityksestä ja sen tarjoamista palveluista, rahoitusvälineistä ja ehdotetuista sijoitusstrategioista, toteuttamispaikoista sekä kaikista kuluista ja liitännäisistä veloituksista. […]”

Saman lain 16 luvun 1 §:n (523/2021) mukaan:

”Sijoituspalveluyritys ja korvausrahasto ovat velvolliset korvaamaan vahingon, jonka ne ovat tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttaneet sijoituspalveluyrityksen asiakkaalle tai muulle henkilölle tämän lain, sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten, EU:n rahoitusvälineiden markkinat -asetuksen, EU:n sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusasetuksen taikka sovellettaessa tämän lain 6 luvun 2 b §:ssä säädetyin edellytyksin EU:n vakavaraisuusasetuksen sekä EU:n rahoitusvälineiden markkinat -asetuksen, EU:n sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusasetuksen tai EU:n vakavaraisuusasetuksen, rahoitusvälineiden markkinat -direktiivin, EU:n sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusasetuksen, luottolaitosdirektiivin tai osakkeenomistajien oikeudet -direktiivin perusteella annettujen komission asetusten ja päätösten taikka korvausrahaston sääntöjen vastaisella menettelyllä.” 

Rahastojen säännöt

Rahasto X:n rahasto-osuuksien lunastuksesta on määrätty rahaston sääntöjen mukaan seuraavasti:

”Rahasto-osuuksien lunastus voidaan toteuttaa neljännesvuosittain helmi-, touko-, elo- ja marraskuun kalenterikuukauden viimeisen päivän, tai jos se ei ole Pankkipäivä, sitä edeltävän Pankkipäivän arvoon (jäljempänä ’Lunastuspäivä’). Jotta lunastustoimeksianto voidaan toteuttaa toivotun Lunastuspäivän arvoon, on lunastustoimeksiannon oltava perillä Rahastoyhtiössä viimeistään yhtä (1) kuukautta ennen toivottua Lunastuspäivää.”

Rahasto Y:n sääntöjen mukaan:

”Rahasto-osuuksien lunastus voidaan toteuttaa neljännesvuosittain maalis-, kesä-, syys- ja joulukuun kalenterikuukauden viimeisen päivän, tai jos se ei ole Pankkipäivä, sitä edeltävän Pankkipäivän arvoon (jäljempänä ”Lunastuspäivä”). Jotta lunastustoimeksianto voidaan toteuttaa toivotun Lunastuspäivän arvoon, on lunastustoimeksiannon oltava perillä Rahastoyhtiössä viimeistään yhtä (1) kuukautta ennen toivottua Lunastuspäivää.

Mikäli varat lunastuksen toteuttamiseksi on hankittava myymällä Rahaston omaisuutta, rahasto-osuuden lunastusarvo määräytyy omaisuuden realisaatiohetkeä lähimmän seuraavan Arvostuspäivän (ks. määritelmä jäljempänä kohdassa 10 §) rahasto-osuuden arvon mukaan, joka voi olla enintään kuuden (6) kuukauden päässä Lunastuspäivästä. Maksu lunastuksesta suoritetaan asiakkaalle kuudentoista (16) Pankkipäivän kuluessa siitä Lunastuspäivästä, jonka arvoon lunastus toteutetaan.”

Rahasto Z:n sääntöjen mukaan:

”Rahasto-osuuksien lunastus voidaan toteuttaa puolivuosittain kesä- ja joulukuun 15. päivän, tai jos se ei ole Pankkipäivä, sitä seuraavan Pankkipäivän arvoon (jäljempänä ”Lunastuspäivä”). Jotta lunastustoimeksianto voidaan toteuttaa toivotun Lunastuspäivän arvoon, on lunastustoimeksiannon oltava perillä Rahastoyhtiössä viimeistään toivottua Lunastuspäivää edeltävänä Lunastuspäivänä klo 16.00 (Suomen aikaa) mennessä. Maksu lunastuksesta suoritetaan asiakkaalle kuudentoista (16) Pankkipäivän kuluessa siitä Lunastuspäivästä, jonka arvoon lunastus toteutetaan.”

Rahastojen tuotonjaosta on todettu seuraavasti:

”Rahasto-osuudenomistajille jaetaan vuosittain tuottona Rahastoon sovellettavan lain mukainen määrä (vähintään 75 prosenttia) Rahaston kunkin täyden tilivuoden realisoituneesta voitosta. Tuotonjaon lopullinen määrä päätetään Rahastoyhtiön vuotuisessa varsinaisessa yhtiökokouksessa Rahaston tilinpäätöksen vahvistamisen yhteydessä. Rahaston tilikauden realisoitunutta voittoa laskettaessa ei huomioida realisoitumatonta arvonnousua.

Tuotto maksetaan tuotto-osuuksien omistajalle, joka on merkittynä Rahastoyhtiön rahasto-osuusrekisteriin Rahastoyhtiön varsinaisen yhtiökokouksen määräämänä päivänä (jäljempänä ”Täsmäytyspäivä”). Tuotto maksetaan rahasto-osuudenomistajalle yhtiökokouksen määräämänä maksupäivänä, joka on viimeistään kuukauden kuluttua Täsmäytyspäivästä. Jollei osuudenomistaja erikseen toisin ilmoita Rahastoyhtiölle, merkitään maksettavalla tuotonjaolla (vähennettynä mahdollisella ennakonpidätyksellä) uusia rahasto-osuuksia Täsmäytyspäivänä tai sitä lähinnä seuraavan Arvostuspäivän rahasto-osuuden arvoon.”

Asian arviointi

Tapahtumienkulku

Helmikuu

A ja B ovat helmikuussa 2023 keskustelleet rahastojen tuotto-osuuksien maksamisesta. A on sähköpostissa B:lle 24.2.2023 tiedustellut, mitkä päivämäärät ovat kyseisenä vuonna tärkeitä, kun ajatellaan salkun tuottoa – lähinnä milloin mahdollisesti tulee rahaa kuponkilainoista ym.

B on sähköpostissaan A:lle 27.2.2023 todennut rahastojen osalta, että ko. rahastot maksavat tuotto-osuudet vuodelta 2022 kuluvan vuoden touko- ja kesäkuussa. B on lisäksi todennut, että rahasto X tulee omistaa huhtikuun loppuun asti, rahasto Y toukokuun loppuun asti ja rahasto Z 15.6. asti, jotta on oikeutettu tuotto-osuuksiin. Todellisuudessa rahastot X ja Z olisi tullut omistaa 30.5.2023 asti ja rahasto Y 29.6.2023 asti, jotta asiakas olisi ollut oikeutettu tuotto-osuuksiin.

Toukokuu

A on 24.5.2023 sähköpostissaan B:lle pyytänyt B:tä auttamaan salkun lunastuksessa. A on todennut, että rahastojen osalta ei liene estettä tehdä lunastusta, paitsi rahasto Z:n osalta vasta 15.6. jälkeen. Lisäksi hän on tiedustellut, että ehkä olisi parasta tehdä lunastus kaikki kerralla 15.6. jälkeen.

B on vastannut 26.5.2023 sähköpostilla, että voidaan tehdä niin, että kaikki rahastot lunastetaan 15.6. jälkeen.

A on vastannut samana päivänä, että realisoidaan kaikki muut paitsi joukkolainat. A on viestissä myös tiedustellut, onko jotain, mitä hänen pitäisi miettiä ennen kuin he aktivoivat realisoinnin vai menettääkö hän jotain, ja miten se käytännössä tapahtuu.

B on vastannut tähän 31.5.2023 ja todennut, että riittää, kun A lähettää sähköpostin, jossa sanoo haluavansa myydä esim. rahasto Z:n tai kaiken muun paitsi joukkolainat.

A on vastannut samana päivänä, että hän ottaa yhteyttä 15.6.

Kesäkuu

A on 16.6.2023 ilmoittanut sähköpostitse B:lle, että nyt olisi aika realisoida salkku paitsi joukkolainat. A on lisäksi todennut, että rahasto Z:aa piti omistaa 15.6. asti saadakseen tuotto-osuudet ja muut rahastot piti omistaa huhti-/touko-/kesäkuussa ollakseen oikeutettu tuotto-osuuksiin.

B on vastannut samana päivänä, että A:lla on myös rahasto Y, joka maksaa tuotto-osuudet vasta 30.6. B on tiedustellut, haluaako A myydä kaikki osakerahastot nyt ja rahasto Y:n tuotonmaksun jälkeen.

A on vastannut samana päivänä, että rahasto Y lunastetaan vasta voitonmaksun jälkeen 30.6.

A on edelleen samana päivänä pyytänyt vahvistusta siitä, mitkä rahastot nyt realisoidaan, ja varmistamaan, että palveluntarjoaja huolehtii, etteivät vuoden 2022 tuotto-osuudet jää saamatta.

B on vielä samana päivänä vastannut, että kaikki on kunnossa ja he saavat rahastojen summat tietoon maanantaina, kun tietävät, millä hinnoilla myynnit on tehty.

A:n tiedusteltua aikataulua 20.6.2023, B on vastannut samana päivänä, että rahastolunastusten aikataulu on:

Rahasto X: 21.9.2023
Rahasto Y: 21.7.2023
Rahasto Z: 10.1.2024

A on samana päivänä ilmoittanut B:lle, että B:n helmikuussa ja kesäkuussa antamat tiedot eivät vastanneet nyt saatuja tietoja rahastojen lunastuksen osalta.

Reklamaatiot

A on reklamoinut palveluntarjoajalle tämän toiminnasta rahastojen lunastuksen yhteydessä 31.7. ja 7.8.2023. Palveluntarjoaja on 7.8. ja 22.8.2023 tarjonnut sovintona rahasto Y:n ostamista asiakkaalta viimeisimpään rahaston nettoarvoon.

Lunastustoimeksiannon antaminen

Asiassa on riitaisaa se, milloin asiakas on antanut palveluntarjoajalle riittävän yksiselitteisen toimeksiannon rahasto-osuuksien lunastamiseksi. Asiakas katsoo, että A on asiakkaana olevan osakeyhtiön edustajana antanut sitovan toimeksiannon rahastojen lunastamiseksi 26.5.2023 sähköpostissaan palveluntarjoajan edustaja B:lle. Palveluntarjoaja katsoo, että asiakas on antanut vasta 16.6.2023 riittävän selkeän ja yksiselitteisen toimeksiannon lunastaa rahasto-osuudet.

Sijoituslautakunta katsoo, että rahasto-osuuksien lunastusta koskeva toimeksianto on annettava riittävän selkeästi ja yksiselitteisesti, että se tulee osapuolten välillä sitovaksi. Lautakunta katsoo, että A:n ja B:n välillä on toukokuussa keskusteltu alustavasti rahastojen lunastuksesta eikä asiakas ole tällöin riittävän selkeästi ja yksiselitteisesti antanut palveluntarjoajalle toimeksiantoa lunastaa omistamansa rahasto-osuudet, vaan toimeksianto on annettu vasta 16.6.2023. Edelleen lautakunta katsoo, että tämä lunastustoimeksianto on toteutettu sääntöjen mukaisesti.

Rahastojen lunastuksen aikataulusta annetut tiedot

Sijoituspalvelulain 10 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan sijoituspalvelun tarjoamisessa on toimittava rehellisesti, tasapuolisesti ja ammattimaisesti asiakkaan edun mukaisesti.

Asiassa on arvioitava sitä, olisiko palveluntarjoajan edustaja B:n tullut asiakkaan edustaja A:n kanssa käydyn keskustelun johdosta antaa tarkempia tietoja rahastojen lunastusaikataulusta toukokuussa 2023.

B on ollut helmikuussa ja toukokuussa käytyjen keskustelujen perusteella tietoinen asiakkaan halusta pitää rahastot niin kauan, että hän saa vuoden 2022 tuotot. Rahasto X on tullut omistaa 30.5.2023 asti, rahasto Y 29.6.2023 asti ja rahasto Z 30.5.2023 asti, jotta asiakas oli oikeutettu tuotto-osuuksiin.

Toisaalta B on ollut tietoinen siitä, että asiakas on ollut halukas lunastamaan rahasto-osuudet sen jälkeen, kun hän on saanut tuotot. Sijoituslautakunta katsoo, että helmikuussa A ei ole vielä ilmoittanut halukkuudestaan lunastaa rahastoja, vaan tästä hän on ilmoittanut vasta toukokuussa. Lautakunta katsoo, että viimeistään 26.5.2023 B:n on tullut ymmärtää, että asiakas on halunnut lunastaa rahastot sen jälkeen, kun tuottojen maksaminen on varmistunut. Lautakunta katsoo edelleen, että B:n on tullut ymmärtää, että asiakas on ollut halukas lunastamaan rahastot mahdollisimman aikaisessa vaiheessa kuitenkin niin, että hän saa tuotot.

Rahasto X:n osalta lunastuspäivä olisi ollut toukokuun lopussa ja sitä koskeva lunastustoimeksianto olisi pitänyt jättää kuukautta aiemmin eli huhtikuun lopussa. Rahasto X:n osalta lunastusta ei siten olisi voitu enää 26.5.2023 toteuttaa nopeammin kuin se lopulta toteutui 31.8.2023.

Rahasto Y:n osalta lunastuspäivä olisi ollut kesäkuun lopussa ja sitä koskeva lunastustoimeksianto olisi pitänyt jättää kuukautta aiemmin eli toukokuun lopussa. Tämän rahaston osalta lunastukset olisi voitu toteuttaa kesäkuun lunastuspäivänä, jos asiakas olisi jättänyt lunastustoimeksiannon ennen toukokuun loppua. Asiakas olisi tällöin myös ollut oikeutettu vuoden 2022 tuottoihin.

Rahasto Z:n lunastuspäivät ovat 15.6. ja 15.12. ja lunastustoimeksianto pitää jättää edellisenä lunastuspäivänä klo 16.00 mennessä. Jos asiakas olisi pyytänyt lunastusta viimeistään 15.6.2023 klo 16.00 mennessä, olisi rahaston lunastuspäivä ollut 15.12.2023. Lunastustoimeksianto on annettu vasta edellä mainitun mukaisesti 16.6.2023, jolloin lunastus olisi ehtojen mukaan tapahtunut vasta 15.6.2024. Rahastoyhtiö on kuitenkin poikkeuksellisesti sallinut lunastuksen 15.12.2023. Asiakas on siten saanut lunastettua rahasto Z:n rahasto-osuudet aikaisimpana mahdollisena ajankohtana siten, että hän on saanut vuoden 2022 tuotot.

Sijoituslautakunta katsoo siten, että asiakas on saanut lunastettua rahastojen X ja Z osuudet haluamallaan tavalla aikaisimpana mahdollisena hetkenä tuotonmaksun jälkeen. Sen sijaan lautakunta katsoo, että rahasto Y:n lunastus olisi voitu tehdä aikaisemmin.

A:n tiedusteltua toukokuussa B:ltä rahastojen lunastusaikataulusta keskusteluissa on päädytty siihen, että A palaa rahastojen lunastukseen 15.6.2023. Sijoituslautakunta katsoo, että B:n olisi tullut toukokuussa ymmärtää, että rahasto Y:n lunastuspäiväksi tulee tällöin syyskuun viimeinen päivä, kun se olisi ollut kesäkuun viimeinen päivä, jos toimeksianto olisi annettu toukokuun aikana.

Asiassa on riidatonta, että asiakkaalla on ollut tieto rahastojen säännöistä, joissa on kerrottu lunastusaikataulut. Sijoituslautakunta katsoo, että A:n asiasta kysyttyä palveluntarjoajan edustaja B:n olisi kuitenkin tullut toukokuussa 2023 ilmoittaa A:lle, että rahasto Y:n osalta lunastustoimeksianto tulisi antaa toukokuun aikana.

Sijoituslautakunta katsoo siten, että palveluntarjoajan edustaja B:n olisi pitänyt kertoa A:lle viimeistään 26.5.2023, että rahasto Y:n osalta lunastustoimeksianto olisi pitänyt antaa jo toukokuun aikana, jos asiakas haluaisi lunastaa ne mahdollisimman pian siten, että hänellä olisi ollut oikeus rahaston vuoden 2022 tuottoihin. Lautakunta katsoo siten, että antaessaan harhaanjohtavia tietoja rahastojen lunastusaikataulusta palveluntarjoaja ei ole toiminut ammattimaisesti asiakkaan edun mukaisesti.

Sovintotarjous

Asiassa on riidatonta, että palveluntarjoaja on tarjonnut 7.8. ja 22.8.2023 asiakkaalle rahasto Y:n osuuksien ostamista asiakkaalta rahaston viimeisimpään nettohintaan. Asiakas on väittänyt hyväksyneensä sovintotarjouksen, mutta kertonut kieltäytyneensä allekirjoittamasta palveluntarjoajan esittämää sopimusta, koska hän olisi tällöin joutunut luopumaan vaatimuksistaan muiden rahastojen osalta.

Sijoituslautakunta katsoo, että asiassa ei ole syntynyt sitovaa sopimusta rahasto Y:n rahasto-osuuksien kaupasta asiakkaan kieltäydyttyä allekirjoittamasta sopimustarjousta. 

Palveluntarjoaja on esittänyt, että asiakas on kieltäydyttyään palveluntarjoajan esittämästä rahasto Y:tä koskevasta kaupasta aiheuttanut itse sen, että rahasto-osuudet on lunastettu normaalissa aikataulussa.

Yleisen vahingonkorvausoikeudellisen periaatteen mukaan vahinkoa kärsineen on ryhdyttävä sellaisiin kohtuullisiin toimenpiteisiin, joilla vahingon syntymistä tai sen määrää voidaan estää tai rajoittaa.

Palveluntarjoajan asiakkaalle toimittaman sopimuksen ehtona on ollut, että rahasto-osuuksien osto edellyttää palveluntarjoajan ja asiakkaan välistä sopimusta siitä, ettei asiakasvalitukseen liittyen esitetä tai ajeta mitään lisävaatimuksia, valituksia tai toimenpiteitä. Sopimus toimii myös kaikkien osapuolten välisten mahdollisten riitojen lopullisena sovintona.

Sijoituslautakunta katsoo, että asiakkaan rahastoja X ja Z koskevien vaatimusten osalta palveluntarjoajan mahdollinen korvausvastuu on siinä määrin ollut epäselvä sopimustarjouksen esittämisen ajankohtana, että asiakkaalla on ollut perusteltu syy kieltäytyä luopumasta niitä koskevien vaatimusten osalta rahasto Y:tä koskevan sovintotarjouksen ehtona. Lautakunta katsoo, että asiakas ei ole siten menettänyt oikeuttaan vaatia korvausta rahasto Y:n osalta kieltäydyttyään sitä koskevasta sovintotarjouksesta.

Vahingonkorvaus

Sijoituspalvelulain 16 luvun 1 §:n sijoituspalveluyritys on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka se on tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut sijoituspalveluyrityksen asiakkaalle tämän lain vastaisella menettelyllä. Edellä on katsottu, että rahasto Y:n lunastuksen viivästyminen kesäkuulta syyskuulle on aiheutunut palveluntarjoajan tuottamuksesta ja palveluntarjoaja on vastuussa asiakkaalle tästä aiheutuneesta vahingosta.

Asiakas on lisäksi vaatinut korvausta sillä perusteella, että hän olisi rahasto-osuuksien lunastuksesta saamillaan varoilla ostanut loma-asunnon Espanjasta, mutta kauppa on viivästynyt ja asuntojen hinnat ovat tänä aikana nousseet alueella noin 15 prosenttia. Asiassa saadun selvityksen perusteella asiakas ei kuitenkaan ole tehnyt mitään sitovaa ostotarjousta eikä yksilöinyt mitään tiettyä ostettavaksi aiottua kohdetta.

Sijoituslautakunta toteaa, että vahingonkorvauksen edellytyksenä on toteutuneen ja näytetyn vahingon sekä palveluntarjoajan menettelyn välinen riittävä syy-yhteys. Lautakunta katsoo, että yleinen hintakehitys asuntomarkkinoilla ei sellaisenaan osoita asiakkaalle aiheutunutta korvattavaa vahinkoa. Lautakunta katsoo asiassa jääneen osoittamatta, että rahasto-osuuksien myynnistä saatujen varojen saamisen viivästyminen olisi johtanut jonkin tietyn kaupan toteutumatta jäämiseen. Lautakunta katsoo, että tältä osin asiakkaalle ei ole aiheutunut korvattavaa vahinkoa.

Asiakas vaatii lisäksi ”7 %:n viivästyskorkoa” rahaston Y osalta 15.6.–26.9.2023 väliseltä ajalta, koska asiakkaan mukaan rahaston arvo ei noussut paljoa viivästyksen aikana.

Sijoituslautakunta katsoo, että vaikka rahasto-osuuksien lunastuksen viivästyminen on johtunut palveluntarjoajan virheellisestä menettelystä, viivästyskoron maksamiselle ei ole edellytyksiä. Rahasto-osuuden lunastushinta ei ole erääntynyt ennen kuin lunastus on toteutettu rahaston sääntöjen mukaisesti, eikä asiassa siten ole ollut kyse korkolain tarkoittamasta rahavelan viivästyksestä.

Sijoituslautakunta katsoo, että korvattavaksi voi tulla ainoastaan se taloudellinen vahinko, joka asiakkaalle on aiheutunut siitä, että lunastus on toteutunut myöhempänä ajankohtana kuin mihin se ilman virheellistä menettelyä olisi toteutunut.

Rahasto Y:n osuuden arvo 30.6.2023 oli 114,6795 euroa ja 29.9.2023 se oli 115,6359 euroa. Tuotto on siten ollut noin kolmen kuukauden aikana noin 0,83 % eli noin 3,4 % vuotuista tuottoa. Asiassa ei ole esitetty, että asiakkaalle olisi luvattu jokin tietty tuotto sijoitetulle pääomalle eikä asiakas ole esittänyt varojen käytölle muuta kohdetta kuin edellä mainitun loma-asunnon oston.

Sijoituslautakunta katsoo, että asiakkaalle ei ole palveluntarjoajan virheestä aiheutunut tässä tapauksessa sellaista korvattavaa vahinkoa, josta palveluntarjoaja olisi vastuussa.

Lopputulos

Sijoituslautakunta ei suosita korvausta.

Sijoituslautakunta oli yksimielinen.

SIJOITUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Heino

Jäsenet:
Kajala
Räty-Ivanov
Tapanila