Tapahtumatiedot

Asiakkaana olevan asunto-osakeyhtiön asuinhuoneistoon oli vuotanut vettä rakennuksen katolta. Kohteessa 21.3.2023 suoritetun vahinkokartoituksen raportin mukaan vuoto oli aiheutunut viemärin tuuletusputken juuren tiivisteen kiinnityspannan irtoamisesta. Vettä oli päässyt valumaan rakenteisiin tuuletusputken läpiviennistä kattokaivon oltua jäässä.

Vakuutusyhtiö antoi asiasta kielteiset korvauspäätökset 23.3. ja 3.5.2023. Vakuutusyhtiö vetosi vakuutusehtojen rajoitukseen, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu sade- tai sulamisvedestä, joka on virrannut vesikaton läpi.

Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen vedoten kattoliikkeen 16.5.2023 päivättyyn lausuntoon, jonka mukaan läpivientikumissa oli repeämä, joka oli todennäköisesti aiheutunut mekaanisesta iskusta. Repeämä oli havaittu katolla olleen lumen sulamisen jälkeen.

Viimeisimmässä päätöksessään 29.6.2023 vakuutusyhtiö katsoi edelleen, että kyseessä on vesikaton läpiviennin tiivisteen rikkoutuminen eli vesikattovuoto, joka ei ole vakuutuksen perusteella korvattava vahinko. Vakuutusyhtiö katsoi myös, että tiivisteen ei ole näytetty rikkoutuneen äkillisesti, vaan kyse on voinut olla vähitellen tapahtuneesta kulumisesta.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja katsoo, ettei yhtiö ole huomioinut, että viemärin tuuletusputken läpivientikumi kuuluu kiinteänä osana viemärin tuuletusputkeen ja siten viemäriputkistoon. Vahinko on aiheutunut vakuutusehtojen mukaisesti viemäriputkistosta. Asiakas vetoaa kattoliikkeen 16.5.2023 päivättyyn lausuntoon, jonka mukaan läpivientikumissa oli repeämä, joka oli todennäköisesti aiheutunut mekaanisesta iskusta. Repeämä ei aiheutunut kulumisesta vaan äkillisestä rikkoutumisesta.

Asiakkaan mukaan vuoto ei ole aiheutunut vakuutusyhtiön vetoaman rajoitusehdon 5.3 mukaisesti sulamisvedestä, vaan reiästä, jonka kautta sulamisvesi on valunut asuntoihin. Reikä on aiheutunut mekaanisesta rikkoutumisesta. Asiakas katsoo, että kyseessä ei ole vesikaton vuoto, eivätkä vuotovahinkojen rajoitusehdot sovellu tapaukseen. Lisäksi asiakas vetoaa erään ammattikorkeakoulun opinnäytetyöhön, jossa on mainittu putkiluokkastandardeihin liittyen, että muun muassa tiivisteet ovat putken osia. Asiakas vetoaa myös Vakuutuslautakunnan rikkoutumisvahinkoja koskevaan kannanottoon ratkaisusuosituksessa FINE-002201.

Vakuutusyhtiö toteaa kattoliikkeen lausunnon läpivientikumin repeämän syystä olevan oletus. Lausunnossa ei ole otettu kantaa siihen, millainen vaikutus valokuvassa näkyvillä huopakatteen halkeamilla on ollut kattorakenteen vedenpitävyyteen. Vakuutusyhtiö katsoo viemärin tuuletusputken läpivientikumin olevan osa vesikattorakennetta. Vesikatto on kokonaisuus, joka erottaa rakennuksen ylimmän kerroksen ja ulkoilman toisistaan ja jonka tarkoitus on pitää ulkopuoliset sade- ja sulamisvedet vesikattorakenteen yläpuolella. Läpivientikumi tiivistää putken läpivientikohdan kattorakenteessa. Sen tarkoitus ei ole tiivistää putken sisäisiä vuotoja.

Vakuutusyhtiö mukaan kyse ei ole vuotovahinkovakuutuksen vakuutusehdoissa määritellystä korvattavasta vuotovahingosta, koska vesi ei ole virrannut mekaanisesti rikkoutuneesta rakennukseen kiinteästi asennetusta viemäriputkistosta. Vakuutusyhtiö vetoaa lisäksi RT-korttiin 85-10851 (Loivat bitumikermikatot, 2005), joka sen näkemyksen mukaan osoittaa, että kyseessä on vesikatteen osa.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Sovellettavien vakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, vuotovahinkovakuutusta koskevan kohdan 4.5.1 mukaan vakuutuksesta korvataan nesteen, höyryn tai kaasun aiheuttama vahinko, kun aine on ennalta arvaamattomasti ja suoraan virrannut mekaanisesti rikkoutuneesta rakennukseen kiinteästi asennetusta vesi-, viemäri- ja lämmitysputkistosta, uima-altaan tai poreammeen putkistosta, öljysäiliöstä, sisäpuolisesta sadevesiputkistosta, koneesta tai laitteesta.
[…]

Vakuutusehtojen kaikkien esinevakuutusten yhteisten korvausrajoitusten kohdan 5.3 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu sade- tai sulamisvedestä, joka on virrannut kattokouruista, rakennuksen ulkopuolisista syöksytorvista, sadevesiviemäreistä tai vesikaton läpi.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys asiakkaalle aiheutuneen vuotovahingon korvattavuudesta. Erimielisyyttä on siitä, onko katon läpivientikumin vuodossa kyse ehtojen mukaisesta putkiston tai laitteen vuodosta.

FINE toteaa, että yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut.

Asiakkaan kiinteistövakuutukseen sisältyvät vakuutusturvat, joiden vakuutusehtojen perusteella vakuutuksesta korvattavat tapahtumat määräytyvät, on erikseen määritelty kiinteistövakuutussopimuksen vakuutuskirjassa. Vakuutusyhtiön vakuutuksesta antaman 20.11.2022 päivätyn vakuutuskirjan mukaan sovittuina vakuutusturvina on ollut palovakuutus, murto- ja ilkivaltavakuutus, vuotovahinkovakuutus, luonnonilmiövakuutus, poikkeuksellisten tulvien vakuutus ja talotekniikan rikkoutumisvakuutus.

Vakuutussopimukseen ei ole sisältynyt niin sanottua All risk -laajennusta, jonka perusteella viemärin tuuletusputken läpivientikumissa havaittu reikä voisi tulla arvioitavaksi vakuutuksen kohteen äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkoapäin tapahtuneen mekaanisen rikkoutumisen aiheuttamana vahinkona. Vahingosta saadun selvityksen perusteella vuotovahingon korvattavuus voi siten tulla arvioitavaksi vain vuotovahinkovakuutuksen perusteella. Vakuutusehtojen kohdan 4.5.1 mukaan vakuutuksesta korvataan nesteen aiheuttama vahinko, kun aine on ennalta arvaamattomasti ja suoraan virrannut mekaanisesti rikkoutuneesta rakennukseen kiinteästi asennetusta vesi-, viemäri- ja lämmitysputkistosta, uima-altaan tai poreammeen putkistosta, öljysäiliöstä, sisäpuolisesta sadevesiputkistosta, koneesta tai laitteesta.

Asiasta saadusta selvityksestä ei ilmene, että vuotovesi olisi päässyt rakennukseen vakuutusehtojen kohdan 4.5.1 mukaisesti itse viemärin tuuletusputkesta esimerkiksi putkeen tulleen reiän tai putkiosien välisen liitoksen kautta, vaan vesi on vuotanut rakennuksen vesikatteeseen tehdystä tuuletusputken läpiviennistä. Siltä osin kuin asiakas on vedonnut toimittamaansa opinnäytetyöhön, jonka mukaan putkiluokkastandardien mukaan muun muassa tiivisteet ovat putken osia, FINE toteaa, että sen käsityksen mukaan dokumentissa mainituilla tiivisteillä on kuitenkin tarkoitettu itse putkissa niitä toisiin putkiosiin liitettäessä käytettäviä tiivisteitä, mutta ei nyt kysymyksessä olevan kaltaisia putken ja sitä ympäröivien muiden rakenteiden läpivientien välillä käytettäviä tiivisteitä.

FINE katsoo, että tässä tapauksessa vuodon todennäköisimpänä aiheuttajana ollut läpivientikumi on osa vesikattorakennetta eikä viemäriputken tiivistystä. Näkemystä tukevat myös vakuutusyhtiön esittämästä RT-ohjekortista (85-10851) ilmenevät läpivientien oikeaa toteutustapaa koskevat seikat. Näin ollen ja kun asiassa on jäänyt selvittämättä, että vesi olisi vuotanut vakuutusehdossa edellytetyin tavoin suoraan rikkoutuneesta rakennukseen asennetusta viemäriputkesta, FINE pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Muurasniemi