Tapahtumatiedot
Asiakkaan vuonna 1986 rakennetussa omakotitalossa tehtiin remonttia, jossa muun ohella avattiin eteisen ja wc:n lattiat. Tuolloin havaittiin, että lattian pohjalaatan päällä oli kosteutta. Kosteuskartoituksessa vahingon aiheuttajaksi epäiltiin kylpyhuoneen lattiakaivoa, joka oli liitetty puutteellisesti vedeneristeeseen. Padotuskokeessa lattiakaivo ja viemärit eivät vuotaneet.
Asiakas haki kotivakuutuksesta korvausta kosteusvaurion korjaamisesta. Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen todeten, että vahinkokartoituksissa ei ollut havaittu vakuutuksesta korvattavia äkillisiä ja ennalta arvaamattomia putkivuotoja tai muitakaan vakuutuksesta korvattavia vahinkotapahtumia. Mahdollista wc-tilan lattiakaivon tai viemärin vuotoa ei pystytty toteamaan, koska kaivo ja viemärit oli purettu ennen kartoitusta.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii, että vahingosta aiheutuneet kustannukset korvataan kotivakuutuksesta.
Asiakas oli uusimassa omakotitalonsa wc:n, eteiskomeron ja käytävän pintoja. Lattiat oli tarkoitus laatoittaa ja samalla uusia wc:n ja komeron lattiakaivot. Kun wc:n vanha kaivo piikattiin irti pintavalusta ja nostettiin pois, sen pohja alapohjan valuun saakka oli märkä. Eristeiden poiston jälkeen huomattiin, että paikassa, jossa kaivo sijaitsi, seisoi vettä. Kaivon pohjan kohdalla alapohjassa oli pieni, noin kahdesta kolmeen senttimetriä syvä syvennys kaivoa varten. Siitä kuivattiin vesi, mutta seuraavana aamuna syvennys oli täynnä vettä. Komeron kaivo piikattiin myös auki ja huomattiin, että pohjalaatta oli sielläkin märkä.
Ympärillä olevissa seinissä oli havaittavissa kapillaarisen kosteuden nostattamia vesijälkiä, jotka kuivuivat lattian aukaisun jälkeen. Pohjavalu piikattiin kaivojen kohdalta auki, ja alla oleva muovi oli hyväkuntoinen sekä sora kuivaa.
Kyseessä on arvaamaton putkivahinko. Epäily sen syystä kohdistuu vahvasti wc-tilan lattiakaivoon ja/tai siihen tulleeseen pesukoneen poistoputkeen. Wc-tilassa oli pesukone ennen kylpyhuoneremonttia, joka oli tehty noin kolme vuotta aiemmin.
Vuoto ei aiheutunut kylpyhuoneen lattiakaivosta. Kyseisestä lattiakaivosta eteiseen päin rungon alajuoksut olivat lahonneet, mutta kaivon toisella puolella oleva betoni- ja tiiliseinä oli täysin kuiva. Myös lattia oli kuiva kaivon takana sekä sivuilla.
Kosteuskartoittaja mittasi toisella käynnillään kosteutta kylpyhuoneen ja komeron väliseltä seinältä sekä lattianrajasta, ja mittari näytti kosteutta. Tämä johtuu siitä, ettei pohjalaatta ollut voinut kuivua sen päällä olleiden eristeiden, muovin ja pintavalun vuoksi. Mikäli kaivo olisi vuotanut, vesi ei päätyisi pohjalaatan päälle, missä vuoto nyt havaittiin. Kosteuskartoituksessa ei myöskään havaittu kosteutta suihkun lattian pinnoissa. Lattiakaivo ei vuotanut viemärikuvauksen yhteydessä paineistettaessa.
Vuodon on aiheuttanut vaatehuoneen tai wc:n viemäriputki, saunan kuivakaivosta vaatehuoneen lattiakaivoon tullut viemäri tai wc:ssä olleen pyykkikoneen poistoputki.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö vastustaa vaatimusta.
Kosteuskartoituksessa havaittiin, että kylpyhuoneen lattian vedeneristyksen ja lattiakaivon liitos ei ollut tiivis. Lattiakaivossa ei ollut korokerengasta, kaivon ylälaita oli neljästä viiteen senttimetriä alempana kuin lattian pinta ja vedeneriste oli liitetty kaivon yläpuolelle lattiatasoitteeseen kiristysrenkaalla. Lattiakaivoa ei siten ollut tehty asiallisesti eikä vedeneristettä ollut liitetty kiristysrenkaalla lattiakaivoon. Kylpyhuoneesta mitattiin myös laajalti roiskevesien aiheuttamia vahinkoja.
Mahdollista wc-tilan lattiakaivon tai viemärin vuotoa ei pystytty toteamaan, koska kaivo ja viemärit oli purettu ennen kartoitusta. Vahinkokartoituksissa ei havaittu vakuutuksesta korvattavia äkillisiä ja ennalta arvaamattomia putkivuotoja tai muitakaan vakuutuksesta korvattavia vahinkotapahtumia. Vahinkotapahtumasta ei ole näyttöä. Vakuutusehtojen mukaan kyseessä ei ole korvattava vahinko kotivakuutuksesta.
Selvitykset
Lautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan kohteessa on tehty kosteuskartoitus 22.2.2023. Kartoituksesta laaditun raportin mukaan pohjalaatta oli noin kymmenen neliömetrin alueelta ja tiiliseinien alaosat noin viiden metrin matkalta märkiä wc:n, eteisen, kylpyhuoneen ja vaatehuoneen alueella. Kylpyhuoneen eristetilan kosteus mitattiin vaatehuoneen purkualueen puolelta ja se havaittiin sillä kohtaa märäksi. Edelleen raportin mukaan vahinko aiheutui sen vuoksi, että kylpyhuoneen lattian vedeneristyksen ja lattiakaivon liitos ei ollut tiivis. Lattiakaivossa ei ollut korokerengasta, kaivon ylälaita oli noin neljä ja puoli senttimetriä alempana kuin lattian pinta ja vedeneriste oli liitetty kaivon yläpuolelle lattiatasoitteeseen kiristysrenkaalla. Saman kosteuskartoittajan toimesta kohteessa mitattiin pintamittauksella 18.4.2023 kosteuspoikkeamia kylpyhuoneen pintalaatassa, kylpyhuoneen ja saunan seinissä, wc:n ja vaatehuoneen seinissä sekä pohjalaatassa.
Kohteen kylpyhuoneessa tehtiin maaliskuussa 2023 myös padotuskoe ja viemärikuvaus, eikä niissä havaittu vuotoja. Kosteuden arvioitiin tuolloin tulleen wc-tilan lattiakaivosta tai muista viemäreistä, jotka oli jo purettu.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan omakotitalossa tapahtunut kotivakuutuksesta korvattava vesivahinko.
Sovellettavat vakuutusehdot
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 3.5 (Vuototurva) mukaan vakuutuksesta korvataan rakennuksen kiinteän LVI-laitteen, putkiston tai niihin kytketyn kulutuslaitteen äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena syntyneen vuodon aiheuttama välitön esinevahinko.
Kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1) omaisuudelle tai esineelle
- suunnittelu-, asennus-, käsittely-, käyttö- tai työvirheestä
- rakenne-, valmistus- tai aineviasta
- muusta rakennusajankohdan mukaisten säädösten, määräysten tai hyvän rakennustavan vastaisesta rakentamisesta
- korjaamiseen tai rakentamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista rakennusvirheestä perustamisvirheestä.
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa
- vesi on päässyt rakenteeseen lattiakaivon ja korokerenkaan liittymiskohdista taikka lattiakaivon, korokerenkaan ja muiden rakenteiden liittymiskohdista
- vesi on päässyt rakenteeseen korokerenkaan tai lattiakaivon epätiiviistä läpiviennistä
- vesi on läpäissyt vesieristeen tai vesieriste on puuttunut kokonaan
- […].
Vakuutusehtojen kohdan 4.23 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä; kuten esimerkiksi varkausvahinkoa, jonka tapahtuma-aikaa, -paikkaa ja -olosuhteita ei voida tarkoin määritellä.
Asian arviointi
Korvausta hakevalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut.
Asiakkaan vakuutukseen sisältyy vuototurva, jonka mukaan vakuutuksesta korvataan rakennuksen kiinteän LVI-putkiston äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena syntyneen vuodon aiheuttama välitön esinevahinko. Asiakas on havainnut rakennuksessa vesivahingon tekemänsä remontin yhteydessä. Vahinkokartoituksessa vahingon aiheuttajaksi on epäilty kylpyhuoneen lattiakaivoa, joka on liitetty puutteellisesti vedeneristykseen. Vaatehuoneen lattian pintalaatan purkutöiden yhteydessä otetussa kuvassa on myös nähtävissä kylpyhuoneen lattian alta tuleva kostea vana, joka osaltaan viittaa siihen, että kosteus olisi peräisin kylpyhuoneesta.
Lattiakaivoon tehdyssä padotuskokeessa kylpyhuoneen kaivon tai viemärin ei kuitenkaan ole havaittu vuotavan. Tämä tukee sitä asiakkaan väitettä, ettei vahinko ole aiheutunut kylpyhuoneen lattiakaivosta. Padotuskokeen tehnyt yritys on arvioinut, että vuoto olisi ollut wc:n ja kodinhoitohuoneen välillä puretuissa viemäreissä tai kaivossa. Koska kyseiset viemärit ja kaivo oli purettu ennen kosteuskartoitusta, eikä niitä siten ole voitu tutkia, on se, mikä vahingon on aiheuttanut, jäänyt selvittämättä.
Lautakunta katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ettei asiakas ole osoittanut, että hänen omakotitalossaan olisi aiheutunut vakuutuksesta korvattava vuotovahinko. Huomioiden edellä näyttötaakasta todettu lautakunta pitää siten vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Heikinsalmi
Jäsenet
Kankkunen
Rantala
Sario
Yrttiaho