Tapahtumatiedot

JA Oy haki vakuutusyhtiöltä 20.2.2023 oikeusturvaetua riita-asiaan, jossa sen vastapuolena oli ollut JT Oy ja myöhemmin JT Oy:n konkurssipesä. JA Oy:n hakemukseen liittämän 15.2.2023 päivätyn sovintosopimuksen mukaan se oli toiminut alihankkijana JT Oy:n useissa laitetoimituksissa. Osapuolten riita oli koskenut erään laitetoimituksen sisältöä ja laskutusta. Erimielisyyttä oli ollut siitä, olivatko varaosat ja ohjelmistojen varmuuskopiot kuuluneet JA Oy:n toimitukseen vai ei. JT Oy oli myös jättänyt elokuussa 2022 maksamatta kyseiseen toimitukseen liittyneitä JA Oy:n erääntyneitä laskusaatavia. JT Oy oli asetettu konkurssiin 5.9.2022.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauspäätöksellään 27.2.2023 myöntämästä asiaan oikeusturvaetua. Yhtiö vetosi vakuutusehtojen kohtaan 4.1, jonka mukaan vakuutustapahtumalla tarkoitettiin riita- ja hakemusasiassa riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

JA Oy ei ollut vakuutusyhtiön pyynnöistä huolimatta toimittanut asian riitautumisesta muuta asiakirjaselvitystä kuin osapuolten sovintosopimuksen. Vakuutustapahtuman syntyminen edellytti vakuutusehtojen ja myös Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan vaatimuksen todisteellista ja yksilöityä nimenomaista kiistämistä. Sovintosopimuksesta ilmeni ainoastaan JT Oy:n jättäneen laskuja maksamatta, mikä ei täyttänyt edellytystä vaatimuksen kiistämisestä. Koska selvitystä vakuutustapahtumasta ei ollut toimitettu, oikeusturvaetua ei myönnetty.

Asiakkaan valitus

JA Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut, että vakuutusyhtiön tuli myöntää asiaan oikeusturvaetu ja korvata JA Oy:lle aiheutuneet asianajokulut. JA Oy on mielestään toimittanut vakuutusyhtiölle riittävän selvityksen korvattavan vakuutustapahtuman syntymisestä. Sovintosopimuksen kohdan 6 kirjaus osoitti asian riitautumisen. Sen mukaan ”Sopijapuolet kiistävät vastapuolensa esittämät vaatimukset, eivätkä myönnä niiden perusteluja oikeaksi.” Sovintosopimuksen kohdassa ”Tausta” on todettu JA Oy:n vaatineen erääntyneen 13 000 euron laskusaatavan maksamista.

JA Oy:n mielestä vakuutusyhtiön perustelu, jonka mukaan sovintosopimuksesta ilmeni ainoastaan JT Oy:n jättäneen laskuja maksamatta, oli virheellinen. Sovintosopimuksesta ilmeni nimenomaisesti, että JA Oy oli vaatinut laskusaataviensa maksamista ja että sopijapuolet kiistivät toistensa vaatimukset. Sovintosopimuksen kohdan 6 sivuuttaminen korvauskäsittelyssä ei ollut hyvän vakuutustavan mukaista.

Asiassa tuli noudattaa vakuutusehtojen sanamuotoa, jonka mukaan todisteellinen ja yksilöity vaatimus riitti. Vastapuolen todisteellinen ja yksilöity kiistäminen ilmeni sovintosopimuksesta. Vakuutusyhtiön tulkinta nimenomaisesta kiistämisestä ei ollut vakuutusehtojen mukainen. Sovintosopimuksesta ilmenevä kiistäminen oli kuitenkin tehty myös vakuutusyhtiön tarkoittamalla tavalla nimenomaisesti. Epäselvää vakuutusehtoa tuli tulkita JA Oy:n eduksi. Vakuutusyhtiön mainitsemat Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukset FINE-050269, FINE-041722, FINE-038334, FINE-023517, VKL 287/13 ja FINE-027308 eivät oikeuttaneet kielteistä korvauspäätöstä, sillä tapaukset olivat olosuhteiltaan erilaisia.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt JA Oy:n vaatimuksen ja toistanut korvauspäätöksessään lausumansa perustelut. Keskeistä on, onko vakuutusehtojen kohdassa 4.1 kuvatun vakuutustapahtuman osoitettu sattuneen, eli onko asiassa esitetty määrältään ja perusteeltaan yksilöity vaatimus, jonka toinen osapuoli on kiistänyt todisteellisesti ja yksilöidysti määrän tai perusteen osalta.

Vakuutusyhtiö on vedonnut Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöön, jossa vakuutusehtojen kohdan 4.1 sanamuotoa on pidetty yksiselitteisenä ja selkeänä. Ehtoa ei voitu tulkita niin, että muunlainen vaatimus tai vastapuolen passiivisuus, viivyttely vastauksen antamisessa taikka toimenpiteisiin ryhtymisessä synnyttäisi vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman. Myöskään vastapuolen vetoaminen maksukyvyttömyyteensä ei tarkoita vakuutuksenottajan vaatimuksen kiistämistä vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla. Sovintosopimuksen mukaan JT Oy oli jättänyt JA Oy:n laskusaatavan maksamatta elokuussa 2022 ja JT OY oli asetettu JA Oy:n hakemuksesta konkurssiin 5.9.2022. Ilman tarvittavaa asiakirjaselvitystä tämä seikka loi olettaman siitä, että JT Oy:n maksujen laiminlyönti johtui sen maksukyvyttömyydestä.

Yksin se seikka, että sopijapuolten todettiin jälkikäteen sovintosopimuksessa kiistävän vastapuolensa esittämät vaatimukset, ei tehnyt asiasta vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla riitaista. JA Oy:n toimittaman selvityksen perusteella ei voitu päätellä, milloin vakuutustapahtuma oli sattunut eli milloin asia oli riitautunut. Mikäli JA Oy:n ja JT Oy:n alihankintasopimus oli ollut ennen sovintosopimuksen päättämistä vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla riitainen, sen toteennäyttäminen ei vakuutusyhtiön käsityksen mukaan ollut vaikeaa. JA Oy ei ollut ratkaisusuosituspyynnössään tuonut esiin sellaista uutta selvitystä, jonka nojalla vakuutusehtojen mukaista korvauspäätöstä tuli muuttaa.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko JA Oy esittämällä oikeusturvahakemuksen liitteenä olleen sovintosopimuksen riittävästi selvittänyt, että oikeusturvavakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma oli sattunut.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslaki
69 § Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä

Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

70 § Korvauksen suorittaminen
1 momentti
Vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.

Vakuutusehdot
JA Oy:n oikeusturvavakuutukseen sovellettavien 1.1.2021 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 1, Vakuutuksen tarkoitus, mukaan vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa. Vakuutus koskee vakuutuskirjassa mainittua toimintaa.

Vakuutusehtojen kohdan 4.1, Vakuutustapahtuman määritelmä, mukaan riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. ...

Vakuutusehtojen kohdan 5, Vakuutustapahtumiin liittyvät rajoitukset, alakohdan 1 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa vaatimuksen kiistämistä ei voida osoittaa.

Alakohdan 12 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka liittyy konkurssiin.

Vakuutusehtojen kohdan 6, Toimenpiteet vakuutustapahtuman satuttua, alakohdan 6.1 mukaan, jos vakuutettu haluaa käyttää vakuutusta, siitä on kirjallisesti ilmoitettava vakuutusyhtiölle etukäteen. Vakuutusyhtiö antaa tällöin vakuutetulle kirjallisen korvauspäätöksen.

Asian arviointi

Lautakunta toteaa, että vakiintuneessa vakuutuskäytännössä vakuutustapahtumalla tarkoitetaan sen vahingon toteutumista, jonka varalta vakuutussopimuksen on sovittu olevan voimassa. Vakuutuksenantajan vakuutussopimukseen perustuva korvausvelvollisuus syntyy vasta vakuutustapahtuman satuttua.

Velvollisuus esittää selvitystä korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta kuuluu korvauksen hakijalle. Vakuutussopimuslain 69 §:ssä on säädetty ensisijaisesti korvauksen hakijan velvollisuudeksi antaa vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi tarpeellisia kohtuudella toimitettavissa olevia asiakirjoja ja tietoja. Vakuutussopimuslain 70 §:n 1 momentin perusteella vakuutuksenantaja ei ole velvollinen suorittamaan vakuutuskorvausta ennen kuin se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.

Riita-asioissa korvattavaksi vakuutustapahtumaksi on määritelty käsiteltävään asiaan sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen kohdassa 4.1 riidan syntyminen, jolla ehtokohdan mukaan tarkoitetaan perusteeltaan ja määrältään yksilöidyn vaatimuksen todisteellista ja yksilöityä kiistämistä perusteen tai määrän osalta. Vakuutusehtoa ei voida pitää epäselvänä.

Oikeusturvavakuutusta koskevassa korvauskäytännössä korvauksen hakijan edellytetään tavanomaisesti esittävän selvityksenä riidan syntymisestä asian osapuolten välistä kirjeenvaihtoa tai muuta asiakirjaselvitystä, josta vaatimuksen esittäminen ja asian vastapuolen sitä koskenut kiistäminen ilmenevät. Tällainen selvitys on vakuutussopimuslain 69 §:ssä säädetyin tavoin tavanomaisesti vakuutuksenottajan esitettävissä ilman kohtuutonta vaivannäköä.

Käsiteltävässä tapauksessa kysymyksen ollessa kahden yrityksen välistä sopimussuhdetta koskeneesta asiasta on lähtökohtaisesti syytä olettaa, että erimielisyyden syntymisen ja sen ajankohdan osoittava selvitys olisi edellä todetuin tavoin helposti toimitettavissa vakuutusyhtiölle. JA Oy ei ole esittänyt lautakunnassa hyväksyttävää syytä siihen, miksi se ei ole pyynnöistä huolimatta esittänyt mainittua selvitystä vakuutusyhtiölle. JA Oy on perustanut korvausvaatimuksensa ainoastaan myöhemmin laadittuun sovintosopimukseksi otsikoituun asiakirjaan, jonka mukaan sen ja JT Oy:n välillä olisi ollut riitaa osapuolten välisen alihankintasopimuksen mukaisesta toimitusvelvollisuudesta ja mainittuun alihankintasopimukseen perustuneen laskusaatavan suorittamisesta.

Asiaa harkitessaan lautakunta on lisäksi ottanut huomioon sen, että vakuutetun on halutessaan käyttää vakuutusta ilmoitettava siitä vakuutusehtojen kohdan 6.1 mukaan vakuutusyhtiölle etukäteen, ja ettei oikeusturvavakuutuksesta yleensäkään korvata ennen vakuutustapahtuman sattumista aiheutuneita kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet esimerkiksi asian selvittelystä tai muusta oikeudellisesta konsultoinnista. Tässä tapauksessa JA Oy:n toimittamasta sovintosopimuksesta ilmenevien seikkojen perusteella ei myöskään ole pidettävä poissuljettuna, että kyse olisi ollut asiasta, joka on vakuutusehtojen vastuunrajoitusten kohdassa 5.12 mainituin tavoin liittynyt JT Oy:n konkurssiin.

Selostamillaan perusteilla lautakunta katsoo, ettei JA Oy ole esittänyt riittävää selvitystä siitä, että sille olisi sattunut sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 4.1 mukainen vakuutustapahtuma. Näin ollen vakuutusyhtiö ei ole velvollinen myöntämään asiaan JA Oy:n hakemaa oikeusturvaetua.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä                                              
Sihteeri Isokoski

Jäsenet

Finne
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen
Wallin