Tapahtumatiedot

Asiakas oli 6.7.2020 ajamassa polkupyörällään, kun hän törmäsi pyörätielle yllättäen siirtyneeseen jalankulkijaan ja kaatui maahan. Polkupyörä ja sen varusteet vaurioituivat kaatumisen yhteydessä. Asiakkaan mukaan hän oli vain polkupyöräilemässä, eikä kyse ollut kilpailusta tai muustakaan urheilulajista. Asiakas haki kotivakuutuksestaan korvausta polkupyörästä ja siihen hankkimistaan paremmista polkimista, lokasuojista, tavaratelineestä, paristolla toimivasta takavalosta sekä kaarilukos­ta.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 20.11.2020 vedoten rajoitusehtoon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuudelle tai esineelle urheiluvälineen ja -varusteen rikkoutumisesta tai menettämisestä urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana. Vakuutusyhtiö totesi, että ehtojen mukaan polkupyörä katsotaan urheiluvälineeksi, eikä pyörän vahinkoa voitu korvata vakuutuksesta, koska se oli rikkoutunut sitä tarkoitukseensa käytettäessä. Myös vapaa-ajan pyöräily katsotaan urheilu- ja liikuntasuoritukseksi. Vakuutusyhtiö kieltäytyi 14.1.2021 korvauspäätöksessään korvaamasta pyörän lukkoa ja valoa, koska kyse oli pyörään olennaisesti kuuluvista osista.

Asiakkaan vaatimukset

Asiakas vaatii polkupyörän ja sen varusteiden korvaamista kotivakuutuksestaan.

Asiakas vetoaa korvauskäsittelijältä saamiinsa tietoihin, joiden mukaan polkupyörälle aiheutunut vahinko korvattaan, jos kyse on vain paikasta toiseen ajamisesta. Asiakkaan mukaan hän oli ajamassa kaupunginkansliasta kotiin suorinta reittiä pitkin. Kun on etukäteen tiedossa, mistä matka alkaa ja mihin se päättyy, kyseessä ei ole pyöräily, eikä kyse ole urheilu- tai liikuntasuorituksesta.

Lukon ja valon osalta asiakas toteaa, että kyse on lisälaitteista, jotka eivät kuulu polkupyörään. Asiakkaan polkupyörän lukko oli kaarilukko, joka voi olla esimerkiksi repussa, ei kiinteästi polkupyörässä kiinni.

Vakuutusyhtiön kanta

Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa ja katsoo, ettei korvauspäätösten muuttamiselle ole aihetta.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Lainkohdan 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti voimassa, jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn. Tämä ei kuitenkaan koske tietoja, jotka vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen antanut tulevasta korvauksesta.

Sovellettavien kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2020 alkaen, kohdan ”Vakuutusehdoissa käytettyjä käsitteitä” mukaan urheiluvälineellä ja -varusteella tarkoitetaan urheilusuoritukseen käytettäviä esineitä, kuten hiihto- ja lasketteluvälineitä, golfvarusteita, mailapelivälineitä, polkupyörää, ratsastusvälineitä sekä sukellusvälineitä.

Kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) alakohdan 12 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut urheiluvälineen ja -varusteen rikkoutumisesta tai menettämisestä urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse siitä, tuleeko asiakkaan vaurioitunut polkupyörä ja sen varusteet korvata kotivakuutuksesta. Riidatonta on, että asiakas oli ajamassa polkupyörällään, kun polkupyörä ja sen varusteet vaurioituivat polkupyörällä kaatumisen yhteydessä. Riidanalaista on se, onko polkupyörän rikkoutuminen tapahtunut rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana.

FINEn käsiteltävänä olevan rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut urheiluvälineen ja -varusteen rikkoutumisesta tai menettämisestä urheilu- tai liikuntasuorituksen aikana. Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on katsottu kyseisen kaltaisen rajoitusehdon soveltamisen edellyttävän, että esinettä on vahingon sattuessa konkreettisesti käytetty urheilulajille, harrastukselle tai liikuntasuoritukselle ominaiseen toimintaan.

Asiakas on vedonnut siihen, että hän oli vain pyöräilemässä paikasta toiseen suorinta reittiä pitkin. Asiakas katsoo, ettei kyse ole urheilu- tai liikuntasuorituksesta. 

FINE toteaa, että vakuutusehtojen kohdan ”Vakuutusehdoissa käytettyjä käsitteitä” mukaan urheiluvälineellä ja -varusteella tarkoitetaan urheilusuoritukseen käytettäviä esineitä. Yhtenä esimerkkinä urheiluvälineestä ehtokohdassa mainitaan polkupyörä. Rikkoutumisvahinko sattui asiakkaan ajaessa polkupyörällään eli käytettäessä esinettä sille ominaiseen toimintaan. FINE katsoo, että polkupyöräilyä on pidettävä liikuntasuorituksena, ja vahinko on siten sattunut rajoitusehdossa tarkoitetun liikuntasuorituksen aikana. Tässä arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, mistä tai mihin asiakas oli pyöräilemässä. Näin ollen FINE katsoo, että asiakkaan polkupyörä on rikkoutunut vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajatussa tilanteessa. Vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös polkupyörän sekä siihen asennettujen polkimien, lokasuojien, tavaratelineen sekä takavalon osalta on siten vakuutusehtojen mukainen.

Erillisen kaarilukon osalta FINE toteaa vakuutusehtojen määritelmän sisältävän sekä urheiluvälineen että -varusteen kohdalla edellytyksen, että niitä käytetään urheilusuoritukseen. Lukon tarkoitus on kuitenkin suojata polkupyörää varkausvahingoilta nimenomaan silloin, kun pyörää ei kyseiseen suoritukseen käytetä. Tällä perusteella FINE katsoo, että lukon osalta kyse ei ole vakuutusehtojen määritelmän mukaisesta urheiluvarusteesta eikä rajoitusehto näin ollen tule lukon osalta sovellettavaksi, vaikka myös lukon rikkoutuminen sinänsä on tapahtunut rajoitusehdossa tarkoitetun liikuntasuorituksen aikana. FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa lukon kustannukset kotivakuutuksesta.

Asiakas on lisäksi vedonnut korvauskäsittelijältä saamiinsa tietoihin vahingon korvattavuudesta. Asiasta ei ole toimitettu muuta selvitystä kuin asiakkaan kertomus. FINE toteaa, että vakuutussopimuslain 9 §:n 2 momentin mukaan vahingon jälkeen korvauksenhakijalle annetut ennakkotiedot tulevasta korvauksesta eivät sido vakuutusyhtiötä. Vakuutuskorvausta koskevina ennakkotietoina voidaan pitää esimerkiksi vahingosta ilmoittamisen tai vahingon selvittelyn yhteydessä esitettyjä arvioita vahingon mahdollisesta korvattavuudesta. FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole korvausvelvollisuutta myöskään tällä perusteella.

Siltä osin kuin asiakas on moittinut yhtiön menettelytapoja, korvauskäsittelyä sekä asiakirjojen toimittamista, FINE toteaa, ettei FINEn toimivaltaan kuulu vakuutusyhtiön menettelytapojen asianmukaisuuden valvonta, vaan niitä valvovana viranomaisena toimii Finanssivalvonta.

Lopputulos

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa kaarilukon kotivakuutuksesta. Polkupyörän tai muiden varusteiden kuin lukon osalta FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Pulkkinen