Tapahtumatiedot
G Oy:n ravintolan liiketilassa syttyi 19.8.2021 tulipalo, jossa ravintolan keittiö vaurioitui. Myös ravintolasali kärsi savuvahinkoja. Asiassa on jäänyt vakuutusyhtiön ja G Oy:n välillä riitaiseksi keskeytysvakuutuksesta korvattava keskeytysaika.
Vakuutusyhtiö on korvannut G Oy:n keskeytysvakuutuksesta keskeytysvakuutuskatteen menetystä ajalta 19.8.2021–18.5.2022 eli yhdeksältä kuukaudelta. Vakuutusyhtiö totesi päätöksessään 20.5.2022, että kiinteistöyhtiölle oli annettu alustava korvattavuuspäätös ja suositus käynnistää korjaustyöt 21.9.2021. Vakuutusyhtiö katsoi vahingon kohtuulliseksi korjausajaksi 6 – 8 kuukautta. Eri korjausvaihtoehtojen harkintaan käytetty aika ei pidentänyt vakuutuksesta korvattavaa keskeytysaikaa. Vakuutusehtojen kohdan 10 mukaan keskeytysvahinko korvataan enintään siltä ajalta kuin omaisuusvahingon korjaamiseen kuluisi tehokkaita ja nykyaikaisia korjaustapoja käyttäen. Näin toimien korjaus olisi vakuutusyhtiön arvion mukaan valmistunut 21.3.–21.5.2022 välisenä aikana.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
G Oy vaatii keskeytysvakuutuksesta lisäkorvausta kahden kuukauden ajalta. Korvauspäätöksessä ei huomioitu sitä, että vakuutusyhtiö oli tilannut palon syttymissyystä palontutkintaraportin, joka valmistui vasta 16.12.2021. Ennen raportin valmistumista G Oy:llä ei ollut lupaa tehdä korjauksia. Raportin valmistuttua oli hankittu päivitetyt korjauskustannuslaskelmat. Korjaus oli vaatinut myös rakennuksen omistajan suostumuksen, jota G Oy oli pyytänyt J Oy:n 9.2.2022 antaman korjauskustannuslaskelman mukaisesti. Kiinteistön omistaja ei ollut antanut hallituksen kokouksisissaan 14.2.2022 ja 23.3.2022 lupaa aloittaa korjaustöitä, ja ylimääräinen yhtiökokous oli päättänyt 13.4.2022, ettei tiloja saneerata. G Oy:lle oli osoitettu tilat muualta kiinteistöyhtiön tiloista.
G Oy huomauttaa vakuutusyhtiön pyytäneen siltä vielä joulukuussa 2021 kommenttia palonsyyntutkinnan ja syttymissyyn osalta. Kommentti oli toimitettu vakuutusyhtiölle 27.12.2021. Palonsyyntutkinta oli estänyt korjaustoimet.
Vakuutusyhtiö on lausunut, että kiinteistöllä oli ollut jo ennen palovahingon sattumista käynnissä kaavamuutosprosessi, jossa liikerakennuksia oli suunniteltu purettavaksi uusien asuinkerrostalojen tieltä. Palovahinko on sattunut yhdessä purettavaksi suunnitelluista liikerakennuksista. Palon syttymissyytä olivat selvittäneet sekä viranomaiset että vakuutusyhtiön tilaama ulkopuolinen palonsyyntutkija. Katselmusten ja näytteenottojen jälkeen vakuutusyhtiö oli antanut kiinteistön omistajalle luvan käynnistää vahingon korjaustoimet 21.9.2021. Vakuutusyhtiö oli myöntänyt myös kyseisen kiinteistövakuutuksen.
Kaavamuutosprosessin vuoksi kiinteistön omistaja on halunnut tarkkaan harkita eri korjaus- ja korvausvaihtoehtoja. G Oy:n käyttöön osoitettujen liiketilojen saneeraus toisesta samalla kiinteistöllä sijaitsevasta liikerakennuksesta oli aloitettu 15.8.2022 alkaneella viikolla.
G Oy:n keskeytysvahinko oli käsitelty vakuutussopimuksen ehtojen mukaisesti. Korvaussääntöjen kohdan 10 mukaan keskeytysvahinkoa korvataan enintään siltä ajalta kuin omaisuusvahingon korjaamiseen kuluisi tehokkaita ja nykyaikaisia korjaustapoja käyttäen. Kiinteistöyhtiön päätöksenteosta aiheutunut viivästys ei kuulu keskeytysvakuutuksesta korvattavaan vahinkoon. Vakuutusyhtiö arvioi edelleen, että mikäli vahingoittunut omaisuus olisi viiveettä, tehokkaita ja nykyaikaisia korjaustapoja käyttäen ennallistettu, korjaustyöt olisivat valmistuneet 21.3.–21.5.2022 välisenä aikana. Vakuutusyhtiö on korvannut keskeytysvahinkoa 18.5.2022 asti eli yhdeksältä kuukaudelta. Vakuutusyhtiö katsoo korvauksen kattavan keskeytysvakuutuksesta ehtojen mukaan korvattavan vahingon.
Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi, että vaikka vahingon palonsyyntutkinta oli ollut kesken joulukuussa 2021, se ei ollut este vahingon korjaustöiden aloittamiselle. Palonsyyntutkintaan vaaditut kohdekäynnit oli suoritettu jo aikaisemmin ja vahingon aiheuttanut laite oli otettu talteen jatkotutkimuksia varten.
Sopimusehdot
G Oy:n keskeytysvakuutukseen sovellettavien 8.11.2020 päivättyjen vakuutusehtojen kohdan 10, Vahingon arviointia ja korvaamista koskevat säännöt, alakohdan, Vastuuaika, mukaan vastuuajan alkamisajankohta on vahingon sattumishetki. Vastuuaika on pisin yhtenäinen ajanjakso, jolta keskeytysvahingonkorvausta enintään suoritetaan.
Vastuuaika on merkitty vakuutuskirjaan.
[…]
Alakohdan, Korvauksen laskeminen, mukaan korvauksen laskemisen perusteena on vahingon määrä vastuuaikana.
Keskeytysvahinko korvataan enintään siltä ajalta kuin omaisuusvahingon korjaamiseen kuluisi tehokkaita ja nykyaikaisia korjaustapoja käyttäen.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys G Oy:n keskeytysvakuutuksesta korvattavan vastuuajan pituudesta. G Oy on vaatinut lisäkorvausta vedoten muun muassa vakuutusyhtiön edellyttämään palontutkintaan, jonka ollessa kesken G Oy ei kertomansa mukaan ollut voinut tehdä korjauksia liikehuoneistoon. Palontutkintaraportin valmistuttua oli hankittu korjauskustannuslaskelma, jonka hankkimisen jälkeen oli pyydetty kiinteistön omistavalta yhtiöltä lupaa korjaustöihin. Kiinteistön omistava yhtiö oli 13.4.2022 päättänyt, että tiloja ei saneerata. G Oy:lle oli osoitettu uusi toimitila muualta kiinteistöstä.
Vakuutusyhtiö on katsonut vahingon kohtuulliseksi korjausajaksi 6 – 8 kuukautta. Vakuutusyhtiö on vedonnut siihen, että kiinteistöllä käynnissä olleen kaavamuutosprosessin vuoksi kiinteistön omistaja oli harkinnut eri vaihtoehtoja, mistä aiheutunut viivästys ei kuitenkaan kuulu keskeytysvakuutuksesta korvattavaan keskeytysaikaan. Vakuutusyhtiö oli antanut kiinteistön omistajalle suostumuksen käynnistää vahingon korjaustyöt 21.9.2021, eli noin kuukausi vahingon tapahtumisen jälkeen.
FINE toteaa, että keskeytysvakuutuksesta korvattava vastuuaika rajautuu sovellettavien vakuutusehtojen mukaan siihen korjausaikaan, joka omaisuusvahingon tehokkaaseen korjaamiseen kuluisi. Tällöin korvattavan vastuuajan määrittelyssä otetaan huomioon se aika, joka kuluisi omaisuusvahingon johdosta tehtävään välttämättömään rakennustekniseen suunnitteluun ja purku- ja jälleenrakennustöihin. Vakuutusehdoissa ei ole määritelty korvattavaan vastuuaikaan kuuluvaksi muista syistä johtuvia viivästyksiä.
G Oy on vedonnut palontutkintaraportin valmistumiseen kuluneeseen aikaan. Palontutkintaraportti on valmistunut 16.12.2021. Raportin mukaan muun muassa pelastuslaitoksen, kiinteistön isännöitsijän ja G Oy:n yrittäjän haastatteluja oli tehty syys–lokakuussa. Paikkatutkinta oli suoritettu jo 9.9.2021. FINE katsoo, ettei asiakirjoista näin ollen ilmene, että palontutkintaan liittyvät syyt olisivat pakottavasti estäneet korjaustoimien suunnittelun ja aloittamisen enää 21.9.2021 jälkeen.
Vakuutusyhtiön mukaan vahingon kohtuullinen korjausaika olisi ollut 6–8 kuukautta. G Oy ei ole esittänyt todennäköisiä syitä sille, ettei vaurioitunutta toimitilaa olisi voitu korjata vakuutusyhtiön korvaamassa yhdeksän kuukauden ajassa, mikäli kiinteistön omistaja olisi päättänyt toimitilan korjata.
FINE katsoo, ettei tapauksessa ole perusteita arvioida korvattavaksi tulevan keskeytysajan pituutta vakuutusyhtiön arviosta poikkeavasti.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Salo