Tapahtumatiedot

I Oy:n ja sen palveluksessa olleen K.A:n välille oli syntynyt työsuhteen päättämistä koskenut riita, jossa I Oy oli kiistänyt K.A:n vaatimukset asiamiehensä 12.6.2018 päivätyllä kirjelmällä. Käräjäoikeus ratkaisi asian 13.12.2019 antamallaan lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla I Oy:n hyväksi.

I Oy oli ensin 7.12.2018 hakenut riitaan oikeusturvaetua vakuutusyhtiöstä A, joka hylkäsi hakemuksen todeten I Oy:n vakuutuksen päättyneen 31.7.2012. I Oy haki uudelleen oikeusturvaetua 16.12.2019 vakuutusyhtiöltä B, jossa I Oy:n vakuutukset olivat olleet 1.6.2015 alkaen, sekä vakuutusyhtiöltä C, jonne I Oy oli vaihtanut vakuutuksensa 1.1.2019 lukien. Vakuutusyhtiötä vaihdettaessa I Oy:n edustaja S.L. oli allekirjoittanut 14.12.2018 ilmoituksen yrityksen vakuutusyhtiössä B olleiden omaisuus-, vastuu- ja keskeytysvakuutusten irtisanomisesta päättymään 31.12.2018. Oikeusturvavakuutuksen voimassaolo vakuutusyhtiössä B ei ollut irtisanomisilmoituksen perusteella päättynyt.

Vakuutusyhtiö C ei myöntänyt I Oy:lle oikeusturvaetua päätöksellään 29.12.2019. Yhtiö vetosi vakuutusehtoihin, joiden mukaan vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan se aika, jonka tämä vakuutus vakuutetun osalta on yksin tai peräkkäin yhdessä muiden päättyneiden vastaavan sisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa ollut yhtäjaksoisesti voimassa. Jos vakuutustapahtuman sattuessa on voimassa useampia oikeusturvavakuutuksia, vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan kuitenkin vain tämä vakuutus. Vakuutusyhtiö C:n saaman tiedon mukaan I Oy:llä oli voimassa oleva oikeusturvavakuutus vakuutusyhtiössä B, josta oikeusturvaetua tuli hakea.

K.A. oli 25.2.2020 esittänyt I Oy:lle uuden maksamattomiksi väittämiään päivärahoja koskeneen vaatimuksen, jonka I Oy oli 10.3.2020 kiistänyt. I Oy haki vakuutusyhtiöstä C oikeusturvaetua myös tähän riitaan. Vakuutusyhtiö kieltäytyi jälleen myöntämästä oikeusturvaetua päätöksellään 31.3.2020 vedoten vakuutusehtoihin, joiden mukaan kysymyksessä on yksi vahinkotapahtuma, kun vakuutetulla on useita riita-, rikos- tai hakemusasioita, jotka perustuvat samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen tai jos kyseessä on sama tai samanlainen vaikkakin eriperusteinen vaatimus. Vakuutusyhtiö katsoi, että kyse oli yhdestä vahinkotapahtumasta, koska I Oy:n molemmat asiat perustuivat samaan tapahtumaan eli työsuhteen päättymiseen. Vakuutusyhtiö toisti vakuutuksen voimassaolosta päätöksessään 29.12.2019 lausumansa seikat todeten, että I Oy:n tuli tässäkin riita-asiassa hakea oikeusturvaetua vakuutusyhtiöstä B.

I Oy vaati 5.5.2020 vakuutusyhtiöltä C korvauspäätösten muuttamista vedoten siihen, että sen vaihtaessa vakuutuksia vakuutusyhtiöön C vakuutusyhtiötä edustanut S.M. oli luvannut kyseisen K.A:ta koskevan vakuutustapahtuman sisältyvän oikeusturvavakuutukseen, ja että vakuutusyhtiö C huolehtisi vakuutusyhtiö B:n vakuutuksen päättämisestä. Irtisanominen oli kuitenkin laiminlyöty, mitä ei voitu lukea I Oy:n vahingoksi vakuutusyhtiö B:n hylättyä sinne tehdyt korvaushakemukset. Joka tapauksessa kyse oli kahdesta eri oikeudenkäynneissä käsitellystä vahinkotapahtumasta, vaikkakin ne liittyivät samaan työsuhteeseen.

Vakuutusyhtiö C ei muuttanut kantaansa päätöksessään 18.5.2020. Vakuutusyhtiö vetosi siihen, että I Oy:llä oli ollut edelleen voimassa oikeusturvavakuutus vakuutusyhtiössä B ainakin 10.3.2020 asti. Irtisanomisilmoitus oli toimitettu 28.12.2018 I Oy:n puolesta vakuutusyhtiöön B. Lisäksi I Oy:lle oli ilmoitettu päätöksessä 29.12.2019 edellisen vakuutuksen voimassaolosta, joten I Oy oli tiennyt vakuutuksen olleen yhä voimassa. Vaikka kyseen katsottaisiin olleen eri vahinkotapahtumista, oikeusturvaetua ei silti voitu myöntää, koska aiempi vakuutus oli ollut vahinkopäivinä yhä voimassa.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

I Oy on pyytänyt asiassa FINEn ratkaisusuositusta ja vaatinut, että vakuutusyhtiö C:n on myönnettävä oikeusturvaetu molempiin riita-asioihin. I Oy:n mielestä vakuutusyhtiö C ei voinut vedota vakuutusyhtiö B:n oikeusturvavakuutuksen voimassaoloon, kun sen syynä oli vakuutusyhtiö C:n oma virhe tai asiassa oli ainakin toimittu vastoin vakuutusyhtiön myyjän lupausta. I Oy on myös toistanut kantansa siitä, että kyse oli kahdesta erillisestä vahinkotapahtumasta.

I Oy on lausunut lisäkirjelmässään 10.9.2020 kolmen henkilön kuulleen myyjän ilmoittaneen, että jos K.A:n silloinen tapaus jatkui, niin se kuuluisi vakuutusyhtiö C:n vakuutuksen piiriin, ja että vakuutusyhtiöt neuvottelisivat tarvittaessa keskenään korvausten jakamisesta. S.M. ei ollut sanallakaan maininnut kahden vuoden karenssista. Vakuutusyhtiön vaihtoa ei olisi edes harkittu, mikäli olisi ollut pienikään mahdollisuus siitä, että vakuutus ei korvaisi kuluja. Myyjälle oli kerrottu rehellisesti vireillä olevasta riita-asiasta, ja hänen olisi kuulunut ottaa tarkemmin selvää asiasta yhtiöstään tai pyytää lisäselvityksiä, jotta vakuutusyhtiö olisi voinut tutkia korvattavuutta tarkemmin. Myyjälle oli kerrottu riidasta kaikki siinä vaiheessa tiedetyt seikat.

I Oy:n mielestä vakuutusyhtiöiden tuli vakuutuksen irtisanomisen osalta selvittää keskenään, kumpi oli tehnyt virheen ja sovittava asia. Mitään järjellistä syytä pitää kahta vakuutusta ei ollut, koska uuden vakuutuksen oli luvattu korvaavan täysin vanhan. Vakuutusyhtiö B:n vakuutuksen voimassaolo oli selvinnyt vasta sen jälkeen, kun vakuutusyhtiö C:ltä oli saatu kielteinen päätös.

Vakuutusyhtiö C on kiistänyt I Oy:n vaatimukset. Vakuutusyhtiö C on lausunut, että sen myöhemmin saamien selvitysten mukaan ensimmäisessä riita-asiassa vahinkotapahtuma oli sattunut 12.6.2018 I Oy:n kiistettyä vastapuolen vaatimukset. I Oy:n oikeusturvavakuutus vakuutusyhtiössä C oli alkanut vasta 1.1.2019 eikä vakuutus ole ollut voimassa vahinkotapahtuman sattuessa, joten asian hoitamisesta aiheutuneita asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja ei voida korvata.

Jälkimmäisen riidan syntyessä I Oy:n oikeusturvavakuutus on ollut voimassa, mutta lyhyemmän ajan kuin kaksi vuotta, joten vakuutusehtojen mukaan seikkojen, joihin vaatimukset perustuivat, tuli olla sattunut vakuutuksen voimassaoloaikana. Vaatimukset perustuvat työsuhteen kestäessä maksettuihin palkkoihin/maksamattomiin päivärahoihin eli ennen 13.8.2018 tapahtuneisiin seikkoihin. Vakuutusyhtiö B:n vakuutusta ei voitu lukea hyväksi voimassaoloaikaan, koska kyseinen vakuutus oli ollut asian riitautuessa edelleen voimassa. Näin ollen tähänkään asiaan ei voitu myöntää oikeusturvaetua.

Koska kumpaankaan asiaan ei edellä manituista syistä voitu myöntää oikeusturvaetua, vakuutusyhtiö C:n mielestä ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, oliko riidoissa kyse yhdestä vai kahdesta eri vahinkotapahtumasta.

Siltä osin kuin I Oy väitti vakuutusyhtiön edustajan vakuutusta tehtäessä luvanneen riitojen sisältyvän uuteen vakuutukseen, vakuutusyhtiö C on lausunut I Oy:n edustajan maininneen vakuutuksen teon yhteydessä jotakin mahdollisesta riita-asiasta. Tarkempia tietoja esimerkiksi riitautumisen ajankohdasta ei ollut kerrottu eikä sitä, että asiassa oli jo haettu korvausta toisesta vakuutusyhtiöstä (vakuutusyhtiö A). Vakuutusyhtiötä edustanut S.M. ei ollut luvannut korvausta. Tällaisen lupauksen antaminen ilman tarkempia tietoja oli mahdotonta, eikä myyntihenkilöiden toimenkuvaan kuulunut päättää korvauksista.

Jälkimmäisestä riidasta ei edes ollut voitu keskustella vakuutusta haettaessa, koska I Oy:lle oli esitetty vaatimus asiassa vasta helmikuussa 2020. I Oy oli lisäksi tuolloin tiennyt vakuutuksen olleen edelleen voimassa vakuutusyhtiössä B. Jos viimeksi mainittu vakuutus olisi vakuutusyhtiö C:n ensimmäisestä riita-asiasta 29.12.2019 antaman päätöksen jälkeen irtisanottu, olisi jälkimmäiseen riitaan voitu myöntää oikeusturvaetu. Riita-asiaan voitiin hakea korvausta vakuutusyhtiöstä B.

Vakuutusyhtiö C:n edustaja S.M. oli todistettavasti toimittanut I Oy:n puolesta S.L:n allekirjoittaman irtisanomisilmoituksen vakuutusyhtiö B:lle eikä vakuutusyhtiö C:n toiminnassa ollut siltä osin moitittavaa. Vakuutusyhtiö on vedonnut S.M:n 21.10.2020 antamaan kirjalliseen kertomukseen, jonka mukaan hän ei ottanut kantaa asiakkaiden korvauksia koskeviin kysymyksiin, vaan ilmoitti vakuutusyhtiön korvauspuolen käsittelevän nämä asiat. Kun I Oy:n edustaja on kysynyt vakuutusyhtiön vaihtamisen vaikutuksesta mahdolliseen riita-asiaan, S.M. on kertonut, ettei vakuutusturva katkea vakuutusyhtiötä vaihtaessa, vaan vanha yhtiö oli velvollinen hoitamaan vanhat vahingot loppuun asti. Hän on myös kertonut, että jos vahingon katsotaan alkaneen sen jälkeen, kun vakuutus yhtiössä C alkaa 1.1.2019, käsittelee yhtiön vahinkopuoli asian. S.M. on kiistänyt luvanneensa korvausta.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

I Oy:n oikeusturvavakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5.1.2, Vahinkotapahtuman syntymisajankohta ja vakuutuksen voimassaolo, mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vahinkotapahtumat.

Riita- ja hakemusasiassa vahinkotapahtuma on sattunut, kun esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään. Rikosasiassa vahinkotapahtuma on sattunut, kun juttu on tullut vireille joko siten, että syyttäjän tai asianomistajan haastehakemus on saapunut käräjäoikeuden kansliaan tai syyttäjä on antanut haasteen tiedoksi.

Jos vakuutus on kuitenkin vahinkotapahtuman syntymisajankohtana ollut yhtäjaksoisesti voimassa vähemmän kuin kaksi (2) vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan se aika, jonka tämä vakuutus vakuutetun osalta on yksin tai peräkkäin yhdessä vastaavansisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa ollut yhtäjaksoisesti voimassa. Jos vahinkotapahtuman sattuessa on voimassa useita oikeusturvavakuutuksia, vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan kuitenkin vain tämä vakuutus.

Vakuutusehtojen kohdan 10.3, Korvauksen määrä ja sen laskeminen sekä arvonlisävero, mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Jos tuomioistuin ei asianosaisten myöntämisen tai jonkin muun syyn vuoksi ole lausunut päätöksessään asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista, tai jos asia on ratkaistu myöntämisen mukaisesti tai sovintoteitse, korvattavat kustannukset määritellään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Kustannuksista korvataan kuitenkin enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan.
[...]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse vakuutusyhtiö C:n myöntämän oikeusturvavakuutuksen voimassaolosta vakuutuksenottajan ilmoittamien vahinkotapahtumien osalta sekä vakuutusyhtiön mahdollisesta velvollisuudesta korvata vakuutuksenottajan oikeudenkäyntikuluja.

FINElle toimitettujen asiakirjojen mukaan I Oy:n kysymyksessä oleva vakuutusyhtiö C:n myöntämä oikeusturvavakuutus on alkanut 1.1.2019. Vakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vahinkotapahtumat. Riita- ja hakemusasiassa vahinkotapahtuma on sattunut, kun esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään.

Asiakirjojen mukaan I Oy:n vakuutusyhtiölle ilmoittama ensimmäinen vahinkotapahtuma on sattunut 12.6.2018 I Oy:n kiistettyä vastapuolena olleen K.A:n esittämät vaatimukset työsuhteen päättämistä koskeneessa riita-asiassa. Näin ollen vahinkotapahtuma asiassa on sattunut ennen vakuutusyhtiö C:n myöntämän vakuutuksen voimaantuloa, joten FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä päätöstä vakuutussopimuksen ehtojen mukaisena.

Toinen I Oy:n vakuutusyhtiölle ilmoittama vahinkotapahtuma on sattunut 10.3.2020 I Oy:n kiistettyä tuolloin K.A:n esittämän maksamattomiksi väittämiään päivärahoja koskeneen vaatimuksen. Tämä vahinkotapahtuma on sattunut vakuutuksen voimaantulon jälkeen.

FINE toteaa, että oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen kohdan 5.1.2 mukaan, jos vakuutus on kuitenkin vahinkotapahtuman syntymisajankohtana ollut yhtäjaksoisesti voimassa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan se aika, jonka tämä vakuutus vakuutetun osalta on yksin tai peräkkäin yhdessä vastaavansisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa ollut yhtäjaksoisesti voimassa. Jos vahinkotapahtuman sattuessa on voimassa useita oikeusturvavakuutuksia, vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan kuitenkin vain tämä vakuutus.

I Oy:n 1.1.2019 alkanut oikeusturvavakuutus on ollut I Oy:n jälkimmäisen vahinkotapahtuman eli riidan syntymishetkellä 10.3.2020 voimassa vakuutusehtojen kohdassa 5.1.2 mainituin tavoin alle kaksi vuotta. Koska kyseinen riita on perustunut I Oy:n palveluksessa olleen K.A:n jo vuonna 2018 päättyneeseen työsuhteeseen, eivät riidan perusteena olleet seikat ole vakuutusehdossa edellytetyin tavoin syntyneet vakuutuksen voimassaoloaikana. Näin ollen tämäkään vahinkotapahtuma ei vakuutusehtojen mukaan kuulu vakuutusyhtiö C:n myöntämän oikeusturvavakuutuksen piiriin.

Siltä osin kuin I Oy on perustellut vaatimuksiaan esittämillään vakuutuksen ottamiseen liittyvillä seikoilla FINE toteaa vakuutusyhtiö B:n korvausasioiden selvittelyn jälkeen sittemmin myöntäneen I Oy:lle oikeusturvaedun molempiin nyt puheena oleviin riita-asioihin. FINE on vakuutusyhtiö B:n I Oy:lle suorittamista korvauksista asianumerolla FINE-30194-G0J1J antamassaan ratkaisusuosituksessa pitänyt vakuutusyhtiö B:n maksamia korvauksia asianmukaisina.

Koska I Oy on siten jo saanut korvauksen mainituista myös vakuutusyhtiö C:lle ilmoittamistaan oikeusturvavahingoista, ja kun vakuutusyhtiöiden vakuutusehdot suoritettavan korvauksen määräytymisen osalta ovat tässä tapauksessa olleet toisiaan vastaavat, FINE katsoo, ettei ratkaisusuosituksen antamiseen tässä asiassa ole enemmälti syytä.  

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiö C:n korvausratkaisujen lopputulokseen.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Salo