Tapahtumatiedot

I Oy:n ja sen palveluksessa olleen K.A:n välille oli syntynyt työsuhteen päättämistä koskenut riita, jossa I Oy oli kiistänyt K.A:n korvausvaatimuksen asiamiehensä 12.6.2018 päivätyllä kirjelmällä. Käräjäoikeus ratkaisi asian 13.12.2019 antamallaan lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla I Oy:n hyväksi. I Oy oli esittänyt oikeudenkäynnissä 64 282,62 euron oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen. Käräjäoikeus otti tuomiossaan kantaa kantaja K.A:n maksettaviksi tuomitsemiensa oikeudenkäyntikulujen määrään sekä I Oy:n asiamiehen asiaan käyttämien työtuntien että tuntiveloituksen osalta katsoen asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisten oikeudenkäyntikuilujen määräksi 20 017,62 euroa.

I Oy oli hakenut riitaan oikeusturvaetua 7.12.2018 ensin vakuutusyhtiöstä A, joka hylkäsi hakemuksen todeten I Oy:n vakuutuksen päättyneen 31.7.2012. I Oy haki uudelleen oikeusturvaetua 16.12.2019 vakuutusyhtiöltä B, jossa I Oy:n vakuutukset olivat olleet 1.6.2015 alkaen, sekä vakuutusyhtiöltä C, jonne I Oy oli vaihtanut vakuutuksensa 1.1.2019 lukien. Vakuutusyhtiötä vaihdettaessa I Oy:n edustaja S.L. oli allekirjoittanut 14.12.2018 ilmoituksen yrityksen vakuutusyhtiössä B olleiden omaisuus-, vastuu- ja keskeytysvakuutusten irtisanomisesta päättymään 31.12.2018. Oikeusturvavakuutuksen voimassaolo vakuutusyhtiössä B ei kuitenkaan ollut irtisanomisilmoituksen perusteella päättynyt.

Vakuutusyhtiö B hylkäsi ensin päätöksillään 16.12.2019 ja 19.3.2020 I Oy:n korvaushakemuksen vanhentuneena. Päätöksellä 26.6.2020 vakuutusyhtiö B kuitenkin ilmoitti myöntävänsä asiaan oikeusturvaedun. Yhtiö hyväksyi 28.8.2020 I Oy:n asianajokuluista korvattavaksi täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut 964,60 euroa, josta se vähensi 600 euron omavastuuosuuden.

K.A. oli esittänyt I Oy:lle 25.2.2020 uuden maksamattomiksi väittämiään päivärahoja koskeneen vaatimuksen, jonka I Oy kiisti 10.3.2020. K.A:n tässäkin asiassa nostama kanne hylättiin. I Oy oli ensin hakenut asiassa korvausta vakuutusyhtiöstä C. Sen hylättyä hakemuksen, ja I Oy:n oikeusturvavakuutuksen voimassaoloa koskevien selvittelyjen jälkeen, vakuutusyhtiö B ilmoitti sähköpostilla 29.11.2023 FINElle ja I Oy:lle, ettei sille ollut toimitettu asiasta tietoja, mutta asia käsiteltäisiin asiakirjojen toimittamisen jälkeen.

Vakuutusyhtiö B ilmoitti päätöksellään 28.4.2025 myöntäneensä asiaan oikeusturvaedun. Käräjäoikeus oli 28.5.2021 antamassaan tuomiossa katsonut I Oy:n oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi asian laadun ja laajuuden huomioon ottaen 15 389,13 euroa, jonka määrän se oli velvoittanut vastapuolen korvaamaan I Oy:lle. Vakuutusyhtiö totesi, että vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattava osuus vakuutetun asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista oli enintään se kulumäärä, jonka käräjäoikeus oli velvoittanut vakuutetun vastapuolen maksamaan. Näin ollen vakuutuksesta voitiin korvata käräjäoikeuden tuomitsema kulumäärä 15 389,13 euroa omavastuuosuudella vähennettynä. Korvaus maksettaisiin edellyttäen, että vastapuoli ei vielä ollut maksanut kulukorvausta I Oy:lle.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

I Oy on asian käsittelyn alkuvaiheessa vaatinut muun muassa, että vakuutusyhtiön B tuli myöntää riitoihin oikeusturvaetu. Vakuutusyhtiö B:n sitä koskevien myöntävien päätösten jälkeen I Oy on todennut vakuutusyhtiön pitäneen oikeuden määräämiä kulukorvauksia riittävänä ja korvanneen ensimmäisen riita-asian osalta vain perinnästä aiheutuneen 964 euron kulun. I Oy on vaatinut kirjelmässään 27.12.2023 riidan osalta laskemiensa vielä korvaamatta olevien 21 883,15 euron kustannusten korvaamista oikeusturvavakuutuksesta. I Oy:n mukaan koko kustannukset molemmista riita-asioista tulee korvata, sillä kohtuulliset kulut ovat yksityishenkilölle ja yritykselle eri asia. Kyse oli merkittävästä mainehaitasta yritykselle, jolloin jutun häviäminen kustannukset olisivat olleet toteutuneeseen nähden moninkertaiset. Kirjelmässään 19.9.2025 I Oy on lausunut, ettei vakuutuskorvausten rajoittuminen oikeuden määräämiin korvauksiin voi pitää paikkaansa. Siinä tapauksessa I Oy ei olisi voinut käyttää sellaista asianajotoimistoa, jonka saattoi luottaa voineen hoitaa asian.

Vakuutusyhtiö B on lausunut vastauksessaan I Oy:n oikeusturvavakuutuksen olleen voimassa 1.6.2015 lähtien. Käräjäoikeus on 13.12.2019 antamallaan tuomiolla velvoittanut kantajan korvaamaan ensimmäisessä riita-asiassa I Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut palkkion ja kulujen osalta yhteensä 20 017,62 eurolla. Oikeus on ottanut perustellusti kantaa kulujen määrään, jolloin oikeusturvavakuutuksen ehtojen mukaan korvausta ei voida enempää maksaa. Vakuutusehtojen mukaan korvataan välttämättömät ja kohtuulliset kulut. Lisäksi ehdoissa on tarkennettu, että kustannuksista korvataan enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä. I Oy oli perinyt kulut vastapuolelta, joten mitään maksettavaa vakuutuksesta ei siten jäänyt. Tuomion täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut oli kuitenkin poikkeuksellisesti korvattu. Myös toisen riita-asian osalta vakuutusyhtiö on antanut korvattavaksi hyväksymistään oikeudenkäyntikuluista vastaavan sisältöisen edellä mainitun 28.4.2025 päivätyn päätöksen.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

I Oy:n oikeusturvavakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 7.4 mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Jos tuomioistuin ei asianosaisten myöntämisen tai jonkin muun syyn vuoksi ole lausunut päätöksessään asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista, tai jos asia on ratkaistu myöntämisen mukaisesti tai sovintoteitse, korvattavat kustannukset määritellään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Kustannuksista korvataan kuitenkin enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan.

Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta määrättäessä otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu. Korvattavien kustannusten määrä on kuitenkin enintään vakuutetun vastapuolelleen esittämän kuluvaatimuksen suuruinen.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse oikeusturvavakuutuksen perusteella I Oy:lle korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrästä.

FINElle toimitettujen asiakirjojen mukaan vakuutusyhtiö B on hyväksynyt molempien riita-asioiden osalta oikeusturvavakuutuksesta korvattavien oikeudenkäyntikulujen määräksi sen osuuden I Oy:n oikeudenkäyntikuluista, jonka käräjäoikeus oli velvoittanut vastapuolen korvaamaan I Oy:lle kohtuullisiksi katsottuina oikeudenkäyntikuluina.

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut on määrättävä oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

Tässä tapauksessa I Oy on voittanut pääasian molemmissa oikeudenkäynneissä. Oikeus on antamissaan tuomioissa ottanut nimenomaisesti kantaa vastapuolen korvattavaksi velvoittamiensa I Oy:n kohtuullisina pidettävien oikeudenkäyntikulujen määrään, eikä kyse ole ollut siitä, että käräjäoikeus olisi katsonut, että I Oy:n tuli itse kärsiä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan.

FINE toteaa, että kulujen kohtuullisuutta arvioidessa lähtökohtana on oikeuden asiassa antama tuomio. FINE katsoo, ettei asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella sillä olisi syytä arvioida kulujen kohtuullisuutta toisin kuin oikeus on kyseisissä riita-asioissa tehnyt. Vakuutusehtojen mukaan vakuutusyhtiö on velvollinen suorittamaan korvauksena vakuutetun välttämättömistä ja kohtuullisista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista enintään sen määrän, jonka tuomioistuin on velvoittanut vakuutetun vastapuolen maksamaan. Näin ollen FINE pitää vakuutusyhtiö B:n korvausratkaisuja sovellettavien vakuutusehtojen mukaisina.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Salo