Tapahtumatiedot

Asiakkaalle oli myönnetty oikeusturvaetu asiassa, jossa asiakas oli asianomistajana syyttäjän ajamassa, törkeää ryöstöä ja tapon yritystä koskevassa rikosasiassa. Asiakkaalla oli asiassa rikokseen perustuvia yksityisoikeudellisia vaatimuksia. Vakuutusyhtiö on vähentänyt oikeusturvavakuutuksesta maksettavasta korvauksesta asiamiehen sijaistamisesta sekä matkasta johtuneesta ajanhukasta aiheutuneet kulut.  

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii, että oikeusturvavakuutuksesta on suoritettava korvaus hakemuksen mukaisena (tuomioistuimen vahvistama korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä kokonaisuudessaan).

Korvaussummasta on vähennetty ”matkakuluja”. Kyse on matka-ajasta aiheutuneesta ajanhukasta, ei matkakuluista. Päätökseen ei ole eritelty mihin näiden vähentäminen edes perustuu.

Asiamiehen ”vaihtamisesta” aiheutuneet kulut tulee myös korvata. Asiamiehen vaihtaminen on tavanomainen toimi, eikä se ole johtunut päämiehestä. Kyse ei ole ylipäänsä vaihtamisesta vaan sijaistamisesta. Muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen rajoitusehto ei näin ollen edes sovellu tähän tapaukseen (ottaen huomioon myös epäselvyyssääntö). Sijaistaminen ja vaihtaminen ovat myös juridisesti eri asiat: nyt käsillä olevassa asiassa allekirjoittanut on edelleen käräjäoikeuden määräämänä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain mukaisena asiamiehenä. Asianajaja K on sijaistanut vain pääkäsittelyn – käräjäoikeuden suostumuksella.

Kyse on ylipäänsä ollut ns. vangitun jutusta, jossa pääkäsittelypäivä ilmoitetaan nopealla aikataululla ja ennakoimatta. Tästä johtuen myös syyttäjä on joutunut käyttämään sijaista. Pääkäsittely on ajoittunut heinäkuun alkuun, eli keskelle kesälomakautta. Sijaistamisesta aiheutuneiden kulujen korvaamatta jättäminen olisi näin ollen myös täysin kohtuutonta.

Käräjäoikeus on ylipäänsä vahvistanut oikeudenkäyntikulujen määrän oikeaksi ja kohtuulliseksi omassa ratkaisussaan ja se on lainvoimainen.

Vaikka vakuutusehdot muodollisesti rajoittaisivatkin em. kulujen korvattavuutta, tulee kyseiset ehdot katsoa viime kädessä vakuutuksenottajan/vakuutetun osalta kohtuuttomiksi.

Oikeusapuasetus (24.4.2008/290) ei tule asiassa sovellettavaksi miltään osin, eikä siihen viitata vakuutusehdoissa. Kyse ei ole miltään osin oikeusapuasiasta, vaan yksityisestä oikeusturvavakuutuksesta. Oikeusapuasetuksen 1 §:ssä säädetään sen soveltamisalasta. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa lähtee siitä, että tällaisissa tapauksissa sovelletaan normaaleja oikeudenkäymiskaaren mukaisia korvausvastuusäännöksiä.

Tuomioistuin on hyväksynyt kulut kohtuullisena ja hyväksynyt myös matkakulut, matka-ajan – mikä merkityksellisintä: sijaistamisen. Sijaisjärjestelyt ovat tavanomaisia toimenpiteitä, joita tulee tehdä esim. sairauspoissaolojen vuoksi.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa maksupäätökseen sekä asiakasasiamiehen vastaukseen ja toteaa lisäksi seuraavaa.

Matka-ajasta aiheutunut ajanhukka

Valtioneuvoston asetuksen oikeusavun palkkioperusteista (290/2008) 5 §:n mukaan matka-ajasta ei suoriteta palkkiota, jos yhdensuuntaisen matkan pituus on alle 20 kilometriä. Käsiteltävässä tapauksessa on riidatonta, että matkan pituus Kauppiaankadulta Porkkalankatu 13:een on alle 20 kilometriä, joten palkkiota ei em. asetuksen perusteella tule suorittaa.

Vakuutetulle aiheutuvat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut ovat yksi kokonaisuus, ja em. asetusta tulee soveltaa asiakkaan asianajo- ja oikeudenkäyntikuluihin sellaisenaan. Sillä seikalla, onko asiakkaalla oikeusturvavakuutusta tai kohdistuvatko asiamiehen matkustamisesta vaaditut kulut asiakkaan omavastuuosuuteen vai vakuutuksesta korvattavaan osuuteen, ei ole merkitystä. Näin on riippumatta siitä, onko käräjäoikeus hyväksynyt matka-ajan veloituksen vastapuolen korvattavaksi vai ei.

Käsiteltävässä asiassa asiakas on ollut taloudellisen asemansa perusteella oikeutettu oikeusapuun korvauksetta. Hänelle on oikeusapulain 3 b §:n nojalla myönnetty oikeusapu asianajo- ja oikeudenkäyntikulujen osan eli vakuutuksen omavastuuosuuden kattamiseen. Kun käsiteltävässä tapauksessa asiakkaalta alle 20 kilometrin yhdensuuntaisesta matkasta aiheutuvasta ajankäytöstä perittävä palkkio ei oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 5 §:n nojalla tule maksettavaksi, kyseessä ei myöskään ole oikeusturvavakuutuksen ehtokohdan 1 mukainen välttämätön ja kohtuullinen kulu.

Vakuutusyhtiö katsoo, että sillä on oikeus vähentää matkustamisesta aiheutunut ajanhukka 200,88 euroa korvauksesta.

Asiamiehen vaihtaminen/sijaistaminen

Ehtokohta 7.5.4 ei ole sisällöltään tulkinnanvarainen. Kun rikosasiaan perehtyy uudelleen toinen juristi, perehtymiseen tarvittavasta ajasta syntyy päämiehelle päällekkäisiä kustannuksia, kuten käsiteltävässä tapauksessa on käynyt. Kyse on ko. ehtokohdan tarkoittamasta vaihtamisesta, vaikka toinen juristi asiakkaan varsinaisen asiamiehen muiden kiireiden vuoksi sijaistaisikin asiakkaan asiamiestä.

Sijaistaminen on johtunut asiakkaan asiamiehen ajankäytön järjestämiseen liittyvästä seikasta. Tämän vuoksi päällekkäisissä asianajokustannuksissa ei ole myöskään kyse ehtokohdan 1 tarkoittamista välttämättömistä kustannuksista.

Ehtokohta 7.5.4 ei ole kohtuuton eikä sen soveltaminen johda käsiteltävässä tapauksessa kohtuuttomuuteen. Vakuutuslautakunta on esim. ratkaisussaan FINE-069871 todennut, että ”vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Korkeimman oikeuden ratkaisujen KKO 1993:18 ja KKO 2001:135 mukaan sellaiseen sopimusehtojen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen, mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee suhtautua varsin pidättyvästi.”

Vaikka käräjäoikeus oli käsiteltävässä tapauksessa hyväksynyt asiakkaan kuluvaatimuksen kokonaan, tällä seikalla ei ole vaikutusta vakuutussopimuksen sisältöön tai vakuutusehtojen tulkintaan.

Vakuutusyhtiö katsoo, että sillä on oikeus vähentää korvauksesta asiamiehen vaihtamisesta aiheutuneet kulut, 803,52 euroa.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, tuleeko oikeusturvavakuutuksesta korvata asianajajan sijaistamisesta aiheutuneet kulut sekä matkasta johtuneesta ajanhukasta aiheutuneet kulut.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot

Oikeusturvavakuutus, 1.1.2024

1 Vakuutuksen tarkoitus
Vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa.

Vakuutus koskee vakuutettua yksityiselämään liittyvissä asioissa.

7.3 Korvattavat kustannukset
Vakuutuksesta korvataan välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:

7.3.2 Rikosasiassa
7.3.2.1 Asianomistajana
Vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut siltä osin, kuin oikeudenkäynnissä on ollut kysymys rikoksesta johtuvasta muusta vakuutetun yksityisoikeudellisesta vaatimuksesta kuin oikeudenkäyntikuluista.

7.4 Korvauksen määrä ja sen laskeminen
Vakuutuksesta korvattavat kulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut ja maksetut kulut. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista.

7.5 Kustannukset, joita vakuutuksesta ei korvata

Vakuutuksesta ei korvata
7.5.4 vakuutetun ajanhukkaa, omaa työtä, tulon- tai ansionmenetystä, matkoja tai oleskelukustannuksia eikä sitä lisäkustannusta, joka aiheutuu asiamiehen vaihtamisesta.

Lainkohdat

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa (689/1997)

9 luku Oikeudenkäyntikuluista

9 §

Mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8, 12 ja 13 §:ssä, 14 §:n 2 momentissa sekä 16 §:ssä säädetään riita-asioista, on soveltuvilta kohdin voimassa myös rikosasioissa.

Oikeudenkäymiskaari

21 luku Oikeudenkäyntikuluista

8 §

Korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaukselle on vaadittaessa määrättävä vuotuista viivästyskorkoa korkolain (633/1982) 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut korvauksen tuomitsemispäivästä.

Asian arviointi

Asiakkaalle oli myönnetty oikeusturvaetu asiassa, jossa asiakas oli asianomistajana syyttäjän ajamassa, törkeää ryöstöä ja tapon yritystä koskevassa rikosasiassa. Asiakkaalla oli asiassa rikokseen perustuvia yksityisoikeudellisia vaatimuksia. Vakuutusyhtiö on vähentänyt oikeusturvavakuutuksesta maksettavasta korvauksesta asiamiehen sijaistamisesta sekä matkasta johtuneesta ajanhukasta aiheutuneet kulut.

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen (kohta 7.4) mukaan vakuutuksesta korvattavat kulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut ja maksetut kulut. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista.

Edelleen vakuutusehtojen mukaan (kohta 7.5.4) vakuutuksesta ei korvata vakuutetun ajanhukkaa, omaa työtä, tulon- tai ansionmenetystä, matkoja tai oleskelukustannuksia eikä sitä lisäkustannusta, joka aiheutuu asiamiehen vaihtamisesta.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 9 §:n mukaan mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8, 12 ja 13 §:ssä, 14 §:n 2 momentissa sekä 16 §:ssä säädetään riita-asioista, on soveltuvilta kohdin voimassa myös rikosasioissa.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Vakuutusyhtiö on matkakustannusten osalta soveltanut valtioneuvoston asetusta oikeusavun palkkioperusteista (290/2008). Yhtiö on perustellut tätä sillä, että asiakkaalle on oikeusapulain (257/2002) 3 b §:n nojalla myönnetty oikeusapu asianajo- ja oikeudenkäyntikulujen osan eli vakuutuksen omavastuuosuuden kattamiseen.

Vakuutuslautakunta kiinnittää huomiota siihen, ettei vakuutusehdoissa ole todettu, että oikeusturvavakuutuksesta yleisesti korvattavaisiin asianajosta aiheutuneita kuluja valtioneuvoston asetuksen oikeusavun palkkioperusteista nojalla. Sen sijaan ehdoissa on viitattu edellä mainituin tavoin oikeudenkäynnistä rikosasioissa annettuun lakiin ja oikeudenkäymiskaareen. Lautakunta katsoo, että oikeudenkäyntikulujen korvattavuus on arvioitava kyseisten lakien nojalla.

Asiakas on vaatinut asiamiehen matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta aiheutuneiden kustannusten korvaamista. Vakuutuslautakunnalla katsoo, että matkustamisesta aiheutunut kulu on korvattava oikeusturvavakuutuksesta vakuutusehtojen mukaisesti.

Asiamiehen sijaistamisesta aiheutuneiden kulujen osalta vakuutusyhtiö on vedonnut rajoitusehtoon, jonka mukaan asiamiehen vaihtamisesta aiheutuneita kuluja ei korvata. Arvioitavassa asiassa varsinaista asiamiestä on sijaistanut oikeudenkäynnissä toinen asianajaja. Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusehdon sanamuoto viittaa asiamiehen vaihtamiseen kokonaisuudessaan, ei asiamiehen sijaistamiseen. Näin ollen ehto ei tule sovellettavaksi arvioitavana olevassa asiassa.

Oikeudenkäynnissä on ollut kysymys niin kutsutusta vangitun jutusta, jossa on tavanomaista, että pääkäsittelypäivä ilmoitetaan nopealla aikataululla. Asia on tullut käräjäoikeuteen vireille 19.6.2024 ja pääkäsittely on pidetty 1.7.2024. Rikosasian asianomistajan varsinainen asianajaja on ollut pääkäsittelyn aikaan lomalla. Vakuutuslautakunta pitää asiamiehen sijaistamisesta aiheutuneita kuluja välttämättöminä ja kohtuullisina ja katsoo, että kyseiset kulut (yhteensä 803,52 euroa) tulee korvata oikeusturvavakuutuksesta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asiakkaan oikeusturvavakuutuksesta vaaditut asiamiehen matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta aiheutuneet kulut vakuutusehtojen mukaisesti sekä asianajajan sijaistamisesta aiheutuneet kulut.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto

Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola