Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan kotiin murtauduttiin 24.4.2024. Asiakas haki vakuutusyhtiöltä korvausta varastetuista koruista, joiden arvo oli yhteensä 9 369 euroa.

Poliisin 30.5.2024 päivätyn tutkintailmoituksen mukaan asiakkaan puoliso oli 24.4.2024 ilmoittanut, että hänen kotiinsa on murtauduttu 24.4.2024 kello 7.40–16.30 välisenä aikana toistaiseksi tuntemattomalla tavalla ja asunnosta oli anastettu kultakoruja ja rannekello. Paikalla käyneen poliisipartion havaintojen mukaan asunnosta rappukäytävään johtavan oven lukossa ei ollut jälkiä murtautumisesta. Asunnon rappukäytävään johtava ovi ei takalukittunut missään lukon asennossa, minkä vuoksi ovi oli takalukitsematon ja aukesi sisäpuolelta pelkästä kahvasta painamalla. Ovessa on postiluukku rappukäytävään. Asuntoon kuuluu lasittamaton parveke, johon johtaa ovi asunnon olohuoneesta. Parvekkeen ulompi ovi oli salvattuna auki, mutta sisempi oli kiinni. Sisempi ovi aukeaa ainoastaan asunnon sisäpuolelta, eikä ovessa ja lukossa ollut havaittavissa jälkiä murtautumisesta. Asiakkaan puoliso kertoi, ettei ollut kotiin tullessaan huomannut mitään poikkeavaa. Asunnon rappuun johtava ovi oli lukossa, ja puoliso oli avannut sen avaimella. Puoliso ei osannut kertoa, oliko asunnon väliovi ollut kiinni. Hän ei ollut havainnut mitään penkomiseen viittaavaa tai muuta poikkeavaa asunnossa. Asiakas oli illalla kotiin tullessa havainnut, että hänen korujaan oli anastettu asunnon makuuhuoneen vaatekaapissa olleista rasioista. Tutkintailmoituksen mukaan asunnossa asuu vain asiakas ja hänen puolisonsa, eikä heidän lisäksi muilla ole avaimia asuntoon. Kaikki asukkaiden avaimet olivat tallessa.

Vahinkoilmoituksen liitteenä asiakas toimitti lukkosepän kirjauksen oven korjauksesta vahingon jälkeen. Kirjauksen mukaan asunnon ulko-ovi ei takalukittunut. Lukkoseppä tarkasti, että lukkorunko toimii, mutta hän huomasi, että vastarauta oli aivan liian ylhäällä verrattuna lukon telkiin ja tästä syystä isotelki ei päässyt vapautumaan vastarautaan. Lukkoseppä siirsi vastarautaa alemmaksi ja voiteli lukkorungon.

Vakuutusyhtiö teki 31.5.2024 asiassa kielteisen korvauspäätöksen. Korvauspäätöksessä yhtiö totesi asiakkaalla olevan peruskotivakuutus, josta korvataan irtaimiston anastamisesta aiheutunut vahinko, jos rakennukseen on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen taikka tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa tai erityistä viekkautta käyttäen tai tunkeuduttu avaimella, joka on saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä. Yhtiön saamien selvitysten mukaan asuntoon ei ollut murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja rikkojen. Yhtiön tietoon ollut myöskään tullut, että murtautumiseen olisi käytetty muunlaista väkivaltaa tai erityistä viekkautta tai että asunnon avain olisi saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä. Tiedossa ei ole millä tavalla asuntoon on päästy, joten korvausta ei voitu maksaa.

Asiakas oli tyytymätön korvauspäätökseen ja haki siihen muutosta. Asiakas kertoi, ettei hän tiennyt, että asunnon ovi ei toiminut kuten piti. Asiakas kertoi laittaneensa aina oven kiinni ja se oli mennyt kiinni. Vasta varkauden jälkeen hänelle selvisi, ettei ovi takalukitu, ja lukkoseppä kävi huoltamassa ovea. Oven viallisuuden vuoksi varas ei ollut tarvinnut avainta eikä hänen tarvinnut rikkoa ovea. Lisäksi asiakas kertoi, että heidän lisäkseen myös huoltomiehillä on avaimet asuntoon.

Vakuutusyhtiö teki asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen 20.6.2024 katsoen, ettei muutoksenhaussa ilmennyt mitään sellaista uutta tietoa, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida uudelleen. 

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaatii korvausta varastetuista koruista. Valituksessaan FINElle asiakas toistaa tapahtumatiedot. Valituksen liitteenä asiakas toimitti poliisin 16.7.2024 päivätyn tutkinnan päätöksen, jonka mukaan esitutkinta on keskeytetty, koska tekijän henkilöllisyys ei ole selvinnyt eikä rikostekniseen laboratoriolausunnon mukaan asunnosta taltioidusta DNA-näytteestä saatu vertailukelpoista tulosta. Lisäksi asiakas toimitti vahinkotapahtuman jälkeen vuokranantajansa E Oy:n kanssa käymäänsä sähköpostikirjeenvaihtoa koskien asunnon oven lukkoa ja vuokranantajan vastuuta toimimattomasta lukosta. Kirjeenvaihdossa asiakas tuo muuan muassa esille, ettei lukko ole todennäköisesti missään vaiheessa toiminut kunnolla ja ettei hän tiedä miten muuten voisi varmistaa lukon toimivuuden kuin sulkemalla oven ja varmistamalla, että ovi on kiinni. Asiakas katsoo, että murto on ollut mahdollinen, koska lukko ei ole kunnolla lukittunut.

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa. Yhtiö toteaa, että saamiensa selvitysten mukaan vahinkopaikalla käyneen poliisipartion havaintojen mukaan koko asunnossa tai asunnosta rappukäytävään johtavan oven lukossa ei ollut jälkiä murtautumisesta. Asunnon rappukäytävään johtava ovi ei takalukittunut missään lukon asennossa, minkä vuoksi ovi oli takalukitsematon ja se aukesi sisäpuolelta pelkästään kahvaa painamalla. Ovessa on postiluukku rappukäytävään. Lukkoliikkeen huoltomiehen kirjauksen mukaan asunnon ulko-ovi ei takalukittunut, koska vastarauta oli liian ylhäällä verrattuna lukon telkiin, ja tästä syystä isotelki ei päässyt vapautumaan vastarautaan.

Yhtiö katsoo, että tässä tapauksessa asuntoon sisään tunkeutuminen ei ole vaatinut murtautumista tai muunlaista väkivaltaa eikä erityistä viekkautta. Poliisille kerrotun mukaan asunnon avaimia ei ole myöskään ollut hallussa muilla kuin asukkailla, ja kaikki asukkaiden saamat avaimet ovat tallessa. Asuntoon ei siten ole myöskään tunkeuduttu murtautumisen tai ryöstön yhteydessä saadulla avaimella. Yhtiön saamien selvitysten mukaan vakuutuksenottaja puolisoineen on asunut asunnossa jo viiden vuoden ajan, eivätkä he ole huomanneet oven tai sen lukon toiminnassa mitään erityistä tai puutteita, vaikka rappukäytävään johtava ulko-ovi on ollut sisältäkin avattavissa kahvasta painamalla. Se, että asukkaat eivät ole itse huomanneet oven olleen lukitsematon, ei tee vahinkotapahtumasta korvattavaa vakuutuksen laajuuden ollessa suppeampi perustason kotivakuutus. Vakuutusyhtiö ei kiistä vahinkotapahtumaa, mutta se katsoo, että kyseessä ei ole peruskotivakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma.

Sopimusehdot

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, ehtokohdan 22.1.5.1 (Varkaus) mukaan vakuutuksesta korvataan irtaimiston anastamisesta aiheutunut vahinko, jos rakennukseen, moottoriajoneuvoon, matkailuperävaunuun, veneeseen tai telttaan on

• murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen taikka tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa tai erityistä viekkautta käyttäen
• tunkeuduttu avaimella, joka on saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä.

Lisäksi korvataan anastettu vakuutetun mukana oleva vakuutettu irtaimisto.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, tuleeko asiakkaan kotona tapahtunut koruvarkaus korvata kotivakuutuksen perusteella.

Asiassa on riidatonta, että asiakkaan asunnosta on varastettu koruja. Erimielisyyttä on siitä, onko varkauden osoitettu tapahtuneen vakuutusehdoissa korvattavaksi vakuutustapahtumaksi määritellyllä tavalla.

Asiakkaalla on perustason kotivakuutus, josta vakuutusehtojen mukaan korvataan irtaimiston anastamisesta aiheutunut vahinko, jos rakennukseen on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen taikka tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa tai erityistä viekkautta käyttäen tai jos rakennukseen on tunkeuduttu avaimella, joka on saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä.

Näyttövelvollisuus korvattavasta vakuutustapahtumasta on korvauksenhakijalla. FINElle toimitettujen selvitysten mukaan asunnosta ei ole poliisin havaintojen mukaan löytynyt jälkiä murtautumisesta. Poliisin tutkintailmoituksen ja lukkoliikkeen huoltomiehen kirjauksen mukaan asunnon rappukäytävään johtavan ulko-oven lukko on ollut rikki siten, ettei ovi ole mennyt takalukkoon. Oven, jossa on postiluukku, on saanut sisäpuolelta auki painamalla kahvasta alas. Selvitysten mukaan asunnon avaimia on vain asunnon asukkaiden eli asiakkaan ja hänen puolisonsa hallussa, ja heidän avaimensa ovat tallessa. Lisäksi huoltoyhtiöllä on avaimet asuntoon. Selvitysten perustella asiassa jää epäselväksi, kuinka asuntoon on päästy.

Asiakkaan kotivakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan varkausvahinko tulee korvattavaksi vain vakuutusehdoissa mainituin edellytyksin. FINE toteaa, että selvitysten perusteella asuntoon ei ole murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen tai tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa käyttäen. Asiassa jää myös osoittamatta, että asuntoon olisi tunkeuduttu erityistä viekkautta käyttäen. Selvitysten mukaan asuntoon ei ole myöskään tunkeuduttu avaimella, joka olisi saatu haltuun varkauden tai murron yhteydessä.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo, että asiassa jää osittamatta, että varkaus olisi tapahtunut vakuutusehdoissa edellytetyllä tavalla. Näillä perusteilla FINE katsoo vakuutusyhtiön korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta                                              

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Toukonen