Tapahtumatiedot
A:n asiamies haki A:lle oikeusturvaetua 26.7.2022 päivätyllä vahinkoilmoituksella. Vahinkoilmoituksen mukaan oikeusturvaetua haettiin asuntokauppaa koskevaan asiaan, jossa A oli kantajana ja A:n myötäpuolena asiassa oli B. Vahinkoilmoituksen mukaan kyse oli asuntokaupan purkamisesta, ja vastapuolena oleva R Oy oli kiistänyt vaatimuksen perusteeltaan tai määrältään 20.7.2022.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa 26.7.2022 korvauspäätöksen, jonka mukaan se myönsi asiaan oikeusturvaedun. Korvauspäätöksessä yhtiö ilmoitti korvaavansa vakuutustapahtuman hoitamisesta aiheutuvat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksen ehtojen YOI 714.14 mukaisesti.
Asiamies toimitti 4.12.2023 vakuutusyhtiölle käräjäoikeuden 21.11.2023 vahvistaman sovintosopimuksen ja laskun asian hoitamisesta. Lasku oli 9 739,17 euroa ja se sisälsi toimenpiteitä ajalta 24.8.2021-29.11.2023.
Vakuutusyhtiö maksoi 28.2.2024 antamallaan korvauspäätöksellä asiamiehen laskusta 6 264,86 euroa vähennettynä 1 252,97 euron omavastuuosuudella. Korvauspäätöksessään yhtiö totesi, että vakuutusehtojen mukaan vakuutusturva ei korvaa kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vahinkotapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä ja ilmoitti maksaneensa korvausta vahinkotapahtumasta 20.7.2022 alkaen. Lisäksi yhtiö ilmoitti korvanneensa tätä vakuutustapahtumaa edeltävistä toimenpiteistä yhteensä 1 000 euroa.
Asiamies haki muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaati yhtiötä korvaamaan toimenpiteet täysimääräisesti myös ajalta 24.8.2021-1.7.2022. Muutoksenhaussaan asiamies kertoi, että vastapuoli ei ollut reagoinut A:n lähettämään vaatimuskirjeeseen eikä myöskään käräjäoikeudessa vireille pantuun haasteeseen. Asiassa on annettu 6.5.2022 yksipuolinen tuomio, johon vastapuoli on hakenut takaisinsaantia 20.7.2022. Asiamies vetosi Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksiin VKL 803/05 ja VKL 701/02. Asiamies katsoi, että on kohtuutonta puheena olevassa tilanteessa, jossa vastapuoli on ryhtynyt passiiviseksi eikä reagoi asiallisesti perusteltuihin vaatimuksiin kiistämällä tai myöntämällä niitä, että vakuutuksenottaja kärsii oikeudenkäyntikulut vahinkonaan ilman, että oikeusturvavakuutusyhtiö korvaisi kuluja vedoten kiiston puutteeseen. Vertailun vuoksi voidaan todeta, ettei vakuutusyhtiö jättäisi korvaamatta perusteltuja oikeudenkäyntikuluja, mikäli vastapuoli olisi vastannut vaatimuksiin ajoissa. Laskun toimenpiteet ennen takaisinsaantihakemusta ovat olleet perusteltuja asian selvittämisen ja vaatimusten esittämisen kannalta.
Vakuutusyhtiö vastasi asiamiehelle 25.3.2024, ettei se muuta annettua korvauspäätöstä. Yhtiö totesi, että Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on katsottu, että kuluja korvataan vakuutusehtojen mukaisesti siitä lähtien, kun asiassa on kiistetty vaatimukset perusteeltaan tai määrältään. Eräissä yksittäistapauksissa (esimerkiksi VKL 803/05 ja VKL 701/02) lautakunta on kuitenkin pääsäännöstä poiketen katsonut, että kyseisen ehtokohdan mukainen tulkinta voi johtaa oikeustoimilaissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin on voitu katsoa esimerkiksi silloin, kun vastapuoli pyrkii tahallisesti tai perusteetta passiivisella käyttäytymisellään estämään vakuutetun pääsyn oikeuksiinsa ilman, että passiivisuuden syynä on esimerkiksi maksukyvyttömyys tai vaatimukseen perehtymiseen ja sen oikeellisuuteen tarvittava kohtuullinen aika. Yhtiön mukaan tässä asiassa ei käy ilmi, että vastapuoli olisi tahallaan tai perusteetta passiivisella käyttäytymisellään pyrkinyt estämään vakuutetun pääsyn oikeuksiinsa ilman, että passiivisuuden syynä olisi esimerkiksi maksukyvyttömyys. Tässä asiassa käy ilmi, että vastapuolen yrityssaneeraus on alkanut 24.11.2022. On siis mahdollista, että vastapuolen passiivisuus on johtunut nimenomaan vastapuolen maksukyvyttömyydestä. Lisäksi yhtiö katsoi, että kun huomioidaan se, että yhtiö on jo kohtuusyistä hyväksynyt korvattavaksi kustannuksia 1 000 euroa + alv ennen vakuutustapahtumaa, ei korvauspäätöksen voi katsoa johtavan kohtuuttomaan lopputulokseen.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
A on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaatii asiamiehensä välityksellä, että asiamiehen laskun toimenpiteet tulee korvata 24.8.2021 alkaen. Lisäksi A vaatii, että FINE velvoittaa vakuutusyhtiön korvaamaan A:lle valituksesta aiheutuvat selvittely- ja asiamieskulut.
A:n valituksessa käydään läpi tapahtumatiedot. Kyseessä on ollut A:n ja R Oy:n välinen 30.1.2018 tehty asuntokauppa ja kauppahintana on ollut 82 100 euroa. Asunnossa ilmenneiden puutteiden ja virheiden vuoksi A on vaatinut myyjää 1.10.2021 päivätyllä kirjeellä purkamaan kaupan ja korvaamaan A:n asianajokulut. Myyjä ei ole reagoinut vaatimuskirjeeseen. A on 2.2.2022 nostanut asiassa kanteen käräjäoikeudessa. Myyjä ei ole vastannut kanteeseen, jonka johdosta käräjäoikeus on 6.5.2022 antanut asiassa yksipuolisen tuomion. Myyjä on sittemmin hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon 20.7.2022 päivätyllä takaisinsaantihakemuksella. Myyjä on tässä vaiheessa kiistänyt A:n vaatimukset täysmääräisesti. Osapuolet ovat päätyneet asiassa sovintoon, jonka käräjäoikeus on 21.11.2023 vahvistanut. Vakuutusyhtiö on myöntänyt A:lle 28.7.2022 asiaan oikeusturvaedun. Päätöksessään vakuutusyhtiö ei ole maininnut ajankohtaa, mistä alkaen oikeusturvaetu myönnetään.
Valituksessa viitataan A:n asiamiehen vakuutusyhtiölle tekemässä muutoksenhaussa esitettyihin seikkoihin. A katsoo, että on kohtuutonta yksityishenkilönä olevan vaatimuksen esittäjän kannalta, että vakuutuskorvaus katsottaisiin korvattavaksi vasta 20.7.2022 lukien, koska asiassa on aina ennen vaatimusten esittämistä selvitettävä vaatimuksen perusteet sekä laadittava niiden perusteella asiamiehen vaatimuskirje, päämiehen kanssa käytyjen neuvotteluiden perusteella, jotta asia ylipäätänsä saataisiin perustellusti vireille. Vaikka vakuutusyhtiö on kohtuusyihin vedoten korvannut ennen vakuutustapahtumaa koskevia toimenpiteitä 1.000 euroa + alv, ei tämä poista sitä tosiseikkaa, että vastapuoli on toimillaan käytännössä aiheuttanut turhan oikeudenkäynnin vakuutetulle. Tämän tyyppinen ratkaisu johtaisi siihen, että asiamiehen tekemä työ ei koskaan tulisi korvattavaksi ennen vastapuolen kiistämistä, mitä on kuluttajansuoja ja vakuutuksen tarkoitus huomioon ottaen pidettävä perustelemattomana, kun aina osa tehtävästä työstä jäisi pois vakuutuskorvauksen osalta. Käytännössä tällainen tulkinta johtaisi siihen, että myös vaikeissa asioissa, kuten laajoissa asuntokauppa- tai kiinteistökauppariidoissa vakuutetun tulisi itse laatia vakuutusehdot täyttävä eli perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimuskirje vastapuolelle jo ennen kuin tämä kääntyisi asiamiehen puoleen, jotta asiamiehen käyttämisestä aiheutuvat kulut korvattaisiin täysimääräisesti oikeusturvavakuutuksesta. Tällaista ahdasta tulkintaa ei voida pitää kuluttajansuojalain ja vakuutuksen tarkoituksen mukaisena, vaan oikeusturvavakuutuksen pitää myös korvata ne kohtuulliset asiamiehen kulut, jotka aiheutuvat asian selvittämisestä, jotta yksilöity ja perusteltu vaatimuskirje saadaan laadittua ja lähetettyä.
A pitää kohtuuttomana erityisesti yksityishenkilönä olevan kuluttajan kohdalla laittaa vastapuolen passiivisuutta eli vakuutetun vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevaa seikkaa vakuutetun vahingoksi ainoastaan sillä perusteella, että vastapuoli ei reagoi vakuutetun esittämiin asianmukaisiin vaatimuksiin. Lisäksi voidaan pitää kohtuuttomana tilannetta, jossa vakuutetun vastapuoli saa asiassa oikeudenkäyntikulunsa täysimääräisesti korvattua mahdollisesta oikeusturvavakuutuksestaan samalla kun vastapuolena oleva yksityishenkilö joutuu kärsimään asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut lähes vuoden ajalta omana vahinkonaan ainoastaan vastapuolen passiivisuuden johdosta. Kyseiset toimenpiteet olisivat joka tapauksessa tulleet korvattavaksi oikeusturvavakuutuksesta, mikäli vastapuoli ei olisi pysynyt passiivisena asiassa.
Vakuutusyhtiö toistaa vastineessaan kielteisen kantansa. Vakuutusyhtiö kertaa vastineessaan tapahtumatiedot ja toteaa, että asiaan on myönnetty oikeusturvaetu 28.7.2022. Päätöksen mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutustapahtuman hoitamisesta aiheutuvat asianajo- ja oikeudenkäyntikulu yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksen YOI 714.14 mukaisesti. Päätöksessä mainitaan ehtokohta 5.2.1 kohta 3, jonka soveltuessa korvausta ei makseta myönteisestä päätöksestä huolimatta. Tämän ehtokohdan mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet vakuutustapahtumaa edeltäneistä toimenpiteistä. Vakuutusyhtiölle on toimitettu asiamiehen lasku asian hoitamisesta sekä kopio käräjäoikeuden 21.11.2023 vahvistamasta sovinnosta. Sovintosopimuksen mukaan vastapuoli suorittaa A:lle vahingonkorvauksena 30 000 euroa, mikä määrä otetaan huomioon saneerausvelkana vastapuolen yrityssaneerauksessa. Asiamiehen lasku on yhteensä 9 739,17 euroa sisältäen toimenpiteet aikavälillä 24.8.2021-4.12.2023. Yhtiö on hyväksynyt korvattavaksi kustannuksiksi kustannukset vakuutustapahtumasta 20.7.2022 alkaen. Lisäksi tätä edeltävistä kustannuksista kohtuullisiksi on katsottu korvata asiamiehen palkkioista 1 240 euroa sekä oikeudenkäyntimaksu 265 euroa. Korvattaviksi kustannuksiksi on katsottu yhteensä 6 264,86 euroa, josta on vähennetty vakuutetun omavastuuosuus 20 prosenttia.
Yhtiö viittaa sovellettaviin vakuutusehtoihin, joiden mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita-asiassa riidan syntyminen. Vaatimus katsotaan riitautetuksi, kun asiassa esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään. Asiassa saatujen selvitysten mukaan vastapuoli on kiistänyt vakuutetun yksilöidyt vaatimukset ensimmäistä kertaa 20.7.2022. Tämä on vahinkoilmoituksessa esitetty riitautumisen ajankohdaksi. Lisäksi FINElle toimitetussa valituksessa todetaan, ettei vastapuoli ole reagoinut vakuutetun 1.10.2021 lähettämään kirjeeseen eikä myöskään käräjäoikeudessa vireille pantuun haasteeseen. Näin ollen asiassa on selvää, että vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma on sattunut 20.7.2022. Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet vakuutustapahtumaa edeltäneistä toimenpiteistä. Vakuutusyhtiö huomauttaa, että se on korvannut vakuutetun kustannuksia enemmän kuin mihin vakuutusehdot vakuutusyhtiötä velvoittavat.
Siltä osin, kun A on valituksessaan katsonut, että on yksityishenkilönä olevan kantajan kannalta kohtuutonta, että korvausta maksettaisiin vasta vastapuolen kiistosta lukien, vakuutusyhtiö viittaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-051214, jossa lautakunta on muun muassa todennut, että vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet muusta lakimiesavun käyttämisestä, kuten oikeudellisesta konsultoinnista vakuutetun oikeudellisen aseman selvittämiseksi tai esimerkiksi sopimuksen laatimiseksi, ellei asiassa jo ole osoitettu syntyneen riitaa. Näin ollen pelkästään siitä, että asian on laajuutensa tai monimutkaisuutensa vuoksi arvioitu edellyttäneen lakimiesavun käyttämistä tai että asian osapuolten oikeudelliset vastuut ovat epäselvinä vaatineet selvittämistä, ei vielä seuraa, että asianajokustannukset korvattaisiin oikeusturvavakuutuksesta. Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutuksesta korvattavat kustannukset määritellään vakuutusehtojen mukaisesti. Se, että vakuutettu on katsonut tarvitsevansa asiamiehen apua selvittääkseen vaatimustensa perusteet, ja se, että asiassa on laadittu asiamiehen vaatimuskirje ennen vakuutustapahtuman sattumista, ei tee näistä kustannuksista vakuutuksesta korvattavia. Se ei myöskään tarkoita sitä, että vakuutusehtojen sanamuodon mukainen soveltaminen johtaisi asiassa kohtuuttomaan lopputulokseen. On myös huomattavaa, että vakuutettu on palkannut asiamiehen hoitamaan asiaa ennen kuin on tehnyt vahinkoilmoituksen oikeusturvavakuutukseen. Näin hän on ottanut tietoisen riskin siitä, että kyseiset kustannukset voivat jäädä kokonaisuudessaan hänen itsensä maksettaviksi.
Siltä osin, kun A on valituksessaan vedonnut vakuutusehdon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa edeltävistä toimenpiteistä, soveltamisen johtavan kohtuuttomuuteen, vakuutusyhtiö toistaa korvauskäsittelyvaiheessa asiamiehen muutoksenhaun johdosta antamassaan vastauksessa todetut seikat ja toteaa, että tässä tapauksessa vastapuoli ei ole vastannut vakuutetun kirjeeseen, eikä haastehakemukseen. Vastapuoli on ollut passiivinen ja asiassa on annettu yksipuolinen tuomio. Vasta kun vastapuoli on hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon 20.7.2022, on vastapuoli kiistänyt vakuutetun asiassa esittämät yksilöidyt vaatimukset perusteeltaan ja määrältään. Ehtojen mukaista vakuutustapahtumaa ei siten ole sattunut tätä ennen. YTJ:n mukaan vastapuoli on yrityssaneerauksessa 24.11.2022 alkaen. Näyttää siltä, että vastapuoli on hyvin todennäköisesti ollut maksuvaikeuksissa ja tämä on todennäköinen syy siihen, miksi se on ollut asiassa passiivinen. Lautakunta on aiemmassa ratkaisukäytännössään nimenomaisesti katsonut, että jos passiivisuuden syynä on maksukyvyttömyys, ei kyse ole siitä, että vastapuoli pyrkisi tahallisesti estämään vakuutetun pääsyn oikeuksiinsa, eikä tällöin ko. ehdon soveltaminen johda kohtuuttomaan lopputulokseen. Asiassa ei ole myöskään tullut ilmi muita sellaisia seikkoja, joiden perusteella vastapuolen voitaisiin katsoa tahallisesti ja perusteetta pyrkineen estämään vakuutetun pääsyn oikeuksiinsa. Asiassa on vastapuolen passiivisuudesta vuoksi annettu vakuutetun vaatimusten mukainen yksipuolinen tuomio, joten vastapuolen passiivisuuden ei voida katsoa estäneen vakuutetun pääsyä oikeuksiinsa.
Lisäksi yhtiö toteaa, että kyseinen vakuutusehto on tavanomainen yleisesti oikeusturvavakuutuksiin sisältyvä rajoitusehto. Se on sanamuodoltaan selkeä ja yksiselitteinen. Lisäksi sen sisällöstä on informoitu vakuutettua korvattavuusratkaisussa. Näin ollen ehdon sisältö ei myöskään ole voinut jäädä vakuutetulle epäselväksi.
Siltä osin kuin A:n valituksessa on vedottu myös siihen, että voidaan pitää kohtuuttomana tilannetta, jossa vakuutetun vastapuoli saa asiassa oikeudenkäyntikulunsa täysimääräisesti korvattua mahdollisesta oikeusturvavakuutuksestaan samalla kun vastapuolena oleva yksityishenkilö joutuu kärsimään asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut lähes vuoden ajalta omana vahinkonaan ainoastaan vastapuolen passiivisuuden johdosta, vakuutusyhtiö viittaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-050269. Vakuutuslautakunta on ratkaisussa muun muassa todennut, etteivät ennen vakuutustapahtumaa suoritetut toimenpiteet kuulu asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan oikeusturvavakuutuksesta korvattaviksi kuluiksi. Vakuutusyhtiö katsoo, että kyseisestä ratkaisusta voidaan päätellä, ettei vakuutetun vastapuolikaan todennäköisesti saa kulujansa täysimääräisesti mahdollisesta oikeusturvavakuutuksestaan, vaan samalla tavoin ennen vakuutustapahtumaa suoritetut toimenpiteet kuten asiaan perehtyminen, neuvottelut päämiehen kanssa ja vastauksen (takaisinsaantihakemuksen) laatiminen, voivat jäädä vakuutuskorvauksen ulkopuolelle. On huomattavaa, että jokainen vahinkoasia käsitellään kulloinkin sovellettavien vakuutusehtojen ja tapauksen tosiseikaston mukaisesti, eikä vastapuolen mahdollisesti omasta oikeusturvavakuutuksestaan saama korvaus vaikuta nyt kyseessä olevien kustannusten korvaamiseen.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.
Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan, jollei 2 §:stä muuta johdu, sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.
Sovellettavien yksityishenkilön oikeusturvavakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, ehtokohdan 5.1.2 (Vakuutustapahtuman syntymisajankohta ja vakuutuksen voimassaoloaika) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vakuutustapahtumat. Riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtuma on sattunut, kun esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään.
Ehtokohdan 3.1 (Oikeusturva) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa.
Ehtokohdan 5.2.1 (Kustannukset, joita vakuutuksesta ei korvata) mukaan vakuutuksesta ei korvata
(…)
3) kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet vakuutustapahtumaa edeltäneistä toimenpiteistä, asian alustavasta selvittelystä tai sellaisesta asian selvittelystä tai hoitamisesta, jonka seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuolta kohtaan
(…)
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, tulisiko vakuutuksesta korvata ennen vakuutustapahtumaa syntyneitä kuluja.
FINE toteaa, että oikeusturvavakuutuksesta maksetaan korvausta vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa. Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita-asiassa riidan syntyminen. Vaatimus katsotaan riitautetuksi, kun asiassa esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään. Ehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet vakuutustapahtumaa edeltäneistä toimenpiteistä.
FINEn käsityksen mukaan asiassa on riidatonta, että vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma asiassa on syntynyt 20.7.2022, kun vastapuoli on kiistänyt A:n vaatimukset. Erimielisyyttä on siitä, voidaanko vastapuolen passiivisuuden ennen vakuutustapahtuman syntymistä katsoa johtavan A:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen, ja tulisiko vakuutusyhtiön tämän perusteella korvata A:lle asian hoitamisesta aiheutuneet asiamieskulut täysmääräisesti myös ajalta ennen vakuutustapahtuman syntymistä.
Vakuutusyhtiö on korvannut asiamiehen laskusta toimenpiteet ajalta 20.7.2022-29.11.2023 täysmääräisesti ja tätä edeltävältä ajalta vakuutusyhtiö on korvannut asiamiehen palkkioista 1 240 euroa ja oikeudenkäyntimaksun 265 euroa. Vakuutusyhtiö on FINElle antamassaan vastineessa huomauttanut, että se on korvannut vakuutetun kustannuksia enemmän kuin mihin vakuutusehdot vakuutusyhtiötä velvoittavat.
A on vaatimuksiensa tueksi vedonnut muun muassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksiin VKL 803/05 ja VKL 701/02, joissa Vakuutuslautakunta on katsonut, että nimenomaisen kiistämisen vaatiminen voi eräissä yksittäistapauksissa johtaa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetussa laissa (228/1929) tai kuluttajansuojalaissa (38/1978) tarkoitetulla tavalla kohtuuttomaan lopputulokseen. A pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä kohtuuttomana erityisesti yksityishenkilönä olevan kuluttajan kohdalla, koska vastapuolen passiivisuus on vakuutetun vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella oleva seikka. A katsoo, että korvaamatta jääneet toimenpiteet ovat olleet perusteltuja asian selvittämisen ja vaatimusten esittämisen kannalta, ja kyse on ollut toimenpiteistä, jotka olisivat kuuluneet vakuutuksen piiriin, jos vastapuoli ei olisi pysynyt passiivisena. A vetoaa siihen, että riita-asiassa syntyy yleensä aina ennen vaatimusten esittämistä ja asian vireille tuloa asiamieskuluja, kun asiamies selvittää vaatimusten perusteet, laatii vaatimuskirjeen ja käy neuvotteluja päämiehen kanssa. A katsoo, että kulujen korvaaminen vasta kiistämisestä lukien on kuluttajasuojalain ja oikeusturvavakuutuksen tarkoituksen vastaista.
Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 § mukaan, jos laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.
FINE toteaa, että vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Korkeimman oikeuden julkaistujen ratkaisujen KKO 1993:18 ja KKO 2001:135 mukaan sellaiseen sopimusehtojen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen, mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee suhtautua varsin pidättyvästi. Vakuutuksenantajan vastuuta rajoittavaa vakuutusehtoa voidaan ennakkopäätösten perusteella vain poikkeuksellisesti pitää sillä tavoin kohtuuttomana, että sitä voitaisiin sovitella tai jättää se huomioimatta huolimatta siitä, että sanamuotonsa mukaan ehtoa voitaisiin pitää selvänä.
Vakuutuslautakunta on vakiintuneesti katsonut, että vakuutusehdon kohtuullistamisen puolesta voidaan ottaa huomioon muun muassa se, onko vakuutusehdon muotoilu tavanomaisesta poikkeava tai muuten ennalta arvaamaton. Lisäksi kohtuullisuusarvioinnissa tulee ottaa huomioon se, onko tapauksessa käsillä sellaisia erityisen painavia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että kyseessä olevan vakuutusehdon soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka että sitä voitaisiin pitää yllättävänä tai ankarana. Mikäli ehdon sanamuoto on joiltain osin tulkinnanvarainen, voidaan sitä pitää myös sovittelua puoltavana seikkana. Muita harkinnassa huomioon otettavia seikkoja ovat muun muassa se, kuinka keskeinen ehto on ollut kysymyksessä ja millaiset mahdollisuudet vakuutuksenottajalla olisi ollut vaikuttaa sopimuksen sisältöön. Niin ikään sovittelussa ja sopimusehdon mahdollisessa kohtuullistamisessa otetaan huomioon kussakin tapauksessa vallitsevat yksilölliset olosuhteet.
FINE toteaa, että vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään pääsääntöisesti katsonut, ettei vastapuolen passiivista suhtautumista ilman nimenomaista kiistämistä voida pitää vakuutusehtojen mukaisena vakuutustapahtumana eli vaatimuksen kiistämisenä perusteen tai määrän osalta. Eräissä yksittäistapauksissa lautakunta on kuitenkin poikkeuksellisesti katsonut, että kyseisen ehtokohdan edellä todetun mukainen tulkinta voi johtaa kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin voidaan katsoa esimerkiksi silloin, kun vastapuoli pyrkii tahallisesti ja perusteetta passiivisella käyttäytymisellään estämään vakuutetun pääsyn oikeuksiinsa, ilman että passiivisuuden syynä on esimerkiksi maksukyvyttömyys tai vaatimukseen perehtymiseen ja sen oikeellisuuden selvittämiseen tarvittava kohtuullinen aika. Tältä osin FINE toteaa, ettei asiassa ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella vastapuolen passiivisuuden voitaisiin katsoa johtavan kohtuuttomaan lopputulokseen. Sen sijaan asiassa on tuotu esille, että vastapuolena oleva R Oy on asetettu yrityssaneeraukseen 24.11.2022. Käytettävissä olevan selvityksen perusteella passiivisuuden syynä on mahdollisesti ollut vastapuolen maksukyvyttömyys. Maksukyvyttömyyttä passivisuuden syynä ei ole Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä pidetty sellaisena syynä, jonka perusteella vakuutusehdon soveltaminen voisi johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen.
FINE katsoo, että tapauksessa sovellettavat vakuutusehdot ovat myös sanamuodoltaan ja sisällöltään yksiselitteiset ja selkeät, ja ne ovat yleisesti käytössä vastaavan kaltaisissa markkinoilla olevissa oikeusturvavakuutuksissa. Kyseessä on myös keskeiset oikeusturvavakuutuksen ehdot. Vakuutusyhtiö on 26.7.2022 antamassaan oikeusturvaetua koskevassa korvauspäätöksessään todennut, että vakuutuksesta korvataan vakuutustapatuman hoitamisesta aiheutuvat asianajo- ja oikeudenkäyntikulu yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksen YOI 714.14 mukaisesti. Päätöksessä on myös erikseen mainittu vakuutuksen ehtokohta 5.2.1 kohta 3, jonka soveltuessa korvausta ei makseta myönteisestä päätöksestä huolimatta.
Edellä mainituin perustein FINE katsoo, ettei sovellettavia vakuutusehtoja voida pitää sillä tavalla kohtuuttomia tai kohtuuttomaan lopputulokseen johtavina, että niitä tulisi sovitella tai jättää kokonaan soveltamatta nyt käsillä olevassa tilanteessa. Ottaen lisäksi huomioon, että vakuutusyhtiö on korvannut 1 240 euroa myös toimenpiteistä ennen vakuutustapahtuman syntymistä, ei FINE näe perusteita suosittaa muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
Siltä osin, kun asiassa on kyse A:n valituksen tekemisestä aiheutuneesta asiamieskuluvaatimuksesta, FINE toteaa, ettei se ohjesääntönsä 6 §:n mukaan käsittele sille osoitetun valituksen tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamista
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen