Tapahtumatiedot
A:n 11.4.2024 päivätyn vahinkoilmoituksen mukaan A:n työkaveri nousi 9.4.2024 hänen autonsa kyytiin bussipysäkiltä vaurioittaen samalla auton ovenkahvaa. A:n mukaan auton jo lähdettyä liikkeelle pysäkillä ollut sivullinen viittoi A:ta pysäyttämään auton. Auton pysähdyttyä A havaitsi, että auton oikean takaoven kahvan muoviosa oli irronnut ja A oli ajanut sen päältä. A itse ei vahinkoilmoituksen mukaan nähnyt mitä oli tapahtunut, eikä autoon istunut työkaveri ollut myöskään sanonut mitään asiasta. A haki korvausta oven kahvan vauriosta autovakuutukseensa kuuluvasta ilkivaltaturvasta.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa ilkivaltaturvan osalta kielteisen korvauspäätöksen 30.5.2024. Päätöksessään yhtiö totesi, ettei asiassa ole saatujen selvitysten perusteella luotettavasti näytetty, että kyseessä olisi nimenomaisesti vahingoittamistarkoituksessa aiheutettu vahinko, joka tulisi korvata ilkivaltaturvasta. Sen sijaan yhtiö ilmoitti korvaavansa oven kahvan vaurion vakuutuksen kuuluvasta kolarointiturvasta.
A pyysi vakuutusyhtiötä käsittelemään asian uudelleen yhtiön sisäisessä muutoksenhakuelimessä. Vakuutusyhtiö totesi uudessa päätöksessään 14.6.2024, ettei sillä ole perusteita muuttaa aiempaa korvauspäätöstä.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
A on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja vaatii, että yhtiö korvaa hänen vahinkonsa ilkivaltaturvasta. A kertoo valituksessaan, että toinen henkilö, joka on A:n työkaveri, vahingoitti autoa luultavasti vahingossa. A kuitenkin katsoo, että kahvan vahingoittuminen ei ole voinut jäädä tältä henkilöltä huomaamatta. Koska henkilö ei ilmoittanut kahvan vaurioitumisesta, vaan kertoi tapahtumista totuudenvastaisesti, kysymys on A:n näkemyksen mukaan tahallisesta ilkivallasta. Lisäksi A on nimennyt autossa olleen kolmannen henkilön silminnäkijäksi, mutta vakuutusyhtiö ei ole ollut silminnäkijään yhteydessä.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan antamiinsa korvauspäätöksiin. Yhtiö toteaa, että A:n tulee näyttää toteen ilkivaltavakuutuksesta korvattavan tapahtuman sattuminen. Korvauksen maksamisen edellytyksenä on yhtiön mukaan se, että vahinko on aiheutunut tahallisesta vahingonteosta. Vakuutusyhtiö toteaa, ettei saatavilla olevien tietojen perusteella ole näyttöä siitä, että kyydissä ollut henkilö olisi tahallaan irrottanut ovenkahvan. Yhtiö pitää mahdollisena, että kahvan irtoaminen on johtunut rakenteellisesta viasta tai aiemmasta vauriosta. Mahdollista on sekin, että kahva irtosi ja putosi oven sulkemisen yhteydessä ilman, että henkilö huomasi tapahtumaa.
Lisäkirjelmässään A kyseenalaistaa edelleen vakuutusyhtiön tulkinnan, jonka mukaan vahinkoa ei ole aiheutettu nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa, ja kritisoi yhtiön näkemystä, jonka mukaan ovenkahvan irtoaminen johtuisi rakenteellisesta viasta tai aiemmasta vauriosta. A uskoo, että hänen työkaverinsa vahingoitti oven kahvaa yrittäessään laittaa matkalaukkua autoon, ja että kahva putosi vasta oven sulkemisen yhteydessä. Hän kokee, että vakuutusyhtiön kanta, jonka mukaan vakuutus ei kata muiden aiheuttamia vahinkoja, on epäoikeudenmukainen, ja tuntee tulleensa huijatuksi.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Sovellettavien kaskovakuutusehtojen (voimassa 1.4.2023 alkaen) kolarointiturvan kohdan 4.4.1 (korvattavat vahingot) mukaan vakuutus korvaa vahingon, joka välittömästi aiheutuu vakuutuskohteelle
- tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
- tien sortumisesta
- törmäyksestä tai
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä
Ilkivaltaturvan ehtokohdan 4.3.1 mukaan ilkivaltaturvasta korvataan vakuutuksen kohteelle aiheutunut vahinko, jonka tapahtuma-aika ja -paikka voidaan tarkoin määritellä. Tahallista vahingontekoa on nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa suoritettu vakuutuksen kohteen vaurioittaminen.
Ratkaisusuositus
Osapuolten välinen erimielisyys koskee sitä, ovatko A:n ajoneuvon vauriot aiheutuneet ilkivaltavakuutuksesta korvattavan vahingon seurauksena.
Vakuutusehtojen mukaan ilkivaltavakuutuksesta korvataan tahallisesta vahingonteosta vakuutuksen kohteelle aiheutunut vahinko. Tahallista vahingontekoa on nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa suoritettu vakuutuksen kohteen vaurioittaminen.
Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinko on sattunut, on korvauksen hakijalla. Tämä tarkoittaa sitä, että A:n tulee ilkivaltavakuutuksesta korvausta saadakseen osoittaa, että ajoneuvon oven kahvan vaurioiden syynä on ollut vakuutusehdoissa tarkoitettu tahallinen vahingonteko.
FINEllä on ollut käytössään kuvia vauriosta sekä A:n selvitys tapahtumista. Esitetystä selvityksestä ei ilmene seikkoja, jotka viittaisivat siihen, että autoon nousseen henkilön nimenomaisena tarkoituksena on ollut vahingoittaa oven kahvaa. Se, että auton jokin osa on rikkoutunut autoon nousseen henkilön varomattoman menettelyn seurauksena, ei merkitse sitä, että vahinko olisi aiheutettu nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa. Myöskään A:n työkaverinsa vahingon jälkeisestä menettelystä esittämä kertomus ei FINEn näkemyksen mukaan osoita, että työkaveri olisi autoon noustessaan vahingoittanut A:n autoa tahallaan, mikä on vakuutusehtojen mukaan vahingon ilkivaltaturvasta korvaamisen ehdoton edellytys.
FINE katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että auton vaurioitumisen syynä olisi tässä tapauksessa ollut tahallinen vahingonteko. Näin ollen kyseessä ei ole ilkivaltaturvasta korvattava vahinkotapahtuma.
Vakuutusyhtiö on ilmoittanut korvaavansa vahingon kolarointiturvasta. Tältä osin vahingon määrä jää osapuolten kesken selvitettäväksi.
A on kirjelmissään esittänyt, ettei kyseinen tapahtuma ole ollut kolarointia, ja ilmoittanut, ettei hyväksy vahingon korvaamista kolarointiturvasta. FINE viittaa vakuutusehtojen kolarointiturvaa koskevaan ehtokohtaan ja toteaa, että tästä turvasta korvattavaksi voivat tulla muun ohessa vahingot, joka aiheutuvat esimerkiksi matkalaukun autoon osumisen kaltaisesta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä. Kolarointiturvaa koskevien vakuutusehtojen mukaan törmäyksestä tai muusta ulkoisesta syystä vakuutuksen kohteella aiheutuneet vahingot ovat lähtökohtaisesti korvattavia riippumatta siitä, kenen menettelyn seurauksena vahinko on aiheutunut. A:n harkintaan jää, haluaako hän käyttää kolarointivakuutustaan vahingon korjauttamiseen.
Lopputulos
FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen, eikä näin ollen suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Muurasniemi