Tapahtumatiedot

Selvitysten mukaan vakuutuksenottajana oleva yritys oli suorittanut asiakkaan omistamaan kiinteistöön vesijohtosaneerauksen syksyllä 2023. Kohteessa oli havaittu vuotovahinko 8.5.2024. Vuodon syynä oli kalustesulun yläpuolella olevan putkiliitoksen pettäminen. Keittiön allaskaapissa oleva putkiliitos oli haljennut, jonka seurauksena vettä oli valunut asuntoon. Korvausta vahingosta haettiin asennustyön tehneen liikkeen vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö on antanut asiassa korvauspäätökset 29.5.2024 ja 19.6.2024. Korvauspäätösten mukaan vakuutuksenottaja ei ole korvausvastuussa vahingosta eikä vahinkoa siten voida korvata vastuuvakuutuksesta. 17.5.2024 päivätyn kosteuskartoitusraportin mukaan keittiön allaskaappiin on jäänyt pätkä vanhaa putkistoa ja putken liitos on vuotanut. Liitin on murtunut kierteen kohdalta. Vaurioista päätellen liitos on voinut vuotaa pidemmän aikaa. Lattian ja seinien alaosia on kastunut ja keittiön kaapistoissa on kosteusvaurioita. Vakuutuksenottajan selvityksen mukaan vesijohtosaneerauksen yhteydessä keittiön putket oli uusittu kalustekohtaisille suluille asti. Keittiön hanaa ja vuotanutta liitintä ei ole vaihdettu vakuutuksenottajan toimesta. Putkiliitokseen ei myöskään ole kohdistunut vääntöä työsuorituksen aikana. Vesijohtosaneeraustyöstä oli vakuutuksenottajan mukaan tehty tarjous vahinkoa kärsineelle. Tarjouksella on mainittu jakotukin uusiminen keittiön kaappiin. Pesukonehanan osalta on mainittu pinta-asennus hanalle asti, mutta tämä ei koskenut keittiön putkia. Vakuutusyhtiö on katsonut, että vakuutuksenottajan varsinaisessa asennustyössä ei ole ollut puutteita eikä vakuutuksenottajan suorittaman työn seurauksena ole aiheutunut vahinkoa. Kyseinen liitos ei ollut osana alkuperäistä toimeksiantoa eikä toimeksiantoa ole siten suoritettu huolimattomasti. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei vakuutettu ollut korvausvastuussa vahingosta.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisuositusta. Asiakas toteaa, että tilattu urakka käyttövesiputkien uusinnasta oli uusinta ilman sekoittimien uusintaa. Asiakas toteaa, että työ on tehty asiallisesti muuten, mutta jakotukista lähtevää 10 cm kupariputkea ei ollut uusittu. Siinä oleva liitin oli murtunut ja alkanut tiputtaa vettä tiskikaapin alle ja vesi oli päässyt myös laminaatin alle.

Vakuutusyhtiö toistaa käsityksensä, jonka mukaan vakuutettu ei ole vahingosta korvausvastuussa. Yhtiö viittaa asiassa aiemmin annettuihin päätöksiin ja toteaa, että asiassa on riidatonta, että vakuutuksenottaja ei ole vastuussa vuotaneen, vanhan liitoksen alkuperäisestä asennuksesta. Asiassa on myös riidatonta, että vakuutuksenottajan varsinaisessa asennustyössä ei ole ollut puutteita eikä vakuutuksenottajan suorittaman työn seurauksena ole aiheutunut vahinkoa. Vakuutusyhtiö katsoo, että kyseinen liitos ei ollut osana alkuperäistä toimeksiantoa eikä toimeksiantoa ole siten suoritettu huolimattomasti. Lisäksi yhtiö huomauttaa, että liitoksen halkeaminen tai murtuminen on tapahtunut toistaiseksi tuntemattomasta syystä. Mahdolliset alkuperäiset asennusvirheet liitoksessa tai liitoksen halkeaminen ajan saatossa ei ole seurausta vakuutuksenottajan toiminnasta.

Lisäksi vakuutusyhtiö tarkentaa päätöstään ja toteaa, että vaikka katsottaisiin, että liittimen vaihto olisi ollut tai sen olisi pitänyt olla osana toimeksiantoa, niin asiassa tulisi sovellettavaksi joka tapauksessa toiminnan vastuuvakuutusehtojen rajoitusehto 2.11. Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutuksenottajan toiminnan vastuuvakuutuksesta on lähtökohtaisesti rajattu vedestä ja kosteudesta aiheutuneet vahingot vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Jos vakuutuksesta korvataan edellä mainittuja vahinkoja, on korvattavalle vahingolle asetettu edellytyksiä, joiden tulee samanaikaisesti täyttyä. Vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksesta korvattavalta vahingolta edellytetään äkillisyyttä, silloin kun satunnainen ja yksittäinen virhe on aiheuttanut vesivahingon. Hitaat, vähitellen ja toistuvien tapahtumien perusteella syntyvät vahingot on rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Vakuutusyhtiö katsoo, että tässä tapauksessa vahinko ei ole aiheutunut äkillisesti, kun toimeksiannon mukainen työ on suoritettu syksyllä 2023 ja vuoto havaittu 8.5.2024. Tapauksessa on jäänyt epäselväksi, milloin liitos on haljennut tai murtunut, ja mikä sen syynä on ollut. Lausuntopyynnön ja kosteuskartoitusraportin mukaan vettä on vuotanut liitoksesta vähitellen ja tipoittain. Asiassa on siten riidatonta, että kyseinen liitoskohta oli vuotanut jo pidemmän aikaa. Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että asiassa annettu ratkaisu on oikea ja vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukainen. Valituksessa esitetty ei tuo asiaan mitään sellaista uutta selvitystä tai perustetta, jonka perusteella ratkaisua olisi muutettava.

Vakuutetun kuuleminen

FINE on varannut vakuutetulle mahdollisuuden lausua asiassa. Vakuutetulla ei ole ollut lisättävää asiaan.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Kuluttajansuojalain eräitä kuluttajapalvelussopimuksia koskevan 8 luvun (5.1.1994/16) 1.1 §:n mukaan tämän luvun säännökset koskevat vastikkeellisia palveluksia, joita elinkeinonharjoittaja (toimeksisaaja) suorittaa kuluttajalle (tilaaja) ja joiden sisältönä on irtaimeen esineeseen, rakennukseen, muuhun rakennelmaan tai kiinteään omaisuuteen kohdistuva työ tai muu suoritus. (…)

8 luvun 12.1 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

12.2 §:n mukaan palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta odottaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia.

12.4 §:n mukaan, jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

8 luvun 20.1 §:n mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi. Korvausvelvollisuus käsittää virheestä tilaajalle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon sikäli kuin 21 §:stä ei johdu muuta. (…)

Toiminnan vastuuvakuutuksen ehtojen (1.9.2020) kohdan 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, kun
- vakuutettu on korvausvastuussa vahingosta voimassaoloalueella voimassa olevan oikeuden mukaan,
- vahinko on todettu vakuutuksen voimassaoloaikana.

Jos korvausasia on riitainen, tulee myös oikeuspaikan olla vakuutuksen voimassaoloalueella.

Henkilö- ja esinevahingon kärsineelle korvataan myös vahingosta välittömästi seuraava taloudellinen menetys tai kustannus. Vakuutus on voimassa sen sisältöisenä kuin se on ollut vahingon toteamisajankohtana ja vahinko kohdistetaan siihen vakuutuskauteen, jolloin vahinko on todettu.

Kohdan 2.11 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kosteudesta tai sade-, sulamis-, jäte- tai viemäriveden aiheuttamasta tulvimisesta. Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen ja odottamaton vahinko, jonka syynä on ollut satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute.

Lisäksi edellytetään, että myös vahingon syntyminen on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin tai muutoin toistuviin tapahtumiin

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutettu korvausvastuussa tapahtuneesta vesivahingosta ja mikäli on, onko vahinko korvattava toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Kuluttajansuojalain eräitä kuluttajapalvelussopimuksia koskevassa 8 luvussa säädetään vastikkeellisista palveluksista, joita elinkeinonharjoittaja suorittaa kuluttajan eduksi ja jotka koskevat mm. irtaimia esineitä ja rakennuksia. Palvelus on suoritettava sovitun mukaisesti, ammattitaitoisesti ja huolellisesti ja tilaajan edut huomioiden. Jos nämä edellytykset eivät täyty, palvelussa on virhe. Palvelussa on virhe myös, jos se ei vastaa palvelusta annettuja tietoja, tai jos elinkeinonharjoittaja on laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan kuluttajaa kohtaan.

Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutuksenottaja oli suorittanut kohteeseen vesijohtosaneerauksen syksyllä 2023. Kohteessa oli havaittu vuotovahinko 8.5.2024. Vuodon syynä oli kalustesulun yläpuolella olevan putkiliitoksen pettäminen. Keittiön allaskaapissa oleva putkiliitos oli haljennut, jonka seurauksena vettä oli valunut asuntoon.

FINEn käyttöön toimitetun selvityksen mukaan vakuutuksenottaja on uusinut kohteessa putket vuotaneen liitoksen alapuolella oleville kalustesuluille asti. Myös kalustesulut on uusittu vakuutuksenottajan toimesta. Vesijohtosaneeraustyö oli suoritettu työstä vahinkoa kärsineelle tehdyn tarjouksen mukaisessa laajuudessa. Tarjouksella on mainittu jakotukin uusiminen keittiön kaappiin ja pesukonehanan osalta on mainittu pinta-asennus hanalle asti, mutta tämä ei koskenut keittiön putkia.

Vakuutuksenottajan antaman selvityksen mukaan sovittujen työsuoritusten yhteydessä asentaja ei ole koskenut murtuneeseen liitokseen. 17.5.2024 päivätyn kosteuskartoitusraportin mukaan keittiön allaskaapin vanhan putkiston putken liitos on vuotanut. Liitin on murtunut kierteen kohdalta ja raportin mukaan liitos on voinut vuotaa pidemmän aikaa.

FINE toteaa, että selvityksen mukaan liitos on murtunut kierteen kohdalta, mutta murtumisen syy on jäänyt selvittämättä. Epäselväksi on myös jäänyt se, missä vaiheessa putkiliitos on murtunut. FINE toteaa edelleen, ettei vakuutetun sopimuksen mukainen työsuoritus vakuutuksenottajan selvityksen mukaan ole kohdistunut kyseiseen putkiliitokseen eikä selvityksistä ilmene, että kyseisen liittimen murtuminen olisi ollut tai sen olisi pitänyt olla asentajan havaittavissa. FINE katsoo, ettei vakuutetulla ole myöskään ollut erityistä syytä tai velvollisuutta ryhtyä tarkastamaan liitoksen pitävyyttä, kun työsuoritus ei ole kohdistunut liitokseen. FINE toteaa, että FINEn käytössä olevista selvityksistä ei voida todeta, että putkiliitoksen halkeaminen ja siitä seurannut vesivahinko olisivat seurausta vakuutetun ja vahingonkärsineen asiakkaan välisen sopimuksen mukaisessa kuluttajapalveluksessa olleesta virheestä. FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen