FINE-075637

Tapahtumatiedot

Asiakas R Oy on kuljettanut säiliöautollaan sementtiä Y Oy:lle 16.12.2023 ja 2.2.2024. Y Oy:n siiloihin puretusta sementistä valmistetuissa betonielementeissä oli havaittu ns. räjähtäviä reikiä 12.4.2024. Kyseisten vaurioiden todettiin aiheutuneen siitä, että sementin joukossa oli ollut poltettua kalkkia. R Oy:n säiliöautolla oli kuljetettu poltettua kalkkia ennen molempia sementtikuljetuksia. Saatujen selvitysten perusteella sementtikuorma 2.2.2024 oli kontaminoitunut poltetusta kalkista.

R Oy oli tehnyt kuljetussopimuksen S Oy:n kanssa sementin kuljetuksesta. S Oy puolestaan oli sopimussuhteessa Y Oy:n kanssa. R Oy oli S Oy:n toimeksiannosta toimittanut em. kaksi kuormaa sementtiä Y Oy:lle. S Oy teki reklamaation sementin epäpuhtauksista R Oy:lle 12.4.2024. R Oy on ilmoittanut vahingosta vakuutusyhtiölle 18.4.2024. Vakuutusyhtiö on antanut kuljetusvastuuvakuutuksesta korvauspäätöksen 29.4.2024 ja todennut, että rahdinkuljettajalle eli R Oy:lle ei ole reklamoitu tiekuljetussopimuslain mukaisessa seitsemän päivän määräajassa tavaran vastaanottamisesta, joten kanneoikeus on menetetty.

Asiakkaan valitus

Vakuutuksenottaja on esittänyt erimielisyytensä korvauspäätöksestä vakuutusyhtiölle, joka on ohjeistanut vakuutuksenottajaa halutessaan pyytämään lausunnon lautakunnalta. Vahingonkärsinyt S Oy on esittänyt, että kyseistä tiekuljetussopimuslaissa määriteltyä reklamaatioaikaa ei ole mahdollista noudattaa rakennusteollisuuden prosessiteollisuudessa, jossa materiaali puretaan suoraan siiloon ennen kuin tuotanto alkaa ja on mahdoton havaita, mikäli tuote ei täytä enää CE-määräyksiä.

Vahingonkärsinyt on esittänyt, että käytännössä kyseisessä reklamaatioajassa vieraiden aineiden löytäminen sementistä olisi mahdotonta, koska jokainen kuorma pitäisi analysoida ennen purkamista siiloon ja laboratoriokokeissa menisi useampi päivä ja sementin kulutus tehtaalla on useita kuormia päivässä. Käytännössä huomataan vasta tuotannossa, mikäli tuote ei täytä CE-määräyksiä, jolloin reklamaatiota on mahdotonta esittää 7 vuorokauden reklamaatioaikana. Vahingonkärsinyt on esittänyt, että ainoastaan kuljetuksen aikana on mahdollista päästä vieraita aineita tuotteeseen, jos kuljetuksessa on rikottu säiliön puhtausvaatimuksia.

Tiekuljetussopimuslain 5 § mukaan lain pakottavuudesta voidaan poiketa, jos se on kohtuullista ottaen huomioon tavaran tai kuljetuksen poikkeuksellinen laatu tai muut erityiset olosuhteet. Voidaanko tässä vahinkotapauksessa poiketa tiekuljetussopimuslain säännösten pakottavuudesta, ottaen huomioon edellä vahinkoa kärsineen esittämät perustelut kuljetuksen laadusta ja olosuhteista, joiden vuoksi 7 vuorokauden reklamaatioaikaa on mahdotonta noudattaa rakennusteollisuuden prosessiteollisuudessa, ja näin ollen vahinkoa tulisi käsitellä kuljetusvastuuvakuutuksesta?

Vakuutusyhtiö on korvannut toiminnan vastuuvakuutuksesta myyntilaskun 18.2.2023 mukaisen sementin arvon 7430,03 €, myyntilaskun 5.2.2024 mukaisen sementin arvon 7656,69 € sekä 50 % hävityskuluista. Kuljetuksessa pilaantuneen sementin osalta hävityskustannukset 4.592,12 euroa (alv 0 %) ei ole korvattu. Vakuutuksenottaja vaatii korvaamaan kuljetuksessa pilaantuneen sementin osalta hävityskustannukset kuljetusvastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastaus lausuntopyyntöön
Vakuutusyhtiö kiistää esitetyt vaatimukset, koska reklamaatiota pilalle menneestä sementistä ei ole esitetty tiekuljetussopimuslain edellyttämässä määräajassa.

Todettakoon, että samaa korvausasiaa on käsitelty myös lausunnonpyytäjän vastuuvakuutuksen perusteella ja korvauksia on maksettu lausuntopyynnössä eritellyllä tavalla. Nyt kyseessä oleva riita koskee ainoastaan kuljetusvastuuvakuutuksen korvausta pilaantuneen sementin osalta ja tässä vastineessa käsitellään ainoastaan tätä kysymystä.

Lausunnonpyytäjä R Oy on vakuutettu kuljetusvastuuvakuutuksella. Vakuutukseen sovelletaan toiminnanvastuuvakuutuksen, tarkemmin kuljetusvastuuturvan, vakuutusehtoja.

Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa korvauspäätökseen 29.4.2024, lausunnonpyytäjän kanssa käytyyn kirjeenvaihtoon ja toteaa lisäksi seuraavaa.

Pakottavan lainsäädännön soveltaminen
Asiassa on riidatonta se, että tiekuljetussopimuslaki soveltuu tapahtuneeseen kotimaan kuljetukseen. Tiekuljetussopimuslain 5 §:n 2 momentin kotimaisessa kuljetuksessa ei lain säännöksistä voida poiketa, elleivät tavaran tai kuljetuksen poikkeuksellinen laatu taikka muut erityiset olosuhteet tee sitä kohtuulliseksi.

Tiekuljetussopimuslaki on siten pakottavaa lainsäädäntöä kaikille osapuolille, rahdinkuljettajalle, lähettäjälle ja vastaanottajalle. Jotta tiekuljetussopimuslain pakottavuudesta voisi poiketa, osapuolten tulisi lähtökohtaisesti sopia siitä lain antamissa rajoissa. Poikkeaminen pakottavasta lainsäädännöstä on kuitenkin erittäin poikkeuksellista ja mahdollista ainoastaan erityissä poikkeustapauksissa. Poikkeaminen edellyttää tavaran tai kuljetuksen poikkeuksellista laatua tai muita erityisiä olosuhteita, jotta sopiminen olisi kohtuullista.

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa osapuolet, lausunnonpyytäjä ja S Oy, eivät ole sopineet sementtikuljetuksista pakottavasta lainsäädännöstä poiketen. Sopimuksessa ei ole määritelty, että kyseessä voisi olla lain tarkoittama tavaran tai kuljetuksen poikkeuksellinen laatu taikka muut erityiset olosuhteet. Asiassa ei ole esitetty ennen vahinkoa, että osapuolet olisivat pitäneet kyseessä olevia kuljetuksia siten poikkeuksellisina, että niihin ei tulisi soveltaa pakottavaa lainsäädäntöä.

Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan kyseessä ei ole niin poikkeuksellinen tapaus, että sopimuksella olisi edes voitu sopia pakottavasta lainsäädännöstä poikkeavasti. Vahingon jälkeen osapuolet ovat vedonneet siihen, että lainsäädäntöä tulisi tässä tapauksessa tulkita niin ettei pakottava lainsäädäntö soveltuisi tapaukseen. Lausunnonpyytäjän mukaan rakennusteollisuuden prosessiteollisuudessa on mahdotonta havaita tiekuljetussopimuslain mukaisessa määräajassa, ettei sementti täytä CE-määräyksiä ja siten sisällä vieraita aineita. Määräaikaa olisi mahdotonta noudattaa, koska sementti puretaan suoraan siiloon ja sementistä otettavien laboratoriokokeiden analysointi vie useita päiviä. Lisäksi sementin kulutus on useita kuormia päivässä ja jokainen kuorma pitäisi analysoida ennen sen purkamista siiloon.

Pakottavuudesta voidaan tiekuljetussopimuslain 5 §:n 2 momentin mukaan kotimaisissa kuljetuksissa luopua vain tilanteissa, joissa tavaran tai kuljetuksen poikkeuksellinen laatu tai muut erityiset olosuhteet sitä edellyttävät. Esimerkkinä tästä kyseisen lain esitöissä mainitaan tapaus, jossa kuljetuksesta on suoritettava vain näennäinen korvaus (HE 107/1978 vp, s. 11). Pakottavasta lainsäädännöstäpoikkeaminen on erittäin harvinaista. Oikeuskäytännössä Helsingin hovioikeus on 8.5.2017 antamassaan ratkaisussaan nro 559, diaarinumero S 16/299, arvioinut lainsäädännön pakottavuudesta poikkeamisen kriteereitä lääkekuljetuksessa ja todennut muun muassa, että lääkkeiden kuljettaminen tiekuljetuksella on laajamittaista ja tavanomaista ja että vaikka kuljetus vaatii erityisen kuljetuslämpötilan ja lääkkeet ovat painoonsa nähden arvokkaita, niin vaativat monet muutkin tiellä kuljetettavat tuotteet. Osapuolet eivät edes väittäneet kyseisen kuljetuksen poikkeavan muista lääkekuljetuksista. Näin ollen lääkekuljetus ei ole ollut laatunsa tai muiden seikkojen vuoksi sellainen, että kuljetuksen osapuolet olisivat voineet sopia siitä pakottavista säännöksistä poikkeavalla tavalla.

Nyt käsiteltävässä tapauksessa on kuljetettu sementtiä. Kyse ei ole tavaran tai kuljetuksen poikkeuksellisesta laadusta tai muista erityisistä olosuhteista eikä kyseessä siten ole sellainen asia, josta voisi edes sopia pakottavasta lainsäädännöstä poikkeavalla tavalla. Osapuolet eivät ole itsekään pitäneet kuljetuksia erityisen poikkeavina. Sementtiä kuljetetaan moottoriajoneuvoilla tieliikenteessä Suomessa jatkuvasti. Sementti aineena ei ole kuljetuksen osalta vaadi erityisolosuhteita. Kuten lausunnonpyytäjä vastinepyynnössään toteaa, sementin testaaminen laboratoriossa kontaminoitumisen varalta on mahdollista ja vie muutamia päiviä. Kyseessä olevassa kuljetuksessa ei ole esitetty olleen muista sementtikuljetuksista poikkeavia piirteitä. Asiassa ei ole siten mitään perusteita poiketa pakottavasta lainsäädännöstä.

Reklamaation laiminlyönnin seuraukset
Tiekuljetussopimuslain 40 a §:n 2 momentin mukaan kotimaisessa kuljetuksessa tavaran vähentymisestä tai vahingoittumisesta on tehtävä muistutus rahdinkuljettajalle tavaraa vastaanotettaessa, jos vähentyminen tai vahingoittuminen oli ulkoisesti havaittavissa, ja muussa tapauksessa kirjallisesti seitsemän päivän kuluessa vastaanottamisesta.

Kotimaan kuljetuksissa reklamaation laiminlyönnin seuraus on ankara. Ainoastaan kuluttajien osalta laissa on tiettyjä poikkeuksia. Tässä kyseisessä tapauksessa kyse on yritysten välisistä sopimuksista, kuljetus on tehty ja tavara vastaanotettu 2.2.2024. Reklamaatioaika on seitsemän (7) päivää tavaran vastaanottamisesta, pois lukien sunnuntai- ja pyhäpäivät. Tässä reklamaatio lausunnonpyytäjälle eli rahdinkuljettajalle on tehty vasta 12.4.2024 eli yli kaksi kuukautta tavaran vastaanottamisesta. Näin ollen reklamaatio on tehty liian myöhään eikä sen vuoksi lausunnonpyytäjä tai vakuutusyhtiö vastaa aiheutuneesta vahingosta.

Tavaran tutkiminen kuljetuksen päätyttyä kuuluu vastaanottajan velvollisuuksiin. Kun kyse on sementistä, ei sen mahdollisia vaurioita ole välttämättä havaittavissa heti tavaraa vastaanottaessa. Näin ollen vastaanottajalla on edellä mainittu seitsemän päivän aika selvittää vastaanotetun tavaran laatu. Ilmeisesti tavaraa ei ole tarkastettu tai testattu lainkaan, sillä sementin virheet on havaittu vasta kun sementti oli otettu käyttöön yli kahta kuukautta myöhemmin. Todettakoon vielä, että asiassa ei ole edes esitetty, että kyse olisi rahdinkuljettajan törkeästä huolimattomuudesta. Tällaisesta ei vakuutusyhtiön käsityksen mukaan asiassa ole kyse.

Johtopäätökset
Vakuutusyhtiö katsoo, että Vakuutuslautakunta hylkää lausunnonpyytäjän vaatimuksen perusteettomana. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan reklamaatiota ei ole tehty pakottavan lainsäädännön mukaisessa seitsemän päivän määräajassa tavaran vastaanottamisesta ja siten korvausta ei tule maksaa.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko vahingonkärsijä menettänyt oikeutensa vaatia korvausta vahingosta tiekuljetusvastuuvakuutuksen perusteella laiminlyödessään tiekuljetussopimuslain mukaisen reklamaatioajan.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Toiminnanvastuuvakuutuksen ehdot
4 Mitä on vakuutettu
4.2 Kuljetusvastuu
Kuljetusvastuuturva kattaa vakuutetulle syntyvän vahingonkorvausvelvollisuuden menettelystä tai laiminlyönnistä, joka tapahtuu vakuutussopimuksen voimassa ollessa tieliikenteen tavarankuljetuksessa tai huolinta-, varastointi- tai ahtaustoiminnassa.

5.3.5 Kuljetusvastuu
5.3.5.1 Mitä vakuutus korvaa
Käsiteltävän, huolehdittavan tai muutoin haltuunotetun taikka -uskotun omaisuuden vahinkoa koskevasta rajoituksesta poiketen vakuutus kattaa vakuutuskirjassa ja tässä ehtodokumentissa mainituin rajoituksin vahingonkorvausvelvollisuuden, joka vakuutetulle syntyy
• huolinta- ja terminaalinpitäjäntoiminnassa
• ahtaustoiminnassa
• tieliikenteen tavarankuljetuksessa tiekuljetussopimuslain tai CMR-yleissopimuksen perusteella
• varastointitoiminnassa varastointisopimuksen perusteella

[ – – ]

Tiekuljetussopimuslaki (345/1979)

5 § Lain säännösten pakottavuus

Kansainvälisessä kuljetuksessa tämän lain säännöksistä poikkeava kuljetussopimuksen ehto on mitätön.

Kotimaisessa kuljetuksessa ei tämän lain säännöksistä voida poiketa, elleivät tavaran tai kuljetuksen poikkeuksellinen laatu taikka muut erityiset olosuhteet tee sitä kohtuulliseksi.

40 a § Muistutus vähentymisestä, vahingoittumisesta ja viivästymisestä kotimaisessa kuljetuksessa

Kotimaisessa kuljetuksessa tavaran vähentymisestä tai vahingoittumisesta on tehtävä muistutus rahdinkuljettajalle tavaraa vastaanotettaessa, jos vähentyminen tai vahingoittuminen oli ulkoisesti havaittavissa, ja muussa tapauksessa kirjallisesti seitsemän päivän kuluessa vastaanottamisesta tai sellaisesta tavaran tilaa koskevasta tarkastuksesta, jonka rahdinkuljettaja ja vastaanottaja ovat yhdessä suorittaneet. Sunnuntai- ja pyhäpäiviä ei määräaikaa laskettaessa oteta huomioon. Tavaran luovutuksen viivästymisestä on tehtävä kirjallinen muistutus kahdenkymmenenyhden päivän kuluessa siitä päivästä, jona tavara asetettiin vastaanottajan käytettäväksi.

Jos vastaanottajana on kuluttajansuojalain (38/78) 1 luvun 4 §:ssä tarkoitettu kuluttaja, muistutus on tehtävä kohtuullisessa ajassa tavaran vastaanottamisesta.

Jos tässä pykälässä tarkoitettu muistutus laiminlyödään, on kannevalta menetetty, jollei rahdinkuljettajan tai sen, jonka menettelystä hän 10 §:n mukaan vastaa, syyksi jää tahallisuus tai törkeä huolimattomuus.

Määräaikojen laskemisen ja tarpeellisten tutkimusten toimittamisen osalta on soveltuvin osin voimassa, mitä 40 §:n 4 ja 5 momentissa on säädetty.

Asian arviointi

Tiekuljetussopimuslain 40 a §:n mukaan kotimaisessa kuljetuksessa tavaran vähentymisestä tai vahingoittumisesta on tehtävä muistutus rahdinkuljettajalle tavaraa vastaanotettaessa, jos vähentyminen tai vahingoittuminen oli ulkoisesti havaittavissa ja muussa tapauksessa kirjallisesti seitsemän päivän kuluessa vastaanottamisesta tai sellaisesta tavaran tilaa koskevasta tarkastuksesta, jonka rahdinkuljettaja ja vastaanottaja ovat yhdessä suorittaneet. Sunnuntai- ja pyhäpäiviä ei määräaikaa laskettaessa oteta huomioon.

Asiakas R Oy on kuljettanut säiliöautollaan sementtiä Y Oy:lle 16.12.2023 ja 2.2.2024. Y Oy:n siiloihin puretusta sementistä valmistetuissa betonielementeissä oli vaurioita, jotka olivat aiheutuneet siitä, että sementin joukossa oli ollut poltettua kalkkia. R Oy:n säiliöautolla oli kuljetettu poltettua kalkkia ennen molempia sementtikuljetuksia. Saatujen selvitysten perusteella sementtikuorma 2.2.2024 oli kontaminoitunut poltetusta kalkista.

R Oy on vedonnut siihen, ettei kyseistä tiekuljetussopimuslaissa määriteltyä reklamaatioaikaa ole mahdollista noudattaa rakennusteollisuuden prosessiteollisuudessa, jossa materiaali puretaan suoraan siiloon ennen kuin tuotanto alkaa ja on mahdoton havaita, mikäli tuote ei täytä enää CE-määräyksiä. Vahingonkärsinyt on esittänyt, että käytännössä tiekuljetussopimuslain edellyttämässä reklamaatioajassa vieraiden aineiden löytäminen sementistä olisi mahdotonta, koska jokainen kuorma pitäisi analysoida ennen purkamista siiloon ja laboratoriokokeissa menisi useampi päivä ja sementin kulutus tehtaalla on useita kuormia päivässä.

Tiekuljetussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaan kansainvälisessä kuljetuksessa lain säännöksistä poikkeava kuljetussopimuksen ehto on mitätön. Edelleen 2 momentin mukaan kotimaisessa kuljetuksessa ei tämän lain säännöksistä voida poiketa, elleivät tavaran tai kuljetuksen poikkeuksellinen laatu taikka muut erityiset olosuhteet tee sitä kohtuulliseksi.

Edellä mainittua 2 momenttia koskevissa esitöissä on todettu, että ”kotimaisissa kuljetuksissa on pidetty tarkoituksenmukaisena noudattaa muita kuljetusvälineitä koskevien säännösten esimerkkiä säätämällä, että rahdinkuljettaja saattaa luopua lain hänelle suomista oikeuksista taikka sitoutua lakiin verrattuna pitemmälle meneviin velvollisuuksiin. Lähettäjän tai vastaanottajan vahingoksi kotimaisia kuljetuksia koskevista säännöksistä voisi poiketa vain milloin tavaran tai kuljetuksen laatu tai muut erityiset olosuhteet sitä edellyttävät. Esimerkkinä voidaan mainita tapaus, jossa kuljetuksesta on suoritettava vain näennäinen korvaus. Koska kuljetussopimus ei 6 §:n mukaan edellytä määrämuotoa, voidaan laista poikkeavista kuljetusehdoista sopia esimerkiksi suullisesti.” (HE 107/1978, s. 11).

Vakuutuslautakunta toteaa, että kotimaisessa kuljetuksessa tiekuljetussopimuslain pakottavuudesta voidaan tietyissä tilanteissa poiketa. Tämä edellyttää kuitenkin sitä, että osapuolet ovat sopineet poikkeamisesta lain pakottavien säännösten osalta. Lautakunnalle toimitetun selvityksen mukaan osapuolet eivät ole sopineet seitsemää päivää pidemmästä reklamaatioajasta. Näin ollen sovellettavaksi tulee tiekuljetussopimuslain 40 a §:n mukainen seitsemän päivän reklamaatioaika. Koska reklamaatio on tehty asiassa myöhemmin kuin seitsemän päivää tavaran vastaanottamisesta, on oikeus korvaukseen menetetty.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto

Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola