Tapahtumatiedot
Asiakas haki 3.10.2023 oikeusturvaetua terassin lisärakentamista koskevaan riita-asiaan. Asiakas oli esittänyt As Oy P:lle 23,2 neliömetrin kokoisen puuterassin rakentamista huoneistonsa B3 olemassa olevan terassin yhteyteen koskevan suunnitelman. As Oy P oli 17.4.2023 tehnyt ylimääräisessä yhtiökokouksessaan päätöksen, jonka mukaan se hyväksyi puuterassin rakentamisen vain rajoitetusti 12,6 neliömetrin osalta.
Asiakas katsoi 16.5.2023 päivätyssä As Oy P:lle lähettämässään kirjeessä, että huoneiston B3 puuterassin muutostyöilmoitusta koskeva päätös oli asunto-osakeyhtiölain mukaisen yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Asiakas vetosi kantansa tueksi siihen, että As Oy P oli hyväksynyt asunnon A2 osalta nyt asiakkaan suunnittelemaa terassia huomattavasti suuremman terassin rakentamisen.
As Oy P kiisti 14.6.2023 lähettämässään kirjeessä asiakkaan väitteen, jonka mukaan yhtiökokouksen edellä mainittu päätös rikkoisi osakkaiden keskinäistä yhdenvertaisuutta. As Oy P vetosi muun muassa siihen, että piha-alueet eivät olleet keskenään vertailukelpoiset, jolloin osakkaat eivät ole sillä tavoin samassa asemassa, että heille tulisi myöntää samanlaiset luvat. As Oy P totesi myös, että huoneiston B3 lasiterassi oli rakennettu vastoin myönnettyä toimenpidelupaa. As Oy P:n hallitus ilmoitti, ettei se hae luvanvastaiselle toteutukselle jälkikäteistä lupaa. Hallitus vaati asiakkaita purkamaan lasituksen siltä osin kuin se oli toteutettu vastoin toimenpidelupaa.
Asiakas toimitti käräjäoikeudelle 14.7.2023 päivätyn, As Oy P:n yhtiökokouksen päätöksen moitetta koskevan haastehakemuksen, jonka mukaisesti asiakas katsoi, että yhtiökokouksen huoneiston B3 puuterassin muutostyöilmoitusta koskeva päätös oli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen ja vaati, että käräjäoikeus myöntää kannevaatimuksessa kuvatun muutostyöoikeuden asiakkaille.
As Oy P vastusti 6.9.2023 päivätyllä vastauksella kannetta ja vaati käräjäoikeutta hylkäämään sen kokonaisuudessaan.
Vakuutusyhtiö myönsi 4.10.2023 antamalla korvauspäätöksellä oikeusturvaedun asiakkaalle yhtiökokouksen moitekannetta koskevaan asiaan.
As Oy P vaati 15.4.2024 päivätyllä haastehakemuksella, että käräjäoikeus velvoittaa asiakkaan purkamaan huoneiston B3 terassilasituksen siltä osin kuin lasitus ulottuu yli kolmen metrin syvyyteen rakennuksen pohjoisen puoleisesta ulkoseinästä mitattuna.
Asiakas haki 14.2.2024 oikeusturvaetua lasituksen purkamista koskevaan riita-asiaan. Asiakas oli 18.12.2023 kiistänyt As Oy P:n purkamista koskevan vaatimuksen vedoten muun muassa siihen, että P:n kunnan rakennusvalvonta oli antanut hankkeelle toimenpideluvan 11.7.2008 ja terassi vastasi myönnettyä toimenpidelupaa.
Vakuutusyhtiö ilmoitti asiakkaalle 21.2.2024, että kyseessä oli molemmissa asiakkaan ja As Oy P:n välisissä riidoissa oli tapaukseen sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 4.2 perusteella kyse yhdestä vakuutustapahtumasta.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas katsoo valituksessaan, että vakuutusyhtiön tulee myöntää lasiterassin purkamisvaatimusta koskevaan asiaan yhtiökokouksen päätöksen moiteasiasta erillinen oikeusturvaetu.
Vakuutusyhtiö on katsonut vastineessaan, että nyt käsiteltävässä asiassa molemmat riita-asiat, sekä yhtiökokouksen päätöksen moitekanne että lasiterassin osittaista purkamista koskeva vaatimus, liittyvät olennaisella tavalla samaan olosuhteeseen. Asunnon B3 lasitettu terassi on As Oy P:n näkemyksen mukaan, ja vastoin asiakkaan näkemystä, pinta-alaltaan myönnettyyn lupaan nähden liian suuri. Molemmilla riita-asioilla on siten selkeä ja tunnistettava asiallinen yhteys asunnon B3 terassin kokoon.
Sillä seikalla, että yhtiökokouksen päätöksen moitteen perusteena on vaatimus osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta ja terassin purkamisvaatimuksen perusteena terassin väitetty luvanvastaisuus, ei ole käsiteltävän asian kannalta merkitystä. Molemmissa tapauksissa riidan perusteena on tosiasiallisesti asiakkaan toteuttaman terassin pinta-ala. Vakuutusyhtiö on viitannut Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 611/12, jossa lautakunta katsoi, että riidan perusteena molemmissa tapauksissa oli sama tavarantoimituksesta tehty sopimus, minkä vuoksi kyseessä oli yksi vakuutustapahtuma.
Asiakas on katsonut lisävastineessaan, ettei vakuutusyhtiön mainitsema ratkaisusuositus sovellu tähän tapaukseen. Yhtiökokouksen moitekanteessa on kyse siitä, onko asiakkaalla oikeutta laajentaa huoneistonsa edustalle olevaa puuterassia ja oikeustoimi, johon kanne perustuu, on vuonna 2023 taloyhtiön yhtiökokouksen tekemä päätös. As Oy P:n nostamassa kanteessa on kyse sen selvittämisestä, onko asiakkaan yli kymmenen vuotta sitten rakentama piha-alueen lasitus tehty taloyhtiön myöntämän luvan mukaisesti.
Vaikka asiassa ovat samat osapuolet, ja molemmat kanteet ovat prosessuaalisesti mahdollista käsitellä samassa oikeudenkäynnissä, eivät nämä kaksi täysin erillistä asiaa perustu samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen. Mikään näistä neljästä edellytyksestä ei täyty näiden kahden erillisen riita-asian kohdalla.
Sopimusehdot
Nyt puheena olevaan vakuutukseen sovellettavien, 1.4.2022 voimaan tulleiden oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 4.1 (Vakuutustapahtuman määritelmä) mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa
• riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.
Vakuutusehtojen kohdan 4.2 (Yksi vakuutustapahtuma) mukaan kysymyksessä on yksi vakuutustapahtuma silloin, kun
• kaksi tai useampia tämän vakuutuksen vakuutettuja on riita-, rikos- tai hakemusasiassa samalla puolella; tai
• vakuutetuilla tai vakuutetulla on useita riita-, rikos- tai hakemusasioita, jotka perustuvat samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen taikka samaan tai samanlaiseen, vaikkakin eriperusteiseen vaatimukseen.
Kyseessä on yksi vahinkotapahtuma myös silloin, kun vakuutetulla on useita asunto- tai kiinteistökauppaan liittyviä riitoja, jotka koskevat samaa kohdetta. Tällaisia ovat esimerkiksi tilanteet, joissa vakuutetulla on riita-asia:
• sekä kohteen häneltä ostaneen tahon että hänelle myyneen tahon kanssa
• sekä kohteen häneltä ostaneen tai hänelle myyneen tahon kanssa sekä asunto- tai kiinteistökaupassa välittäjänä toimineen tahon kanssa.
Ratkaisusuositus
Asiassa on arvioitava, oliko asiakkaalla oikeus saada oikeusturvaetu osapuolten väliseen myöhemmin syntyneeseen, lasitetun terassin osittaista purkamista koskevaan riitaan, vai olivatko molemmat asiakkaan ja As Oy P:n väliset riidat perustuneet vakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon 4.2 mukaisesti samaan olosuhteeseen.
FINE toteaa, ettei rajoitusehtoa, kuten nyt puheena olevaa vakuutusehtoa 4.2, saa soveltaa sen sanamuotoa laajemmin. Vakuutusehdossa 4.2 edellytetään, että riidat perustuvat samaan olosuhteeseen, joten ehdon soveltamiseen ei riitä pelkkä tosiasiallinen tai juridinen liityntä riita-asioiden välillä.
FINE katsoo, että ensimmäinen riita-asia on perustunut asiakkaan taloyhtiölle vuonna 2023 esittämään, nykyisen terassin laajentamista koskevaan muutostyöilmoitukseen, joka hyväksyttiin osittain. Toinen riita on sen sijaan perustunut siihen, että As Oy P katsoo asiakkaan nykyisen terassin lasituksen olevan vuonna 2008 myönnettyyn toimenpidelupaan nähden liian suuri ja vaati sen purkamista osittain.
FINE katsoo, että vaikka molemmat riidat liittyvät asiakkaan hallitseman huoneiston terassin kokoon, eivät riidat kuitenkaan perustu rajoitusehdon mukaisesti samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen. Näin ollen kyseessä on kaksi eri vakuutustapahtumaa, ja FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö myöntää asiakkaalle oikeusturvaedun myös osapuolten väliseen terassin purkamisvaatimusta koskevaan riitaan.
Lopputulos
FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö myöntää oikeusturvaedun terassin purkamista koskevaan riitaan.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Nikunlassi