Tapahtumatiedot

Puhelimitse 10.1.2024 vakuutusyhtiöön tekemässään vahinkoilmoituksessa asiakas ilmoitti, että hänen asunnossaan oli käyty 30.12.2023 kello 9.30–22.30. Makuuhuoneessa oli ikkunan sälekaihtimet tippuneet ja kaappien laatikoita pengottu, mutta ainoastaan perintönä saatu naisten sormus oli kadonnut vaatekaapista. Asiakas ei osannut sanoa sormuksen arvoa eikä sitä, milloin sormus oli viimeksi ollut hänen hallussaan, koska hän ei sormusta käytä. Asiakas oli soittanut poliisille, ja poliisi oli tullut käymään ja tutkinut asuntoa. Ovessa ei ollut ilmeisempiä murtojälkiä. Asiakkaan mukaan asuntoon oli yhteensä neljä avainta. Yksi oli itsellä, toinen tyttöystävällä ja yksi oli äidillä. Yhdestä avaimesta asiakas ei tiennyt, mutta hän ei sitä mielestään ollut kenellekään antanut. Isännöitsijä oli sanonut, että lukot täytyy sarjoittaa.

Tutkintailmoituksen 11.1.2024 mukaan asiakkaan kotona oli käyty 30.12.2023 kello 9.30–22.30 välisenä aikana. Asiakas ja hänen tyttöystävänsä olivat lähteneet asunnosta yhdessä kello 9.30 ja palanneet takaisin kello 22.30. Palattuaan he huomasivat, että olohuoneessa kaksi laatikkoa oli auki, makuuhuoneen rullaverho oli nostettu paikaltaan ja laitettu nurkkaan pystyyn. Lisäksi keittiön pöydältä oli anastettu arviolta viikkoa aiemmin ostettu Nikon-merkkinen objektiivi, jonka arvo oli noin 3 000 euroa. Asiakkaan ilmoitettua tapahtuneesta poliisille oli poliisipartio saapunut paikalle noin kello 23. Ennen poliisin tuloa asiakas ja hänen tyttöystävänsä olivat sulkeneet laatikot ja laittaneet rullaverhon takaisin paikoilleen. Asuntoa oli käytetty normaalisti kotiinpaluun ja poliisin saapumisen välillä.

Poliisi tutki asunnon ja totesi, ettei ovessa ollut murtojälkiä. Lukko toimi ja ovi oli lukittunut normaalisti. Muualla asunnossa ei ollut murtoon viittaavia jälkiä, eikä asukkaiden mukaan mitään muuta ollut kadonnut. Tummilla puulattioilla ja vaaleilla matoilla ei ollut havaittavissa jalkineen jälkiä, likaa tai kosteutta. Asiakas kertoi, että kenelläkään muulla ei pitäisi olla avainta huoneistoon ja että ovi oli varmasti lukittu heidän lähtiessään.

Poliisi huomasi asunnossa selkeästi esillä olevia arvoesineitä, kuten vitriinissä olevan kellon ja muita koruja auki olevan laatikon yläpuolella. Lisäksi eteisessä oli kulhossa käteistä rahaa kolikoina. Makuuhuoneessa oli vaatekaapin ovi raollaan, mutta kaapista ei ollut kadonnut mitään, vaikka siellä oli muitakin kameratarvikkeita.

Asiakas haki korvausta kotivakuutuksesta. Hän toimitti vakuutusyhtiöön vaadelistan ja tositteita menetetystä tavaroista, jotka hän oli murron jälkeen huomannut kadonneen. Vaadelistalla olivat Canon-objektiivi, auton nopeusmittari, GO Pro -kamera, perintösormus, objekti ja kehys.

Asian käsittely vakuutusyhtiössä

Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 19.3.2024. Päätöksessä yhtiö totesi, ettei poliisin mukaan murron jälkiä ollut. Vakuutusyhtiö perusteli korvauspäätöksessä, että ehtojen mukaan murtovahingon korvattavuuden edellytyksenä on, että rakennukseen, asuntoon tai irtaimiston säilytystilaan on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen tai muunlaista väkivaltaa käyttäen. Avaimella asuntoon tunkeutuminen on korvattavaa vain, mikäli avain on saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä. Murtojälkien puuttumisen vuoksi vahinkoa ei voitu korvata vakuutuksesta.

Tarkemmissa perusteluissaan yhtiö viittasi vakuutustutkijan 14.2.2024 päivättyyn muistioon, josta kävi ilmi, että vahinkoilmoituksessa oli epäselvyyksiä. Saadun selvityksen perusteella ei voitu luotettavasti todeta, että murtovahinko olisi tapahtunut, sillä poliisi ei havainnut asunnossa murtojälkiä tai muita viitteitä siitä, että ulkopuolinen olisi käynyt siellä. Asiakas ei ollut myöskään esittänyt riittävää näyttöä siitä, että vakuutuksen kattama vahinko olisi sattunut. Korvauksen hakijan vastuulla on osoittaa sekä vahingon tapahtuminen että siitä aiheutunut vahingon määrä, mutta tässä tapauksessa tätä näyttöä ei saatu.

Ilmoitetusta anastetusta omaisuudesta vakuutusyhtiö katsoi annetun ristiriitaisia selvityksiä. Aluksi asiakas mainitsi vahingosta ilmoittaessaan vain sormuksen anastuksen, mutta myöhemmin hän ilmoitti myös objektiivin ja muuta omaisuutta kadonneen. Sormuksen arvoon liittyvät tiedot olivat kuitenkin epävarmoja, eikä sen aitoudesta tai arvosta ollut esitetty selvitystä. Myös objektiivin arvoon liittyvissä selvityksissä oli epäselvyyksiä. Asiakas oli ilmoittanut objektiivin arvoksi 3 000 euroa, mutta kuitti osoitti sen arvon olevan noin 300 euroa. Kuitti oli myös tyttöystävän nimissä, eikä hän ollut vakuutettuna kotivakuutuksessa. Yksi ilmoitetuista esineistä, AIM-mittari, osoittautui yrityksen omaisuudeksi, eikä se kuulunut kotivakuutuksen piiriin. Näiden syiden vuoksi vakuutusyhtiö päätyi ratkaisuun, ettei korvausta makseta.

Päätöksen saatuaan asiakas toimitti vakuutusyhtiöön kultaseppä JB:n 22.5.2023 allekirjoittaman aitoustodistuksen, jossa oli kuva sormuksesta. Aitoustodistuksen mukaan kuvan sormus oli opaalitimanttisormus, jonka uushankinta-arvo on 6 150 euroa. Vakuutusyhtiö katso myös korvauspäätöksessä 16.4.2024, ettei murtovahinkoa ja sormuksen anastamista ei ole voitu luotettavasti todeta tapahtuneeksi.

Asiakas haki asiassa muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä viitaten muun muassa siihen, että hänen hallussaan ja kotonaan olleet tavarat kuuluvat korvauksen piiriin. Sormuksesta oli myöhemmin löytynyt aitoustodistus, jonka hän oli jo toimittanut yhtiöön. AIM-mittarin, josta on kuitti hänen omistamansa yrityksen nimissä, hän on lunastanut itselleen.

Ratkaisussa 7.5.2024 vakuutusyhtiö totesi, että murtovahingon korvaamiseksi vaaditaan, että asuntoon on murtauduttu rakenteita tai lukkoja vahingoittaen tai että tunkeutuminen on tapahtunut väkivallan avulla. Tällaiset edellytykset eivät täyty, sillä asunnossa ei ollut murtojälkiä eikä merkkejä ulkopuolisesta tunkeutumisesta. Lisäksi sormuksen aitoustodistus ei osoita vahingon tapahtumista ja osakeyhtiön nimissä hankitut tavarat eivät kuulu kotivakuutuksen piiriin. Vaikka asiakas väittää lunastaneensa omaisuuden itselleen, tämä ei riitä todistamaan omistussuhteiden muuttumista. Näiden syiden perusteella asiassa ei ollut aihetta muuttaa aiempaa ratkaisua.

Asiakkaan valitus ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa ratkaisusuositusta. Hän vaatii korvausta kaikista asunnosta anastetuista tavaroista lukuun ottamatta tyttöystävän omaisuutta. Asiakas kertoo, että vaikka osa anastettujen tavaroiden kuiteista on yrityksen nimissä, hän on lunastanut kyseiset tavarat itselleen ja toimittanut niistä asiaa tukevat asiakirjat. Kaikista anastetuista tavaroista on esitetty kuitit, ja perintösormuksesta on aitoustodistus. Kotivakuutuksesta tulee korvata perintösormus, GoPro-kamera, nopeusmittari AIM sekä objekti ja kehys, jotka ovat yhteisarvoltaan 8 300,40 euroa.

Asiakas kertoo, että poliisin mukaan murtautuminen on todennäköisesti tapahtunut postiluukun kautta, joka on suuri ja mahdollistaa lukon avaamisen sisältä käsin.

Vastineessaan vakuutusyhtiö viittaa asiassa antamiinsa päätöksiin ja sisäisen muutoksenhaun ratkaisuun ja toistaa aiemman kantansa. Asiakas ei ole osoittanut, että hänen asuntoonsa on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen tai että asuntoon olisi tunkeuduttu muulla tavoin väkivaltaa käyttäen tai avaimella, joka on saatu haltuun varkauden, murtautumisen tai ryöstön yhteydessä. Vahinkotapahtuma ei siten täytä rikosvakuutuksen korvattavan murtovahingon edellytyksiä.

Siltä osin, kun asiakas on todennut poliisin todenneen, että murtautuminen on todennäköisesti tapahtunut postiluukun kautta yhtiö viittaa tutkintailmoituksen 11.1.2024, jossa tällaista mainintaa ei ole. Varkaustapahtuman tapahtumista horjuttavina asioina vakuutusyhtiö tuo esiin useita seikkoja. Yhtiö viittaa murtojälkien puuttumiseen ja asiakkaan toimintaan rikospaikalla ennen poliisin tuloa, mikä oli omiaan heikentämään näyttöä siitä, että murto olisi todella tapahtunut. Asiakas ei myöskään ilmoittanut sormuksen katoamisesta poliisille, mikä herättää epäilyksiä vahinkotapahtuman todenperäisyydestä. Lisäksi on epätodennäköistä, että tunkeutuja olisi löytänyt arvokkaan perintösormuksen kaapista ilman ennakkotietoa sen sijainnista. Lisäksi vahinko ilmoitettiin vakuutusyhtiölle vasta useita päiviä tapahtuman jälkeen, mikä voi heikentää vakuutuksenottajan asemaa näyttöä edellyttävissä tilanteissa. Asiakas myös kielsi vakuutusyhtiötä ottamasta yhteyttä isoäitiin. Varkausrikoksen tapahtumisesta on vain asiakkaan oma suullinen kertomus. Mikään seikka ei tue asiakkaan kantaa, että varkaus olisi tosiasiassa tapahtunut.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.4.2022 alkaen, kohdan 1 (Vakuutetut) mukaan vakuutettuina ovat vakuutuksenottaja ja muut hänen kanssaan samassa taloudessa vakinaisesti asuvat henkilöt ja yleisten sopimusehtojen kohdassa 1 (Käsitteet) mainitut henkilöt.

Kohdan 4.5.1 (Koti-irtaimisto) mukaan koti-irtaimistolla tarkoitetaan vakuutetun

omistamaa kotitalouskäyttöön tarkoitettua irtaimistoa.

Vakuutettuun koti-irtaimistoon sisältyvät myös

• [...]
• vakuutettujen omistamat ja vuokraamat ansiotyövälineet yhteensä enintään 5 000 euroon asti, kun toimintaa harjoitetaan yksityishenkilönä työ- tai virkasuhteessa tai yksityisellä toiminimellä

[...]

Kohdan 4.6 (Vakuutuksen ulkopuolelle jäävä omaisuus) mukaan vakuutettua omaisuutta eivät ole

• ansiotyövälineet, jotka
  • ovat avoimen yhtiön, kommandiittiyhtiön, osakeyhtiön, yhdistyksen tai muun yhteisön käytössä tai omistamia
• [...].

Kohdan 5.1 (Korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun omaisuuden suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut jäljempänä selostetusta tapahtumasta, jos tämä tapahtuma on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton ja jos turva, jonka perusteella vahinko on korvattavissa, on ollut voimassa vakuutustapahtuman sattuessa.

Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.
[...]

Kohdan 5.1.2 (Rikosturva) mukaan rikosturvasta korvataan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta varkaudesta, ryöstöstä, murrosta tai ilkivallasta aiheutunut vahinko.

Murtovahinko korvataan, jos rakennukseen, asuntoon tai irtaimiston säilytystilaan on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen taikka tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa käyttäen tai avaimella, joka on saatu haltuun varkauden, murtautumisen tai ryöstön yhteydessä. Ilkivallalla tarkoitetaan muun kuin vakuutetun tahallaan aiheuttamaa vahinkoa.

Kohdan 6.1 (Korvauspiirin ulkopuolelle jäävät vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata
6.11 varkausvahinkoa, jonka tapahtumahetkeä, -olosuhdetta ja -paikkaa ei voida tarkoin määrittää.

Yleisten sopimusehtojen (voimassa 1.5.2019 alkaen) kohdan 10.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet, 69 § ja 72 §) mukaan [...] korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. [...]

Asiakirjat ja selvityksen korvauksen hakijan on hankittava ja toimitettava yhtiölle omalla kustannuksellaan, ellei toisin ole sovittu. [...]
[...]
Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset.
[...]

Vakuutussopimuslain (28.6.1994/543) 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko asiakas esittänyt riittävän selvityksen siitä, että anastetuksi ilmoitettu omaisuus tulisi korvata kotivakuutuksesta.

Rikosturvasta korvataan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta varkaudesta, ryöstöstä, murrosta aiheutunut vahinko. Murtovahinko korvataan, jos rakennukseen, asuntoon tai irtaimiston säilytystilaan on murtauduttu sen rakenteita tai lukkoja vahingoittaen taikka tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa käyttäen tai avaimella, joka on saatu haltuun varkauden, murtautumisen tai ryöstön yhteydessä. Vakuutuksen rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta, eikä varkausvahinkoa, jonka tapahtumahetkeä, -olosuhteita ja - paikkaa ei voida tarkoin määritellä.

Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta. Jotta vahinkotapahtuma olisi kotivakuutuksesta korvattava, sen on täytettävä vakuutusehtojen edellytykset.

Menettämisvahinkoja koskevan FINEn ratkaisukäytännön mukaan korvauksen hakijan on voitava selvittää, että esineet on menetetty rikosvahingon tai muun vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman vuoksi. Pelkkä jälkikäteen tehty oletus tai päättely siitä, mitä on tapahtunut, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla esineet on menetetty.

Asiakkaan mukaan hänen asuntoonsa oli murtauduttu postiluukun kautta työntämällä käsi asunnon puolelle ja avaamalla lukko sisäpuolelta ja anastettu arvokasta omaisuutta. Vakuutusyhtiö epäsi korvauksen sillä perusteella, ettei vahinkotapahtumasta ole riittävää näyttöä. Esitetyt todisteet murrosta ja varkaudesta eivät ole uskottavia, koska mitään näkyviä murtojälkiä ei ole havaittu, eikä asiakkaan kertomus ole riittävä.

FINE toteaa, että asiakirjojen mukaan murtojälkiä ei ole ollut havaittavissa ulko-ovessa tai lukossa, joten vakuutettuun huoneistoon ei ole murtauduttu sen enempää rakenteita kuin lukkojakaan vahingoittamalla. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä siitä, että asuntoon olisi menty muullakaan tavalla väkivalloin tai väkivaltaa käyttäen. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä, että asuntoon olisi voitu tulla murtautumisen tai ryöstön yhteydessä saadulla avaimella. Edelleen FINE toteaa, että vaikka vakuutusehtojen mukaan varkausvahingon korvattavuus ei edellytä murtautumista tilaan, jossa omaisuutta on säilytetty, korostaa murtojälkien puuttuminen tässä asiassa muun sellaisen selvityksen merkitystä, joka osoittaisi sormuksen ja tavaroiden tulleen varastetuiksi. Edellä näyttövelvollisuudesta todetun mukaisesti tällaisen selvityksen toimittaminen on korvausta hakevan asiakkaan vastuulla.

Asiakkaan toimittamien sormuksen aitoustodistuksen ja tavaroiden ostokuittien osalta FINE toteaa, että vaikka nämä dokumentit osaltaan vahvistavat asiakkaan omistaneen varastetuiksi ilmoittamansa omaisuuden, eivät ne kuitenkaan osoita sitä, mitä omaisuudelle myöhemmin on tapahtunut. Riidanalaisen kysymyksen koskiessa tässä nimenomaan sormuksen ja tavaroiden menettämistä, FINE katsoo, että omaisuuden menettämisen syy ja ajankohta ovat jääneet asiassa epäselviksi.

Koska sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutus ei korvaa varkausvahinkoa, jonka tapahtumahetkeä, -olosuhteita ja -paikkaa ei voida tarkoin määritellä, FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Aarre