Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottajana oleva yritys L Oy oli asentanut omakotitaloon ilmavesilämpöpumpun helmikuussa 2021. Kohteessa havaittiin kosteusvahinko heinäkuussa 2023. Vahinkoilmoituksen mukaan pumpun ulkoyksiköltä kiinteistön sisään menevien kylmäaineputkien läpiviennin tiiviys on ollut puutteellinen ja putket hieman kaadollaan taloon päin, mistä johtuen sadevesi on päässyt läpiviennistä kiinteistön rakenteisiin.  L Oy haki korvausta vahingosta toiminnan vastuuvakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö on hylännyt korvaushakemuksen. Vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutusehtoihin, joiden mukaan vakuutuksesta ei korvattu kosteudesta tai vedestä aiheutuneita vahinkoja lukuun ottamatta niitä tilanteita, joiden syynä oli rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntynyt vika tai puute. Lisäksi tuolloin edellytettiin, että myös vahinko olisi syntynyt äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti. Vakuutusyhtiön mukaan vesivahinko on tapahtunut vähitellen, kun vettä on päässyt rakenteisiin helmikuun 2021 ja heinäkuun 2023 välisenä aikana. Yhtiön sisäisessä muutoksenhaussa vakuutusyhtiön päätös ei muuttunut.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

L Oy on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää asiassa ratkaisusuositusta. L Oy toteaa, että pumpun rakenne on luonteeltaan sellainen, että se vaatii kerralla suuren määrän vettä, jotta vesi voisi valua putkea pitkin talon rakenteisiin ja aiheuttaa vahinkoa. Lisäksi L Oy on valituksessaan tuonut esiin, sen että alueella, jossa kiinteistö sijaitsee, on 16.8.2022 ollut rankkasade, jonka seurauksena alueella on tullut vettä yhden vuorokauden aikana huomattava määrä. Tällöin vesimäärä on ollut niin suurta, että vesi olisi L Oy:n mukaan voinut päästä kulkeutumaan virheellisen asennuksen seurauksena talon rakenteisiin, kun vettä on yhden vuorokauden aikana satanut enemmän kuin tavallisesti yhden kuukauden aikana. L Oy:n näkemyksen mukaan on todennäköistä, että kohteessa aiheutunut vesivahinko on seurausta tästä elokuussa 2022 olleesta rankkasateesta. L Oy toteaa edelleen, että asennuksessa tehty virhe on luonteeltaan sellainen, että vesi ei pääse kertymään hiljalleen rakenteisiin, vaan se on vaatinut kerralla suuren määrän vettä, jotta vesi on voinut kulkeutua putken läpiviennistä rakenteisiin. L Oy myös toteaa, että kartoitusraportilla mainitaan vahingon syyksi se, että kondenssiveden poistoputkea ei ollut johdettu kauemmas talon vierestä ja poistoputki on asennettu vuonna 2022 loppukesästä. L Oy:n näkemyksen mukaan tämä ei kuitenkaan ollut syynä nyt todettuun vahinkoon, sillä poistoputken kautta valunut vesi on jäänyt pihakivetykselle ja vesi olisi siten ollut siitä havaittavissa, eikä vesi ole voinut kulkeutua tästä talon rakenteisiin. Vahinko ei ole aiheutunut kondenssivedestä, eikä tämä poistoputken puuttuminen ole aiheuttanut vahinkoa. 

Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että asiassa jää osoittamatta, että heinäkuussa 2023 havaittu kosteusvahinko olisi vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla syntynyt äkillisesti ja nopeasti. Vahinko ei ole syntynyt äkillisesti ja nopeasti, vaan sen aiheutuminen on perustunut hitaaseen, vähitellen tapahtuneeseen vaikutukseen ja muutoin toistuviin tapahtumiin, kun sadevettä on kulkeutunut rakennukseen helmikuun 2021 ja heinäkuun 2023 välisenä aikana. Vakuutusyhtiön mukaan on myös mahdollista, että osan kosteusvauriosta on aiheuttanut kondenssivesi, joka on päässyt kulkeutumaan rakenteisiin poistoputken puuttumisen vuoksi.  Vakuutusyhtiö katsoo, että asiassa annettu korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen eikä päätöstä tulisi muuttaa.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vastuuvakuutuksen ehtojen kohdan 2.11 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kosteudesta tai sade-, sulamis-, jäte- tai viemäriveden aiheuttamasta tulvimisesta.

Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen ja odottamaton vahinko, jonka syynä on ollut satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute.

Lisäksi edellytetään, että myös vahingon syntyminen on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin tai muutoin toistuviin tapahtumiin.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse siitä, onko L Oy:n asentaman ilmavesilämpöpumpun aiheuttamaa vesivahinkoa pidettävä vastuuvakuutusehdoissa mainituin tavoin äkillisenä, kun kondenssivettä oli päässyt putkeen palaneesta reiästä rakenteisiin ja vesivahinko oli havaittu reilun puolentoista vuoden kuluttua asennuksesta.

Toiminnan vastuuvakuutuksella katetaan vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa sitä vahingonkorvausvelvollisuutta, joka vakuutetulle voi seurata vakuutetussa toiminnassa tapahtuvasta virheestä tai laiminlyönnistä.

Vakuutusyhtiö on toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavissa vakuutusehdoissa rajoittanut kosteudesta tai vedestä aiheutuvat vahingot pääsääntöisesti vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Rajoitusehtoon otetun poikkeuksen mukaan vakuutuksesta kuitenkin korvataan ne kosteudesta tai vedestä aiheutuvat vahingot, joiden syynä on ollut rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntynyt vika tai puute. Korvattavuuden lisäedellytykseksi on tällöin asetettu se, että myös vahingon täytyy syntyä äkillisesti.

FINE toteaa, että kaikkien mainitun ehtokohdan edellytyksien tulee täyttyä, jotta vahinko olisi korvattava.

Käsiteltävässä tapauksessa yritys L Oy oli asentanut kiinteistöön ilmavesilämpöpumpun helmikuussa 2021. Kohteessa havaittiin kosteusvahinko heinäkuussa 2023. Vahinkoilmoituksen mukaan pumpun ulkoyksiköltä kiinteistön sisään menevien kylmäaineputkien läpiviennin tiiviys on ollut puutteellinen ja putket hieman kaadollaan taloon päin, mistä johtuen sadevesi on päässyt läpiviennistä kiinteistön rakenteisiin. FINE toteaa, että tässä tapauksessa on riidatonta, että vahinko on aiheutunut vakuutuksenottajan yksittäisestä virheestä, mutta osapuolet ovat esittäneet vahingon äkillisyydestä eriäviä näkemyksiä.  FINEn käyttöön toimitetussa selvityksessä vakuutuksenottaja on katsonut vahingon aiheutuneen äkillisesti elokuussa 2022 olleen rankkasateen aikana. L Oy on todennut, että asennuksessa tehty virhe on luonteeltaan sellainen, ettei vesi pääse hiljalleen rakenteisiin, vaan se on vaatinut kerralla suuren määrän vettä, jotta vesi on voinut kulkeutua putken läpiviennistä rakenteisiin. Vakuutusyhtiö on kiistänyt näkemyksen katsoen, että vesivahinko on tapahtunut hitaasti, kun vettä on päässyt läpiviennin kautta hiljalleen rakenteisiin. Vakuutusyhtiö on katsonut myös, että asiassa on mahdollista, että osan kosteusvauriosta on aiheuttanut kondenssivesi, joka on päässyt kulkeutumaan rakenteisiin poistoputken puuttumisen vuoksi. 

FINE toteaa, että voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla.

FINE katsoo, että tässä tapauksessa käytettävissä olevan selvityksen perusteella yritys L Oy:n helmikuussa 2021 asentaman ilmavesilämpöpumpun kylmäaineputkien läpiviennin tiiviys on ollut puutteellinen, mistä johtuen sadevesi on päässyt läpiviennistä kiinteistön rakenteisiin. Kiinteistössä havaittiin kosteusvahinko heinäkuussa 2023. Lisäksi vahinkokartoitusraportissa vahingon syyksi on mainittu myös se, että kondenssiveden poistoputkea ei ollut johdettu kauemmas talon seinän viereltä. Poistoputki on asennettu vuonna 2022 loppukesästä. FINE toteaa aluksi, että asiakirjoista ei voi todeta milloin ja kuinka usein sadevesi on päässyt vuotamaan puutteellisen läpiviennin vuoksi rakenteisiin. FINElle toimitetusta selvityksestä ei myöskään voida todeta, että vahinkoa olisi aiheutunut ainoastaan vuonna 2022 elokuussa alueella olleen rankkasateen aikana. Näin ollen FINE katsoo asiassa jäävän osoittamatta, että rakennuksessa havaittu vesivahinko olisi syntynyt vakuutusehtojen kohdassa 2.11 edellytetyin tavoin äkillisesti. FINE katsoo, että kuvatulla tavalla aiheutuneessa vahingossa ei ole ollut kyse rajoitusehtoon otetun poikkeuksen mukaisesta äkillisesti syntyneestä kosteusvahingosta ja vakuutusyhtiön päätöstä on pidettävä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen