Tapahtumatiedot

Vakuutettu A:lle on 25.9.2023 päivätyllä korvauspäätöksellä myönnetty oikeusturvaetu autokauppaa koskevaan riita-asiaan. A oli ostanut auton 17.3.2023 myyjäliikkeeltä. Kaupanteon jälkeen A oli huomannut, että autossa oli erilaisia virheitä ja vikoja. A reklamoi itse ensin asiasta myyjäliikkeelle, mutta 20.9.2023 A otti asiamiehen hoitamaan asiaansa. Asiassa saavutettiin sovinto A:n ja myyjäliikkeen välillä 24.11.2023. Sovinnon mukaan myyjäliike on suostunut suorittamaan A:lle hinnanalennusta 4.138,15 euroa, kun auton alkuperäinen kauppahinta oli ollut 10.478,00 euroa.

Sovinnon vahvistamisen jälkeen A:n asiamies toimitti vakuutusyhtiöön laskun, joka koostui asiamiehen 30,75 tunnin työstä 250 (+alv) tuntiveloituksella, jolloin laskun loppusumma oli 9.532,50 euroa. Vakuutusyhtiö korvasi kyseisestä laskusta yhteensä 5.580 euroa, mikä vastaa 18 tunnin työmäärää asiamiehen tuntilaskutuksella. Tämän lisäksi vakuutusyhtiö suoritti korvausta asiantuntijalausunnosta ja todistelukustannuksista 428,50 euroa. Päätöksessään vakuutusyhtiö totesi, että maksettua korvausta on pidettävä kokonaisuutena arvioiden kohtuullisena, koska riita on ollut tavanomainen autokauppariita.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A toteaa, että asiassa, johon oikeusturvaetu on myönnetty, on esitetty vaatimuksia ajoneuvon kaupan virheen johdosta ja jotka ajoneuvon myyjä on sittemmin kiistänyt. Asiassa on siten jouduttu tekemään oikeudellinen arvio siitä, täyttyvätkö kuluttajansuojalain 5 luvun 12 ja 13 §:ien mukaiset virheen edellytykset, onko virhe oikaistu tai tarjouduttu oikaisemaan kuluttajansuojalain edellyttämällä tavalla ja jos näin on, niin mitkä ovat kohtuulliset seurauksen virheen johdosta. Ottaen huomioon kaikki edellä todettu, on A:n näkemyksen mukaan asiamiehen laskua pidettävä kokonaisuutena kohtuullisena.

A toteaa myös, että kaikki asiamiehen laskussa esitetyt toimenpiteet ovat olleet välttämättömiä asian hoitamisen kannalta. Asiamiehen toimenpiteiden vuoksi asiassa on päästy nopeasti sovintoratkaisuun, jossa kaikki reklamoidut virheet on oikaistu ja näin ollen A:lla ei ollut enää tarpeen vaatia kaupan purkamista. Toimenpiteet ovat olleet kokonaisuutena arvioiden perusteltuja etenkin, kun otetaan huomioon A:lle edullinen lopputulos. Asiamiehen tuntihintaa on myös pidettävä kohtuullisena pääkaupunkiseudun yleiseen hintatasoon nähden ja vastaava veloitus hyväksytään myös tuomioistuimissa.

Valituksen mukaan yhtiön väitettä siitä, että vaatimuskirjelmän ja haastehakemuksen sisältö olisi lähinnä geneeristä tekstiä, on pidettävä perusteettomana. Kirjelmien sisältö ja niiden laatimiseen käytetty tuntimäärä ovat olleet täysin asianmukaisia. Käytetty tuntimäärä on ollut kohtuullinen ottaen huomioon asiakirjojen laajuus ja kirjelmässä on lisäksi tullut analysoida relevanttia lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntö asiaan liittyen. Samoin valituksen mukaan on pidettävä perusteettomana yhtiön väitettä siitä, että A:n asiamiehen lasku ei vastaa sitä, mitä tuomioistuimissa samankaltaisissa asioissa hyväksyttäisiin. A toteaa, että riita-asian oikeudenkäyntikulut riita-asian käräjäoikeusvaiheessa ovat tyypillisesti vähintään noin 15.000 euroa, josta pääosa koostuu asian kirjallisesta valmistelusta. Näin ollen A:n asiamiehen laskua on tältäkin osin pidettävä kohtuullisena ja korvaus tulee maksaa täysimääräisenä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja tapauksen kannalta keskeiseen lainsäädäntöön.

Vakuutusyhtiö toistaa korvauspäätöksissään esitettyyn ja toteaa lisäksi, että vakuutusyhtiöllä on oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen ja oikeudenkäymiskaaren perusteella oikeus arvioida asiamiehen laskuttamien palkkioiden kohtuullisuus maksaessaan korvausta oikeusturvavakuutuksesta. Yhtiö katsoo edelleen, että A:n asiamiehen käyttämä tuntuveloitus on suurempi kuin mitä lakiasiantoimistot vastaavissa autokauppariidoissa veloittavat. Tästä huolimatta kulujen kohtuullistaminen ei perustu tuntiveloitukseen, vaan kustannusten kokonaisarviointiin. Yhtiö toteaa, että tapauksessa on ollut kyse tavanomaisesta autokauppariidasta, joka ei myöskään juridisesti ole ollut erityisen monimutkainen tai laaja. Yhtiö huomauttaa myös, että myyjäliike oli jo ennen asiamiehen mukaantuloa ollut valmis korvaamaan A:lle 1/3 ajoneuvon korjauskustannuksista, joten asiasta on jo osin sovittu ennen asiamiehen työpanosta.

Vakuutusyhtiö toteaa myös, että asia on ollut juridisesti yksikertainen eikä se ole vaatinut asiamieheltä erityisosaamista. Asiamies on laskuttanut myyjäliikkeelle toimitetun kirjelmän laatimisesta yhteensä seitsemän tunnin osalta ja haastehakemuksen laatimisesta 6,5 tunnin osalta. Yhtiö toteaa, että haastehakemusta ei myöskään missään vaiheessa toimitettu käräjäoikeuteen. Mainitut kirjelmät ovat vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan yleisluontoisia ja sisällöllisesti sellaisia, että samaa tekstiä voidaan käyttää myös muissa vastaavissa tapauksissa. Vaatimuskirje ja haastehakemus ovat myös suurelta osin olleet hyvin samansisältöisiä, joten ainakaan haastehakemuksen laadinnasta ei ole voinut kohtuudella vaatia laskun mukaista tuntimäärää. Haastehakemuksen laadinnan tarpeellisuus voidaan yhtiön näkemyksen mukaan kyseenalaistaa, koska sen laatimishetkellä sovintoneuvottelut ovat selkeästi olleet kesken.

Vastineessaan vakuutusyhtiö huomauttaa myös, että asiamiehen edustama lakiasiaintoimisto esittää internetsivuillaan, että sen erityisosaamiseen kuuluvat nimenomaan autokauppariidat. Näin erityisosaamisen tulisi osaltaan vaikuttaa siihen, että tavanomaiseen riitaan perehtyminen vie vähemmän työtunteja.

Lopuksi yhtiö toteaa vielä, että vaadittujen asianajokulujen määrää ei voida myöskään pitää kohtuullisena, kun niitä peilataan riidanalaisen etuuden kanssa. Itse ajoneuvon kauppahinta on ollut 10.478 euroa. Ensisijaisesti asiassa on vaadittu kaupan purkua ja toissijaisesti 4.138,15 euron hinnanalennusta. Asia on niin ikään päättynyt sovintoon kahden kuukauden kuluttua toimeksiannon vastaanottamisesta, eli melko nopeasti.  Ottaen huomioon kaikki edellä esitetyt seikat, yhtiö katsoo, että asiassa on ollut perusteltua kohtuullistaa maksettavaa korvausta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiö velvollinen suorittamaan korvauksen A:n oikeudenkäyntikuluista asiamiehen esittämän laskun mukaisesti, vai onko vakuutusyhtiöllä vakuutusehtojen nojalla oikeus rajoittaa laskusta maksamaansa korvausta kohtuullisiksi arvioimiensa kulujen määrään.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.
[ – – ]

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5.1.4 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutustapahtumasta aiheutuneet välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:

Alakohta 5.1.4.1 Riita- ja hakemusasia
Vakuutetulle korvataan asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut.

Ehtojen kohdan 5.2 mukaan vakuutustapahtumasta korvataan enintään vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä.
Vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Jos tuomioistuin ei ole ottanut kantaa asianajo- ja oikeudenkäyntikuluihin tai jos kuluista on sovittu tai asia on ratkaistu myöntämisen mukaisesti, korvattavat kustannukset määritetään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Kustannuksista korvataan kuitenkin enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan.

Asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista korvataan kohtuullinen palkkio. Palkkion ja kulujen kohtuullisuuden arvioinnissa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä asiamiehen työn määrä ja laatu. Korvattavien kustannusten määrä on kuitenkin enintään vakuutetun vastapuolelleen esittämän kuluvaatimuksen suuruinen.

Jos riidanalaisen etuuden arvon voi arvioida rahassa, vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjaan merkityn vakuutusmäärän rajoissa enintään riidanalainen etuus kaksinkertaisena. Jos riidan kohteena on toistuvaisluonteinen maksu, määrän arvioinnissa otetaan huomioon riidanalainen kertamaksu enintään kymmenkertaisena. Etuuden määrän arvioinnissa ei oteta huomioon korko- tai asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja.

Asian arviointi

Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Lautakunnan käsityksen mukaan vakuutusehdoissa mainitut lopulliset ja tarpeelliset kustannukset määräytyvät samoilla perusteilla kuin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:ssä tarkoitetut kustannukset. Oikeudenkäymiskaaren 21 lukua koskevassa hallituksen esityksen perusteluissa on todettu avustajan ja asiamiehen palkkion osalta, että se on määrättävä huomioon ottaen asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu. Huomiota on kiinnitettävä myös kysymyksessä olevan etuuden arvoon ja merkitykseen.

Esillä olevassa tapauksessa on kyse ajoneuvon kauppaa koskevasta riita-asiasta, jossa kuluttaja A on ostanut ajoneuvon kauppaliikkeeltä. Asia on sittemmin riitautunut, kun ostaja A havaitsi autossa useita erinäisiä vikoja ja virheitä (mm. vikaantunut vaihdelaatikko) eikä asiassa päästy sopuun A:n reklamoitua asiasta myyjäliikkeelle. A:n asiamies vastaanotti asiassa toimeksiannon 20.9.2023. Asiassa vaadittiin lopulta ensisijaisesti kaupan purkua ja toissijaisesti 4.138.15 euron hinnanalennusta sekä korvausta käyttöhyödyn menetyksestä siltä ajalta, kun A ei ollut pystynyt käyttämään ajoneuvoa. Asiassa päädyttiin lopulta sovintoon 24.11.2024 ja samalla asiamiehen toimeksianto päättyi.  

A:n asiamiehen lasku oli toimeksiannon päätyttyä yhteensä 9.532,50 euroa. Summaan on sisältynyt 30,75 työtuntia 250 euron tuntiveloituksella. Vakuutusyhtiö on korvannut 5.580 euroa, mikä vastaa 18 tunnin työmäärää asiamiehen tuntilaskutuksella.

Vakuutuslautakunnassa omaksutun linjan mukaisesti asianajolaskun kohtuullisuutta arvioitaessa laskua tulee tarkastella pääsääntöisesti kokonaisuutena. Vakuutuslautakunta toteaa, että kyseessä on ollut juridisesti arvioiden varsin tavanomainen riita-asia, jonka menestyksekäs hoitaminen ei sinänsä vaadi erityisasiantuntemusta. Laskua arvioidessaan Vakuutuslautakunta on kiinnittänyt huomiota erityisesti siihen, että asiassa laaditut vaatimuskirjelmä ja haastehakemus ovat hyvin pitkälti muotoilultaan samansisältöiset. Molemmissa on käyty läpi asian tapahtumatiedot, A:n vaatimukset sekä tapaukseen soveltuva lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö. Edellä selvitettyyn viitaten Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiöllä on ollut vakuutusehtoihin perustuva oikeus kohtuullistaa asiamiehen laskua. Edellä selvitettyyn viitaten ja erityisesti ottaen huomioon käsillä olleen riita-asian laatu ja laajuus Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä kohtuullistaa asiamiehen laskua yhteensä 12,75 tunnilla oikeana.

Lopputulos

Edellä selostetuin perustein Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä siten suosita lisäkorvausta maskettavaksi.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola