Tapahtumatiedot

Vakuutettu A:lle on 25.7.2023 päivätyllä korvauspäätöksellä myönnetty oikeusturvaetu autokauppaa koskevaan riita-asiaan. A oli ostanut auton 3.7.2023 myyjäliikkeeltä. Kaupanteon jälkeen A oli huomannut, että autossa oli voimakas bensan haju, joka ei lähtenyt pesemällä tai tuulettamalla. A reklamoi itse ensin asiasta myyjäliikkeelle, mutta 13.7.2023 A otti asiamiehen hoitamaan asiaansa. Asiassa saavutettiin sovinto A:n ja myyjäliikkeen välillä 26.9.2023. Sovinnon mukaan myyjäliike on suostunut maksamaan auton takatilassa bensan vuoksi pilalle menneen verhoilun sekä auton sisäpesun, josta oli sovittu jo autoa ostaessa. Lisäksi sovintosopimuksella sovittiin sijaisauton järjestämisestä auton verhoilun ja pesun ajaksi.

Sovinnon vahvistamisen jälkeen A:n asiamies toimitti vakuutusyhtiöön laskun, joka koostui asiamiehen 21,25 tunnin työstä 250 (+alv) tuntiveloituksella, jolloin laskun loppusumma oli 6.587,50 euroa. Vakuutusyhtiö korvasi kyseisestä laskusta yhteensä 4.650 euroa, mikä vastaa 15 tunnin työmäärää asiamiehen tuntilaskutuksella. Päätöksessään vakuutusyhtiö totesi, että maksettua korvausta on pidettävä kokonaisuutena arvioiden kohtuullisena, koska riita on ollut tavanomainen autokauppariita.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A toteaa, että asiassa, johon oikeusturvaetu on myönnetty, on esitetty vaatimuksia ajoneuvon kaupan virheen johdosta ja jotka ajoneuvon myyjä on sittemmin kiistänyt. Asiassa on siten jouduttu tekemään oikeudellinen arvio siitä, täyttyvätkö kuluttajansuojalain 5 luvun 12 ja 13 §:ien mukaiset virheen edellytykset, onko virhe oikaistu tai tarjouduttu oikaisemaan kuluttajansuojalain edellyttämällä tavalla ja jos näin on, niin mitkä ovat kohtuulliset seurauksen virheen johdosta. Ottaen huomioon kaikki edellä todettu, on A:n näkemyksen mukaan asiamiehen laskua pidettävä kokonaisuutena kohtuullisena.

A toteaa myös, että kaikki asiamiehen laskussa esitetyt toimenpiteet ovat olleet välttämättömiä asian hoitamisen kannalta. Asiamiehen toimenpiteiden vuoksi asiassa on päästy nopeasti sovintoratkaisuun, jossa kaikki reklamoidut virheet on oikaistu ja näin ollen A:lla ei ollut enää tarpeen vaatia kaupan purkamista. Toimenpiteet ovat olleet kokonaisuutena arvioiden perusteltuja etenkin, kun otetaan huomioon A:lle edullinen lopputulos. Asiamiehen tuntihintaa on myös pidettävä kohtuullisena pääkaupunkiseudun yleiseen hintatasoon nähden ja vastaava veloitus hyväksytään myös tuomioistuimissa.

Valituksen mukaan yhtiön väitettä siitä, että vaatimuskirjelmän ja haastehakemuksen sisältö olisi lähinnä geneeristä tekstiä, on pidettävä perusteettomana. Kirjelmien sisältö ja niiden laatimiseen käytetty tuntimäärä ovat olleet täysin asianmukaisia. Käytetty tuntimäärä on ollut kohtuullinen ottaen huomioon asiakirjojen laajuus ja kirjelmässä on lisäksi tullut analysoida relevanttia lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntö asiaan liittyen. Samoin valituksen mukaan on pidettävä perusteettomana yhtiön väitettä siitä, että A:n asiamiehen lasku ei vastaa sitä, mitä tuomioistuimissa samankaltaisissa asioissa hyväksyttäisiin. A toteaa, että riita-asian oikeudenkäyntikulut riita-asian käräjäoikeusvaiheessa ovat tyypillisesti vähintään noin 15.000 euroa, josta pääosa koostuu asian kirjallisesta valmistelusta. Näin ollen A:n asiamiehen laskua on tältäkin osin pidettävä kohtuullisena ja korvaus tulee maksaa täysimääräisenä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja tapauksen kannalta keskeiseen lainsäädäntöön.

Vakuutusyhtiö viittaa korvauspäätöksissään esitettyyn ja toteaa lisäksi, että vakuutusyhtiöllä on oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen ja oikeudenkäymiskaaren perusteella oikeus arvioida asiamiehen laskuttamien palkkioiden kohtuullisuus maksaessaan korvausta oikeusturvavakuutuksesta. Yhtiö katsoo edelleen, että A:n asiamiehen käyttämä tuntuveloitus on suurempi kuin mitä lakiasiantoimistot vastaavissa autokauppariidoissa veloittavat. Tästä huolimatta kulujen kohtuullistaminen ei perustu tuntiveloitukseen, vaan kustannusten kokonaisarviointiin. Yhtiö toteaa, että tapauksessa on ollut kyse tavanomaisesta autokauppariidasta, joka ei myöskään juridisesti ole ollut erityisen monimutkainen tai laaja. Yhtiö huomauttaa myös, että osa sovintosopimuksessa sovituista asioista ovat olleet sellaisia, että myyjäliike on ne hyväksynyt jo ennen asiamiehen mukaan tuloa ja niiden suhteen asiamiehen rooli ei ole ollut erityisen merkittävä.

Yhtiön näkemyksen mukaan asia on ollut myös juridisesti arvioiden yksinkertainen eikä se ole vaatinut asiamieheltä erityisosaamista. Haastehakemus on laadittu, mutta yhtiön käsityksen mukaan sitä ei ole missään vaiheessa toimitettu käräjäoikeuteen eikä myöskään vastapuolelle. Sovintotarjous on tehty haastehakemuksen laatimisen jälkeen ja tämän jälkeen on myös pian saavutettu sovinto. Näin ollen haastehakemuksen luonnostelua ei ylipäänsä voida pitää tarpeellisena toimenpiteenä A:n etujen valvomiseksi. Asiamiehen laatima haastehakemus ja valituskirjelmä ovat olleet suurilta osin myös samansisältöisiä ja näin ollen pelkästään haastehakemuksen laadinta ei ole voinut vaatia esitetyn kaltaista neljän tunnin työmäärää. Mainitut kirjelmät ovat olleet sisällöltään myös hyvin yleisluontoista tekstiä sisältäviä ja vastaavaa sisältöä voidaan hyödyntää myös muissa samankaltaisissa riita-asioissa. Vakuutusyhtiö huomauttaa myös, että asiamiehen edustama lakiasiaintoimisto esittää internetsivuillaan, että sen erityisosaamiseen kuuluvat nimenomaan autokauppariidat. Näin erityisosaamisen tulisi osaltaan vaikuttaa siihen, että tavanomaiseen riitaan perehtyminen vie vähemmän työtunteja.

Vakuutusyhtiö toteaa tehneensä asiamiehen tuntilaskutukseen 6,25 työtunnin vähennyksen. Näkemyksensä tueksi yhtiö viittaa siihen, että pelkästään haastehakemuksen laadinnasta on laskutettu neljä työtuntia. Ottaen huomioon kaikki edellä esitetyt seikat, yhtiö katsoo, että asiassa on ollut perusteltua kohtuullistaa maksettavaa korvausta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiö velvollinen suorittamaan korvauksen A:n oikeudenkäyntikuluista asiamiehen esittämän laskun mukaisesti, vai onko vakuutusyhtiöllä vakuutusehtojen nojalla oikeus rajoittaa laskusta maksamaansa korvausta kohtuullisiksi arvioimiensa kulujen määrään.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.
[ – – ]

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5.1.4 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutustapahtumasta aiheutuneet välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:

Alakohta 5.1.4.1 Riita- ja hakemusasia
Vakuutetulle korvataan asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut.

Ehtojen kohdan 5.2 mukaan vakuutustapahtumasta korvataan enintään vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä.

Vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Jos tuomioistuin ei ole ottanut kantaa asianajo- ja oikeudenkäyntikuluihin tai jos kuluista on sovittu tai asia on ratkaistu myöntämisen mukaisesti, korvattavat kustannukset määritetään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Kustannuksista korvataan kuitenkin enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan.

Asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista korvataan kohtuullinen palkkio. Palkkion ja kulujen kohtuullisuuden arvioinnissa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä asiamiehen työn määrä ja laatu. Korvattavien kustannusten määrä on kuitenkin enintään vakuutetun vastapuolelleen esittämän kuluvaatimuksen suuruinen.

Jos riidanalaisen etuuden arvon voi arvioida rahassa, vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjaan merkityn vakuutusmäärän rajoissa enintään riidanalainen etuus kaksinkertaisena. Jos riidan kohteena on toistuvaisluonteinen maksu, määrän arvioinnissa otetaan huomioon riidanalainen kertamaksu enintään kymmenkertaisena. Etuuden määrän arvioinnissa ei oteta huomioon korko- tai asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja.

Asian arviointi

Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Lautakunnan käsityksen mukaan vakuutusehdoissa mainitut lopulliset ja tarpeelliset kustannukset määräytyvät samoilla perusteilla kuin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:ssä tarkoitetut kustannukset. Oikeudenkäymiskaaren 21 lukua koskevassa hallituksen esityksen perusteluissa on todettu avustajan ja asiamiehen palkkion osalta, että se on määrättävä huomioon ottaen asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu. Huomiota on kiinnitettävä myös kysymyksessä olevan etuuden arvoon ja merkitykseen.

Esillä olevassa tapauksessa on kyse ajoneuvon kauppaa koskevasta riita-asiasta, jossa kuluttaja A on ostanut ajoneuvon kauppaliikkeeltä. Asia on sittemmin riitautunut, koska ostaja A havaitsi ajoneuvossa voimakkaan bensan hajun eikä hän tyytynyt myyjäliikkeen vastaukseen itse laatimansa reklamaation johdosta. A:n asiamies vastaanotti toimeksiannon 13.7.2023. Asiassa vaadittiin lopulta myyjältä ensisijaisesti kaupan purkua ja toissijaisesti 2.000 euroa hinnanalennusta sekä molemmissa tapauksissa lisäksi 1.395,78 euroa vahingonkorvausta. Asiassa päädyttiin lopulta sovintoon. Asiamiehen toimeksianto päättyi 27.9.2023.

A:n asiamiehen lasku on ollut toimeksiannon päätyttyä yhteensä 6.587.50 euroa. Summaan on sisältynyt 21,25 tuntia työtä 250 euron tuntiveloituksella. Vakuutusyhtiö on korvannut oikeusturvavakuutuksesta 4.650 euroa, mikä vastaa 15 tunnin työmäärää asiamiehen tuntilaskutuksella.

Vakuutuslautakunnassa omaksutun linjan mukaisesti asianajolaskun kohtuullisuutta arvioitaessa laskua tulee tarkastella pääsääntöisesti kokonaisuutena. Vakuutuslautakunta toteaa, että kyseessä on ollut varsin tavanomainen riita-asia, jonka menestyksekäs hoitaminen ei yleensä vaadi erityisasiantuntemusta. Niin ikään A:n ajoneuvossa havaittu virhe, eli voimakas bensanhaju, on luonteeltaan sellainen, jonka selvittäminen ja taustoittaminen ei vaadi esimerkiksi merkittävää teknisluotoista perehtymistä. Vakuutuslautakunta kiinnittää huomiota myös siihen, että asiassa on laadittu erikseen vaatimuskirjelmä ennen sovintotarjouksen tekemistä ja että haastehakemus, jonka laatimisesta on laskutettu erikseen neljä tuntia, on sisällöltään olennaisiltaan osin vastaava myyjäliikkeelle jo aiemmin toimitetun vaatimuskirjelmän kanssa. Molemmissa asiakirjoissa käydään läpi sama asiaan soveltuva lainsäädäntö sekä oikeuskäytäntö. Edellä selvitettyyn viitaten ja erityisesti ottaen huomioon käsillä olleen riita-asian laatu ja laajuus Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä kohtuullistaa asiamiehen laskua yhteensä 6,25 tunnilla oikeana.

Lopputulos

Edellä selostetuin perustein Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä siten suosita lisäkorvausta maksettavaksi.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Karimäki
Karhu
Korpiola