Tapahtumatiedot

Asiakas oli remontoimassa vuonna 1972 rakennettua omakotitaloa siten, että wc-tila oli tarkoitus siirtää varastohuoneen paikalle. Remontin yhteydessä oli huomattu, että lämmönjakohuoneen alla oleva betonilattia oli märkä.

10.3.2021 laaditun kosteuskartoitusraportin mukaan lämmönjakohuoneessa olevista varoventtiileistä ei ollut johdettu ylivuotoputkea suoraan lattiakaivoon, minkä seurauksena varoventtiileistä oli vuotanut vettä betonilattian päälle, josta kosteus oli levinnyt hitaasti seinärakenteisiin. Asiakas oli vahingon jälkeen johtanut varaajan toisesta varoventtiilistä ylivuotoputken lattiakaivoon. Vahinkokartoitusraportissa todettiin myös, että myös toisesta varoventtiilistä tulee johtaa putki lattiakaivoon. Vakuutusyhtiö katsoi korvauspäätöksessään 8.5.2021, että vahinko oli aiheutunut vakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaisesti asennusvirheestä, minkä vuoksi korvausta ei voida maksaa kotivakuutuksesta.

4.6.2021 laaditun kosteuskartoitusraportin mukaan asiakas oli huomannut 15.5.2021, että myös pesuhuoneen alla oleva betonilaatta oli märkä. 19.5.2021 suoritetussa kosteuskartoituksessa todettiin pesuhuoneen roiskevesialueella sekä saunan kiukaan ja lattiakaivon ympärillä poikkeavia pintakosteusarvoja. Pesuhuoneen ja saunan lattian eristetilasta mitattiin kohonneita kosteusarvoja. Raportissa todettiin, että pesuhuoneen sekä saunan lattiakaivot olivat alkuperäisiä valurautakaivoja. Kuvauksessa 29.5.2021 kaivolinjoista ei löytynyt selkeitä vuotokohtia. Kosteuskartoitusraportissa arvioitiin, että rakenteissa oleva kosteus oli näiden tietojen perusteella peräisin suihkualueen roiskevesistä. Seinä- ja lattiarakenteissa ei ollut raportin mukaan nykyaikaista vedeneristystä.

Asiakas haki korvausta pesuhuoneen ja saunan kosteusvaurioiden korjauskustannuksista kotivakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö totesi korvauspäätöksessään 7.6.2021, ettei kotivakuutuksesta sen ehtojen perusteella korvata vahinkoja, joissa vesi on läpäissyt vesieristeen tai vesieriste on puuttunut kokonaan tai vesi on päässyt rakenteeseen lattiakaivon ja korokerenkaan liittymiskohdista taikka lattiakaivon, korokerenkaan ja muiden rakenteiden liittymiskohdista. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei kosteusvahinko ollut aiheutunut minkään äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena, vaan kyseessä oli roiskevesien aiheuttama vahinko, eikä vakuutusyhtiöllä näin ollen ollut korvausvastuuta vahingosta.

Asiakas tarkensi vahinkoilmoitustaan 7.6.2021 kertoen, että purkutoimenpiteiden yhteydessä löytyi putkirikko. Asiakas katsoi, etteivät roiskevedet olleet voineet aiheuttaa vahinkoa, ja kosteusmittaus oli suoritettu virheellisesti. Asiakkaan mukaan märkätiloista ei puuttunut vedeneristystä. Asiakas totesi, että maaliskuussa pesuhuoneen rakenteet olivat 10.3.2021 laaditun raportinkin perusteella kuivat, ja kosteus havaittiin vasta toukokuussa.

10.6.2021 päivätyn kartoitusraportin mukaan pesuhuoneen lattian alla oleva vesikiertoinen lattialämmitysputki oli ruostunut puhki. Lämmitysputki oli vuotanut alla olevan työvalun päälle kastellen pintabetonilaatan alla olevaa hiekkaa ja villaeristeitä. 

Vakuutusyhtiö totesi korvauspäätöksessään 11.6.2021, ettei vakuutuksesta korvata syöpymisestä tai muusta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä aiheutunutta vahinkoa. Vakuutus ei myöskään korvaa vahinkoa, jossa vesi on läpäissyt vesieristeen tai vesieriste on puuttunut kokonaan. Vesiputki oli syöpynyt pinnalta kosteuden vuoksi. Koska kyseessä ei ollut vakuutusehtojen tarkoittamasta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta vaan putken pinnan syöpymisestä aiheutunut vesivahinko, vakuutuksesta ei korvattu vahingon korjauskuluja.

Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Asiakas kertoi ruostuneen putken pätkän keskivaiheilla olevan putkiliitos, jonka vuoto oli aiheuttanut vahingon. Liitos näkyy vahinkokartoitusliikkeen kosteuskartoitusraporttiinsa lisäämässä, tarkastuskäynnin 10.6.2021 yhteydessä otetussa kuvassa. Muutoksenhaun perusteella tehdyssä ratkaisussa vakuutusyhtiö katsoi, ettei asiassa ollut esitetty luotettavaa näyttöä vakuutusehtojen mukaan korvattavasta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Kosteuskartoitusraporteista ilmi käyvät tiedot osoittavat, että putki oli syöpynyt ulkopuolelta pesuhuoneen roiskevesien aiheuttaman kosteusrasituksen seurauksena. Vakuutusehdoissa on nimenomaisesti rajattu korvattavuuden ulkopuolelle hitaasti kehittyvät tapahtumat, kuten syöpyminen. Pesuhuone on märkätila, jonka pinnoitteiden ja läpivientien tulee hyvän rakentamistavan ja rakennusmääräysten mukaan kestää vettä. Aihetta korvauspäätöksen muuttamiseen ei ratkaisun mukaan ollut.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas kertoo valituksessaan, että kosteuskartoitusraportin tekijän oli tarkoitus laatia kosteuskartoitusraportti kesälomansa jälkeen, mutta hän olikin tehnyt raportin ennen lomalle jäämistään. Asiakkaan käsityksen mukaan tutkimus ja raportti tehtiin kiireessä huolimattomasti.

Asiakas kertoo, että ruostuneen putken pätkän keskivaiheilla on putkiliitos, jota ei ollut mainittu vahinkokartoitusraportissa. Vesi on vuotanut alas työvalun päälle juuri kyseisestä kohdasta. Liitoksen ympärillä oleva asennushiekka oli kauttaaltaan kuivaa. Asiakas katsoo, että putkiliitos on vuotanut ja syövyttänyt putken liitoksen molemmin puolin. Liitoskohdassa putken sisäpuolella oli karstaa, joka kertoo siitä, että liitos on vuotanut. Vahinkokartoittaja nosteli ja nyki lattialämmitysputkistoa voimakkaasti ylös asennushiekasta ja totesi, että rakenne näyttää muutoin täysin ehjältä. Lattiat purettiin vahinkokartoitusyrityksen luvalla 10.6.2021 suoritetun lisäkartoituksen jälkeen.

Asiakas kertoo, ettei vuotoa ollut voitu havaita aikaisemmin, koska lattialämmitys oli ollut pitkiä aikoja poissa käytöstä ja pesuhuoneen ja saunan pääasiallisena lämmityksenä käytettiin vesikiertoisia lämmityspattereita ja puukiuasta, joka piti tilan lämpimänä ja kuivatti tilaa tehokkaasti. Vesi oli juossut ja kerääntynyt pannuhuoneen alle ulkoseinän kautta. Pannuhuonetila oli ollut jatkuvasti lämmin öljylämmityslaitteiston vuoksi. Laitteisto oli pitänyt tilan kuumana ja kuivattanut kastuneita rakenteita tehokkaasti. Vesi ikään kuin tulvahti remonttialueelle pannuhuoneen alta ja pesuhuoneen oven alta, mikä johtunee siitä, että lämmityskiertoa oli avattu ja suljettu remontin aikana.

Asiakas katsoo, ettei vuoto ole aiheutunut roiskevedestä, puuttuvasta vesieristyksestä tai vesieristeen läpäisystä, vaan vahinko on aiheutunut lämmitysputken liitoksen vuotamisesta. Jos suihkun roiskevesi olisi kastellut putken, olisi muidenkin seiniä lähempänä olevien putkien oltava ruosteessa. Putken ja asennushiekan yläpuolella oleva kaksinkertainen vesieritysmuovi oli rakennusaikaisten määräysten mukainen ja täysin ehyt.  Putken ruostunut osa oli otettu talteen. Asennushiekan ja lattiavillan välissä oleva materiaali oli haurastunut puhki vain liitoksen kohdalta, josta vesi oli päässyt työvaluun saakka. Putkiliitoksen on täytynyt tiputtaa pitkään pientä vesitippaa, joka on ylläpitänyt kosteutta metallissa liitoksen molemmin puolin.

Asiakas kertoo, että suihkua on käytetty yli 20 vuotta säännöllisesti. Lattialämmitystä oli sen sijaan käytetty harvemmin ja sitä käytettiin auki remontin aikana, jolloin vesi tulvahti ulos pannuhuoneen ja pesuhuoneen oven alta. Asiakkaan mukaan vesi on vuotanut edellä mainitusta putken liitoskohdasta lattiavaluun ja kiertänyt pannuhuoneen alle saunan kautta. Pintamittausraportti vaurioalueista antaa harhaanjohtavan kuvan, että kosteus olisi levinnyt kuvan keskellä olevasta suihkunurkkauksesta. Piirtämiseen käytetty ohjelma on todennäköisesti raportointiin sopimaton kankea piirto-ohjelma, eikä karkea vedos anna oikeaa kuvaa vahinkoalueesta. Takan ja suihkun välinen alue saadaan näyttämään siltä, että kosteus on tullut juuri suihkusta, vaikka näin ei ole. Vesi ei ole levinnyt pukuhuoneen puolelle suihkutilasta, vaan vesi on tullut lämmitystilan alta. Asiakas toteaa, että pintakosteusmittaukset tulisi tehdä siten, ettei suihkua käytetä vähään aikaan, mikä ei tässä kohteessa toteutunut, vaan suihku oli jatkuvassa käytössä.                                                                       

Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiön korvauksenhakujärjestelmä on sekava ja asian hoito on ollut hankalaa. Asiakas kertoo, että pesuhuone ja sauna oli purettu ja runkotolppia oli kengitetty. Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiön tulisi suorittaa korvaus rakennukselle kosteusvauriosta aiheutuneesta vahingosta.

Vakuutusyhtiö toteaa, että vahinkokartoitusraportin mukaan pesuhuoneen alla oleva lämmitysputki oli syöpynyt ulkoapäin roiskevesien vaikutuksesta. Kyseessä on rajoitusehdon mukainen hitaasti syöpymisestä aiheutunut vahinko.

Sopimusehdot

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2020 alkaen, kohdan 3.5 (Vuototurva) mukaan vakuutuksesta korvataan rakennuksen kiinteän LVI-laitteen, -putkiston tai niihin kytketyn kulutuslaitteen äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena syntyneen vuodon aiheuttama välitön esinevahinko.

Kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1) omaisuudelle tai esineelle
- suunnittelu-, asennus-, käsittely- käyttö- tai työvirheestä
- rakenne-, valmistus- tai aineviasta
- muusta rakennusajankohdan mukaisten säädösten, määräysten tai hyvän rakennustavan vastaisesta rakentamisesta
- korjaamiseen tai rakentamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista
- rakennusvirheestä
- perustamisvirheestä.
Vakuutuksesta ei korvata esimerkiksi vahinkoja, joissa
- vesi on päässyt rakenteeseen lattiakaivon ja korokerenkaan liittymiskohdista taikka lattiakaivon, korokerenkaan ja muiden rakenteiden liittymiskohdista
- vesi on päässyt rakenteeseen korokerenkaan tai lattiakaivonepätiiviistä läpiviennistä
- vesi on läpäissyt vesieristeen tai vesieriste on puuttunut kokonaan
- […]
2) hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
- syöpymisestä tai pilaantumisesta
- sienettymisestä, homehtumisesta, lahoamisesta
- kulumisesta, aineen väsymisestä, kondensiosta tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä.

Ratkaisusuositus

Asiassa on arvioitava, onko vahinko korvattava asiakkaan kotivakuutuksen ehtojen perusteella. Asiakkaan vakuutukseen sisältyy vuototurva, jonka mukaan vakuutuksesta korvataan rakennuksen kiinteän LVI-putkiston äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena syntyneen vuodon aiheuttama välitön esinevahinko. Asiassa esitetyn kirjelmöinnin perusteella pesuhuoneen ja saunan kosteusvahingon oli katsottu aiheutuneen lattialämmitysputken vuodon seurauksena. Vakuutusyhtiön mukaan kyse on roiskevesien hitaasti syövyttämän putken vuodosta. Asiakas on katsonut, että lattialämmitysputken liitoskohta oli vuotanut eristeiden alla olevaan työvaluun.

FINE toteaa, että yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Jos vakuutusyhtiö vetoaa vakuutukseen sisältyvään rajoitusehtoon, tulee sen vastaavasti näyttää, että vahinko on aiheutunut rajoitusehdon mukaisella tavalla.

Vahinkoraportin sisältämien valokuvien perusteella lattialämmitysputki oli ruostunut laajalta alueelta sen ulkopinnalta, eikä ruostetta ollut vain vuotokohdassa, josta vesi oli asiakkaan kertomuksen mukaan valunut eristeiden alla olevaan työvaluun. Ottaen huomioon märkätilojen rakennusajankohdalle ominaisen rakennustavan ja putken ruostumisen laajuuden, FINE katsoo, että putki on ruostunut roiskevesien ajan saatossa aiheuttaman kosteusrasituksen seurauksena. FINE katsoo vuodon aiheutuneen kotivakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaisesti hitaasti aiheutuneesta syöpymisestä ja vakuutusyhtiön korvauspäätöksen näin ollen olevan asianmukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Nikunlassi