Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja R Oy oli tehnyt 26.3.2021 huoneistokorjausta asuntosijoitusyhtiö X:n omistamassa huoneistossa. Työn valmistuttua R Oy oli jatkanut korjauksia rakennuksen yhteisissä tiloissa. Niiden ajaksi R Oy:n työntekijä oli jättänyt työtakkinsa rakennuksen viereen jalkakäytävälle pysäköidyn R Oy:n pakettiauton penkille. Autoon oli murtauduttu ja muun muassa takki, jonka taskussa oli ollut useiden muiden X:n rakennusten yleis- ja muita avaimia, oli anastettu. Avaimissa ei ollut lukkoliikkeen koodeja lukuun ottamatta tunnistetietoja, mutta kahteen tapahtumapaikkaa lähimpänä olleeseen X:n kohteeseen oli tilattu vartiointi, kunnes niiden yleisavaimet saatiin poistettua lukitussarjasta. R Oy haki korvausta vahingosta toiminnan vastuuvakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi päätöksellään 17.5.2021 korvaamasta vahinkoa R Oy:n vastuuvakuutuksesta vedoten siihen, että selvitysten mukaan auto ei ollut ollut avainten varsinainen säilytystila, vaan avaimet oli jätetty lukittuun autoon vain lyhyeksi ajaksi. Avaimissa ei ollut tietoja kohteista, joihin ne sopivat, ja avaimet olivat olleet takin taskussa poissa näkyviltä. Vakuutusyhtiön mielestä R Oy ei ollut toiminut huolimattomasti jättäessään avaimet vain hetkeksi lukittuun autoon. Koska vahingon ei ollut selvitetty aiheutuneen R Oy:n tai sen henkilökunnan tuottamuksesta, R Oy:lle ei syntynyt lakiin perustuvaa korvausvelvollisuutta.

X vaati sittemmin R Oy:ltä yhteensä 150 203,34 euron korvausta omaisuusvakuutusyhtiönsä korvaamatta jättämistä lukostojen uusimisen ja vartioinnin kustannuksista. Myös X:n omaisuusvakuutusyhtiö vaati vakuutussopimuslain 75 §:ään ja vakuutusehtoihin perustuvan takautumisoikeutensa nojalla R Oy:ltä X:lle vakuutuskorvauksena suorittamaansa 97 599,89 euron summaa katsoen, että X:n kanssa sopimussuhteessa toimineen R Oy:n tuli korvausvastuusta vapautuakseen osoittaa toimineensa huolellisesti. Omaisuusvakuutusyhtiö vetosi muun muassa Finanssiala ry:n avainturvallisuusohjeeseen, jota sen mukaan noudatettiin vakiintuneesti ja jonka mukaan avaimia ei saanut säilyttää autossa muuten kuin erityisessä kiinteästi asennetussa lukitussa avainsäilytyskotelossa.

R Oy:n vakuutusyhtiö ei muuttanut korvausratkaisuaan uudelleenkäsittelypyynnön johdosta 5.5.2022 ja 8.7.2022 antamissaan päätöksissä. Sen mielestä Finanssiala ry:n avainturvallisuusohjetta ei voitu pitää rakennusalalla niin vakiintuneena, että sen olisi voitu katsoa sisältävän vakiintuneet käytännöt avainten säilyttämisessä. Ohjeeseen ei ollut viitattu X:n ja R Oy:n välisessä sopimuksessa, joten se ei sitonut R Oy:tä. Vaikka avainturvallisuudesta oli kerrottu osana X:n urakkatietoja, sen tarkasta sisällöstä ei ollut saatu selvitystä. Ei ollut näytetty, että R Oy olisi tiennyt tai että sen olisi pitänyt tietää siitä, ettei avaimia saanut tilapäisestikään säilyttää autossa avainsäilön ulkopuolella.

Asiakkaan valitus

R Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut korvauksen suorittamista vastuuvakuutuksestaan. R Oy on lausunut maksaneensa X:n siltä vaatimat korvaukset, ja katsonut korvausvelvollisuutensa syntyneen esitettyjen vaatimusten johdosta. R Oy on vedonnut myös X:n omaisuusvakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimukseen ja siihen, etteivät vakuutusyhtiöiden päätökset voineet sen mielestä poiketa toisistaan.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on katsonut korvauspäätöksensä vakuutusehtojen ja lain mukaiseksi, ja ettei syytä sen muuttamiselle ollut. Yhtiö on toistanut korvauspäätöksissään lausumansa. R Oy:n auton oven lukko oli murrettu vajaan tunnin kestäneen työn aikana. Autosta oli varastettu eväslaukku ja työtakki, jonka taskussa avaimet olivat olleet. Avaimissa ei ollut tunnistetietoja, joiden avulla ne olisi voitu yhdistää kohteeseensa. Avainten joukossa ei ollut sen kohteen avaimia, jonka edessä varkaus oli tapahtunut.

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan vahingonkorvausvelvollisuus syntyi sille, joka tahallaan tai tuottamuksellaan aiheutti vahingon toiselle. Vastuuvakuutus antoi turvan sen korvausvelvollisuuden varalta, joka vakuutuksenottajalle saattoi syntyä toiselle tuottamuksellisesti aiheuttamastaan vahingosta. Tuottamuksella tarkoitettiin huolimattomuutta tai laiminlyöntiä

R Oy:ltä saatujen selvitysten mukaan auto, josta avaimet varastettiin, ei ollut avainten varsinainen säilytystila, vaan avaimet oli jätetty lukittuun autoon vain hyvin lyhyeksi ajaksi. Avaimet eivät olleet autossa näkyvillä eikä niissä ollut suoria tietoja siitä, mihin kohteisiin ne sopivat. Näin ollen vahinko ei ollut aiheutunut R Oy:n tai sen henkilökuntaan kuuluneen henkilön tuottamuksesta, eikä R Oy:lle siten syntynyt voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa vahingonkorvausvastuuta. Korvausvastuu ei syntynyt yksinomaan sen perusteella, että R Oy:lle oli esitetty vahingon johdosta korvausvaatimus tai lasku.

Siltä osin kuin R Oy on vedonnut omaisuusvakuutusyhtiön väittämään Finanssiala ry:n avainturvallisuusohjeen laiminlyöntiin vakuutusyhtiö on toistanut korvauspäätöksessä lausumansa siitä, ettei avainturvallisuusohjeen soveltaminen ollut rakennusalalla vakiintunutta. R Oy:n selvityksen mukaan sen ja X:n välisessä puitesopimuksessa huoneistokorjauksista ei ollut viitattu avainturvallisuusohjeeseen, joten ohje ei sitonut R Oy:tä. Asiassa ei myöskään ollut saatu selvitystä siitä, mitä avainturvallisuudesta olisi kerrottu osana X:n vuosittain antamaa urakkatiedotusta. Pelkkä väite avainturvallisuudesta kertomisesta ei ollut näyttö siitä, että R Oy:n olisi pitänyt tietää, ettei avaimia tullut missään oloissa tilapäisestikään säilyttää autossa avainsäilön ulkopuolella.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, tuleeko vakuutusyhtiön korvata korjausurakoitsija R Oy:lle myöntämästään toiminnan vastuuvakuutuksesta R Oy:n asiakkaana olleelle asuntosijoitusyhtiö X:lle aiheutuneet rakennusten lukitusjärjestelmien muutostöiden ja vartioinnin kustannukset, kun R Oy:n autoon oli murtauduttu ja sieltä oli muun muassa anastettu autoon jätetty työtakki, jonka taskussa oli ollut X:n rakennusten yleis- ja muita avaimia.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kysymyksessä olevaan toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien 18.11.2020 päivättyjen vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan vakuutuksen kohteena on vakuutuksenottajan vahingonkorvausvelvollisuus, joka aiheutuu vakuutuksenottajan toiminnasta. Vakuutettu toiminta on merkitty vakuutuskirjaan tai sen liitteeseen.

Vakuutusehtojen kohdan 5.1 mukaan vakuutus korvaa vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Asian arviointi

Vakuutusyhtiö on tässä tapauksessa perustanut vastuuvakuutuksesta antamansa kielteisen korvauspäätöksen siihen, ettei R Oy sen mielestä ollut voimassa olevan oikeuden mukaan vahingonkorvausvastuussa X:lle avainten menettämisestä aiheutuneesta vahingosta. Lautakunnan näkemyksen mukaan R Oy:n ei pääsääntöisesti voidakaan katsoa olevan korvausvastuussa sellaisista ulkopuolisille aiheutuvista vahingoista, jotka aiheutuvat R Oy:öön kohdistuvista anastusrikoksista. Mikäli mainittuun rikoksesta aiheutuneeseen vahinkoon on kuitenkin olennaisesti myötävaikuttanut R Oy:n oma huolimattomuus esimerkiksi omaisuuden säilyttämisessä tai valvonnassa, vahingon voidaan katsoa aiheutuneen R Oy:n tuottamuksesta, josta vahingonkorvausvastuu voi voimassa olevan oikeuden mukaan seurata.

Lautakunta toteaa, että nyt kysymyksessä oleva vahinko on sattunut R Oy:n ja X:n välisessä sopimussuhteessa, jonka pääsisältönä ovat olleet R Oy:n X:lle eri tilausten perusteella suorittamat korjaustyöt X:n omistamissa rakennuksissa ja huoneistoissa. Sopimuksen tarkoittamia työsuorituksia varten X oli luovuttanut R Oy:n haltuun omistamiensa kohteiden yleis- ja muita avaimia. Lautakunta katsoo, että R Oy:llä on ollut yleinen velvollisuus huolehtia X:n avainten säilyttämisestä niin, ettei vaaraa niiden joutumisesta sivullisen haltuun aiheudu. Vahingon sattuessa R Oy:n on korvausvastuusta vapautuakseen osoitettava menetelleensä avainten säilyttämisessä huolellisesti.

Lautakunnalle toimitetun selvityksen mukaan vahinko on sattunut R Oy:n työntekijän ollessa suorittamassa korjaustyötä X:n rakennuksessa. Työntekijä oli jättänyt työn ajaksi työtakkinsa rakennuksen viereen jalkakäytävälle pysäköidyn R Oy:n pakettiauton penkille. Autoon oli murtauduttu ja muun muassa takki, jonka taskussa oli ollut useiden muiden X:n rakennusten yleis- ja muita avaimia, oli anastettu.

Siltä osin kuin asiassa on vedottu Finanssiala ry:n laatimiin avainturvallisuusohjeisiin avainten säilyttämisestä, lautakunta toteaa, että ohjeiden tavoitteena on lisätä turvallisuutta ja ehkäistä ennen muuta rikosvahinkoja. Ohjeissa on kuvattu menettelytapoja ja annettu yksityiskohtaisia ohjeita, joita noudattaen avainten hallintaan ja käyttöön liittyviä riskejä voidaan vähentää. Tässä tapauksessa R Oy:n työntekijä ei ollut menetellyt avaimet autoon jättäessään ohjeen mukaisesti. Asiassa on kuitenkin selvittämättä, että R Oy olisi erikseen sitoutunut avainturvallisuusohjeiden noudattamiseen tai että ne olisivat olleet muutoinkaan R Oy:tä velvoittavia. Vakuutuslautakunta on ratkaisusuosituksessaan FINE-012874 (2019) katsonut, ettei kyseisille avainturvallisuusohjeille myöskään voida antaa sellaista yleistä asemaa ja merkitystä, että ohjeiden yksittäisten suositusten noudattamatta jättäminen jo sinänsä merkitsisi vahingonkorvausvelvollisuuden perustavaa huolimattomuutta avaimien säilyttämisessä.

Juuri lausumastaan huolimatta lautakunta katsoo olevan kuitenkin yleisesti tunnettua, että ajoneuvoihin näkyville jätettyyn omaisuuteen kohdistuu tavanomaista suurempi varkausvahingon vaara. Sen vuoksi etenkin arvokkaan omaisuuden jättäminen autoon on yleisesti kielletty vakuutussopimuksissa annettavissa suojeluohjeissa. Tässä tapauksessa R Oy:n on myös täytynyt olla selvillä siitä, että lukuisia yleisavaimia sisältäneen avainnipun valvomatta jättämiseen liittyy riski merkittävän vahingon aiheutumisesta X:lle. Lautakunnan näkemyksen mukaan yksin sille seikalle, että avaimet oli kerrotun mukaan jätetty kadun laitaan pysäköityyn autoon vain lyhyeksi ajaksi, ei voida antaa R Oy:n vastuuta poistavaa merkitystä varsinkaan, kun asiassa ei ole esitetty seikkoja, joiden perusteella R Oy ei olisi voinut toisin toimimalla helposti estää vahingon vaaran.

Selostamillaan perusteilla lautakunta katsoo avainten menettämisestä seuranneen vahingon aiheutuneen R Oy:n tuottamuksesta. Sen vuoksi lautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö ottaa R Oy:n sille ilmoittaman vahingon uudelleen käsiteltäväkseen. Vakuutusyhtiö ei ole asiasta antamissaan korvauspäätöksissä ottanut kantaa vahingon määrään, joten lautakunta ei anna ratkaisusuositusta R Oy:n vastuuvakuutuksesta korvattavaksi tulevan vahingon määrästä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö ottaa R Oy:n sille ilmoittaman vahingon uudelleen käsiteltäväkseen vakuutuksesta korvattavaksi tulevan vahingon selvittämiseksi.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski

Jäsenet:
Akselinmäki
Jaakkola
Makkula
Rajamäki