Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan omistama ajoneuvo on käytetty harjallisessa autopesussa 27.2.2024 vakuutettuna olevan elinkeinoharjoittajan autopesulaitteessa. Pesun aikana ajoneuvo törmäsi peruuttamalla pesulaitteistoon ja vaurioitui. Asiakkaan näkemyksen mukaan pesukone on toiminut virheellisesti, koska auto on törmännyt pesulaitteeseen. Asiakas haki korvausta elinkeinoharjoittajan vastuuvakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö on korvauspäätöksessään 28.2.2024 katsonut, ettei vakuutuksenottajalla ole korvausvastuuta ajoneuvon vaurioista, eikä korvausta vastuuvakuutuksesta näin ollen ole suoritettu. Vakuutusyhtiön päätöksen mukaan pesulaitteessa ei ole todettu olleen vikaa, vaan se on toiminut normaalisti. Vakuutusyhtiö on todennut, että pesulaitetta huolletaan ja tarkastetaan säännöllisesti ja asianmukaisesti. Viimeksi ennen asiakkaan ajoneuvolle sattunutta vahinkoa pesulaite on tarkastettu vahinkopäivän 27.2.2024 aamuna klo 7 ja pesulaite on tarkastettu myös asiakkaan reklamaation jälkeen. Vahinkopäivänä on pesty useita ajoneuvoja, eikä muita vastaavia reklamaatioita ole tullut. Vakuutusyhtiö on päätöksessään lisäksi todennut, että pesulaitteen toimintaohjeet ovat luettavissa ennen pesuun menoa. Ohjeissa kerrotaan, että ajoneuvon vaihde tulee kytkeä vapaalle, eikä ajoneuvoa tule ohjata tai jarruttaa pesun aikana. Vakuutusyhtiö on katsonut, että asiakkaan tapauksessa vahinko on aiheutunut siitä, että ajoneuvon vaihdetta ei ole kytketty vapaalle. Pesutapahtumasta olevalta videotallenteelta on nähtävissä, kuinka pesun viimeistelyssä pesun ollessa vielä kesken, ajoneuvolla lähdetään peruuttamaan kohti pesulaitteistoa, jonka seurauksena ajoneuvo törmää kuivauslaitteeseen. Pesulaitteistossa ei havaittu vikaa tai häiriötä, josta vahinko olisi seurausta, eikä vahingon näin ollen voida katsoa aiheutuneen pesulaitteen toiminnasta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Valituksessaan asiakas kertaa tapahtumatiedot ja ajoneuvon kuljettajan kertomuksen tilanteesta. Asiakas toteaa auton pesettäneen henkilön kertoneen, että pesulan henkilökunta on ohjeistanut auton pesulinjastolle ja tarkastanut avoimesta sivuikkunasta, että auton vaihde on ollut vapaalla. Asiakas toteaa lisäksi, että auton pesettänyt henkilö on kertonut, että hän ei ole laittanut peruutusvaihdetta päälle, vaan pesun päätyttyä auto pysähtyi kynnykselle, heijasi pariin kertaan ja lähti peruuttamaan. Tästä johtuen kuivauslaitteen paksu metalliputki laskeutui ryminällä auton päälle. Asiakas kertoo, että hän yhtyy autoa tapahtumahetkellä kuljettaneen henkilön näkemykseen siitä, että vaihde siirtyi asennosta toiseen jo alkuvaiheessa heilahduksen ja tömähdyksen seurauksena, eikä kuljettajan itsensä asettamana. Asiakas huomauttaa lisäksi, että videotallenteelta näkyy, että ajoneuvon peruutusvalo palaa jo siinä vaiheessa, kun ajoneuvon perä tulee näkyviin videotallenteella. Asiakas katsoo, että työntekijän olisi tullut keskeyttää pesuohjelma silloin, kun hän näki, että peruutusvalo paloi. Asiakkaan näkemyksen mukaan palvelussa on ollut virhe ja työntekijä on laiminlyönyt valvontavastuunsa. Vahinko tulee näin ollen korvata vastuuvakuutuksesta.
Vastineessaan 19.6.2024 vakuutusyhtiö toistaa tapahtumatiedot ja viittaa vakuutuksen ehtoihin ja asiassa annettuihin korvauspäätöksiin. Yhtiö toteaa, että asiakas on oikaisupyynnössä vedonnut palvelun yhteydessä tapahtuneeseen valvontatehtävän laiminlyöntiin ja siihen, että vaihde siirtyi asennosta toiseen jo alkuvaiheessa auton kuljettaneen henkilön kertoman mukaan heilahduksen seurauksena. Yhtiö katsoo, että vakuutuksenottajan työntekijän ei voida katsoa laiminlyöneen omaa valvontatehtäväänsä, sillä asiassa on riidatonta, että ajoneuvon vaihde on ollut vapaalla autopesun alkaessa. Vakuutusyhtiö lisää, ettei pesulaitteessa ole ollut vikaa, eikä vakuutuksenottajan henkilökuntaan kuuluva ole asettanut vaihdetta R-asentoon taikka peruuttanut ajoneuvoa päin pesulaitteistoa. Pesusta otetulta videotallenteelta on havaittavissa, että kuivauslaitteen paksu metalliputki ei laskeudu asiakkaan ajoneuvon päälle, vaan ajoneuvolla peruutetaan päin kuivauslaitetta. Ajoneuvon osuessa kuivauslaitteeseen kuivauslaitteen varomekanismi toimii asianmukaisesti. Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että asiassa annettu ratkaisu on oikea ja vakuutusehtojen mukainen. Palvelu on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, eikä vakuutuksenottaja ole korvausvastuussa aiheutuneesta vahingosta. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei korvata vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksesta.
Vakuutetun kuuleminen
FINE on varannut vakuutetulle tilaisuuden lausua asiassa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Jos palvelus poikkeaa edellä mainitusta, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.
Saman luvun 20 §:n 1 momentin mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi.
Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5.1 mukaan vakuutus korvaa vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Vakuutus korvaa edellä mainituin perustein henkilölle aiheutuneen EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklassa tarkoitetun vahingon.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vakuutuksenottaja vastuussa ajoneuvolle autopesussa aiheutuneista vaurioista.
Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä.
Ammattimaisen palveluntarjoajan vastuu palvelujen turvallisuudesta on normaalia tuottamusvastuuta ankarampaa. Elinkeinoharjoittajan tarjoamaan autopesupalveluun voidaan soveltaa kuluttajansuojalain kuluttajapalvelusopimuksia koskevan 8 luvun säännöksiä. Palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan tai tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi. Vastuusta vapautuakseen palvelun tarjoajan on osoitettava toimintansa moitteettomuus.
FINEn käyttöön toimitetun selvityksen mukaan kyseistä pesulaitetta huolletaan ja tarkastetaan säännöllisesti. Pesulaite on viimeksi ennen vahinkoa tarkastettu vahinkopäivän 27.2.2024 aamuna klo 7 ja laite on tarkastettu myös asiakkaan reklamaation jälkeen. Tarkastuksissa laite on toiminut normaalisti. Selvityksen mukaan vahinkopäivänä koneella on pesty useita ajoneuvoja, eikä muiden pesujen osalta ollut tullut reklamaatioita. Pesulaitteen toimintaohjeet on sijoitettu siten, että ne ovat luettavissa ennen pesuun menoa. Ohjeissa kerrotaan, että ajoneuvon vaihde tulee kytkeä vapaalle, eikä ajoneuvoa tule ohjata tai jarruttaa pesun aikana.
Asiakas on kertonut, ettei ajoneuvon kuljettaja ole kytkenyt vaihdetta peruutusvaihteelle ja katsonut, että vakuutuksenottajan työntekijä on laiminlyönyt omaa valvontatehtäväänsä, koska hän ei ole keskeyttänyt pesua heti kun ajoneuvon peruutusvalo on syttynyt.
FINEn käyttöön toimitetulta videotallenteelta on nähtävissä, että pesun ollessa kesken, ajoneuvolla lähdetään peruuttamaan kohti pesulaitteistoa, sillä seurauksella, että ajoneuvo törmää pesulaitteen kuivauslaitteeseen. Kyse ei siten ole pesulaitteen toiminnassa olevasta viasta tai toimintahäiriöstä, vaan siitä, että ajoneuvoon on annettujen pesuohjeiden vastaisesti kytketty peruutusvaihde päälle pesun ollessa käynnissä. FINE toteaa, että selvityksen mukaan työntekijä on pesun alkaessa erikseen varmistanut, että vaihde on ollut vapaalla. Pesuohjelman alettua työntekijä ei ole voinut enää asettaa vaihdetta R-asentoon taikka varmistua siitä, ettei ajoneuvon kuljettaja jarruta tai kytke vaihdetta päälle pesun ollessa kesken. FINEn näkemyksen mukaan työntekijällä ei ole ollut vastuuta valvoa auton mahdollisten peruutus- tai jarruvalojen syttymistä automaattipesun aikana.
Saamansa selvityksen perusteella FINE katsoo vakuutuksenottajan osoittaneen toimineensa huolellisesti ja pesulaitteen olleen toiminnaltaan moitteeton. FINE katsoo siten, ettei vakuutuksenottaja ole vastuussa asiakkaan autolle aiheutuneesta vahingosta, joten vakuutusyhtiön päätös on vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen